Nehéz lenne elképzelni jobb bizonyítékot az állítólagos baloldal sajnálatos állapotára
véleményt ebben az országban, mint Christopher Hitchens "Belgrád leromlott" a
A Nemzet május 17-i száma. Hitchens soha nem jut határozott következtetésre arról, hogy mit kellene tennie
meg kell tenni, de egyértelműen sajnálja, hogy a teljes körű inváziós lehetőség "lehet, hogy most nem
kapni (ahogy egykor lehetett) a népi támogatást a szerb civilektől."
nevetséges az az elképzelés, hogy valaha is kapott volna ilyen támogatást, és Hitchens nem ajánl
bizonyíték erre az állításra.
Nagy pompával azt mondja olvasóinak, hogy egy elvi békemozgalomnak „kell
legalább próbálja meg felvenni a kapcsolatot a néhány valódi szerb internacionalistával, kérdezze meg tőlük, hogy mit
gondolkozz és érdeklődj, hogyan tudnának segíteni." (Mindig óvakodj az olyan szavaktól, mint pl
"internacionalisták". Akiket a nyugatiak ebbe a kategóriába soroltak
rendszerint a nemzetietlen elit tagjai voltak, akik lenyelték
nyugati attitűdök és ideológiák, szem elől tévesztették a nemzeti eszméket és érdekeket, ill
büszkék az erkölcsileg felsőbbrendű Nyugathoz fűződő kapcsolataikra. Gyakran örömmel mutatják be
"nemzetköziségük" a nyugati médiának, és rendszeresen
Oroszország, Kelet-Európa és Latin-Amerika „reformjainak” szóvivője.)
Hitchens két „internacionalista” véleményével hív fel bennünket – az egyik, Srdja
Popovic „előfeltételként” támogatja a NATO invázióját Magyarországról Milosović eltávolítására
A másik, Dusan Mkavejev, aki korábban támogatta a NATO bombázását
A szerb pozíciók Boszniában, teljes mértékben ellenzi a jelenlegi bombázást. Eszébe sem jut
Hitchens, aki cikkét a NATO bombázási politikájának és célkitűzéseinek kritikájával nyitja meg,
hogy egy olyan ember, aki NATO-inváziót sürgetne saját országában és egy NATO által szervezett
a jugoszláv politika átalakítása fanatikus és őrült dolog. És a dió és a másik szerbje
„internacionalisták” ellentmondanak egymásnak.
Hitchens azt is elmondja nekünk, hogy azok a szerbek, akik „a komoly ellenzék… értik
hogy a fő ellenség otthon van." De a közelmúltban Belgrádban járt adatközlőim
mondd, hogy Hitchens barátai és a "komoly ellenzék" nem reprezentatívak
az ottani Miloseviccsel szembehelyezkedő értelmiségiek politikai csalónak tartják és
szörnyű stratéga, de nem érzi úgy, hogy még a legrosszabb tettei is indokolják a halálbüntetést
egy egész nemzet számára. Sok tájékozott szerb is úgy véli, hogy a korábbi NATO-politikák
súlyosan elfogult a szerb érdekekkel szemben, és a méltányosság elérésének kudarca megtárgyalt
rendezése, mindez segített Milosevics hatalmának megszilárdításában. És a bombázás, amely már a
általánosan elismert egyesítő hatása a szerbekre, világossá tette számukra, hogy a
fő ellenség külföldön van.
Hitchens azt mondja, hogy a békemozgalom egyik szegmense „önelégülten beszél arról, hogyan
ez az egész bombázás felzaklatta a szerb demokratákat." Miért "önelégült" ez?
kivéve, ha egy kicsinyes rágalom taktika nem világos – a szerb demokraták szinte egységesen elítélik a
bombázás a jugoszláv politikára gyakorolt belső hatásai miatt, valamint egyéb okok miatt. Ban ben
Hitchens cikke a legcsekélyebb tudatát sem mutatja annak, hogy a NATO-hatalmak voltak
Jugoszláviával és a szerbekkel szemben ellenséges politikát folytattak éveken át, és jóval korábban is
etnikai tisztogatás vett erőt.
Bár Hitchens azt mondja, hogy a komoly szerbek felismerik, hogy "az ellenség közel van
haza” – nem mondja, hogy a komoly amerikai állampolgároknak fel kellene ismerniük, hogy az övék
[a hangsúly az ő nevükön] ellenség "otthon van". Mint annyi más állítólagos baloldali
Hitchens lenyelte a birodalmi perspektívát, amely megtalálja a démonokat – „egy másik
Hitler" – valahol máshol, és pontosan ott, ahol Bill Clinton és Madeleine Albright találja
azt. Míg Hitchens nem tesz kritikai megjegyzéseket a baloldal előnyben részesítő ágával kapcsolatban
bombázás közben tovább gúnyolódik a rossz ágon – amelyik önelégülten azt mondja, hogy a bombázás fájt
A szerb demokraták azt mondják, hogy „Az ilyen emberek a bombázást is úgy írják le, mint egy
„agressziót”, és okosan kérdezzük meg, miért nem bombázunk, hogy megmentsük a kurdokat vagy a timoriakat.
Hitchens ismét retorikai trükkökkel – idézőjelekkel – becsmérel
az agresszió és az „okos” szó a kurd-timori összehasonlításokra – amit ő
helyettesíti az anyaggal való foglalkozást. A NATO megsérti az ENSZ Alapokmányát, és nagyon jó
megállapítható, hogy agressziót és súlyos háborús bűncselekményeket is elkövet. (A fej
a horvátországi krajnai szerbek ellen vádat emelt a Nemzetközi Büntetőtörvényszék ben
a Hágát, mert erői lövedékeket lövelltek be Zágrábba. Többek között civilellenes
bombázási műveletek A NATO most megsemmisíti az elektromos erőműveket, amelyek bezártak
folyóvíz Belgrádban és Újvidéken, amelyeket elektromos árammal szivattyúznak, és van
zavarja a kórházi működést, beleértve az életfenntartó rendszerek karbantartását is.)
Hitchens számára az is kényelmetlen, hogy nem bombázunk kurdoknak vagy timoriknak, ahogy ez rámutat.
növeli annak valószínűségét, hogy a NATO humanitárius okokból bombáz, és annak valószínűsége, hogy a
rejtett napirendet, amellyel nem foglalkozik. De elfogja a démonizálása
Milosevic és egyértelműen elfogadja a nyugati intézmény felemelkedését az eltávolítása a
démon a legfontosabb, bár fájdalmasnak találja ennek eltávolításának eszközét
az állat a régi ellensége, Bill Clinton. Tehát a végén Hitchens csikorgatja a fogát,
mert Clinton és bandája valószínűleg "egy vacak összefogásba fog belekötni
Oroszország", és a szerbek talán már nem támogatják a teljes körű inváziót
A szerbeknek nyilván több "internacionalistára" van szükségük, hogy rendbe jöjjenek.
_