Herman
Napjaink egyik legtöbbje
A masszív adócsökkentés jobboldali indoklása az a gondolat, hogy
Az adók az állami lopás egyik formája, amely az egyénektől veszi el a gyümölcsét
munkájuk vagy jogos tulajdonuk ésszerű ok nélkül. Elnökként
Bush úgy fogalmazott, a többlet "nem a kormány pénze, hanem a te pénzed". Új
Thomas Reynolds yorki republikánus kongresszusi képviselő változata: „Amerika,
ez a te pénzed, és te tudod, hogyan költheted el a legjobban." A kivételek azért vannak
adókat kell fizetni a rendőrség és a bíróságok számára – vagyis a rend és a rend
tulajdonvédelem – honvédelem, ami a hazai védelme
a külföldi fenyegetésektől származó tulajdon, valamint a globális jog és rend fenntartása – és
fokig, közmunka és oktatás. Ahogy a jobboldali ideológia egyre jobban terjed
széles körben és mélyen egyre nagyobb vita folyik arról, hogy a piac nem képes-e rá
legalább olyan jól vagy jobban kezelje a közmunkát és az iskolákat, mint a kormány
a munkavégzés és az iskola üzemeltetésének szerződéses mértéke.
Az ötlet, hogy a
a kormány felelősséggel tartozik a bajba jutott emberekért, ami ebben a szakaszban tetőzött
a nagy gazdasági világválság és a második világháború következményei is bejöttek
növekvő hírnevet a piac növekvő erejével. A koncepció a
A "jóléti állam" mindig is rosszindulatú volt az üzlettel és a jobboldallal, és vele együtt
az elmúlt évtizedekben tapasztalt folyamatos előrehaladásuk folyamatosan növekszik
támadás. A jóléti állam súlyos csapást kapott a Reagan-korszakban, és be is került
óta tovább csökken. A gyengülő munkásmozgalom, a globalizáció és a bukás
a Szovjetunió mind hozzájárultak a folyamatos eróziós folyamathoz. A
Bush II. új „szegénységi háborúra” szólít fel – a magánszektor részéről –, miközben allokál
minimális forrásokat a költségvetési többletből erre a célra (akár visszavágást is).
számos program, például a "Gear Up" mentorprogram szegény gyerekeknek, és alapok
közösségi egészségügyi központok, munkahelyi képzés és alacsony jövedelmű lakhatás) csak a
lépés egy folyamatos trendben. (Clinton poszt-Personal című művéből származik
Felelősségi törvény "Csúcstalálkozó", amely egy új önkéntességre szólít fel a szövetségi helyett
támogatását, valamint a nagy nyilvánosságot kapott "szegénységi körútját", amelyben sokat kifejezett
együttérzéssel „fájdalmukkal”, de ismételten felszólított a magánszektor válaszára.)
Az értelmiségi – nem
említés morális alapja az új adócsökkentési indoklásnak nem erős. Ellentétes
az üzleti élet és a jobboldali ideológiára, jó példát lehet tenni arra a kormányra
résztvevőjeként és szolgáltatójaként egyre fontosabbá kell válnia
a modern gazdaság. Ez legalább három fő alapján vitatható
megfontolások. Az egyik az, hogy nagy állami szerepvállalás a kiadásokban és az adózásban
segíti a gazdaság stabilizálását; egy kicsi és gyenge kormány és nagyon nagy és
a rosszul szabályozott magánszektor instabilitást okoz (és kicsi és gyenge
a kormány nem szabályoz jól). A második ok az, hogy a növekedéssel
bevétel a lakosság kereslete egyre inkább a biztonság iránti vágy felé tolódik el, és mint
ezt a hatékony társadalombiztosítási és Medicare-Medicaid rendszer illusztrálja (és
kiváló, kormány által kezelt egészségügyi fizetési rendszerek Kanadában és Európában), a
meghatározó kormányzati szerepvállalás elengedhetetlen a hatékony szervezet és
ilyen szolgáltatások nyújtása a lakosság számára. A harmadik szempont az
hogy az externáliák egyre fontosabbá válnak egy egymásra utaltságban, sűrűn
lakott, technológiailag fejlett és vegyszeresített világ. És definíció szerint
a piac nem tud kezelni az externáliákat, így a kormányzati termelés ill
A hatékony szabályozást ezekben az esetekben alapvető közgazdasági érvelés teszi szükségessé.
Üzleti nem
ezeket az indokokat azonban jogosnak ismeri el, mert tagjai úgy gondolják
rövid távon saját érdekeik állnak az első helyen és gyakorlatilag
kizárólagosan, és szeretik a költségeiket kihelyezni. És jobboldali
intellektuális okok következnek az üzleti érdeklődés nyomán. Ebbe beletartozik
a közgazdasági gondolkodás fejlődésének menete, a kiemelkedő Chicago School-al
és fióktelepei még "elméleti" ügyet is fel tudtak állítani a piac számára
képes megbirkózni a külső hatásokkal. De az "adók, mint túlzott kivetések" igen
része a közgazdaságtan általánosabb nyelvének (lásd David George, „The
Retoric of Economics Texts", Journal of Economics Issues, 1990.)
Az üzlet és a jobboldal
a támogatók figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy minden vállalkozás a képzett munkásoktól függ, an
hatékony közlekedési hálózat, valamint egy jól fejlett és megfelelően szabályozott
piac és pénzügyi rendszer, amelyek mindegyike erősen függ a hatékony kormányzástól
szolgáltatás. Továbbá az évek során a kormány és az általános adófizető közönség
Óriási összegeket fizettek a vállalati jólétbe: támogatást minden vállalkozásnak
fajták – a gazdálkodóktól a gyógyszer- és gyógyszercégeken át a számítógépgyártókig
és a szoftverszolgáltatók – a kutatási számláik biztosításáról, elnyelve azok
kockázatokat, megmenti őket, és segíti őket az áruk hazai és külföldi értékesítésében. És ha
ennek a kormánynak a haszonélvezői és az adófizetők nagy fizetése nagy
és ennek eredményeként tőzsdei nyereség, talán a közvéleménynek van ezekre valamilyen igénye
"az emberek jövedelmének" részei.
Tágabb értelemben az ötlet
hogy ez a "nép saját pénze", amit a kormány elvesz, nem sikerül
ismerje fel a kereső hatalom társadalmi bázisát, ezért egy egyszerű állampolgár
ebben az országban sokkal többet keres, mint egy Mexikóban: ott más a szint
a tőke felhalmozásáról, az infrastruktúráról, a műszaki tudásról, az
oktatási és egyéb intézményi feltételek, amelyek nagy múltra tekintenek vissza – és a
az átlagos teljesítmény különbsége következik, amely független az egyéni erőfeszítéstől
és tehetség. Ha a társadalom nagymértékben hozzájárul az egyén termelékenységéhez
és pénzkereseti képessége, fontos alapja van a részesedés igénylésének
bevétel a hozzájárulás fizetéseként.
Van egy hatalmas
különbség a munka és a vagyonból származó jövedelem között
tulajdonjog. A tulajdon értéke gyakran nagymértékben társadalmi tények függvénye
és olyan trendek, mint a városok növekedése, ami a földértékek ugrásszerű emelkedését okozza.
Henry George közgazdaságtana és az „egységes adó” javaslata abban gyökerezett
az a meggyőződés, hogy ezek a vagyonnövekedés kizárólag a stratégiai pozíción alapul,
meg nem kerestek, ezért kiemelkedően adókötelesek voltak. Hatalmas jövedelem a "munkából"
maga nagyon gyakran összefügg a stratégiai pozícióval (pl
vállalati és saját fizetésének és opcióinak rögzítésének képessége) vagy antiszociális
tevékenység (tőzsdei spekuláció, devizakereskedelem, szervezés és finanszírozás
felvásárlások és kivásárlások a la Michael Milken).
Milton Friedman egyszer
azt állította, hogy a jövedelmi egyenlőtlenség a véletlen függvénye: ki dolgozik
nagyon kemény, megkapja a szüneteket, meghozza a megfelelő döntéseket stb. De ez a
a „véletlen” félrevezető használata, mivel egyenlő esélyt jelent minden újszülött számára
baba, holott valójában olyan társadalmi tényezők, mint a tulajdonviszonyok, kapcsolatok és
a szülők helyzete és a faj, szisztematikusan egyenlőtlen versenyfeltételeket teremtenek
és szerkezeti alapja. Progresszív adók és azok kiszolgálására irányuló kiadások
akik nem járnak jól, részben kompenzálnák ezeket az egyenlőtlenségeket
lehetőség.
Egy másik jobboldali vonal
Az adócsökkentés mellett az volt az érv, hogy az adók olyan tevékenységeket finanszíroznak, amelyeket az adófizetők végeznek
esetleg nem értenek egyet, akkor miért kellene nekik fizetniük? A jobboldali
soha nem engedi, hogy ez a saját kedvenc kormányformáikra vonatkozzon
kiadások, mint a "védelem", bár figyelemre méltó tény, hogy kivéve időket
háború és nemzetközi válság (amelyeket gyakran a háborús vezetők mesterségesen gerjesztenek),
a közvélemény nagy része kevesebb "védelmet" és több oktatást és egyéb nyilvánosságot akar
szolgáltatások (lásd Steven Kull, "Americans on Defense Spending", School of Public
ügyek, Marylandi Egyetem, 1996). Tehát az adópénzek felhasználása a finanszírozás elősegítésére
a családtervezés illegitim, mert a jobboldal helyteleníti, de adózik
több rendőrség és egy kövérebb és nagyon pazarló katonai létesítmény rendben van
mert tagjai jogosnak tartják az ilyen költekezést. De valójában tagadják a
a demokratikusan megválasztott kormány azon joga, hogy pénzt költsenek a kívánt szolgáltatásokra
a lakosság többsége által. Ezt egy érv takarja el, hogy alkalmazzák
szelektíven, és hogy a "liberális média" nem nevet a feledésbe.
Egy utolsó probléma a
"visszaadni az embereknek a pénzüket" az, hogy "az emberek" nem akarják visszakapni. Szavazások
rendszeresen kimutatták, hogy a lakosság nem részesíti előnyben az adócsökkentést
prioritási ütemtervében a feltételezett jövőbeli költségvetési többlet kezeléséről. (A
2001. májusi Gallup közvélemény-kutatás, a válaszadók mindössze 4 százaléka helyezte az "adókat" az élre
gazdasági gondjaikról; az ABC/Washington Post 2001. márciusi közvélemény-kutatása megállapította
csak 22 százalékos adócsökkentés fontosabb, mint az egészségügyi kiadások,
oktatási és egyéb civil programok.) De ahogyan vannak méltó és
méltatlan áldozatok, vannak méltó és méltatlan állampolgárok és vélemények a
költségvetés. Egy olyan plutokráciában, amilyenben mi élünk, a nagyközönség véleménye az
méltatlan, Kenneth Lay, az Enron és más jelentős finanszírozók véleménye és
a Bush-kampány barátai méltóak és befolynak a médiába és a politikába
döntéshozatali folyamat. (Ez drámaian nyilvánvaló volt a NAFTA vitáiban
1993 ahol a közvélemény ellenezte a megállapodást, az elit kisebbség pedig mellette, így
törvény lett belőle.)
Clinton és Gore adta
súlyos súllyal a méltó véleményekre a "mérsékelt" üzleti párt irányításakor,
amely nagyon jól szolgálta az üzletet, de nem adott meg mindent, amit szeretett volna
el. A most hatalmon lévő "szélsőséges" üzleti párt hajlamosabb az adakozásra
üzlet mindent, amit most akar, amennyire ez nélkülözhető
teljesen lejáratja a pártot, mint az üzlet egyenes ügynökét, ill
tulajdonképpen a vállalati kapitalista hajó alapítóját okozza. Ennek a bandának a
az üzleti élet rövid távú perspektívája, a fogd meg és fuss, napirendjévé válik.
A fontos emberek a saját pénzüket akarják visszakapni, másokkal együtt
a kezükbe kerülhetnek, és ez az üzletember megpróbál segíteni nekik.