[A Kinek a szabadsága? A csata Amerika legfontosabb ötletéért, George Lakoff (New York: Farrar, Straus és Giroux, 2006).]
George Lakoff egyik kulcsfontosságú észrevétele a kortárs politikai diskurzusról szóló munkájában az, hogy a „keretek felülmúlják a tényeket” – ha a tények nincsenek összhangban azokkal a keretekkel és metaforákkal, amelyek egy személy világképét strukturálják, a tényeket valószínűleg figyelmen kívül hagyják. Ironikus módon Lakoff új könyve – Kinek a szabadsága? A csata Amerika legfontosabb ötletéért – túlságosan jól mutatja ezt a problémát. Úgy tűnik, világnézete megóvja attól a nagyon kritikus önreflexiótól, amelyet a liberális/progresszív embereknek tanácsol.
Lakoff „kerete” egyszerűen megfogalmazva: (1) a jobboldali republikánusok a problémáink okozói, és (2) a Demokrata Párton keresztül dolgozó progresszívek meghozzák a megoldást. Tehát minden olyan ténynek vagy elemzésnek ki kell tűnnie, amely azt sugallja, hogy (1) az igazságtalan és fenntarthatatlan világ problémái olyan alapvető rendszerekben gyökereznek, mint a vállalati kapitalizmus és a hatalmas nemzetállamok imperializmusa, függetlenül attól, hogy ki van hatalmon. és (2) a Demokrata Párt nemcsak hogy nem értelmes eszköze a progresszív politikának, hanem ennek a vállalati rendszernek a saját történetével és mai birodalomépítési gyakorlatával rendelkező leányvállalataként a probléma része.
A politikai javaslatai előtt álló nyilvánvaló és nehéz kihívások megbirkózása érdekében Lakoff bizonyos tényeket kijátsz, másokat figyelmen kívül hagy. Nem tudhatjuk, hogy ezt öntudatlanul teszi-e – saját kereteinek és metaforáinak kritikátlan elfogadása által – vagy tudatában van ennek. De az eredmény egy olyan könyv, amely keveset kínál azoknak a polgároknak, akik szeretnék elmélyíteni politikai válságunk megértését, és új irányt akarnak kialakítani, amely visszahozhatja ezt az országot – és általában véve az emberi társadalmat – az összeomlás széléről, amellyel szembesülünk. sok fronton.
Kié a szabadság? is van egy hanyag, összecsapott érzése, ami súlyos intellektuális és politikai problémáival együtt komoly kétségeket ébreszt Lakoff alkalmasságában arra, hogy bármilyen liberális/progresszív mozgalomban értelmiségi gurut játsszon, amely szerepre sokan emelték. Lakoff, a University of California-Berkeley professzora azzal a módszerrel hívja fel könyvének ezt a nyers értékelését, ahogyan szakértőként igyekszik megalapozni magát.
Azt állítja, hogy elemzése azért érdemel ilyen komoly megfontolást, mert nemcsak mint politikai aktivista ír, hanem mint nyelvész és kognitív tudós, aki „a kognitív tudomány eszközei által nyújtott magasabb racionalitás szolgálatában dolgozik” (15. o.). Tehát tartsuk Lakoffot és könyvét egy magasabb racionalitás mércéjéhez.
Először is, egy kognitív tudós szabadságról szóló könyvében bizonyos mértékig tudományos pontosságra számíthatunk a kifejezés meghatározásakor. Ehelyett Lakoff a „szabadság” kifejezést használja minden olyan pozitív érték dömpingjeként, amelyet támogatni szeretne, és amelyet a progresszív politikához szeretne kötni. A könyv végéhez közeledve a szabadságot a lehetőséghez köti általában, a gazdasági lehetőségekhez, az egészséghez, a társadalombiztosításhoz, a szakszervezetekhez, az oktatáshoz és a magánélethez. „Minden progresszív kérdés végső soron a szabadságról szól” – mondja (243. o.).
Valamilyen felületes módon ez igaz is lehet, de egy ilyen mosókonyha aligha segíti elő a kritikai gondolkodást, amely ahhoz szükséges, hogy szembeszálljon a reakciós jobboldal megfogalmazásaival, amelyek szintén a szabadság természetére vonatkozó állításokban gyökereznek, ahogy Lakoff rámutat. A jobboldaliak előnye abban rejlik, hogy egy bonyolult világban jól érzik magukat az intellektuális egyszerűségben, ami olyan retorikát eredményez, amely szárnyalhat, de olyan politikák, amelyek hajlamosak süllyedni.
Nem világos, hogy a progresszívek egyenértékű egyszerűsége sikeres kihívást jelent. A progresszívek célja a bonyolultság őszinte beszámolója legyen, amelyet egyértelműen lehet közölni, nem pedig egyformán ostoba közhelyek, amelyeknek soha nem lesz ugyanolyan hatalmuk a propagandára.
Amire a haladóknak szükségük van a sikeresebb retorika kialakításához, az egy kis analitikus világosság, ami sehol sem található meg a könyvben. Az akadémiai filozófiában gazdag, bár gyakran rendkívül technikai jellegű irodalom található a szabadságról. Ezeknek a betekintéseknek a bányászása és hétköznapi nyelvre történő lefordítása hozzájárulna, de egy Lakoff nem próbálja meg.
Például a filozófiában kialakult különbségtétel a negatív szabadság (leegyszerűsítve: a külső kontrolltól való „szabadság”) és a pozitív szabadság (az érdekek érvényesítésének „szabadságát” megteremtő feltételek és erőforrások megléte) között közvetlenül alkalmazható a filozófiában. modern politikai kérdések. Lakoff nem tesz említést sem erről, sem a szabadság fogalmának megértésének más konzisztens és koherens keretéről.
A könyv elemzési hiányosságait súlyosbítja a véletlenszerű írás és a szerkesztés hiánya. Lakoff helyenként aforizmákat és szlogeneket dob ki anélkül, hogy egy mondaton túlra is törekedne a továbbfejlesztésével. Bármilyen szervezetre is gondolt a könyvvel kapcsolatban, ez nem nyilvánvaló. Sok olvasó hajlandó átgázolni a rossz írásokon jó ötletekért, de a frusztráció szintje gyorsan nő, ha nem jelennek meg koherens ötletek az oldalak lapozása közben. És akkor ott van a bizonyítékok problémája – azok a hamis tények.
Lakoff például azt a teljesen ésszerű állítást hozza fel, hogy a vallásnak nincs különösebb igénye a felsőbbrendűségre az erkölcsi érvelésben, és vitatja a konzervatív keresztények azon kísérleteit, hogy vallási erkölcsüket felsőbbrendűként határozzák meg. Nem tudtam jobban egyetérteni. Ám annak alátámasztására, hogy ez a konzervatív álláspont a kisebbségi nézet, kijelenti, hogy „az amerikaiak mindössze 12.7 százaléka vallja magát evangéliumi protestánsnak” (201. o.).
Mivel a könyvben nincsenek lábjegyzetek, nem lehet tudni, honnan származik az ábra, de ez jóval alacsonyabb, mint sok felmérés beszámol. A Religion & Ethics Newsweekly és a US News and World Report 2004-es közvélemény-kutatása szerint a fehér evangélikusok a lakosság 23 százalékát teszik ki. Az ABC News/Beliefnet 2002-es közvélemény-kutatása szerint a kereszténynek valló amerikaiak 83 százaléka 37 százaléka tartja magát újjászületettnek vagy evangélikusnak, ami a teljes lakosság körülbelül 30 százaléka. Eközben a Pew Forum on Religion and Public Life 2004-es tanulmánya a fehér evangélikus protestánsok arányát 26.3 százalékra tette, amelyből 12.6 százalékot soroltak a „hagyományos evangélikusok” kategóriába. Ebben a tanulmányban a fekete és a latin protestánsok külön kategóriába tartoztak, és van egy „hagyományos” kategóriájú fehér katolikus kategória.
Könnyen elképzelhető tehát, hogy a konzervatív keresztények a lakosság jelentős részét alkotják. A kérdés nem triviális, és valójában döntő fontosságú Lakoff következő állításához: „A legtöbb keresztény progresszív.” Nem világos, hogy a tényszerű állítás pontos-e, hacsak nem határozzuk meg a progresszív fogalmat annyira kiterjedten, hogy értelmetlenné válik.
A könyv második fő problémája ugyanebben a bekezdésben jelenik meg, amelyben Lakoff azzal érvel, hogy „sok evangélikus, mint például Jimmy Carter, haladó”. Jimmy Carter, egy progresszív? Vajon ez ugyanaz a Jimmy Carter, aki miközben az elnök az iráni sahot simogatta, miközben az a brutális diktatúra összeomlott? Carter elnököt, aki figyelmen kívül hagyta az emberi jogok szószólóinak, például Oscar Romero érseknek a kérését, akinek figyelmen kívül hagyták Carternek azt a kérését, hogy az Egyesült Államok hagyja abba a brutális salvadori katonai kormány és halálosztagok finanszírozását?
Való igaz, hogy Carter az igazságosság és a béke határozottabb szószólója hivatalának elhagyása óta, és ebben a törekvésében támogatást érdemel. Az értelmes társadalmi változás azonban megköveteli, hogy megértsük, hogyan alakítják az intézmények a politikai döntéseket, éppúgy, mint az egyének, ha nem jobban, mint az egyének; ha figyelmen kívül hagyják a demokraták cselekedeteit, miközben hatalmon voltak, a progresszívek hatástalan stratégiához és taktikához vezet.
Talán Lakoff megérti, hogy a demokrata vezetők cselekedeteinek kellemetlen tényeit el kell homályosítani vagy figyelmen kívül kell hagyni, ha a haladó embereket rá akarjuk venni arra, hogy idejüket és pénzüket arra fordítsák, hogy ugyanezeket az embereket visszahelyezzék a hatalomba. A könyv legkínosabb anyagai közül néhány ezen az arénán jelenik meg, Bill Clintonnal kapcsolatban.
A vallásról szóló részben Lakoff azt állítja, hogy az erkölcs „végső soron mások szükségleteinek felismeréséről és az azokra való reagálásról szól – az empátiáról”. Megint nem tudtam jobban egyetérteni. Ez arra késztethet bennünket, hogy kérdéseket tegyünk fel néhány Clinton-politika mögött meghúzódó empátiáról, amelyet Lakoff értékel. Például magasra értékeli a demokrata iraki politikát: „Szaddám Huszein Clinton általi katonai visszaszorítása Irak repülési tilalmi zónáiban, ami valóban sikerült visszatartania Szaddám Husszeint a tömegpusztító fegyverek kifejlesztésétől” (232. o.). L
Az akoff kényelmesen figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy ezeket a repülési tilalmi övezeteket az Egyesült Államok és Nagy-Britannia illegálisan határozta meg (kezdetben Franciaországgal együtt, amely végül kilépett az egyezményből), és az Egyesült Államok/Egyesült Királyság rutinszerű bombázása, amely ezekben a zónákban történt. legitimitása a nemzetközi vagy a hazai jogban. Vagyis a béke elleni bűncselekmények voltak.
Míg a republikánus bűnök elítélést követelnek, a demokratikusak nyilvánvalóan dicséretre méltóak. A jogi szempontokat leszámítva felvetődik egy morális kérdés is, amelyet Lakoff is kényelmesen figyelmen kívül hagy. Clinton iraki politikájának kulcsa a modern történelem legkeményebb gazdasági embargójának folytatása volt Irakkal szemben, amelyet gyakorlatilag az egész világ fel akart oldani – kivéve az Egyesült Államokat és egyesült királyságbeli szövetségesét (amely Clintonnak éppoly öleb volt, mint Bushnak).
Míg Husszein osztozik az erkölcsi felelősségben a szankciók által okozott pusztításokért, ez a Clinton-politika közvetlenül felelős – óvatos becslések szerint – civilek százezreinek, talán több mint 1 milliónak a haláláért. Előreláthatólag a legkiszolgáltatottabbak – gyerekek és idősek, betegek és szegények – szenvedtek leginkább a gazdasági szankcióktól. A Clinton-adminisztráció tisztviselői egyértelművé tették, hogy bármit is tesz Irak, hogy megfeleljen az ENSZ fegyverekről szóló határozatainak előírásainak – ami az embargó megszüntetésének feltétele –, a szankciók érvényben maradnak mindaddig, amíg Husszein ki nem kerül a hatalomból, ami gyakorlatilag halálra ítélte azokat a több száz ezrek. Ne feledje, Lakoff szerint az erkölcs „az empátiáról szól”.
Ám amikor az 1990-es évek végén aktivisták megpróbáltak mozgalmat építeni, hogy megváltoztassák ezt a cinikus és kegyetlen Clinton-politikát, kevés demokratát találtunk, aki hajlandó volt meghallgatni. Az Egyesült Államok régóta fennálló célja a Közel-Kelet politikájának ellenőrzése – amely a republikánus és demokrata elnökökön keresztül a második világháború óta következetes volt – felülmúlta minden olyan empátiát, amelyet Bill Clinton, Al Gore, Madeleine Albright vagy a kormány más személyei érezhettek.
Azt hiszem, bizonyos értelemben együtt tudok érezni Lakofftal: Ha segíteni akar a Demokrata Párt hatalomba való visszatérésének feltételeinek megteremtésében, akkor talán legjobb figyelmen kívül hagyni a bűneit. De nehéz belátni, hogy ez hogyan szolgálja azt a „magasabb racionalitást”, amelyre Lakoff a könyv elején és végén hivatkozik.
Bár ez a kritika keménynek tűnik, barátságos. Egyetértek sok olyan politikai előírással, amelyeket Lakoff „progresszívnek” nevezett, bár szeretném az elemzését balra tolni, és túllépni a kiszámítható és nem inspiráló liberális ideológián. Kiemelném az illegitim rendszerekkel és hatalmi struktúrákkal kapcsolatos alapvetőbb kérdéseket, elsősorban a kapitalizmusban a korporációt és a birodalmi korszak nemzetállamát.
Az ilyen felvetéseket a Lakoff táborába tartozók általában irreálisnak és/vagy idealistának tartják. Mégsem magyarázta el soha senki, hogy a sikertelen rendszerek támogatását megalapozó progresszív politika miként reális lehetőség a jövőre nézve. Bármilyen rövid távú stratégiát dolgozzunk ki a reakciós jobboldal előretörésének visszaszorítására, ezeket a taktikákat úgy kell megalapozni, hogy őszintén szembenézünk problémáink mélységével.
Ha ez durvának tűnik, az jó – mert döntő fontosságú, hogy valakit, aki Lakoff nyilvános platformjával éles bírálat érje, amikor ilyen gyengén érvelt és kevéssé támogatott ötleteket dobnak ki ebben a sekélyes könyvben.
Az ésszerűség – a világosság és őszinteség mellett – fontos, ha meg akarjuk teremteni azt a szükséges változást az alapvető gondolkodásban, amely szükséges ahhoz, hogy a világot visszarántsuk a többszörös katasztrófák széléről ökológiai, kulturális, politikai és gazdasági fronton.
A magasabb racionalitásra vonatkozó záró felhívásában Lakoff ezt írja: „Talán a legnehezebb újrakeretezési probléma saját elménk átkeretezése” (259. o.). Ironikus módon kiderül, hogy könyve éppen ennek az állításnak a bizonyítéka, ami Lakoff legutóbbi munkájának értéke lehet. Ahogy a Kinek a szabadsága? végén kijelenti, ennek az iróniának a nyilvánvaló érzése nélkül: „A bennünk nevelkedett eszmék túllépése – egyre többet látni – a szabadság elérésének kognitív munkája” (266. o.).
Robert Jensen az austini Texasi Egyetem újságíró-professzora és a Third Coast Activist Resource Center igazgatótanácsának tagja (http://thirdcoastactivist.org/). Ő a The Heart of Whiteness: Race, Racism, and White Privilege és a Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity (mindkettő a City Lights Books-ból) szerzője. Elérhető a címen [e-mail védett] .