Howard Zinn
I
Meglep, hogy Hans Koning barátom, a háború ellen tiltakozó állhatatos
Vietnamot, úgy tűnik, megragadta Richard Frank érvelése
áttekintése Frank DOWNFALL-járól. Igen, mindannyiunknak késznek kell lennünk arra, hogy a legtöbbet újragondoljuk
megkeményített ítéletek az új bizonyítékok tükrében. De nincs benne semmi
Frank érvelése – bármilyen kitartó a kutatása is –, hogy azok közülünk, akik
kimondhatatlan szörnyűségnek tekinti Hirosima és Nagaszaki atombombázásait
meggondoljuk magunkat.
Őszinte
rámutat arra a tényre, hogy a tárgyalások a japánokkal megkötött békéről
kabinet „mindazonáltal egyhangú elutasításához és „megvetéssel” vezetett
a szövetségesek Potsdamból kiadott ultimátuma." Igen, egyhangú elutasítás,
mert a szövetségesek ultimátuma a feltétel nélküli meghódolásról szólt és a japánok
készek voltak megadni magukat, ha egy feltétel teljesülhet - a megtartása
Császár. 13. július 1945-án Togo külügyminiszter felhívta Sato nagykövetet
Moszkva pontosan azért, hogy tárgyalásos kiutat találjon a háborúból: „Feltétel nélkül
a megadás az egyetlen akadálya a békének….Őfelsége szívügye
látni a háború gyors befejezését."
A
Korábban is elhangzott érv, hogy a japán hadsereg fanatikus volt, aki
soha nem adná meg magát, és Frank ezt még drámaibbá teszi azzal, hogy leírja a
A japán katonai terv, a "Ketsu-Go" egy szövetségesen lép életbe
invázió, mint "húszmillió ember életének feláldozására".
japán." És csak egy ilyen hatalmas áldozat után tudták becsülettel,
békét tárgyalni.
It
egy ostoba érv. Ha ilyen fanatikusok lennének, húszmilliót igényelnének
A japánok halála, mielőtt megadták volna magát, valójában miért adták meg magukat
több százezer haláleset után Hirosimában és Nagaszakiban? Egyértelmű, ahogy volt
– zárta a japánokkal interjút készítő US Strategic Bombing Survey
a döntéshozók közvetlenül a háború után, Japán a megadás küszöbén állt, és
Hirosima és Nagaszaki bombázása nélkül is ezt tette volna. Igen,
ezek a bombázások felgyorsították az eseményeket, de az USA elfogadása is ezt tenné
feltétel a japánok kérték, a császár szentsége – és anélkül
szörnyű életveszteség és hosszan tartó szenvedés.
If
ezt a feltételt elfogadták, a Frank által megidézett horror forgatókönyvek egyikét sem
bekövetkeznie kellene.
Nélkül
Frank szerint az atombombák a „következő nem atomi lépés” (Koningé
szavak) bombatámadások sorozata lett volna Japán vasúti rendszerének elpusztítása érdekében
és éhínséget okoznak a városokban. – Akkor lenne – kérdezi Koning.
"Humánusabb volt, ha az éhínséget úgy ítélték meg, hogy az egy japánhoz vezet
megadás?"
We
a tipikus feleletválasztós tesztet kapjuk, amelyben a tesztelő azt feltételezi, hogy mi
túl buták ahhoz, hogy a megadott alternatívákon kívül gondolkodjanak. Ebben az esetben mi vagyunk
három lehetőséggel kell szembenézni: a) ledobni a bombákat; b) megszállják Japánt; c) éheztetni a
japán lakosság. Így hát be vagyunk zárva a következtetésbe (mert arra törekszünk
a humanitárius megoldás), hogy a bombák ledobása „humánusabb”.
De ismét van Joseph Grew nagykövet által javasolt alternatíva,
akik jól ismerték Japánt, hogy nem ragaszkodunk a "feltétel nélküli" megadáshoz,
csak a "megadásra", és beleegyezik abba, hogy megtartja a császárt.
Miért
nem ezt tették, ha messze ez volt a leginkább életmentő az alternatívák közül?
Mert leegyszerűsítve, vezetőinknek nem voltak olyan humanitárius aggályai, mint én
feltételezzük, hogy Franket motiválja, és amiről tudom, hogy Hans Koningot motiválja. Ők nem voltak
keresik azt az alternatívát, amely az emberi életben a legolcsóbb lenne. Az övék
az indítékok politikai és stratégiaiak voltak. Igen, mint Gar Alperovitz és csapata
A kutatók részletesen dokumentálták AZ ATOMBOMBÁT VALÓ DÖNTÉST,
erős bizonyíték van arra, hogy Truman hallgatott legközelebbi tanácsadójára, Jamesre
Byrnes, aki úgy látta, hogy a bomba az amerikai hatalmat mutatja meg az oroszoknak. Byrnes
Azt mondta, hogy a bomba "megszabhatja a háború befejezésének feltételeit".
Ott
egy másik politikai indíték volt, ezúttal hazai. Friss könyvében, a SZABADSÁG
A FÉLELEMBŐL Davfid Kennedy Stae Cordell Hull titkárát idézi.
Byrnes a potsdami konferencia előtt, amely a feltétel nélküli megadásról döntött,
hogy "iszonyatos politikai következmények következnének az USA-ban", ha
a feltétel nélküli megadás elvét elhagynák. Az elnök lenne
„keresztre feszítették”, ha ezt tette – mondta Byrnes. Kennedy ezt írja: „Byrnes
ennek megfelelően elutasította Leahy, McCloy, Grew és Stimson javaslatait.
(Mindannyian hajlandóak voltak enyhíteni a „feltétel nélküli megadás” követelésén
éppen elég ahhoz, hogy lehetővé tegye a japánok arcmentő követelményét a befejezéséhez
háború – a császár megtartása.)
Képes
úgy gondoljuk, hogy politikai vezetőink százezreket küldenének
emberek halálra vagy élethosszig tartó szenvedésre a „politikai
utóhatások" otthon? Az ötlet rémisztő, mégis láthatjuk az utóbbi időben
A történelem az emberinél fontosabbnak tartott elnöki ambíció mintája
élet. John F. Kennedy kazettái arról árulkodnak, hogy kivonult Vietnamból
a közelgő választások ellen. Lyndon Johnson Fehér Házának átiratai
a beszélgetések azt mutatják, hogy úgy döntött, hogy kivonul Vietnamból, mert
– Felrónának egy elnököt… nem igaz?
Éppen
Az Öböl-háború előtt Bush elnök segédje, Sununu „mesélt
emberek, hogy egy rövid, sikeres háború tiszta politikai arany lenne az elnök számára
és garantálná a megválasztását." És nem támogatja-e Clinton-Gore
a "Star Wars" rakétaelhárító program (minden tudományos bizonyíték ellenére
vagy a józan ész) arra késztet, hogy a választók keménynek lássák őket
srácok, még akkor is, ha ez veszélyes fegyverkezési versenyhez vezet?
Őszinte
azzal a feltevéssel kezdődik, hogy vagy invázióra vagy éhínségre lenne szükség
Japán kapitulációt idéz elő, és növeli azt a rengeteg áldozatot
becslés arra vonatkozóan, hogy hány kínai hal meg a japán munkatáborokban, ha a
az átadás késett. Hamis feltevést kombinálva találgatással, arra a következtetésre jut
hogy Hirosima és Nagaszaki bombázása kegyesebb volt. Ő is szerint
Koningnak (és remélem, Hans nem csatlakozik ehhez az ötlethez, bár ő jelenti
ez kommentár nélkül) azon tűnődik, miért nem öljük meg inkább a japánokat Hirosimában
mint a kínaiak a munkatáborokban. Az utálatos következtetés az, hogy a japánok
a hirosimai és nagaszaki civilek „felhasználhatóbbak”, mint a
Kínai foglyok, mert feltehetően bizonyos fokú bűntudatot viselnek magukért
a kormány kegyetlenségeit.
I
Egy kérdéssel fejezném be Richard Frankhez, Hans Koninghoz és bármelyikhez
egy másik amerikai, aki meg van győződve arról, hogy ledobja az atombombákat
Hirosima és Nagaszaki "életeket mentettek meg". Képzeljünk el egy helyzetet, amelyben mi
egy brutális háborúban éltek, ami hamarosan véget ér, de nem tudtuk, hogy mikor, és mi voltunk
azt mondta, hogy 100,000 XNUMX amerikai gyerek megölésével "talán" ill
"valószínűleg" (a Frank által előállított bizonyítékok egyike sem vezethet arra, hogy használjuk
a „bizonyára” szó) azonnal véget vet a háborúnak, és sokakat megment
több életet, mint 00,000 XNUMX. Egyetértünk vele?
És
(oké, további kérdések), ha iszonyattal reagálnánk erre a felvetésre, ahogy én is
ha feltételezzük, ez nem azt jelenti, hogy a japán gyerekek élete kevesebb
értékes számunkra, mint az amerikai gyerekek élete? És nem a bombázás,
nemcsak Hirosimában és Nagaszakiban, hanem minden polgári lakosságnál, bárhol,
ugyanattól az erkölcsileg elfogadhatatlan ítélettől függ?