Miközben a világ vezetői visszatérnek Koppenhágából olyan megállapodás nélkül, amely megvédi a Föld légkörét a pusztító éghajlatváltozástól, mi, hétköznapi emberek kénytelenek szembesülni nemcsak azzal, amit gondolunk, hanem azzal is, amit érzünk.
Amikor az 1950-es évek elején általános iskolás voltam, légiriadó gyakorlatokat tartottunk. Megszólalnak a szirénák, és azt az utasítást kapjuk, hogy „bújjunk be és takarodjunk” az asztalunk alá. A gyerekek között rengeteg tréfa volt az utasításainkkal kapcsolatban. "Atomtámadás esetén hajolj le, tedd a fejed a lábaid közé, és búcsúzóul csókold meg a segged."
Ez a blazírozott hozzáállás elfedte azt a tényt, hogy én és barátaim, sok kortársunkhoz hasonlóan, természetesnek tartottuk, hogy valószínűleg meghalunk egy atomháborúban. Soha nem számítottam arra, hogy húsz vagy legfeljebb harminc évnél tovább élek, ha a nukleáris túlerő fokozódása töretlenül folytatódik.
A közelmúltban egy késő esti tévéműsorban megjelent vicc hasonlóan bágyadt hozzáállást fejez ki a globális felmelegedés veszélyével kapcsolatban:
"Egy új ENSZ-jelentés szerint a globális felmelegedési kilátások sokkal rosszabbak, mint azt eredetileg jósolták. Ami elég rossz, amikor eredetileg azt jósolták, hogy elpusztítja a bolygót."
Az atombomba első felrobbanását követően Albert Einstein figyelmeztetett: "Az atom felszabadult ereje gondolkodásmódunkon kívül mindent megváltoztatott, és így páratlan katasztrófa felé sodródunk." A globális felmelegedés és más környezeti fenyegetések felerősítették az emberi túléléstől való félelmet. 1977-ben Charles Lindblom politológus ezt írta: "A könyörtelenül felhalmozódó bizonyítékok azt sugallják, hogy az emberi élet a bolygón katasztrófa felé halad. Valójában több katasztrófa is lehetséges, és ha egyet elkerülünk, egy másik elkap minket." Felsorolja a népességnövekedést, az erőforráshiányt és a globális felmelegedést. "Mindez azt feltételezi, hogy egy nukleáris katasztrófa nem kímél meg minket a degeneráció hosszú szenvedésétől."
1992-ben Jared Diamond fiziológus és szerző ezt írta: "Saját nemzedékünkig senkinek nem volt oka aggódni, hogy a következő emberi nemzedék túléli-e, vagy élvezni fogja-e a bolygót, amelyen érdemes élni. A mi generációnk az első, amelyik szembesül ezekkel a kérdésekkel: gyermekei jövője." Két felettünk lebegő "felhő" veti fel ezeket az aggodalmakat: "nukleáris holokauszt" és "környezeti holokauszt". Ezek a kockázatok „az emberi faj előtt álló két igazán sürgető kérdést alkotják”.
Hatvan évvel Einstein figyelmeztetése után Stephen Hawking asztrofizikus azt mondta: „A földi életet egyre nagyobb a veszélye annak, hogy egy katasztrófa elpusztítja, például a „hirtelen globális felmelegedés” vagy az „atomháború”. Annak ellenére, hogy több mint fél évszázada tudatában volt az ember okozta végzet lehetőségének, az Einstein által figyelmeztetett sodródás töretlenül folytatódik. A passzivitás és a bénulás is az arcán.
A kétségbeesés természetes, sőt, megfelelő válasznak tűnik egy ilyen valóságra. Valóban nehéz megtudni, hogyan viszonyuljunk a fajunk létezését fenyegető veszélyekhez, amelyeket úgy tűnik, nem tudunk megállítani.
Ezért mielőtt komolyan elgondolkodnánk azon, mit tegyünk a végzet fenyegetésével szemben, át kell gondolnunk saját válaszainkat. Indokolt-e a kétségbeesés, és ha igen, ez az egyetlen megfelelő válasz? Már túl késő bármit is tenni? Ha egy helyzet reménytelen, nem helyénvaló-e a pszichológiai tagadás – ha nem tehetünk ellene, nem kellene figyelmen kívül hagynunk, és a lehető legjobban folytatni az élet hátralévő részét? Valószínűleg cselekvésre sarkall bennünket a végzet fenyegetése? Vagy valószínűbb, hogy tehetetlennek érezzük magunkat, és apátiába terel minket? Lehet-e a kétségbeesés híd valami máshoz?
Jó tudományos okunk van arra számítani, hogy segítségünk nélkül az emberi faj előbb-utóbb kihal, és bolygónk végül megfagy, kiég vagy darabokra törik. És jó okunk van azt gondolni, hogy semmi, amit tehetünk, nem fogja elkerülni ezt a sorsot.
De az öngerjesztett, ember alkotta végzet más. Nem tekinthető olyasminek, amit az emberi lények eredendően tehetetlenek elkerülni. Amit megfelelően tapasztalunk, az az, hogy egyénileg tehetetlenek vagyunk ennek elkerülésére. De együttesen egy nap alatt megfordíthatjuk a végzet felé sodródást – ha beleegyezünk – egyszerűen leállítjuk azokat a tevékenységeket, amelyek ezt generálják. Az általunk tapasztalt tehetetlenség nem pusztító képességünk eredménye, hanem annak a látszólagos képtelensége, hogy megszervezzük magunkat, hogy megakadályozzuk, hogy önmagunk elpusztítására használjuk fel.
A végzet e társadalmi gyökerei egy közös minta részét képezik, amelyet a történelem során többször is megfigyelhetünk. Az emberek idővel kidolgozott stratégiák segítségével élik az életüket, és követik céljaikat. De néha rájönnek, hogy a kialakított stratégiáik nem működnek. Bármennyire is igyekeznek, problémáik megoldhatatlanok maradnak. A természetes eredmény a kétségbeesés.
Ha sok ember éli át ugyanazt az élményt, egy egész társadalmi csoportot áthathat a kétségbeesés. Ezt a kétségbeesést sokféleképpen ki tudják fejezni egymásnak – például maró viccekben a végzetről.
De az a tudat, hogy más emberek is átélik ugyanazt a kétségbeesést, megváltoztatja azt a kontextust, amelyben átélik. Új lehetőségeket nyit meg. Talán a problémákat, amelyeket egyénileg kétségbeesetten szeretnénk megoldani, meg lehet oldani valamilyen kollektív cselekvéssel. Amikor az emberek elkezdik felfedezni ezt a lehetőséget, az eredmény társadalmi mozgalom lehet.
Röviden: az egyéni tehetetlenséggel szembeni kétségbeesés érzése lehet az a talaj, amelyből új társadalmi mozgalmak és a kollektív cselekvés új formái születnek. A komorság gyakran része annak a folyamatnak, amely során új társadalmi megoldások születnek. Ez annak a felismerésnek a megnyilvánulása, hogy jelenlegi mintáink nem tudják megoldani a problémáinkat. Tehát a tehetetlenségünk a mai végzet közeledtével szemben nemcsak a kétségbeeséshez, hanem a kétségbeesés megosztásához is vezethet, ami utat nyithat előttünk új társadalmi stratégiák és új közös cselekvési formák kipróbálására.
Valami ilyesmi történt a nukleáris fegyverkezési verseny korai éveiben. Az olyan jelenlegi stratégiák hiábavalóságának tudata, mint a biztonság a nukleáris fölény és a polgári védelem révén, kezdetben a "csókolj búcsút" reménytelenségében fejeződött ki. De ebből a tudatosságból kirajzolódott a „bomba tiltása” mozgalom a nukleáris leszerelésért és a nukleáris kísérletek ellen. A közelmúlt történelmi kutatásai szerint ez a mozgalom egyszerre befolyásolta és megfélemlítette a világ vezetőit. Jelentős szerepet játszott a nukleáris kísérleti tilalomról szóló egyezmény, az amerikai-szovjet enyhülés és a fegyverzetkorlátozási megállapodások létrejöttében, amelyek egy generációra csökkentették a nukleáris holokauszt valószínűségét.
Az „alkoholista imája” néven ismert „nyugalomra, hogy elfogadjuk azt, amit nem tudunk megváltoztatni, bátorságra, hogy megváltoztassuk azokat, amiken tudunk, és bölcsességre, hogy felismerjük a különbséget”. Ha az a kérdés, hogy egyénileg bármelyikünk meg tudja-e állítani a globális felmelegedést vagy elhárítani a nukleáris hadviselés veszélyét, a válasz biztosan nem.
De azt, hogy külön-külön mit tehetünk vagy nem, nem az a mérce, hogy mit tudunk együtt tenni. Ha viszont az a kérdés, hogy mindannyian együtt cselekedve meg tudnánk-e fordítani a végzet felé sodródást, akkor a válasz ugyanilyen egyértelműen igen. De ez nem jelenti azt, hogy ez csak úgy megtörténik. Attól függ, mit határoznak el az emberek.
Miközben az emberek alkalmazzák kialakított stratégiáikat, megváltoztatják azokat. És így soha nem lehet teljesen előre megjósolni, hogyan reagálnak az új helyzetekre. A legszörnyűbb eseményeket tekinthetjük kétségbeesés okának vagy változásra való ösztönzésnek. A kubai rakétaválságban a nukleáris holokauszttal való szoros találkozás váratlanul arra késztette az Egyesült Államokat és az Egyesült Államokat is, hogy meghátráljanak a nukleáris felsőbbrendűség őrült törekvésétől, és az enyhülés és a fegyverzetellenőrzés stratégiája felé lépjenek. Nincs garancia arra, hogy a jövő Katrinái hasonló hatást fejtenek ki – de arra sincs garancia, hogy nem.
Az emberi túlélés feltétele egy új stratégia, amely mindenki együttműködésén alapul, hogy mindenki fennmaradjon. A "közös megőrzés" kifejezést arra használom, hogy olyan stratégiákat jelöljek, amelyek során az emberek a problémáikat a közös szükségleteik kielégítésével próbálják megoldani, nem pedig kizárólag a sajátjaikat. A közös megőrzés ma már az önfenntartás szükséges feltétele. Egyikünk sem számíthat a túlélésre, nem is beszélve a jólétre önmagunk és a számunkra fontos személyek számára, hacsak nem teszünk összehangolt lépéseket az emberi élet jelenlegi mintáinak átalakítására. Az egyének és csoportok önfenntartása ma már csak fajunk és környezete egészének közös megőrzésével biztosítható.
A végzet kiküldi hírnökeit. A nukleáris kísérletek következményeinek felfedezése tette valóra a nukleáris fegyverkezési verseny fenyegetését több millió ember számára, akik korábban csak távoli és feltételezett fenyegetésként élték meg az Armageddon atomerőművét. A hurrikánok, hőhullámok és árvizek szinte bibliai előhírnökei a klímaváltozás közelgő katasztrófájának.
Már túl késő? Tudjuk, hogy már sok minden elveszett. De nem lehet tudni, hogy minden elveszett-e. Nem lehet előre biztosan tudni, hogy a kollektív válasz még mit eredményezhet. Olyan szülők helyzetében vagyunk, akiknek, miután elveszítették a gyermeküket, most el kell dönteniük, hogy harcolnak-e a többi, veszélyeztetett, de még életben lévő gyermekünkért.
Ha a föld kiálthat, mint egy megfenyegetett gyermek, akkor sírhatna Joe Hill munkásköltő haldokló szavaival: „Ne gyászolj miattam – szervezkedj”.
De az igazság az, hogy gyászolnunk kell. Gyászolnunk kell Katrina áldozataiért és az általa elpusztított életmódért. Gyászolnunk kell a sok más katrináért, amely már megtörtént Bangladesben és Indonéziában, és amelyek már sorsban vannak, hogy bekövetkezzenek, bármit is tegyünk. Gyászolnunk kell a jegesmedvék miatt, akiknek élőhelye elpusztult. Gyászolnunk kell saját környezetünk minden egyes dédelgetett darabjáért: egy bizonyos téli napot vagy az énekesmadarakat, akik már nem látogatnak el megváltozott éghajlatra. Gyászolnunk kell amiatt, amit elveszítünk – amit fel kell áldoznunk –, hogy megtegyük, ami a végzet elhárításához szükséges. A mi bánatunk az egyetlen módja annak, hogy megtartsuk a hitet azzal, amit – és azokkal, akiket – már feláldoztak az ostobaságunknak.
És mégis, ha csak gyászolunk, nem szövetkezünk-e össze további népek, városok és élőhelyek pusztulásra ítélésében?
Mondjuk inkább, Jones anyát átfogalmazva: "Siratjatok a halottakért; harcoljatok pokolian az élőkért."
Vagy az afroamerikai spirituális szavaival élve, amely a polgárjogi mozgalom himnuszává vált:
„Katonák vagyunk a hadseregben
Harcolnunk kell, bár sírnunk kell.
Fel kell tartanunk azt a vérfoltos zászlót;
Ki kell tartanunk, amíg meg nem halunk."
Jeremy Brecher történész, több mint tucatnyi munkásmozgalmakkal és társadalmi mozgalmakkal foglalkozó könyv szerzője, valamint a Labor Network for Sustainability munkatársa. www.labor4sustainability.org Következő könyve a Közös megőrzés a kölcsönös pusztítás korszakában. Ezt a darabot Tim Costellónak, negyven éves írópartnerének ajánljuk, aki ebben a hónapban halt meg. Tim emlékművéhez látogasson el www.laborstrategies.blogs.com