Ha Ön is olyan, mint sok sértett, akit ismerek, akkor az Egyesült Államok gazdasági birodalmának megbotlásának, megbotlásának, sőt talán összeomlásának kilátása valóban üdvözlendő.
Úgyhogy viduljatok fel, úgy tűnik, felvirradt a comeuppance szezon. Paul Volcker, a Federal Reserve volt kormányzója az év elején arra figyelmeztetett, hogy „75%-os esély van arra, hogy a következő öt évben pénzügyi válság érje az Egyesült Államokat, ha nem változtat politikáján”.
Ahogy Volcker egy hónappal ezelőtt a Financial Timesnak elmondta: „Azt hiszem, most az a probléma, hogy nincs válságérzet. Persze, lehet beszélni a költségvetési hiányról Amerikában, ha úgy gondolja, hogy ez probléma – és szerintem ez nagy probléma –, de nincs válságérzet, ezért senki sem akar hallgatni.
Lehet, hogy ez most megváltozott. Volcker utódja, Alan Greenspan a múlt héten minirohamra ijesztette a pénzügyi piacokat azzal, hogy bevallotta: „Meggyőzőnek tűnik, hogy az Egyesült Államok folyó fizetési mérlegének hiánya miatt valamikor csökkenni fog az étvágy a dolláregyenlegek növelésére. '
Robert Reich volt amerikai munkaügyi miniszter szeptemberben azt jósolta: „Az általános nézet szerint a költségvetési hiány egyre nagyobb lesz. Ugyanakkor a fősodor nézet az, hogy nincs okunk azt hinni, hogy a kereskedelmi deficit egyhamar csökkenni fog. Valójában azt látom, hogy a dollár tovább hanyatlik, és egy ponton egy fordulópontot látok, mert egy ponton silány befektetés lesz.
Egy héttel a választások után Robert Rubin volt pénzügyminiszter azzal vádolta Busht, hogy „játszik a tűzzel”, amiért lehetővé tette a dollár gyengülését a folyamatos szövetségi deficitkiadások mellett, ami „komoly zavarokat okozna pénzügyi piacainkon”.
C. Fred Bergsten, a washingtoni Nemzetközi Gazdaságtudományi Intézet igazgatója (a tiszta ortodoxia hangja) hozzátette: „A piacon mindenki tudja, hogy a dollárnak sokat kell esnie. Az emberek rohanni kezdenek a kijáratok felé.
Ez a kilépés rendkívül költséges lehet például Kínának, mivel Nouriel Roubini volt pénzügyminiszter azt mondta a Reutersnek, hogy GDP-jének körülbelül 8%-a – vagyis félbillió dollár – elveszne, ha a kínai fizetőeszközt megengednék. megtalálja valódi értékét, és a dollár további 20%-ot zuhant.
Természetesen itt nem pusztán a dollár árfolyamának más országokkal szembeni ingadozásának nyomon követéséről van szó, amelyek rövid távú ingadozások miatt süllyedni fognak és erősödni fognak. Mélyebb, szerkezeti elemzésre van szükség.
A yale-i székhelyű anarchista, David Graeber félig tréfásan azt sugallja, hogy „olyan szisztematikus munkamegosztás, amelyben a marxisták kritizálják a politikai gazdaságtant, de kimaradnak a szervezkedésből, az anarchisták pedig a mindennapi szerveződést kezelik, de az elvont elmélet kérdéseivel a marxistákhoz fordulnak. ; azaz, amelyben a marxisták megmagyarázzák, miért következett be Argentínában a gazdasági összeomlás, és az anarchisták foglalkoznak azzal, mit tegyenek ellene.
Nos, akkor mit szólnak a marxisták és más, másként gondolkodó közgazdászok, és mit szólnak a nagyargentin méretű pénzügyi problémákhoz?
A helyzet diagnosztizálásához érdemes négy kritikus irányzatot megemlíteni, mivel ezek némileg eltérő – és gyakran egymással versengő – elképzelésekkel rendelkeznek arról, hogy mi bántja az amerikai és a globális kapitalizmust:
1) Túlságosan versenyképes vállalatok, amelyek csökkentik a profitrátát; 2) Túlzott bizalom a pénzügyi piacokon, amelyek ma inkább kaszinóként, mint megtakarítási/befektetési mechanizmusként működnek; 3) Az áruk túltermelése, mint a fogyasztók nem megfelelő vásárlóerejének tartós tükre; és 4) A tőke túlzott felhalmozódása általánosabban, egy olyan probléma, amelyet nem lehet örökre kimozdítani, de egy napon súlyosabb leértékeléssel kell szembenéznie.
Az első esetben a legjobb példa Robert Brenner, az UCLA történészének 2003-ban megjelent könyve, a *The Boom and the Bubble*, majd az azt követő elemzés a New Left Review, London Review of Books, Against the Current és más folyóiratokban.
A másodikban a néhai amerikai pénzügyi közgazdász, Hyman Minsky követői – például David Felix a Washington Egyetemről és Steve Keen, a Nyugat-Sydneyi Egyetemről – azzal érvelnek, hogy a pénzügyi piacok menthetetlenül elmozdulnak az alkalmazkodó kapitalizmusból a spekulatív befektetések fogadására, és a puszta szerencsejátékká válnak. a régi „Ponzi”-stílusú fordított piramisjátékok szellemében.
A harmadik kategória John Maynard Keynes örökségére támaszkodik, akinek az „alulfogyasztásra” vonatkozó megoldásai jellemzően laza hitelezéssel és nagyvonalú állami támogatásokkal járulnak hozzá a fogyasztói vásárlóerő növelése érdekében. Az Egyesült Államokban sok radikális közgazdász megújította ezt az érvelést, talán azért, mert politikailag biztonságosabb, mint antikapitalista forradalomra való felszólítás. (Reagan, Bush Sr és Bush Jr „katonai keynesiánusoknak” nevezhető, hatalmas költségvetési hiányuknak és Pentagon-hedonizmusuknak köszönhetően.)
A negyedik eset mellett az ékesszóló klasszikus marxisták, mint Ellen Meikskins Wood a *Tőke birodalma* című könyvében (2003) és David Harvey az *Az új imperializmusban (2004) frissítették Simon Clarke (*keynesianizmus, monetarizmus) túlzott felhalmozásáról szóló fontos korábbi beszámolóit. és az állam válsága*, 1988), Harvey a *The Condition of Postmodernity* (1989), Harry Shutt (*The Trouble with Capitalism*, 1999) és Robert Biel (*The New Imperialism*, 2000).
Ezekkel szemben egy marxista álláspont áll, amely tiszteletben tartja a kapitalizmus erejét, találékonyságát és öngyógyító képességét – és különösen a rendszer fő ellenségének, a munkásosztálynak a gyengeségére reflektál. Azok, akik azzal érvelnek, hogy a rendszer *nem* néz szembe a rendszerszintű túlakkumulációs válsággal, többek között Leo Panitch, Sam Gindin és Chris Rude az új *Socialist Register 2005: The Empire Reloaded*-ben, Doug Henwood az *After the New Economy*-ban (2003) és Giovanni. Arrighi (Brennert kritizálva) tavaly a *New Left Review*-ban.
Ez utóbbi beszámolók némelyike a marxista elmélet ötödik irányzatát hangsúlyozza: az osztályharcot, mint meghatározót. És igaz, hogy a világ munkásosztálya és szinte minden hegemónellenes nemzeti harc tartós, legyengítő vereséget szenvedett az elmúlt három évtizedben, ami minden bizonnyal segít megmagyarázni a tőke látszólagos kilábalását az 1970-es évek bajaiból.
A belső ellentmondások azonban továbbra is felpezsdülnek. A globalizáció gazdasági stagnálást generált, nem dinamizmust. Még a Világbank szerint is a világ egy főre jutó éves GDP-jének növekedése az 3.6-as évek 1960%-áról az 2.1-es évek 1970%-ára, az 1.3-as évek 1980%-ára, az 1.1-es évekre 1990%-ra, a 1-es évek elejére pedig 2000%-ra esett vissza. .
Ráadásul a GDP-mérések a társadalmi jólét hírhedt túlbecslései, különösen amióta a környezetromlás szélsőségesebbé vált az 1970-es évektől. Figyelembe kell vennünk azt is, hogy a felhalmozás rendkívül egyenlőtlen a világban, mivel egyes helyszínek – például Kelet-Európa és Afrika – a globalizációs korszak nagy részében gyorsan csökkenő egy főre jutó GDP-t szenvednek.
Vagy vegyük a kapitalista válság klasszikus tünetét: a vállalati profitrátát. Első pillantásra úgy tűnt, hogy az Egyesült Államok adózás utáni vállalati profitrátája – amely az 1960-as évek közepétől meredeken csökkent – 1984-től kezdődően helyreállt, és majdnem elérte a korábbi, háború utáni csúcsokat (bár el kell mondani, hogy az adókulcsok jóval alacsonyabbak voltak a elmúlt időszak).
Másrészt a vállalati kamatfizetések rekordmagas szinten maradtak az 1980-90-es években. Gérard Duménil és Dominique Lévy francia marxisták szerint, ha levonjuk a kamatkiadásokat, jobban érzékeljük a cég rendelkezésére álló nettó bevételt a jövőbeni befektetésekre és felhalmozásokra, amelyek az 1980-as évek elejétől napjainkig jóval alacsonyabbak voltak, mint a korábbi időszakokban. ://www.cepremap.ens.fr).
Duménil és Lévy azt is dekonstruálja, hogy az amerikai vállalatok hogyan reagáltak a feldolgozóipari szektor felhalmozódásának csökkenésére. A háború utáni negyedszázados „aranykor” során a feldolgozóipari bevételek a teljes (adózás előtti) vállalati nyereség nagyjából felét tették ki, de a 20-es évek elejére 2000% alá esett.
Ezzel szemben a pénzügyi szektor nyeresége az 10-20-as évek 1950-60%-áról 30-re 2000% fölé emelkedett. Az 1980-as és 90-es években a finanszírozók megduplázták eszközbázisukat a nem pénzügyi társaikhoz képest.
Mit is jelent ez?
Harvey szerint a kapitalizmus ellentmondásait ahelyett, hogy feloldották volna, „elmozdították”: időben és térben mozgatták őket, különösen a hiperaktív pénzügyi piacokon keresztül. Az időt a hatalmas hitelbuborékban számolják el, amely lehetővé teszi, hogy most, tartozás alapján fizessen, és reménykedjen, hogy a jövőben bevételre tehet szert a hitel törlesztésének fedezésére.
És a kapitalizmus „térhasználata” – a földrajzi válság kiszorítása – valójában az, amiről a globalizáció szólt: lehetővé tette a csökkenő profittal szembesülő vállalatok számára, hogy olyan helyeken keressenek segélyt, ahol olcsóbb a nyersanyag és a munkaerő, ahol kevesebb a szabályozás, és ahol új piacok nyílhatnak meg a termékeknek. felbukkan. Így a globális működésből levont vállalati nyereség az 4-es és 8-as évek 1950-60%-áról 20-re 2000% fölé emelkedett.
Az biztos, hogy a kapitalizmus előtt álló problémák egy része nem egyszerűen elakadt és eltolódott. Az elmúlt 30 év során különböző helyszíneken történt néhány gonosz ütés – vagyonleértékelés.
Ezek közé tartozott a harmadik világ adósságválsága (az 1980-as évek eleje a kereskedelmi hitelezők számára, de még mindig tart a világ legtöbb államában és társadalmában); energia-finanszírozási sokkok (1980-as évek közepe); nemzetközi részvénypiacok (1987) és ingatlanpiacok (1991–93) összeomlásai; válságok szinte az összes nagy feltörekvő piaci országban (1995-2002); és még hatalmas egyéni csődök is, amelyeknek erőteljes nemzetközi hullámzása volt.
Az 1990-es évek végén a pénzügyi-spekulatív szerencsejátékok nagyon elfajultak a származékos ügyletekben, az egzotikus tőzsdei pozíciókban, a devizakereskedésben, valamint a határidős áruügyletekre és a határidős kamatügyletekre vonatkozó rossz fogadásokra példa a Long-Term Capital Management (3.5 milliárd dollár) (1998), Sumitomo/London Metal Exchange (1.6 milliárd dollár) (1996), IGMetallgessellschaft (2.2 milliárd dollár) (1994), Kashima Oil (1.57 milliárd dollár) (1994), Orange County, California (1.5 milliárd dollár) (1994), Barings Bank (900 millió dollár) ( 1995), a belga kormány (1 milliárd dollár) (1997) és az Union Bank of Switzerland (690 millió dollár) (1998).
2000-től a későbbi, még nagyobb léptékű amerikai cégek csődjei – pl. Enron, Anderson Accounting, World Com, Tyco – inkább a korrupcióhoz kapcsolódnak, de egyben a pénzügyi szerencsejáték tünetei is az éretlen piacokon.
A legfontosabb, hogy az amerikai tőzsdén 2000-ig hatalmas „új gazdaság” buborék alakult ki, amely talán a Dot Com összeomlásával tetőzött, amely 8.5 billió dollárnyi papírvagyont törölt le a könyvekről a csúcstól a mélypontig (csak az Egyesült Államokban) – de másrészt 2003-04 között látszólag újrainfláció a háztartási befektetők megtérülésének és a befektetési alapok áramlásának köszönhetően, és esetleg tovább emelkedik a következő években, ha Bush megkezdi a társadalombiztosítási privatizációt.
Nemcsak New Yorkban volt összeomlás, hanem 1/3-os visszaesés 2002-ben Finnországban, Németországban, Görögországban, Írországban, Hollandiában és Svédországban, és egyéb kevésbé súlyos esések a legtöbb más részvénypiacon is.
David Harvey további ötletet ad annak értelmezésére, hogy a rendszer hogyan reagál a túlzott felhalmozásra és a pénzügyi túlnyúlásra. Rosa Luxemburg egy évszázaddal ezelőtti, a kapitalizmus és a nem kapitalista életszférák közötti kapcsolatokról szóló elmélkedéseitől inspirálva leírja a „kifosztás általi felhalmozás” új rendszereit, ami lényegében a köztulajdon kifosztását és a gazdaságon kívüli hatalom felhasználását jelenti. nyereséget szerezni.
Az elidegenítési rendszerek manapság is kifejezettebben támadják a „reprodukciós” szférát, ahol a kizsákmányolás különösen a nemek közötti egyenlőtlen erőviszonyokon keresztül történik. Ez az élet „újraprivatizációját” tükrözi, ahogyan a York Egyetem politológusai, Isabella Bakker és Stephen Gill érvelnek 2003-ban megjelent *Power, Production and Social Reproduction* című könyvükben.
Ezek a fogalmak együttesen lehetővé teszik a marxisták számára, hogy megmagyarázzák, hogy a „kapitalista válság” miért nem generálja automatikusan a fizetési rendszer meghibásodását és a tömeges magkapitalista munkanélküliségi problémákat, amelyek a túlzott felhalmozás fő korábbi konjunktúrája, a nagy gazdasági világválság idején tapasztaltak.
A York Egyetem munkatársának, Greg Albonak a tavalyi *Socialist Register 2004: The New Imperial Challenge* című kiadványban végzett alapos elemzése szerint „A gazdasági lassulás és a neoliberalizmus a gazdaság jelentős finanszírozásához vezetett az 1970-es évektől kezdve”. Ma „Az eszközbuborék deflációja újabb feszültséget hoz létre az Egyesült Államok és más zónák között, ami megnehezíti a világpiaci alkalmazkodás bármely útját”.
Úgy tűnik, ebben a részben csak ennyire van helyem: néhány kedvcsináló idézet, egy csipetnyi marxista elmélet és előzetes bizonyítékok. A következő rovatban azokat a statisztikákat bontom ki, amelyek a mélységes gazdasági sérülékenység új fordulójára utalnak, nem beszélve az „USA és más zónák közötti nagyon komoly feszültségről”. És van még néhány mélyreható politikai tanulság, amit le kell vonnunk, ha nem akarunk ezúttal hullámvasútra menni, mint az 1990-es évek végén.
(Patrick – [e-mail védett] – politikai gazdaságtan tanít a KwaZulu-Natal Egyetemen, és irányítja a Civil Társadalom Központját – http://www.ukzn.ac.za/ccs)