Nyolcmillióan nézték meg Annie Leonard The Story of Stuff című videóját 2007 decembere óta, valamint új, kilencperces Story of Cap and Trade című számát (https://znetwork.org/zvideo/3310) 400,000 1 találatot ért el a december XNUMX-jei megjelenést követő két hétben.
A Free Range Studios által készített filmet a Durban Group for Climate Justice és a Climate Justice Now! hálózatok, amelyek csatlakoztak a Climate Justice Action-hez és más hálózatokhoz, hogy az elmúlt napokban aktivisták tízezreit ültesse Koppenhága, London és több tucat más város utcáira, nagy kibocsátáscsökkentést, az éghajlatváltozás áldozatainak ökológiai adósság megfizetését és a leszerelést követelve. a szén-dioxid-piacok.
A kritikusok azonban bővelkednek, tehát milyen trendeket fedezhetünk fel a Story of Cap and Trade-re adott olykor mérgező visszajelzésekből, és mit árulnak el ezek az Egyesült Államok és a globális klímapolitikáról? Vegyünk három kategóriát:
- a libertárius klímaváltozás tagadói;
- Big Green csoportok és más szén-dioxid-kereskedelem támogatói; és
- önérdekű zöld kapitalisták.
Először is, a jobboldali szélsőségeseket a legkönnyebb elutasítani, mert tagadják, hogy az éghajlatváltozás emberi/gazdasági tevékenység eredménye – de van egy skizofrén kettős program. Ugyanis bár ők üzletpártiak, a libertáriusok, mint a Fox tv-s Glenn Beck, ellenzik a piaci alapú cap-and-trade rendszereket.
A legveszélyesebb, az oklahomai szenátor, Jim Inhofe tagadja, hogy „elfogunk lépni a felső határon, vagy tenni fogunk valamit a kibocsátáscsökkentés érdekében”, ahogy azt vasárnap a jobboldali NewsMax ügynökségnek mondta.
Az ausztrál klímatagadók irányítják a hivatalos ellenzéki pártot, amely a múlt hónapban megbuktatta vezetőjét a cap-and-trade jóváhagyása miatt, miközben leállítja az állam javasolt kibocsátáskereskedelmi rendszerét (http://agmates.ning.com/forum/topics/canberra-protest-rally-live?commentId=3535428%3AComment%3A9579).
Mi, akik a szén-dioxid-piacok ellen harcolunk, biztosan *nem* akarunk szövetséget olyan kreténekkel, mint Inhofe vagy a rettenthetetlen videóblogger, Lee Doran. A The Story of Stuff ügyetlen cáfolata után Doran újabb bolondos videotámadást ajánlott (http://www.youtube.com/watch?v=TWjGZNDEH-A), amelyben először egyetért a cap-and-trade lebontásával, de aztán válaszol Annie vádjára, miszerint a gazdag világ túlfogyasztása a globális felmelegedésért legkevésbé felelősöket sújtja:
Annie: "Tudtad, hogy a következő évszázadban a változó éghajlat miatt egész szigetországok kerülhetnek víz alá?"
Lee: Igen, és a szigetek is előkerülnek a vízből, ez a bolygó természetes ciklusának része. (6. perc)
Eleget mondtunk a laposföldi libertárius ideológusokról.
A második csoportban mindkét piacpárti „zöld” ideológust találjuk – azaz „mindig találjunk piaci megoldást egy piaci problémára!” – és a jó szándékú környezetvédők, akik nem saját maguk által választott körülmények között tevékenykednek Washington kedvezőtlen erőegyensúlyán belül.
Legalább 1997 óta, amikor Al Gore betolta a cap and trade-et a Kiotói Jegyzőkönyvbe azzal a hamarosan megtört ígérettel, hogy Washington majd jóváhagyja a klímaegyezményt, sok zöld, aki korábban kritizálta a piaci megoldásokat, arra a következtetésre jutott, hogy a piac egyetlen játék a városban, az uralkodó hatalmi viszonyok miatt.
De ahelyett, hogy megpróbálták volna megváltoztatni ezeket az erőviszonyokat, a washingtoni Big Green csoportok többsége fogva tartotta az orrát, és azon munkálkodott, hogy Londontól a Chicagói Klímatőzsdéig kiterjessze a szén-dioxid-kereskedelmet, ehhez csatlakoztak hasonló gondolkodású akadémikusok és zöldpolitikai szemlélők.
Útközben néhányan öko-egotikussá váltak választott szakmájukat illetően. Eric de Place, a Sightline Institute-tól személyesen veszi a politikakritikát: „Mind az évek során hozzám hasonló emberek tízezrei dolgoztak hosszú órákat alacsony fizetéssel (vagy fizetés nélkül), hogy működőképes és hatékony klímapolitikát alakítsanak ki. Kiderült, hogy olyan állítólagos szövetségeseink, mint Leonard, inkább kétszínű bankároknak festenek le minket, csíkos öltönyben.
A hosszú, alulfizetett munkaidő ellenére – ha a szén-dioxid-piaci kudarcok későbbi bizonyítékai alapján ítéljük meg – elpazarolt, de Place sértett hangneme nem megfelelő. Ahogy Annie is elismerte: „Néhány barátom, akiket igazán érdekel a jövőbeni támogatási korlátunk és kereskedésünk. Sok olyan környezetvédő csoport is, akiket tisztelek. Tudják, hogy ez nem tökéletes megoldás, és nem szeretik azt az ötletet, hogy bolygónk jövőjét ezeknek a srácoknak adják át, de úgy gondolják, hogy ez egy fontos első lépés, és jobb, mint a semmi.
Azonban, ahogy a film is mutatja, a szén-dioxid-kereskedelem nem jobb a semminél, sokkal rosszabb a semminél. Ahogyan az Egyesült Államok legkiválóbb klímakutatója, James Hansen a New York Timesban a múlt héten hangsúlyozta, egy szenátusi törvényjavaslat vagy koppenhágai megállapodás, amely a felső határon és a kereskedésen alapul, valóban rosszabb, mint ha nincs törvény, nincs megállapodás: a szén-dioxid-kereskedelem „valójában állandósítja a környezetszennyezést állítólag megszünteti' (www.nytimes.com/2009/12/07/opinion/07hansen.html).
Ideológiailag a piaci környezetvédők azt kockáztatják, hogy lecsúsznak egy veszélyes lejtőn. Például mind Dél-Afrikában (ahol én élek), mind Seattle-ben (ahol de Place él) a természetvédők körében feltették ezt a kérdést: vajon a piacokra kell-e hagyatkozni a veszélyeztetett vadon élő állatok, sőt a veszélyeztetett fajok megőrzésében?
Esetünkben a kihívás az orrszarvúkat és az elefántokat érinti, akiknek elefántcsont agyarai vonzzák a gyilkos orvvadászokat, akik a kelet-ázsiai afrodiziákum-piacokon keresnek gazdagságot. Az orvvadászok az elmúlt évtizedekben drámaian csökkentették a nagy állatok populációját. A Csendes-óceán északnyugati részén a macsó trófeavadászok afrodiziákumok helyett part menti grizzly medvéket keresnek kandalló kandallójukhoz.
A piaci környezetvédők egy egyszerű képlettel reagálnak, amely – Robert Mugabét idézve – az életet árucikké redukálja: „Fizetniük kell a maradásért” (http://baraza.wildlifedirect.org/2008/03/10/illegal-wildlife-trade-is-fueling-wars-in-africa/). Mugabe és szövetségesei arra csábítják a vadászokat, hogy látogassanak el Zimbabwébe, hogy „fenntartható” csordát tartsanak fenn a gazdag turisták gyilkoló örömére (nem a szokványos zimbabweiek nézői örömére).
De Place is védi a trófeaipart: „Nem vagyok benne biztos, hogy a vadászat rossz a vadászott faj számára” (http://www.grist.org/article/to-save-a-species-shoot-here – és a Raincoast Conservation Foundation cáfolatát ld http://www.grist.org/article/raincoast-responds-to-eric-de-place ).
David Roberts, a Grist (http://www.grist.org/article/2009-12-01-annie-leonard-misses-the-mark-her-new-video-story-cap-and-trade/) szintén kereskedéspárti pánikban szenved, és a filmet "tökéletes ábrázolásának nevezi mindazt a zavart és rosszul elhelyezett fókuszt, amely jelenleg a zöld baloldalt sújtja". Ezzel szemben bevallja: „A zöldek körében általában úgy tekintenek rám, mint a „cap and-trade” védelmezőjére – vagy a kevésbé jótékonykodó változatban a „pártvonal” védelmezőjeként, az adminisztráció shillingjeként, eladóként. ki a "bennfentes", bármit is.
Egészen. Roberts nem tudja megvédeni az Egyesült Államok és az EU határérték- és kereskedelmi rendszereinek ingyenes szennyezési kibocsátási egységeit és több milliárd tonnányi ellentételezését, cáfolva, hogy nem a szén-dioxid-piacokat, hanem egyszerűen az uralkodó jogszabályokat kell kritizálnunk. De a félelmetes Waxman-Markey és Kerry-Boxer szén-dioxid-kereskedelmi törvényjavaslatokat december közepén Joe Lieberman szenátor egészítette ki – „Ez a piaci alapú rendszer a szennyezők megbüntetésére, amit korábban „cap and trade” néven ismertek –, hogy immár az offshore-t is magában foglalja. olaj- és földgázfúrás, nukleáris energia és „tiszta szén” csalás.
Maria Cantwell és Sue Collins szenátorok által a múlt héten benyújtott másik új törvényjavaslatot de Place és kollégája, Alan Durning is jóváhagyta, annak ellenére, hogy az 4-es szinthez képest csak 2020%-os kibocsátáscsökkentési célt tűz ki 1990-ra. Gyerünk, Durning, az 1992-ben megjelent nagyszerű fogyasztásellenes könyv szerzője, Durning ezt a felelőtlenül alacsony célt „szilárdnak” nevezi (http://www.grist.org/article/2009-12-11-cantwells-cap-and-trade-bill-almost-genius/).
Ideális esetben Kerryt, Liebermant és társait Washington ráncfelvarrás fogja megbüntetni, mivel a számlák megfulladnak a Capitol Hill vállalati környezetszennyezésében – ez jó dolog, mert halálukkal legalább megőriznék a meglévő tiszta levegőről szóló törvényt, amelyet az összes fő jogalkotó, kivéve Cantwellt, Collins kibelezéssel fenyegetőzik.
Roberts egyre inkább védekezik az elvi kérdésekben: "Nem tudom, miért döntött úgy a zöld baloldal, hogy a piacok önmagukban rosszak, de ez politikailag is oktalannak és tartalmilag vékonynak tűnik." *nem tudja miért*? Csak egy évvel a világ történetének legsúlyosabb piaci kudarca után, ahol a globális kereskedelmi és pénzügyi mutatók tizennyolc hónap után jóval alacsonyabbak voltak, mint egy hasonló időszakban 1929-31-ben?!
A szén-dioxid-kereskedelemnek otthont adó pénzügyi piacok önpusztító tendenciája miatti aggodalmon kívül (az EU kibocsátáskereskedelmi rendszerének 2006 áprilisában és 2008 októberében történő összeomlásának szemtanúja) a zöld baloldal számos, lényegre törő érvet kínál fel, hogy miért hibás az üzleti környezetvédelem, és miért kell a természetet áruvá tenni. Az erőforrások – mint a levegő, a szén-dioxid-kereskedelemben – rendszerszintű piaci kudarcokat generálnak.
Például Afrika legnagyobb politikai közgazdásza, Samir Amin éppen most írt egy elítélő támadást a környezetvédelmi piacok ellen.http://seminario10anosdepois.wordpress.com/2009/12/01/the-battlefields-chosen-by-contemporary-imperialism/#more-37), akárcsak az Oregoni Egyetem professzora, John Bellamy Foster (http://sociology.uoregon.edu/faculty/foster.php): Ökológiai forradalom: Békét teremteni a bolygóval (http://www.monthlyreview.org/books/ecologicalrevolution.php). Mindegyik segíthet Robertsnek abban, hogy betömje a piacpárti tudatában tátongó lyukakat.
Úgy tűnik, Roberts nem érti a súlyos veszélyeket, amelyek a 3-ra várhatóan 2020 billió dolláros szén-dioxid-kereskedelemhez kapcsolódnak, ami a származékos pénzügyi termékek további kereskedelmének alapja lesz, mert kineveti a film Wall Street-i spekulációkkal kapcsolatos figyelmeztetését: „Leonard et al. úgy tűnik, ehelyett úgy döntött, hogy "a Goldman Sachs származékos piaca bugga bugga!" elég.
De Roberts, de Place és az NRDC politikai igazgatója, David Doniger (http://switchboard.nrdc.org/blogs/ddoniger/the_rest_of_the_story_of_cap_a.html) ne merje szemétbe dobni a filmben javasolt megoldásokat, mint például az EPA szabályozásának erősebb betartatása és a polgárok aktivizmusa (pl. Nyugat-Virginia hegytetői védelme). Nagyobb lehetőség rejlik az EPA cselekvésre ösztönzésére – a NewEnergyNews-tól Herman Trabish aggodalmai ellenére (http://newenergynews.blogspot.com/2009/12/oversimple-story-of-cap-and-facts.html) –, mint elnyerni a szén-dioxid-kibocsátást szabályozó jogszabályokat a rosszul működő, átláthatatlan pénzügyi piacokon, amelyeken a „túl nagy a bukáshoz” deregulációs szabadságot Bush-Obama 2008–09-es mentőcsomagja felerősítette.
A harmadik kritikus csoportba azok a zöld technokraták tartoznak, akiknek anyagi érdekei vannak. Ez megmagyarázhatja, hogy legalább egyikük – Adam Stein a TerraPass-ból – miért olyan nagyon ellenszenves, és abszurd módon a film elleni támadását „Miért utálja Annie Leonard a környezetet?” (http://www.terrapass.com/blog/posts/why-does-annie-leonard-hate-the-environmentés egy másik Gay Harley szén-dioxid-tanácsadó, http://carboncommentary.blogspot.com/2009/12/no-rest-in-copenhagen.html).
Stein azt állítja, hogy „a felső határ, a kereskedelmi és a szén-dioxid-adó funkcionálisan egyenértékű politikák” – de nem azok. Amint Hansen rámutat, a szén-dioxid-kibocsátási díjak könnyen ellenállnának a szén-dioxid-piacokon oly hírhedt csalásnak és áringadozásnak.
Végső soron Stein szerint „egy kritérium egyértelműen mindenekelőtt áll fenn: melyik politikának van valójában esélye a továbbjutásra az Egyesült Államok Kongresszusában?” Nyilvánvaló okokból nem említettük (a Kongresszus a nagyvállalatok 2%-os tulajdonában lévő leányvállalata), hogy a szén-dioxid-kereskedelmi politika csak az Egyesült Államok szavazópolgárainak csekély XNUMX%-ának „erőteljes támogatását” élvezi, akik „a szén-dioxid-adót részesítik előnyben a felső határ helyett. -és közel kettő az egyhez kereskedés" a Hart Research felmérése szerint (http://www.sustainablebusiness.com/index.cfm/go/news.display/id/19351).
De tekintettel Washington kedvezőtlen hatalmi viszonyaira, a valódi klímapolitikának egyelőre kerülnie kell a vállalatok által irányított Kongresszust, és ehelyett az EPA általi irányításra/ellenőrzésre kell összpontosítania. (Az biztos, hogy egy erősebb EPA a TerraPass számos saját projektjét – különösen azokat a metán-villamos hulladéklerakók átalakításait, amelyek aláássák a zéró hulladék-stratégiákat – is méltatlanná minősítené a zöld beruházáshoz.)
A film összes feltételezett hibája közül – mondja Stein – „az a kedvencem a puszta chutzpah-ban, ha nem is a tényleges fontosság miatt, amikor Leonard kioktatja Kiotót, mert „megugrottak a fogyasztók energiaköltségei”.
De Stein érdemes megnézni, mit látnak most az európai fogyasztók: egyrészt nincs nettó kibocsátás-csökkentés, másrészt hatalmas bûnözés az EU szén-dioxid-kereskedelmi rendszerében (az Europol becslései szerint ötmilliárd eurót loptak el adócsalás miatt, mivel az egyik példa), a regresszív energiaár-emelkedés mellett (a legszegényebbek sokkal nagyobb kiadási terhet viselnek, mint a gazdagok, és a legkevésbé tudnak áttérni a szén-dioxid-kibocsátás utáni gazdaságra).
Tehát amikor a film a magasabb uniós energiaköltségekre hivatkozik, ez nem chutzpah, hanem kritikai realizmus. Annie-n kívül senki sem kötelezi el magát a fogyasztási költségek megfelelő emelése mellett, hogy megakadályozza a pazarlást; A Story of Stuff nézői tudomást szereztek a fel nem számolt öko-szociális externáliákról, amelyeket például a 4.99 dolláros rádiójában kellene internalizálni.
Valójában a cap-and-trade kritikájunk kritikájához a legbeszédesebb hozzájárulás egy valószínűtlen forrásból származik: Charles Krauthammer (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/12/10/AR2009121003163.html). Az aljas neokon kolumnista összeolvasztotta mindhárom ellenséges narratívát, amikor múlt pénteken ezt írta az EPA ellen: „A Kongresszusnak nem csak ellen kell állnia ennek a végrehajtó túlkapásnak, hanem meg is kell küzdenie vele: Módosítsa a tiszta levegőre vonatkozó törvényeket, és állítsa vissza eredeti szándékát azáltal, hogy kizárja a CO2-t az EPA ellenőrzéséből. és ezt a hatalmat a Kongresszusnak és a jövőbeli törvényhozásnak fenntartva. Csináld most. Tedd meg hamarosan. Mert a Big Brother nem a CIA köntösében lapul. Egy EPA sapka alatt mosolyogva kopogtat az ajtódon.
Sajnálom, a nagy testvér, aki annyira megijeszti Krauthammert, sokkal nagyobb, mint egy szorongatott washingtoni környezetvédelmi ügynökség, és sokkal veszélyesebb a vállalati nyereségre, mint amennyit a The Story of Cap and Trade piacpárti „zöld” kritikusai valójában felfognak: egyszerűen egy ismert új globális mozgalom. mint a Climate Justice.
(Patrick Bond, a The Story of Cap and Trade tartalmi tanácsadója széles körben írt a klímaválságról: http://www.ukzn.ac.za/ccs/default.asp?2,68,3,1887.)