A 2000-es elnökválasztás eredményeinek régóta várt újraszámlálása, amelyet a vezető amerikai médiaszervezetek konzorciuma oly sok reménnyel és nyomozó vállalkozással indított el, nyöszörögéssel, nem durranással jött és ment. November 11-én, vasárnap adták ki Floridában, másnap országszerte felvették, de amikor a repülőgép lezuhant New Yorkban, a következtetései a média margójára kerültek.
Azok a remények, hogy a média visszavonhatja, vagy legalábbis kijavíthatja a korábbi hibákat és zavarba ejtő megállapításokat arról, hogy ki nyerte meg a floridai választásokat, és miért nem számolták meg annyi szavazatot, elszálltak. A tanulmány eredményeiről szóló jelentések éppolyan ellentmondásosak és zavaróak voltak, mint a korábbi beszámolók, és a valós idejű tudósítások ugyanannyira, mint egy évvel korábban.
A New York Times egyféleképpen olvasta az adatokat, és Bushnak adta a választást; mások ugyanezen információk alapján megerősítették a Gore győzelmét. A Times főcíme a címlapon egy túlságosan szerkesztett és szövevényes sztori fölött azt találta, hogy nem, nem a Legfelsőbb Bíróság kente fel Bush-ot: „A vitatott floridai szavazólapokról készült tanulmány azt találja, hogy az igazságszolgáltatás nem adták le a döntő szavazatot.” Országszerte más újságokban a tanulmány különböző változatai kaptak előtérbe.
Az LA Times feje eredetileg „It's Bush. Ez Gore”, de a nap folyamán a címet megváltoztatták, hogy Gore legyen a vesztes.
Egy média bocsánatkérés
Kétlem, hogy ezek az ellentmondásos és zavarba ejtő értékelések így vagy úgy megváltoztatták volna bárki nézeteit erről a kérdésről. Valójában az angliai Economist, amilyen hiteles mainstream kiadó, november 15-én a nyomtatott kiadásában a legszokatlanabb szerkesztői „helyesbítéssel” kommentálta:
„A 16. december 2000-tól 10. november 2001-ig terjedő számokban azt a benyomást kelthettük, hogy George Busht törvényesen és szabályszerűen választották meg az Egyesült Államok elnökévé. Most már megértjük, hogy ez téves lehetett, és a választási eredmény még mindig túl közel van ahhoz, hogy kijelenthessük. Az Economist elnézést kér az esetleges kellemetlenségekért.”
"Kényelmetlenség?"
Kivel viccelnek? Ki fog bocsánatot kérni Florida 180,000 XNUMX szavazójától, akiknek a szavazatait megszámlálták vagy eldobták? Ki fog bocsánatot kérni az amerikaiak többségétől, akik csak azért szavaztak egy jelöltre, mert egy másik jelöltet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának cinkosságával és a bátyja által elnökölt államkormányzatban zajló trükkök közreműködésével találnak hivatalba manőverezni?
Ki fog bocsánatot kérni a Napfény állam 67 megyéjében tapasztalható politizált gyakorlatokért, amelyek aláásták a szavazati jogokat egy olyan államban, ahol hosszú múltra tekint vissza a faji kirekesztés, a jogfosztás és a színes bőrűek és az angolul nem beszélő amerikaiakkal szembeni diszkrimináció – mindez ami nagyrészt bejelentés nélkül maradt?
Ki fog bocsánatot kérni a választókat kifosztó „kis döntések zsarnokságáért, a választói oktatás hiányáért, egyes megyékben a zavaros instrukciókért, máshol pedig a még zavarosabb szavazólapokért, mint például a Palm Beach-i pillangós szavazásért?
Ki fog bocsánatot kérni az ex-bűnözőkkel szemben a fekete szavazókat célzó választói névjegyzék-tisztogatásokért, a kétnyelvű szavazólapok hiányáért, a túlzsúfolt, létszámhiányos urnákért, vagy amiatt, hogy este 7 órakor bezárnak a szavazóhelyiségek, ami egyértelmű megkülönböztetés a dolgozókkal szemben?
Ki fog bocsánatot kérni Katherine Harris floridai külügyminiszter megtévesztő kijelentéseiért és értelmezéseiért, vagy amiatt, hogy a szegényebb megyékben a gépek gyorsabban utasították el a szavazatokat, mint a gazdagabbakban?
Ki fog bocsánatot kérni, amiért az amerikai politikát átveréssé és bohózattá változtatta a világ szemében?
Balra lógó
A legtöbb ilyen kérdésről nem írtak a kampány során, annak ellenére, hogy több ezer riporter foglalkozott a történettel. Csak utólag vették észre, mert a gödröcskés és lógó csádok körüli vita olyan bizarr és mulatságos volt.
Nem foglalkoztak velük a 900,000 XNUMX dolláros média újraszámlálása sem, amely azt sem jegyezte meg, ahogy a USA Today beszámolt arról, hogy több száz szavazólap tűnt el a választás éjszakája és az újraszámlálás között – a néhány száz szavazatot megmozgató választáson.
Miért engedték meg, hogy 18 megye önállóan döntsön úgy, hogy NEM vállalja a törvényileg előírt gépi újraszámlálást és megússza? Csoda, hogy ennyire „zavaros”? A bűnöző talán jobb szó rá.
A konzorcium megállapításairól beszámoló sajtóorgánumok és a televíziós hálózatok, amelyek lekicsinyelték őket, mert az aznapi repülőgép-szerencsétlenség képei sokkal drámaibbak voltak, nem emlékeztették a nézőket vagy az olvasókat a politikai rendszer kudarcaira és a médiavisszhangra. ebbe.
(Azoknak az olvasóknak, akik jobban ki tudnak állni a médiának a 2000-es választások során tapasztalt mocskos történetén, nézzék meg a Roland Schatz-cal közösen szerkesztett MediaChannel.org-könyvet, „Üdvözlet a tolvajnak”.)
Mikor kérnek bocsánatot a médiaszervezetek a demokráciát ért rossz szolgálatukért?
Volt néhány bocsánatkérés
Jobban belegondolva, volt néhány elnézést a választás éjszakáján elkövetett apró, véletlen „hibákért”, amelyek először Gore-t, majd Bush-t vetítették előre a győztesnek. A legtöbb hálózat és az Associated Press (amely sokkal jobban felmentette magát) bocsánatot kért ezért a Kongresszustól és az amerikai néptől.
Akkoriban csak az AP számolt be, és ragaszkodott ahhoz az igazsághoz, hogy a választás „túl közel volt ahhoz, hogy kiírják”. Hogy ez miért számít, azt nem értik széles körben. Ha a média világosan és egyértelműen beszámolt volna arról, hogy mi történt valójában, akkor nem lehetett volna kifogást emelni a választók szándékát értékelő újraszámlálás ellen, amit a floridai törvény is megkövetelt.
Sok úgynevezett túlszavazáson egyértelmű volt, hogy a szavazók nem tanultak szavazni kétszer Gore-ra. Sokan beírták Gore nevét azokra a sorokra, amelyek beírást kértek, tévesen azt gondolva, hogy éppúgy megparancsolják nekik, hogy vámnyomtatványokat vagy más dokumentumokat írjanak alá. Anélkül, hogy tudták volna, egyértelművé tették szándékukat, de aztán érvénytelenítették a szavazatukat.
Az ezt követő viták ködében a republikánusok felhasználhatták pörgőgépüket, törvényes manővereiket és még olyan törvényen kívüli tiltakozásaikat is, mint amilyet a Miami Dade-ben rendeztek, hogy késleltesse, akadályozza és hatékonyan megölje a tisztességes újraszámlálást. Ezt a történetet két új vizsgálat meséli el, Jeffrey Toobin „Túl közel a híváshoz” és David A. Kaplan „A véletlen elnök” című művében.
Gore Beat Gore
Ezek a könyvek azt is megmutatják, hogy Gore megverte Gore-t a csapnivaló jogászi stratégiájával, amelyet a jobboldal elszántabb stratégái minden lépésben túlszárnyaltak. Gore-ot – amint azt Toobin mutatja – jobban érdekelte, hogy elnyerje a fősodratú médiában a szerkesztők íróinak tetszését, mint hogy a feketék és a munkások mellett harcoljon a tisztesség és minden szavazat megszámlálásáért.
Ezek a többségi újságírók könyvei sajnálatos módon a legtöbb média felülről lefelé tartó nézetét tükrözik, amely a politikai küzdelmet a pártok közötti sporteseménysé szűkíti le, miközben a kérdések, szenvedélyek, érdekek és felháborodás eltűnnek.
Az igazság az, hogy nem Gore volt az egyetlen vesztes, mint ahogy a választás sem csak a két férfi között zajlott. Emlékszik-e valaki azokra a gyakran emlegetett, de rosszul begyakorolt szavakra, amelyek éppen a rendszer alapját képezik, amelyben élünk: „az emberektől, a néptől, a népért”?
Miért felejti el oly sok kollégám Lincoln szavait a politikáról szóló tudósítások során? Csoda-e, ha csak a polgárok fele szavaz, és az egyes jelöltek támogatóinak teljes fele azt mondta, hogy csak azért szavazott a választására, mert jobban gyűlölte az ellenfelet?
Ami különösen elkeserítő, hogy Gore-ot a jelek szerint nem érdekli. Egyrészt november 19-én alelnöki állást vállalt egy pénzügyi szolgáltató cégnél; ennyit a közszféra iránti elkötelezettségről.
Semmi újat nem tudott elmondani politikai kudarcairól az egyik kritikus által America's Tally Bannak nevezett színjátékban, akárcsak a végső összesítés betiltása kapcsán. (Tudom, hogy ez egy nyújtás, de játékos egy kifejezetten vicces látványban.)
Ha nem érdekli, nem meglepő, hogy a kedvezményezett nem is beszél róla. Szóvivője, Ari Fleischer azt mondta: „Az elnök nem figyel erre – és az ország sem”.
És miért van ez, kedves barátaim? Mert „nem kell”, mert a média nem kényszerítette rá, hogy válaszoljon, és így a történet gyakorlatilag elveszett, elhalványul és lekicsinyelték. Nem látott dokumentumfilmet az újraszámlálás során. Erről nem igazán esett szó a sajtóban.
Ez szégyen a média bűnrészessége miatt, ahogyan kollégám, Faye Anderson rámutatott a The New York Times-ban megjelent levelében, a médiabeszámoló történetük megjelenése utáni napon: „A médiának különleges kötelessége tájékoztatni az amerikai népet a történtekről. Floridában, mivel a választások éjszakáján a döntéshozatali rohanásuk alapozta meg a választási zsákutcát.
A médiakonzorcium megállapításainak a „nemzeti összetartozás” nevében való visszatartása tovább aláásta volna minden szavazat megszámlálásának fontosságát.”
Ez igaz, de most azt látjuk, hogy már a megállapítások közzététele is inkább elmélyítette a politikai megosztottságot az országban, mintsem feloldotta volna. Csak kételyeket táplált politikai vezetőink és médiavezetőink hitelességével kapcsolatban.
Az igazság az, hogy úgy tűnik, kevés médiacégnek van bátorsága megkérdőjelezni egy magas elismertségű elnök legitimitását, ahogyan az 1972-es választásokig figyelmen kívül hagyták Richard Nixon bűneit.
Az ólom eltemetése
Még a visszaszámlálást szponzoráló médiacégek is lekicsinyelték, ahogy Jim Naureckas, a FAIR médiafigyelő csoport tagja egy friss elemzésében mondja. „Az újságírásban ezt úgy hívják, hogy „eltemetni a vezető szerepet”.
A történet azzal kezdődik, amit már mindenki tud, míg az igazi hír – a legmeglepőbb, legjelentősebb vagy korábban el nem mondott információ – ott szorul le, ahol az emberek kevésbé látják… A konzorcium megállapításainak tudósítása hasonló a korábbi médiabeszámolók kezeléséhez; még a legelőzetesebb Miami Herald/USA Today szavazási sztorik is a „Bush Really Won” történeteket késztették országszerte.”
„Háború vagy nem háború” – fejezi be Naureckas – „sok újságíró ösztönösen védi az általa tárgyalt intézmények legitimitását, de az újságíró feladata nem a népszerűsítés, hanem a megkérdőjelezés. Az első kiegészítés mögött meghúzódó elmélet az, hogy a rendszert megerősíti a rendszer hibáinak rendíthetetlen pillantása. A floridai választások eredményeire visszatekintve a média megremegett.”
A Nemzet munkatársa, Eric Alterman, az MSNBC.com-on írva, hozzátette, hogy a média nem érdekli a saját történetüket. „Mindig az volt a benyomása, hogy a nagy hírügynökségek vonakodnak beszámolni a tanulmányról oly módon, hogy az sértse Bush ingatag legitimitását.
Szeptember 11. után úgy tűnt, sokan hazafias kötelességüknek érezték, hogy ne tegyenek semmit, ami megkérdőjelezheti a főparancsnok tekintélyét” – írta, megjegyezve azt is, hogy a New York Times egyik magas rangú riportere félt a történettől. újraélesztheti a „párti feszültségeket”.
Mégis, annak ellenére, hogy a média elhallgatta a történetet, a közvélemény nem felejtette el. „A Gallup Szervezet szerint a múlt héten a megkérdezett amerikaiak csaknem fele továbbra is meg van győződve arról, hogy Bush elnök „győzte” vagy „ellopta” a választásokat” – írja.
Ez nem csak erről az egy választásról szól. Sajnos van ennél nagyobb probléma is. Egyrészt a CalTech-MIT tanulmánya szerint akár hatmillió szavazatot is megszámoltak országszerte. Maga a demokrácia az újraélesztőben van a történtek és a közfelháborodás lenyűgöző hiánya miatt, amelyet a „továbblépő” médiagépezet is megerősít.
A médiánk gyakorlatilag beolvadt politikai rendszerünkbe, hogy létrehozza azt, amit én és mások „médiaokráciának” nevezünk, amely olyan diskurzuson keresztül határozza meg napirendjét, amely gyakorlatilag kizárja az emberek többségének hangját és aggodalmait, különösen , jelen esetben nagyszámú színes bőrű ember, akiknek a szavazatai számukhoz képest aránytalanul elvesztek.
A 7. november 2000-ét megelőző és azt követő események nyomán néhány választási reformot elfogadtak, mások pedig folyamatban vannak. De reformok a média gyakorlatában: ez egy másik, még nehezebb kihívás.
– Danny Schechter a MediaChannel.org ügyvezető szerkesztője. Legújabb könyve a News Dissector: Passions, Pieces and Polemics 1960-2000, az Akashic Bookstól.