Egyik reggel úgy kezdődött, hogy arra ébredtem, hogy egy szürke pipa az anyámnak küldött WhatsApp-üzenet mellett. Eltelik egy nap, és egy szürke kullancsból még mindig nem lesz kettő. A fojtogató zavarodottság állapotában végül ráébredek, hogy még egyik üzenetet sem kaptam meg az iráni embereimnek.
Gondolatban végigfutok a lehetőségeken: Amikor ez megtörténik, ez általában azért van, mert előfordulhat, hogy egy személynek nincs internet-hozzáférése – de ebben az esetben ez emberek egész csoportja. Ráhangolódom a közösségi médiára, ill Tűz közepette álló tüntetők képei, amelyeket a net leállítása előtt készítettek, eltakarják a hírfolyamomat, és „le a diktátorral” kiabáló hangok visszhangzanak a telefonom apró képernyőjén.
Irán teljes lakossága elveszett minden olyan kommunikációs eszköz, amelyhez internet szükséges. És a kormány nem egyszerűen bezárta a netet: a határok mára bezárkózó falakká változtak, elnémítva az emberek hangját, így megtiltják őket abban, hogy információkat kapjanak az országon belüli és azon kívüli egész környékekről. Ez a lépés egyedülálló csendet hozott létre: a hang hiánya helyett csak egy folyamatos sikoly hallható.
Ezeknek a tüntetőknek, akik az utcán jártak, egy életre szóló történetet kell elmesélniük, de csak néhány másodpercet kell elmesélniük. Történeteiket különféle, ingatag videókra aprítják, amelyek csak egy pillanatképet adnak meg valóságukról, a biztonsági erők széles körben elterjedt jelenléte és a halálfélelem közepette. A kormány, mint az iráni tudós Kamran Matin írt, "a lövés-ölni politikát a tüntetések kezdetétől fogva gyakorolták.”
A válság szükségességéről
Iránban nem csak a kommunikáció és az információáramlás van felfüggesztve – a hivatalos naptárt is felfüggesztették. Egyetemek, iskolák, sportstadionok és tömegközlekedési eszközök voltak törölve több helyen: „Dtöbb tucat tüntetőt megöltek, és több száz épületet öltek meg égett. " A demonstrációknak nincs központja, és nem vonzódhatnak egyetlen helyszín felé sem. Az egész Iránban elterjedtek, és a marginalizáltabb területek hangosabban sikoltoznak, és keményebben ölnek meg. Az internetlezárást többen is alkalmazták államok előtte: Szudán uralkodó katonai tanácsa zárolt az internet mint eszköz a politikai ellenállás leverésére áprilisban.
Az IRI (Iráni Iszlám Köztársaság) az iráni-iraki háborút (1980-1988) az ellenállás felszámolására használta fel politikai foglyok tömeges meggyilkolásának projektjével, és az elmúlt évtizedben az Egyesült Államok gazdasági szankcióit alkalmazta a kiigazításra. a gazdasági struktúrák az iráni kormányzatra irányulnak a gazdaság neoliberalizálására, a jogfosztott munkásosztályok lerombolására, és a kormány reformpárti frakciójának liberálisabb részének meggyengülésére. [1] Az iráni-iraki háborút propagandagépezetként használták, hogy a kormány elleni ellenállás bármilyen formáját akadályozzák a nemzet háború elleni egyesítésében. Ahogy a háborút áldásnak tekintették (nemat) annak érdekében, hogy az állam elvonja a közvéleményt a belpolitikától, a gazdasági szankciókat (a kormány és annak apologétái is) a korrupció, az osztálykülönbség példátlanul szélesedése és az elszegényedett többséget érintő kemény gazdaságpolitikák igazolására használták fel. Ezek a kemény politikák magukban foglalják a szociális szolgáltatások megszüntetését és hűséges betartását a Világbank által a harmadik világ országai számára faragott lépések.
Ahmadinezsád elnöksége óta a neoliberalizmus felerősödése (amelynek sajátos fordítása készült Irán politikai struktúrájához) az Irán elleni gazdasági szankciók megerősítésével egyidejűleg. 2009-ben az IRI minden erőforrását azért fektetett be, hogy Ahmadnejad legyen az elnök, hogy kövesse a Világbank gazdaságpolitikáját, és hogy a reformerek ne legyenek hatalmon az Egyesült Államokkal folytatott tárgyalások során. Az IRI, hasonlóan más államokhoz, a neoliberalizmust politikai szerkezetéhez igazodó politikákra fordítja. Mohammad Maljoo politikai közgazdász érvelt hogy a privatizáció az IRI számára azt jelentheti, hogy közvagyont juttatnak el a meg nem választott tisztségviselők különböző rétegeihez hűségük garantálása érdekében, bár ez nem azonos a privatizációval, de hasonló módon működik.
A szegénység elleni küzdelem a forradalmi tudatban
Annak ellenére, hogy a koholt képek az iráni szegénység elleni küzdelmet úgy fogalmazzák meg, hogy: 1. kevésbé politikailag tudatos vagy lumpenproletariátushoz tartozik, 2. csupán azonnali válasz a tojás- vagy benzinárak egekbe szökésére, vagy 3. Még akkor is, ha a tüntetőket a MEK manipulálja. vagy monarchisták; a vagyon újraelosztása a szegénység felszámolása érdekében az 1979-es forradalom egyik fő oka volt. Az 1970-es években „Vallás kontra vallás” című beszédében Ali Shariati, az 1979-es forradalom előtti legkiemelkedőbb értelmiségi, idézte Abu Dharr Al-Ghifari (az egyik legkorábbi iszlám hitre áttért) nyilatkozata a szegénységről: „Abu Dharr azt mondta: „Le vagyok zavarodva egy olyan személy előtt, aki nem talál kenyeret a házában. Hogy lehet, hogy nem nyelt karddal támad fel a nép ellen?'”
Valójában az egyik fő ok, amiért Shariati azt állította, hogy az iszlám emanicipációs ideológiaként értelmezhető, az volt, hogy figyelembe vette, hogy egy személy szegénysége az egész társadalom bűntudatának forrása lehet. Samad Behrangi 1960-as novelláiban marxista társadalomkritikus, általános iskolai tanár és az iráni modern gyermekirodalom úttörője, Az osztályalapú erőszak kérdésével és a peremen élő emberek szegénység elleni küzdelemhez való jogával küzdött. Ban ben 24 óra az elalvás és az ébrenlét között, Behrangi egy Latif nevű fiatal utcai árus történetét meséli el. Latif megszökött az élet rideg valósága elől azáltal, hogy fantáziája szerint Teherán városát belovagolja egy tevén, amelyet egy gyermekjátékboltban látott. A történet végén egy apa és lánya megvásárolja a játék tevét a boltból. Az eseménytől elpusztult, és még képzeletben sem képes megmenekülni nehéz életkörülményei elől, Latif követi autójukat, és megsérül. Fájdalmában a földön fekve elmondja magának, hogy bárcsak övé lenne az a játékfegyver, amely szintén az üzlet kirakatában volt kiállítva. Behrangi kezdődik a történetet annak tisztázásával, hogy nem szorgalmazza, hogy az erőszakot társadalmi sablonként kövessék, hanem azt szeretné, ha az olvasók elgondolkodnának a társadalmi osztályok rejtélyén és Latif tapasztalatán:
„Kedves olvasók, nem azért írtam ezt a történetet, hogy közösségi sablonjaként használjátok; az volt a gondom, hogy megértsd hazád gyermekeit, és tedd fel magadnak a kérdést, mi a megoldásuk.”
Shariati és Behrangi képet ad nekünk a forradalmárok 1979-es forradalom előtti érzékenységeiről, aggályairól és követeléseiről, mint például a szegénység felszámolása és a társadalom peremre szorult rétegei által megtapasztalt osztályalapú erőszakkal szembeni társadalmi felelősségvállalás. Az IRI a forradalom utáni első évtizedben megpróbált eleget tenni ezeknek a követeléseknek, de azóta igyekszik megfordítani őket. Ervand Abrahamian megkérdezte, hogyan maradt életben az IRI, és ő válaszolt:
„Az igazi válasz nem a vallásban rejlik, hanem a gazdasági és társadalmi populizmusban. Az 1970-es évek elejére Irán a radikális értelmiség egy generációját hozta létre, amely nemcsak politikájában volt forradalmi – a monarchiát köztársasággal akarta felváltani –, hanem gazdasági és társadalmi szemléletében is. Átalakítani akarta az osztálystruktúra gyökér- és ágszerkezetét. […] Ez az [egyenlőségpárti] populizmus nemcsak a forradalom sikerét segíti megmagyarázni, hanem az iszlám köztársaság további fennmaradását is. A köztársaság alkotmánya – 175 paragrafusával – ezeket az általános törekvéseket konkrét, beleírt ígéretté alakította. Ígéretet tett a szegénység, az írástudatlanság, a nyomornegyedek és a munkanélküliség felszámolására. Azt is megígérte, hogy ingyenes oktatást, elérhető egészségügyi ellátást, tisztességes lakhatást, nyugdíjat, rokkantsági járadékot és munkanélküli-biztosítást biztosít a lakosságnak.”
A gazdasági szankciók alapvető szerepet játszottak abban, hogy eltitkolják az IRI gazdaságpolitikáját az egészségügy és az oktatás privatizációja, a közvagyon kormányzati szereplők és intézmények általi monopolizálásában, az úgynevezett iráni kormányzati típusú privatizációt.
Miért Pro-Reza Shah szlogenek?
Az Iránon belüli életkörülmények megalkuvása, folyamatos értékvesztése a marginalizált népek vásárlóereje, a rossz gazdasági irányítás miatti nagy szenvedésük, és az irániak elleni kemény nemzetközi bánásmód (gazdasági szankciók, az irániak mobilitásának a muszlim tilalom és hasonló politikák általi korlátozása révén) egy erős nacionalista vezető kollektív álmát eredményezte, aki úgy gyógyítaná meg a sérüléseket, hogy Irán fejlődését előtérbe helyezi a külső kalandokkal szemben. és véget vet az irániak elleni nemzetközi rasszista politikának. Ez az egyik oka annak, hogy Reza Shah neve hallható néhány utcai szlogenben, még akkor is, ha ezek az emberek nem feltétlenül monarchisták, vagy nem támogatják a jelenlegi rezsimet felváltó monarchizmust.
Az elmúlt néhány évben a nosztalgiát a műholdas televíziós csatornák (például a Manoto TV) által létrehozott hamis tudatnak tekintik, amelyek meggyőzték Iránt a sah nagyszerűségéről. Ez a hamis tudati érvelés nem segít abban, hogy a múltra való szeretetteljes emlékezés jelenségén belüli bonyolultságokat és különbségeket elemezzük. Ellentétben egy tévécsatorna narratívájával, amely azt az elképzelést árulja az irániaknak, hogy Reza Shah nagyszerű volt, a Reza Shah-ra való hivatkozás az összetett politikai körülményeknek köszönhető, amelyek egy erős patriarchális alak dicsőítéséhez vezetnek. Ennek a dicsőítésnek velejárója az az elképzelés, hogy egy olyan figura, mint Reza Shah, vezetheti a nemzetet a nemzetközi téren, és megvédheti az irániakat attól, hogy a muszlim tilalom és a gazdasági szankciók rubrikája alatt zaklatják őket. Ráadásul, A 2009-es választások előtt volt némi remény a reformistákban, hogy a társadalomban elterjedt bázisukra támaszkodjanak az átalakulás végrehajtásában, de a reményt a belső kormányzati konfliktusok kezdték lerombolni. A reformisták a keményvonalasok felé mozdultak el, hogy elfogadják az elfogadást, és teret hagyjanak maguknak a kormányban, a társadalom pedig radikalizálódott, zárt ajtókkal szemben a legelhanyagolhatóbb túlélési vágya előtt, amelyet Mirhossein Mousavi 2009-es megválasztásakor mutattak be. Ezek a belső kormányzati számítások és megosztottságok keményebb elnyomó politikákba (Rouhani elnöksége idején), és további elszegényedésbe, mind a társadalom ellenőrzésének eszközeként, mind a hatalmas korrupció következményeként, valamint az iráni kormány mélyebb (ebbõl következõen drágább) bevonása több, a határon kívüli országba. Irán. A reformisták meggyengülése valójában egy másik oka annak, hogy Reza Shah neve hangzik el a szlogenekben.
időgép
Ez nem azt jelenti, hogy nem akarjuk az egész nemzet történelmét egy időgépbe tenni, és ráébredni egy olyan valóságra, amelyben a populáris kultúra száműzött alakjai, mint Googoosh és Dariush, énekelhetnének a nemzeti televízióban, és egy amelyben nyoma sincs emberi és társadalmi-gazdasági károknak – beleértve az iráni-iraki háborút (1980-1988) és a gazdasági szankciókat – vagy az elmúlt negyven év összes elnyomó politikáját. A sah rezsimje az egyik lehetséges kormány, amikor belépünk az időgépbe, de nem ez az egyetlen lehetőség. Ezért nem érthető meg a sah-rezsim iránti nosztalgia az 1979 előtti Irán iránti nosztalgia nélkül.
Azt javaslom, szem előtt tartva Svetlana Boym elképzeléseit visszatükröző és a helyreállító nosztalgiák (A nosztalgia jövője, 2001), hogy az irániak múlt iránti nosztalgiáját két részre osztjuk: a patriarchális múltorientált nosztalgiára és a kritikai jövőorientált nosztalgiára. A patriarchális múltorientált nosztalgia a múlt hazáját próbálja visszaállítani a jövőben, középpontjában a néhai sah alakja áll. Ennek fő oka a múlt (főleg a sah rezsimjének) védelme minden korábbi és jelenlegi disszidensével szemben, és a múltat újra és újra elképzelik azzal a szándékkal, hogy megsemmisítsék az összes diskurzust és alakot, valaha is megkérdőjelezte a korábbi rezsimet annak végső, abszolút helyreállításáig. A kritikai jövőorientált nosztalgia azonban a múltra és annak töredezett affektív emlékeire támaszkodik, hogy a jelenre reflektáljon, egy nemlineáris utat képzeljen el a jövő felé, miközben figyelembe veszi mindazokat a marginalizált mellékutakat, amelyeket a múltban elhanyagoltak. nyomaik a társadalomban és a kultúrában még mindig láthatók.
Az iráni társadalom a politikai csoportokat és ideológiákat a köz- és magánboldogsághoz, valamint az élvezethez való hozzáállásuk alapján vizsgálja, mint a politikai progresszívség mérésének elsődleges összetevőjét. Az állam megpróbálta megmenteni az embereket a bűneiktől, hogy egyengesse útjukat a vallási utópia felé. Hasonlóképpen, az értelmiségiek gyakran megkísérlik megmenteni az embereket az alacsony szemöldökélménytől, hogy a kulturális elitizmus felé egyengessék útjukat. Ha a populáris zene jelentős részének kriminalizálása az 1979-es forradalom után azért történt, hogy elkerüljék a figyelemelterelést a felsőbbrendű értékekről és megvédjék az iráni hagyományos zene hitelességét, akkor az értelmiségiek populáris kultúrával szembeni lenézése a legtöbbször a társadalom lelke megmentésének neve a banalitástól, a fogyasztói élvezettől és a rossz ízléstől.
Az egykori rezsim és támogatóik az élvezet elfogadását, a boldogságot és a populáris művészet megértését jelentették. Ennek eredményeként a múltra való szeretetteljes emlékezés másik oka az, hogy az IRI privatizálta a boldogságot, és az ellenzékek egyenlővé teszik az élvezetet a társadalmi felelősségvállalás és a politikai tudatosság hiányával. A magántér a társadalom tehetősebb rétegei számára hozzáférhető; sőt, a magánterület állami irányításból való védelme jobban elérhető a birtokosoknak, mint a marginalizált csoportoknak. Ezen túlmenően a tehetősebbek számára elérhető, hogy a turizmusra támaszkodjanak az élvezet és a boldogság érdekében, mind a vízumok megszerzése, mind az utazási költségek megfizetése tekintetében. Ez az oka annak, hogy a társadalom nagy része minden ígért utópia felé halad, ha nem lehetséges, hogy kísérje például a száműzött zenész (az IRI által a forradalom után betiltott) népszerű zenei dalait, mint pl. Hasan Shamaeizadehről úgy tekintenek, mint aki a disztópia felé halad.
Antiimperialista apologéták és az autentikus neoliberálisok
Az IRI-re adott jelenlegi reakció jelentős része Iránon kívül két fő csoportból áll. Az első csoport az antiimperialista apologéták, akik időnként felületesen bírálják az IRI-t, de összességében úgy látják, hogy politikája indokolt válasz a külső imperialista erőkre. Tartózkodásuk az, hogy az IRI megakadályozza, hogy Irán Szíriává váljon, de gyakran nem veszik figyelembe kormányuk és több más kormány szerepét abban, hogy Szíria Szíriává váljon. Ez a mantra varázslatosan megmagyarázza az IRI legtöbb döntését és politikáját. A második csoport az autentikus neoliberálisok, akik kritizálják az IRI-t, amiért nem a neoliberalizmus igazi hiteles ereje, mint ők, ha hatalomra jutnának. Hasonlítanak a vallási fundamentalistákhoz, akik úgy vélik, hogy a vallásos írások hiteles olvasása létezik, megosztják az IRI-vel a marxisták iránti gyűlöletüket, valamint a Világbankba és az IMF-be vetett fanatikus hitüket. Ugyanolyan antiliberálisak, mint az IRI, amikor a kritikusaikkal kell bánni, néhányan még az 1953-as Irán elleni puccsot is igazolják. Augusto Pinochet a kedvenc vezetőjük, és remélik, hogy Trump ismét naggyá teszi Iránt.
Mindkét csoport – az autentikus neoliberálisok és az antiimperialista apologéták – egyetért az IRI gazdaságpolitikájával. Az autentikus neoliberálisok nyíltan kinyilvánítják az IMF és a Világbank tanításait hitükként, míg az antiimperialista apologéták számára a Nyugaton kívül minden nem releváns, hacsak nem az imperializmus mellett vagy ellen van meghatározva. Mindkét csoporton belül a kritika inkább arra irányult, hogy az IRI hogyan folytatta ezeket a politikákat, nem pedig magukra a politikákra.
Mit kezdjünk a csalódott reménnyel?
Nemrég került elő egy videó Sepideh Gholian, egy munkajogi aktivista, akit röviddel tiltakozása után letartóztattak, egy táblát tart a kezében, amelyen ez áll: „Megemelte az üzemanyag árát. A bevételeket is növelte?” Gholian egyszerű kérdése nemcsak a társadalom elszegényítését és meggyengítését célzó mai korrupt politikákat célozza meg, hanem az 1979-es forradalomhoz vezető reményekre és álmokra vonatkozik. A forradalmi remény, hogy az IRI még mindig megoldhatatlannak találja, és viszont a válságokkal igazolja a velük szemben álló politikákat. Ahogy Ernst Bloch írta 1998-ban: „Mert ha a reményt meg lehetne semmisíteni, vagyis ha szó szerint nihilisztikussá lehetne tenni, soha nem bizonyult volna ennyire megoldhatatlan azoknak a despotáknak, akik az ellenkezőjét képviselik.” [2]Gholian kérdése mögött Samad Behrangi „Latif” és Ali Shariati „Abu Dharr Al-Ghifari” állvány, és az álmok és remények, amelyeket az 1979-es forradalomhoz vezető korábbi generációk suttogtak (vagy sikoltottak). Bár reményeik csalódást okoztak, mégsem semmisültek meg, ahogyan meg van írva Gholiané videót, és az összes többi videót, amelyek soha nem kaptak lehetőséget online megosztásra a kiesés elmúlt néhány napjában.
Megjegyzések:
[1]: Ervand Abrahamian elmagyarázza a politikai foglyok elszigetelését a 80-as évek tömeges kivégzése előtt (az iráni-iraki háború befejezése előtt)
„19. július 1988-én, pénteken a hajnali órákban a rezsim hirtelen, figyelmeztetés nélkül elszigetelte a főbb börtönöket a külvilágtól. Becsapta a kapujukat; törölt tervezett látogatások és telefonhívások; betiltott minden újságot; megtisztította a cellákat a rádióktól és a televízióktól; nem volt hajlandó átvenni a leveleket, a gondozási csomagokat és még a létfontosságú gyógyszereket is; és megtiltotta a rokonoknak, hogy a börtön kapuján kívül gyülekezzenek […]. Ráadásul a főbíróságok előre nem tervezett nyaralásra mentek, hogy ne gyűljenek össze az érintett hozzátartozók információért. […]A felügyelők nemcsak a börtönöket különítették el a külvilágtól, hanem minden egyes cellatömböt ugyanabban a börtönben lévő többi cellatömbtől is. A fogvatartottakat a celláikba zárták. […] Egy zseniális fogvatartott vezeték nélküli készüléket állított össze, hogy megtudja, mi történik, de aztán rájött, hogy a rádióállomások nem közölnek híreket a börtönökről. Hírzárlatot figyeltek meg. Így kezdődött az iráni történelemben példátlan erőszakos cselekmény, amely formáját, tartalmát és intenzitását tekintve példátlan volt. Még az 1979-es rémuralmat is felülmúlta. A titokfüggöny azonban annyira hatékony volt, hogy egyetlen nyugati újságíró sem hallott róla, és egyetlen nyugati akadémikus sem tárgyalta. Még mindig nem.”
ERVAND ABRAHAMIAN, Megkínzott vallomások: börtön és nyilvános visszamondások a modern Iránban (Berkeley: University of California Press, 1999), 279.
[2]: Ernst Bloch, Irodalmi esszék, ford. Andrew Joron és mások (Stanford, CA: Stanford University Press, 1998), 344.
Köszönjük Atoosa Moinzadeh éleslátó megjegyzéseit.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
1 Megjegyzés
Úgy van. Semmilyen „antiimperializmus” szlogen nem igazolhatja, hogy embereket öljenek meg az utcán, csak azért, mert belefáradtak abba, és tiltakoznak az ellen, hogy egy teljesen korrupt diktatúra alatt megromlott gazdasági viszonyok áldozatai legyenek.