Irak és Szíria is megsemmisült. Gazdaságaik, infrastruktúrájuk, társadalmi intézményeik és kulturális tárgyaik eltüntették. Ban ben Patrick Cockburn legújabb könyve, A dzsihádisták visszatérése: ISIS és az új szunnita felkelés,1 azt állítja, hogy Irak és Szíria válságban marad a belátható jövőben, és valószínűleg még évtizedekig. Ez a legújabb munka a Független újságíró kijózanító elemzést ad az iraki és szíriai aktuális eseményekről. Cockburn legújabb könyve azonban kerüli a javaslatokat vagy a politikai alternatívákat. Ez nagyrészt az ISIS felemelkedését, katonai sikereit, valamint azt a szélesebb politikai, vallási és ideológiai keretet elemzi, amelyben létrejött és jelenleg is létezik.
IRAK
Cockburn szerint „Irak szétesett”, és sajnos a mai iraki társadalomban „a három nagy közösség – a síita, a szunnita és a kurd – között keveset cserélnek, kivéve a lövöldözést” (9). Így folytatja: „Az új iraki háború fő győztese az Iraki és Levantei Iszlám Állam (ISIS), amely inkább meg akarja ölni a síitákat, mintsem tárgyalni velük” (9). A szerző szerint 10. június 2014-e a „megújuló konfliktus legdöntőbb dátuma”, amikor az ISIS elfoglalta és elfoglalta Irak második legnagyobb városát, északi fővárosát, Moszult (9). Hasonlóképpen, az ISIS már 2014 januárjában visszafoglalta Fallúdzsát.
Valójában az ISIS „legfeljebb 1,300 harcossal indulhatott Moszul elleni támadásban” – írja Cockburn (10). Megdöbbentő statisztika, tekintve, hogy az Egyesült Államok több mint 350,000 650,000 iraki hadsereg katonáját és 10 10 iraki rendőrtisztet képezett ki, miközben katonai repülőgépeket, páncélozott járműveket és logisztikai támogatást is biztosított az iraki kormánynak több mint egy évtizede. Továbbá Cockburn megjegyzi, hogy „a [Moszulból] tartó járatot parancsnoki tisztek vezették, akik közül néhányan civil ruhába öltöztek, és elhagyták embereiket” (XNUMX). Míg a Bagdadban élők hozzászokhattak az évekig tartó megszálláshoz, „érezték, ahogy a talaj elmozdul a lábuk alatt”, miközben nézték, ahogy Moszul az ISIS kezébe kerül (XNUMX).
Moszul bukásakor az iraki kormány előreláthatóan reagált: „Bizonyos beszámolókat sugárzott a legutóbbi győzelmekről”, bár az ilyen beszámolókat „ritkán támasztották alá képek”, ami azt bizonyítja, hogy Maliki síita kormánya teljesen korrupt vagy egyenesen téveszme (Cockburn 11). Az iraki politikai korrupció további szemléltetésére Cockburn ezt írja: „Maliki síita kormánya alatt a párton, családon vagy közösségen alapuló pártfogás határozza meg, hogy ki kap munkát” (55). Vagyis a Bush- és Obama-kormány által is támogatott Maliki-kormány teljességgel képtelennek bizonyult arra, hogy akár távolról is bebizonyítsa, hogy képes egy működő államapparátust működtetni.
A szunnita irakiak régóta megértették, hogy a máliki kormány aljas és kettős üzlet. Cockburn feljegyzi, hogy „a síita kormányzat 2011 előtt megúszhatta konfrontatív megközelítését”, de miután „a szíriai arab tavasz felkelés a szunnita többség lázadása, amelyet Szaúd-Arábia és a szunnita monarchiák támogattak. az Öbölben és Törökországban a felekezeti erőviszonyok a régióban elkezdtek elmozdulni” (56). Ez váltás megnyitotta a kaput különböző dzsihádista csoportok előtt, hogy sikeresen működhessenek Irakban.
A Közel-Keletről író kommentátorok évek óta azt sugallják, hogy idő kérdése volt, hogy az iraki szunnita lakosság mikor lázad fel harcosan Maliki despotikus rezsimje és felekezeti politikája ellen. Fontos megjegyezni, hogy a szunnita arabok Irak 33 millió lakosának körülbelül egyötödét teszik ki. Ennek eredményeként Cockburn azt tükrözi, hogy a szunnita lakosság évek óta rendszeresen tiltakozik a Maliki rezsim ellen, gazdasági és politikai reformokat követelve (49). Sajnos ezeket a tiltakozásokat és politikai követeléseket figyelmen kívül hagyták, ami részben a mai eszkalálódott konfliktushoz vezetett.
Az iraki hadseregen belüli korrupció ugyanolyan utálatos, mint a politikai rendszeren belüli visszaélések. Cockburn bemutatja, hogy az iraki hadsereg alapvetően „zsaroló ütőként” működött magasabb rangú tisztviselői, sőt néhány alacsony beosztású katona számára. Például a szerző rámutat arra, hogy „Egy tábornok 2 millió dolláros áron válhat hadosztályparancsnokká” (51). Továbbá Cockburn Ghassan al-Attiya politológust és aktivistát idézi: „Nem kaphatsz munkát a hadseregben, ha nem fizetsz; a börtönből sem tudsz kikerülni, ha nem fizetsz. Lehet, hogy egy bíró felszabadít, de fizetni kell a papírmunkáért, különben ott maradsz. Még akkor is, ha szabad vagy, elfoghat egy tiszt, aki 10,000 50,000-53 XNUMX dollárt fizetett a munkájáért, és vissza kell kapnia a pénzt.” (XNUMX).
Mindeközben Cockburn ezt írja: „Nyilvánvaló, hogy az ISIS képes volt kihasználni az iraki szunniták növekvő elidegenedettségének és üldöztetésének érzését” (55). Az iraki síita milíciák reakciója nem segített a helyzeten, a szerző így vélekedik:
Sok fegyveres, aki elkezdett megjelenni Bagdad és más síita városok utcáin [miután az ISIS elfoglalta Moszult] síita milicista volt, néhányan Asaib Ahl al-Haq-tól, a síita populista és nacionalista hitszónok, Muqtada al. Sadr. Ezt a szervezetet részben Núri al-Maliki miniszterelnök és – általános feltételezés szerint – az irániak irányítják. Az állambiztonsági erők és a nemzeti hadsereg összeomlásának mértéke volt, hogy a kormány egy felekezeti milíciára támaszkodott a főváros védelmében. Ironikus módon Maliki miniszterelnökként elért néhány sikerének egyike az volt, hogy 2008-ban szembeszállt a síita milíciákkal, most azonban arra buzdította őket, hogy térjenek vissza az utcára. Hamarosan holttesteket dobtak ki éjszaka. Megfosztották tőlük személyi igazolványukat, de feltételezték, hogy a milícia halálosztagos szunnita áldozatai. Úgy tűnt, Irak átcsúszik a szélén egy szakadékba, amelyben a felekezeti mészárlások és ellenmészárlások vetekedhetnek a 2006–07-es szunnita és síita polgárháború idején (12).
Nyilvánvaló, hogy a felekezeti polgárháború (amelynek nagy része az 1990-es években Irakkal szemben bevezetett amerikai szankciók, az Egyesült Államok 2003-as illegális inváziója és Irak megszállása, valamint az amerikai hadsereg eredménye) kombinációja. túlfeszültség 2006-07 között), a kormányzati kötelességszegések, a katonaságon belüli banditizmus és a különféle külső geopolitikai jelenségek, különösen a szíriai polgárháború és a 2011-es arab tavaszi szunnita felkelés a régióban, tökéletes környezetet biztosítottak az ISIS-nek az iraki működéshez: a szétzúzott társadalom.
Az ISIS katonai sikerei gyorsak és meglehetősen meglepőek voltak sok nyugati kormány számára, mert – mint arra Cockburn emlékeztet – „a nyugati média nagyrészt leállította az országról szóló tudósításokat” (17). Így folytatja: „A lefedettség hiánya kényelmes volt az Egyesült Államok és más nyugati kormányok számára, mert lehetővé tette számukra, hogy alábecsüljék a „terror elleni háború” olyan katasztrofális kudarcát a szeptember 9-e óta eltelt években (11). Rövid távon ezek a kényelmi eszközök hasznos ideológiai-politikai eszközt jelentettek az USA és szövetségesei számára. Mindazonáltal az ilyen hübriszből eredő hosszú távú geopolitikai következmények katasztrofálisnak bizonyultak.
SZÍRIA
Hasonlóan Irakhoz, Szíriában is belemerült a felekezeti erőszak és a szörnyű szörnyűségek. Cockburn szerint „Szíria rémálomszerű szektás polgárháborúba süllyedt, miközben a kormány bombázza saját városait… és a fegyveres ellenzék… pusztán vallásuk miatt mészárolja le az alavitákat és a keresztényeket” (67). A szerző lényegében azt sugallja, hogy „a szíriaknak választaniuk kell egy erőszakos diktatúra, amelyben a hatalmat az elnökség monopolizálja… vagy egy ellenzék között, amely arcon lő gyerekeket… és lefejezett katonák képeit küldi áldozataik szüleinek” 67). Ennek eredményeként a jelenlegi szíriai válságot a libanoni polgárháborúhoz (1975-1990) hasonlítja: elnéptelenedett városok, ellenőrző pontok, lesek, fel nem robbant lőszerek és holttestek hemzsegnek a szíriai tájon. Cockburn véleménye szerint sajnos úgy tűnik, hogy a Szíriában élők számára nincs vége.
Sőt megjegyzi, hogy „A szíriai forradalom az ország 2011 előtti mély politikai, vallási és gazdasági megosztottságából, valamint abból a módból, ahogyan ezeket azóta kiaknázták és súlyosbították a külföldi beavatkozások” (69). Konkrétan, amint azt más kommentátorok is említették, a kelet-szíriai vidék nagy részét hosszú távú és rendkívüli szárazság sújtja, ami 80%-os terméskieséshez és 90%-os állatállomány-veszteséghez vezetett. „A 2011 előtti aszályos négy év során az Egyesült Nemzetek Szervezete megállapította, hogy akár hárommillió szíriai gazdálkodó szorult »szélsőséges szegénységbe«, és elmenekült a vidékről, hogy kunyhós városokba telepedjenek” (Cockburn 70). Az éghajlatváltozás gyakran figyelmen kívül hagyott kontextusa mély hatást gyakorolt a Közel-Kelet általános geopolitikai tájára. A Szíriában tapasztalható rendkívüli szárazság csak egy példa.
Érdekes módon Cockburn rámutat arra, hogy miközben az ISIS és számos más Aszad-ellenes szíriai dzsihadista csoport harcol egymással, ideológiailag továbbra is nagyon közel állnak egymáshoz, beleértve az Ahrar al-Shamot és az Iszlám Hadseregét. Azonban, amint a szerző megemlíti: „A felekezeti vadságuk miatt nyugaton pillérekre támaszkodó dzsihadistákat gyakran üdvözölték a helyiek, mert helyreállították a rendet a Nyugat által támogatott Szabad Szíriai Hadsereg kifosztása és rablása után” (71). Milyen mértékben támogatták az FSA-t külső erők? Cockburn egy interjúra hivatkozik, amelyet az FSA egykori parancsnokával, Szaddám al-Dzsamállal készítettek, és aki azt jelzi, hogy „Az FSA katonai tanácsának ülésein mindig részt vettek a szaúdi, az Egyesült Arab Emírségek, a jordániai és a katari hírszerző szolgálatok képviselői, valamint hírszerző tisztek. az Egyesült Államokból, Nagy-Britanniából és Franciaországból” (72).
A versengő dzsihádista csoportok közötti polgárháborút kezdetben az ISIS fokozta, amikor irányították és elküldték „az öngyilkos merénylőt, aki megölte Abdullah Muhammad al-Muhaysanit, az al-Kaida hivatalos képviselőjét Szíriában, valamint az Ahrar al-Sham vezetőjét”. (73). A dzsihadisták azt tapasztalják, hogy a pénz, fegyver és harcosok formájában nyújtott külső támogatás jelentős szerepet játszott belső széttöredezésükben. Másrészt a szerző ragaszkodik ahhoz is, hogy az ilyen dzsihádista csoportok támogatását a Nyugat és különböző szövetségesei az Öböl-menti arab államokban nyújtsák, abban a reményben, hogy képesek lesznek egyszerre harcolni az al-Kaida és Aszad ellen. , teljesen megbukott.
Vijay Prashad professzorral ellentétben Cockburn úgy véli, hogy a NATO 2011-es líbiai légi hadjárata döntő szerepet játszott Moammer Kadhafi (75) megdöntésében. A NATO segítsége nélkül a szerző azt sugallja, hogy Kadhafi még több évig, ha nem a végtelenségig hatalmon maradhatott. Ennek eredményeként a Nyugat félreértette a politikai kontextust Szíriában, feltételezve, hogy Aszad ugyanolyan könnyen bukik, mint Kadhafi (74). Ez a feltételezés előre látható téves számítás volt. Az Aszad-párti milíciák és a Hezbollah segítségével a szíriai kormány képes volt megtartani az ellenőrzést a tartományok túlnyomó többsége felett. sikertelen állapot, bár, ahogy Cockburn írja: „Minél messzebbre megy az ember északra, annál kevésbé haladnak előre a kormányerők” (77).
A továbbiakban összefoglalja a szíriai konfliktust tápláló számos belső és külső harcot:
A szíriai válság öt különböző konfliktusból áll, amelyek átfertőzik és súlyosbítják egymást. A háború a brutális és korrupt diktatúra elleni valódi néplázadással kezdődött, de hamarosan összefonódott a szunniták alaviták elleni harcával, és ez a síita-szunnita konfliktusba a térség egészében, kiállással táplálkozott. egyfelől az USA, Szaúd-Arábia és a szunnita államok, másfelől Irán, Irak és a libanoni síita államok között. Emellett újraéledik a hidegháború Moszkva és a Nyugat között, amelyet a líbiai konfliktus súlyosbított, és amelyet újabban az ukrajnai válság is súlyosbított (81).
A szerző nem hiszi, hogy Oroszország, Irán és a Hezbollah „hajlandó szíriai szövetségesük vereségét látni” (79). A jelenlegi geopolitikai kontextusban Cockburn egyetlen reményt lát Szíria népe számára a tűzszünet sorozata, ahogyan az Homsz óvárosában, Nublban és Zahraában (80) történt. Egyébként a „négyszáz évvel ezelőtti németországi harmincéves háború közel-keleti változatát” jósolja (81). Sajnos sok szír sorsa összefonódik a külső erők geopolitikai érdekeivel.
SZÚD-ARÁBIA, VAHHABISZMUS ÉS AZ ISIS IDEOLÓGIÁJA
Az ISIS és más iraki és szíriai dzsihádista csoportok által képviselt ideológia egy literalista Az iszlám szaúdi változata: vahábizmus. Ahogy Cockburn megjegyzi: „Szaúd-Arábia síitaellenes álláspontjának eredete a vahabiták és a Szaúd-ház közötti 18. századi szövetségre vezethető vissza” (86). A szerző továbbra is történelmi kontextust biztosít az olvasóknak az 1979-es iráni forradalom olyan dátumként való megjelölésével, amely jelentősen megváltoztatta a Közel-Kelet geopolitikai helyzetét. A forradalomra reagálva ezt írja: „Az 1980-as években szövetség született Szaúd-Arábia, Pakisztán (vagy pontosabban a pakisztáni hadsereg) és az USA között, amely rendkívül tartósnak bizonyult” (86). Tartós, valóban, de egyre veszélyesebb, logikátlanabb és halálos minden érintett fél számára.
A szerző beszámol arról, hogy „Szíriában és Irakban a fegyveres ellenzéket a szalafi dzsihadisták, a szent háború mellett elkötelezett fundamentalista iszlám harcosok uralják” (84). Cockburn szerint „Szaúd-Arábia… 2013 nyarán átvette Katartól a szíriai lázadók fő finanszírozóját”, aminek következtében több ezer szaúdi harcos érkezett Szíriába, készen arra, hogy harcoljon és meghaljon a vahabita-iszlám nevében. és több milliárd dollár a szunnita dzsihádista csoportok zsebében (85). Ezenkívül a szaúdi prédikátorok fegyveres beavatkozásra szólítottak fel a szíriai kormány ellen, ami tovább szította a felekezeti feszültségeket a régióban (85).
Cockburn megemlíti, hogy sok volt amerikai diplomata és tisztviselő kritikusan beszélt az Egyesült Államok Pakisztánnal és Szaúd-Arábiával való kapcsolatáról. Egy alkalommal hivatkozik a Wikileaks által kiadott kábelre, amelyben Hillary Clinton ezt írta: „Szaúd-Arábia továbbra is kritikus pénzügyi támogatási bázis az al-Kaidának, a táliboknak, a Let [Lashkar-e-Taiba Pakisztánban] és más terroristáknak. csoportok” (88). Ezek egyike sem volt és nem is titkos információ. Valójában Cockburn emlékeztet bennünket: „9/11 előtt csak Szaúd-Arábia, Pakisztán és az Egyesült Arab Emírségek (EAE) ismerte el hivatalosan a tálibokat Afganisztán kormányaként” (88). Ahogy a régi mondás tartja: ilyen barátokkal kinek kell ellenség?
A szerző gyorsan rámutat arra a tényre, hogy a világ 57 muszlim országa közül csak négyben van síita többség, vitatva Szaúd-Arábia állítását, miszerint az 1979-es iráni forradalom kirobbantotta a „siita terjeszkedés időszakát”. Ezzel szemben Szaúd-Arábia, Pakisztán és mások a jelenleg síita irányított iraki kormányt tekintik a „siita terjeszkedés” legújabb példájának a régióban. Természetesen, ahogy Cockburn beszámol, „Irak síita kormány általi átvétele – az első az arab világban azóta, hogy Szaladin 1171-ben megdöntötte a Fátimida-dinasztiát Egyiptomban – komoly riadalmat keltett Rijádban és más szunnita fővárosokban”. (89).
De a szaúdi politikai világon belül is vannak szakadások, mint minden állami egységnél. Míg a szaúdi elitből sokan magán- és időnként nyilvánosan támogatták az Iszlám Államot és más szunnita dzsihadistákat, Cockburn azt írja, hogy „Egyértelmű volt, hogy a szaúdiak is aggódtak amiatt, hogy a dzsihádisták, akiket korábban hagytak elhagyni, csatlakozzanak a szíriai háborúhoz. hazatérhetnek, és fegyvereiket a királyság uralkodói ellen fordíthatják” (91). Néhány tisztviselőt, például a szaúdi hírszerzés vezetőjét, Bandar bin Szultán herceget gyorsan leváltották a szaúdi politikai elit mérsékeltebb tagjaival (92).
Szaúd-Arábia további külső problémái közé tartozik a Katarral fennálló nézeteltérés az egyiptomi Muzulmán Testvériség támogatásával kapcsolatban, az amerikai politikusok kritikusabbá válása a szaúdi tettekkel/tétlenségekkel szemben, valamint a szaúdi társadalom legszegényebb és jogfosztottjait érintő folyamatos gazdasági egyenlőtlenség (93). A legtöbb nemzet pozitívan értékeli Szaúd-Arábia megújított álláspontját a radikális vahabita-iszlám ellen. Ennek ellenére sokan vonakodnak túlzottan dicsérni a szaúdiakat, mivel még várni kell, hogy ideológiai és politikai „visszafordulásuk” a szunnita dzsihadisták fegyvereinek és pénzügyi támogatásának csökkenéséhez vezet-e vagy sem.
Cockburn megjegyzi, hogy „A főáramú szunnita iszlám ’vahhabizálása’ korunk egyik legveszélyesebb fejleménye” (95). Ha az Egyesült Államok azt reméli, hogy hatékonyan felveheti a harcot egy ilyen mozgalom ellen, a térségbeli partnereinek, például Szaúd-Arábiának és Pakisztánnak el kell utasítaniuk a radikálisan elvetemült vallási ideológiákat, és tartózkodniuk kell a dzsihádista csoportok támogatásától a régióban. Egyes nemzetek, legfőképpen Szaúd-Arábia, már megkezdték az ilyen dzsihádista csoportok formális elutasítását. De amint arra Cockburn emlékeztet, lehet, hogy már túl késő az Öböl-menti arab államok számára.
MÉDIA ÉS PROPAGANDA
Minden modern háborút a modern média entitásokon keresztül szemlélnek; egyes háborúk jobban függenek a hagyományos médiumoktól, mint mások. A riporterek gyakran hasznos információkkal szolgálnak az olvasók és hallgatók számára. Ezzel szemben Cockburn azt sugallja, hogy a líbiai, afganisztáni, iraki és szíriai háborúkról szóló jelentések rendkívül tévesek. Például Cockburn ezt írja:
2001-ben az afgán háborúról szóló jelentések azt a benyomást keltették, hogy a tálibokat határozottan megverték, annak ellenére, hogy nagyon kevés harc folyt. 2003-ban Nyugaton az volt a hiedelem, hogy Szaddám Huszein erőit szétverték, amikor valójában az iraki hadsereg, beleértve a Különleges Köztársasági Gárda elit egységeit is, egyszerűen feloszlott és hazament. Líbiában 2011-ben a lázadó milíciáknak, akiket oly gyakran mutattak be a televízióban, amint teherautóra szerelt nehézgépfegyvereket lőttek az ellenség általános irányába, csak korlátozott szerepük volt Moammer Kadhafi megdöntésében, akit többnyire a NATO légicsapásai buktak le. . Szíriában 2011-ben és 2012-ben külföldi vezetők és újságírók ismételten és hiába jósolták Bassár el-Aszad (100) közelgő vereségét.
A modern média eredendően rövidre szabott tudósítási taktikája miatt a legtöbb média egyik konfliktusról a másikra ugrál, és soha nem érti igazán az egyes háborúk árnyalatait. A probléma része az, hogy a média túlságosan a harci műveletekre összpontosít, szemben az egyes konfliktusövezetekben zajló összetett politikai valósággal (102). Az ilyen rossz tudósítások egyik következménye nemcsak az események félreértelmezése volt, hanem az is, és ami még fontosabb, az ilyen félreértelmezések hatása a harctéren zajló eseményekre.
Cockburn számos példát mutat be arra, hogy a hamis jelentések hogyan fűthetik tovább a háború színterét: „Líbiában az egyik legbefolyásosabb történet a lázadó területeken a nők tömeges megerőszakolását írta le, amelyet felülről jövő parancsra eljáró kormánycsapatok hajtottak végre” (107). Következésképpen ez a konkrét történet hozzájárult ahhoz, hogy Kadhafit mániákus despotaként tekintsék általánosságban, és katonáit lázadó falvak megerőszakolására és kifosztására vezényelte. Mint kiderült, a Human Rights Watch, az Amnesty International és az ENSZ bizottsága arról számolt be, hogy „nincs bizonyíték a történetre, amely a jelek szerint nem más, mint egy rendkívül sikeres propagandafogás” (108).
Hasonlóképpen, a szerző rámutat az újságírók nyugati katonai erőkbe való beágyazásának gyakorlatára és az ilyen elrendezésben rejlő problémákra. Bizonyára a legtöbben megértik, hogy az újságírók számára meglehetősen problémás, hogy a katonai erőktől függjenek a biztonság, a menedék, az információ és az élelem tekintetében, miközben „objektív” tájékoztatást nyújtanak a háborús övezetben zajló eseményekről (114).
Ezután Cockburn a közösségi médiát és a YouTube-ot veszi célba, azokat a médiaalanyokat, amelyeket az „arab tavaszban” játszott szerepükért dicsértek Szíriában és Irakban, a szerző szerint ezzel ellentétes módon, a dzsihádista csoportokat biztosítva ezzel. platform a gyűlölet, a félelem és az ideológia terjesztésére (118). A szerző számára az ISIS nyeri a propagandaháborút. Valójában rendkívül hatékonyak voltak harcosok toborzásában, politikai támogatásban és pénzügyi támogatásban a Facebookon, a Twitteren és a YouTube-on keresztül (119). Ezek a tendenciák valószínűleg folytatódni fognak, mivel a nyugati médiák továbbra is ugyanazokat a hibákat követik el, és ugyanúgy működnek, mint évtizedek óta, egyre borzasztóbb eredményekkel.
KÖVETKEZTETÉS
Patrick Cockburn már évtizedek óta tudósít Irakból és a Közel-Kelet más részeiről. A legtöbben megértik, hogy ő az egyik legelismertebb nyugati újságíró a régióban. 2013 második felében Cockburn rendszeresen írt arról, hogy a szíriai felkelést/lázadást dzsihádista csoportok vették át. A legtöbben figyelmen kívül hagyták az elemzését. Irak második legnagyobb városának, Moszulnak 2014 júniusában bekövetkezett bukása és a szíriai események súlyosbodása után azonban „nyilvánvaló volt, hogy a nyugati kormányok teljesen félreértelmezték az iraki és szíriai helyzetet” (Cockburn 125.).
Az Egyesült Államok szeptember 9-ére adott válasza teljes kudarc volt. Ahelyett, hogy szembeszállt volna a dzsihadisták finanszírozásáért, felfegyverzéséért és támogatásáért leginkább felelős két országgal, Pakisztánnal és Szaúd-Arábiával, az Egyesült Államok megszállta és megszállta Afganisztánt és Irakot, nagyban hozzájárulva a mai, az egész régióra kiterjedő nyomorhoz. További tényezők: szektásság, vahabita ideológia, az Öböl-menti arab államok dzsihadistáknak nyújtott támogatása, regionális konfliktusok, például Szaúd-Arábia és Irán, külső erők, mint Oroszország és Európa, propagandisztikus sajtóorgánumok, korrupció, gazdasági liberalizáció és az éghajlatváltozás összefüggései, hogy csak néhányat említsünk.
Cockburn véleménye szerint Irak felekezeti vonalak mentén szakad szét: kurdok, síiták és szunniták. Míg Szíria sorsa nagyrészt külső erők kezében múlik: az Egyesült Államok, Nagy-Britannia, Irán, Libanon, Szaúd-Arábia, Oroszország stb. Mindkét nemzet és általában a régió számára a szerző sajnos több évtizedes konfliktusokat, atrocitásokat és civil háború.
Noha Cockburn könyve meglehetősen kicsi, (144 oldal), az ebben a kompakt remekműben található információk felbecsülhetetlenek. Ennek eredményeként az volt a cél, hogy alaposan megvizsgálja legújabb munkáját, és remélhetőleg minél több információval szolgáljon azoknak, akik nem akarják, vagy nem tudják elolvasni a könyvet. Végül ebből könyvbeszámoló lett, nem pedig könyvismertetés.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
1 Megjegyzés
Köszönöm a visszajelzést és a cikket.