A politikai változás végül is nem forradalom. A forradalmakhoz több kell, mint egy politikai rendszerváltás, bármennyire is "radikálisnak" tűnik ez a változás a nyugati birodalmi megfigyelők szemszögéből. A forradalmak megkövetelik a hatalom alapvető és legalapvetőbb természetének megváltoztatását, beleértve a helyi elitek gyakran rejtett hatalmát a hazai politikai gazdaságtan felett, valamint nemzetközi, különösen birodalmi szövetségeseik hatalmát a hazai gazdaság és a globális vállalati kapcsolatok felett. a globalizáció vezérelt folyamata.
Ami Egyiptomban és Tunéziában történik, az pontosan és a javából a politikai rendszerváltás a despotikus és félig militarizált diktatúráktól a nyugati típusú liberális demokráciákig. Formában mondom, mert még egy ilyen képviseleti demokráciához is sok olyan szükséges előfeltétel van, különösen társadalmi-gazdasági, amelyek ezekben az országokban egyszerűen hiányoznak. Mégis, még egy formalista liberális demokrácia is, legyen bármilyen gyenge és instabil is, előnyösebbnek tűnik ezekben az országokban, mint Mubarak és Ben Ali, nagyrészt elnyomó stratégiákon nyugvó, régóta fennálló diktatórikus uralma. És minden bizonnyal ez az, amivel a csoportok heterogén koalíciója, amelyekről feltételezik, hogy vezették ezeket a küzdelmeket, úgy tűnik, mind egyetért. És az alapvető szabályokat illetően, amelyeket ezek a politikai változások megkövetelnek, ahogy az az egyiptomi népszavazáson elfogadott korlátozott alkotmánymódosításokon is látható, még az egyiptomi fegyveres erők "legfelsőbb tanácsa" is egyetért. És a végső jóváhagyási pecsét is megérkezett Washingtontól és az Európai Uniótól. Így a frissítések megtörténtek. Ideje újranyitni a tőzsdét. A forradalom gyakorlatilag halott.
Ami Líbiában történik, az sokkal bonyolultabb. Nem egyszerűen arról van szó, hogy a „lázadók” túl gyorsan vállalták a fegyveres ellenállást, vagy hogy nincs más választásuk a Kadhafi-rezsim brutális válaszával szemben. Ezt a választ a felvilágosultabb forradalmárok könnyen megjósolhatták volna, és az ellenreakciót is előre ki lehetett volna gondolni, méghozzá csak durván. De van itt valami baljósabb és rejtettebb, mint Egyiptom vagy Tunézia esetében, és ez pontosan a nyugati birodalmi "humanitárius" beavatkozás sebességéből és mértékéből derül ki a "lázadók" oldalán. .
A mindig kiszámítható és nyugatbarát Mubarak és Ben Ali rezsimekkel ellentétben Kadhafi olyan tüske volt és továbbra is a birodalmi nyugat oldalán, ahogyan az észak-afrikai és közel-keleti régió egyetlen más vezetője sem volt. Kadhafi olyan erőt képvisel, amely a kontinens legsürgetőbb problémáinak afrikai által generált megoldásait támogatja, oly módon, hogy kifejezetten megkérdőjelezi a kontinens erőforrásai, földjei és népei feletti nyugati birodalmi ellenőrzést. Ráadásul Kadhafi nem habozott szövetséget kötni a nyugati birodalmi politika és gazdaság legkeményebb kritikusaival Afrikában és azon kívül, még akkor is, amikor megpróbált gratulálni magának e hatalmak egy részéhez. Igaz, Kadhafi nem volt túl irgalmas diktátor, ha a hazai ellenzékről volt szó, és minden remény és elvárás, amelyet a Harmadik Út félrevezetett LSE teoretikusai – David Heldtől Anthony Giddensig – fűztek hozzá, nyilvánvalóan alaptalan volt. elméletileg és gyakorlatilag is. Kadhafit soha nem igazán érdekelte a nyugati típusú liberális demokrácia vagy a gazdasági fejlődés nyugati stílusú modelljei teljes átvétele. Kadhafi tehát nem olyan ember volt, akivel a birodalmi nyugat jól érezte magát, és soha nem is érezte jól magát, és a líbiai felkelés megteremtette azt az arany lehetőséget, amelyet a nyugati birodalmi uralkodó elit remélt, hogy eltávolítsa ezt a "gazember" politikai vezetőt az ellenzék harcával. a tengerből és a levegőből.
A lázadók bárhol szabadon kérhetnek katonai támogatást a nyugati birodalmi hatalmaktól, amikor csak szükségük van rá. A zsarnokság és az elnyomás elleni küzdelem olyan dolog, amelyet mindenhol támogatni kell, ahol kitörhet – néhány lehetséges kikötéssel. De van valami nagyon gyanús, amikor a nyugati birodalmi hatalmak olyan gyorsan reagálnak a katonai segítségkérésre, mint ahogyan azt egy olyan helyen, mint Líbia, tették.
Az az érv, miszerint a nyugati katonai beavatkozás indokolt az ártatlan civilek halálának megállítása érdekében, olyan érv, amelyet az egyik esetre éppolyan kényelmesen alkalmaznak, mint amennyire elvetnek más esetekben. A konkrét konfliktusok „testszámával" kapcsolatos hátborzongató stratégiai számítások rávilágítanak arra, hogy nem minden test számít egyformán vagy ugyanolyan mértékben. Egyes szervek indokolják a „katonai eszközök" elköteleződését, míg mások nem. Az emberek teste A nyugati típusú liberális demokrácia mellett a kritikusok teste is fontosabb. A ruandai, szomáliai és balkáni konfliktusok az 1990-es években, valamint az utóbbi években Irakban, Afganisztánban és Palesztinában zajló konfliktusok nemcsak a test viszonylagosságát illusztrálják a nyugati birodalmi hatalmak szemszögéből a beavatkozás igazolásának számítanak, de az is, hogy az „ártatlan civilek védelmének” fogalma a birodalmi kényelem eszköze, amelyet ha olyan helyeken telepítenek, mint Líbia, az ENSZ támogatásával, akkor ez nagyon fontos. Veszélyes precedens a jövőbeli felkelésekre a nyugatinak vélt „gazember" vezetők vagy rezsimek ellen. És ha a nyugati birodalmi hatalmak hajlandóak támogatni egy forradalmi ügyet, szem előtt tartva e hatalmak alapvetően forradalomellenes jellegét, akkor ezt szigorúan megteszik. Valójában soha nem nyújtottak nyugati politikai vagy katonai támogatást bizonyos feltételek nélkül, amelyeket soha nem tárnak fel nyíltan. Líbia esetében a „forradalmárok” által már megszerzett politikai adósság nemcsak tartós birodalmi befolyást garantál hazájuk sorsára, de valójában hasonló módon szerkezetileg már elzálogosította az egész folyamat céljait. a sokktól és a birodalmi hatalommal szembeni félelemtől "felszabadult" más országok tapasztalataira.
Bár Haiti és Irak helyzete nagyon eltérő, és minden bizonnyal nagyon összetett, hogy itt bármilyen értelmes módon elemezzen, példaként szolgálnak a nyugati birodalmi hatalmak által az úgynevezett "humanitárius beavatkozások" által követett végső stratégiákra. Az Egyesült Államok 1994-ben avatkozott be Haitin a "Feltartani a demokráciát" hadművelet keretében azzal a céllal, hogy "fenntartsa a demokráciát". Jean-Bertrand Aristide „visszaállítása” az elnöki székbe Aristide azzal érvelt, hogy „Washington tárgyalói egy olyan követelést fogalmaztak meg, amelyet Aristide nem tudott elfogadni: Haiti állami tulajdonú vállalatainak azonnali eladását, beleértve a telefonokat és az elektromos áramot. Aristide azzal érvelt, hogy a szabályozatlan privatizáció átalakítja az államot. monopóliumok magánoligarchiákká, növelve Haiti elit gazdagságát és megfosztva a szegényeket nemzeti vagyonuktól."Lásd Naomi Klein "Az Aristide Ousted Haiti prez-vel való randevúmról kiderül, hogy azért dobták meg, mert nem volt hajlandó privatizálni" Most Magazin, 21. július 28–2005). A döntő után a nép által megválasztott Aristide elnök „eltávolítása” az Egyesült Államok által szervezett és az ENSZ által jóváhagyott államcsínyt 2004-ben, valamint a széles körben gyűlölt – Haitin – az Egyesült Nemzetek Stabilizációs Missziója, amely a 2004-es haiti felkelés óta működik, Haiti. egyetlen számjegyű úgynevezett "növekedést" sem tapasztalt, nemhogy fejlődést. Az ismétlődő "humanitárius beavatkozások" Haitin valójában nem tettek mást, mint növelték gazdasági és politikai adósságait. Egy újabb haiti természeti katasztrófa, a 2010. januári pusztító fülrengés után Hillary Clinton Haitire látogatott, és ígéretet tett neki, hogy továbbra is támogatja az Egyesült Államokat, és lelkesen támogatja Paul Collier neoliberális és káprázatos javaslatát, miszerint az egész szigetet maquiladora-stílusú szabadlábon alakítsák át. kereskedelmi export-feldolgozási zóna az Egyesült Államok ruhaiparának, mint az ország „fejlődésének” kulcsa (Lásd Paul Collier, Haiti: A természeti katasztrófától a gazdasági biztonságig. Jelentés az Egyesült Nemzetek főtitkárának, 2009. január). Tisztázzuk ezt: egyáltalán nem adnak semmilyen birodalmi támogatást semmilyen „humanitárius” célra, ha nem feltételezzük, hogy a támogatott országnak a birodalmi államok és a jelenleg domináns globális vállalatok szabályai szerint kell játszania. Ezekben a fausti paktumokban tehát nincs lehetőség a valódi felszabadulásra.
Ugyanez mondható el Irak esetében is a Szaddám Huszein rezsim alóli „felszabadulása” után az Egyesült Államok vezette 2003-as invázió révén. Az inváziót követően és az úgynevezett „Koalíciós Ideiglenes Hatóság” létrehozása után, különösen a „ Paul Bremer vezetésével 2003-04-ben a birodalmi koalíció a neoliberális privatizáció és dereguláció elveivel összhangban radikális gazdasági szerkezetátalakítási programot hajtott végre, különös tekintettel az olajiparra, amely program biztosítja Irak strukturális kapcsolatát az ország követelményeivel. a nyugati birodalmi hatalmakat, és az alkotmányhoz hasonló alapvető korlátot jelent minden jövőbeli kormányzat számára, amely – ahogyan azok is lesznek – a birodalmi hatalmaknak tartozik „felszabadításukért”. És hol van ma Irak? Még távolról sincs közel az ígéret földjéhez.
A nyugati birodalmi beavatkozás Líbiában, és az 1973-as SC határozat, amelyen az állítólag alapul, így még akkor sem nélkülözi a stratégiai és imperialista következményeket, ha egy újabb "humanitárius beavatkozásnak" van besorolva, amelyet a kétes "védelmi felelősség" doktrínája vezérel. látszólag alapú. A többi álszent beavatkozáshoz hasonlóan ezt is határozottan helytelennek kell nyilvánítani a fent jelzetteken kívül más, egymással összefüggő okok miatt. Először is – nos – alapvetően képmutató, mert nem használják például Szaúd-Arábia/Bahrein vagy Izrael/Palesztina esetében; másodszor, már túllépte az állásfoglalás kifejezett korlátait, hogy ne a „rendszerváltásra”, hanem csak az ártatlan civilek „megvédésére” törekedjen Kadhafi támadásaival szemben, amiket az Arab Liga megkövetel, és amelyek nélkül nem támogatták volna, mert attól tartanak, ugyanezek az elvek visszatérhetnek, hogy kísértsék őket egy későbbi szakaszban; harmadszor, nem képviseli a „humanitárius beavatkozás” semmilyen formáját, hanem valójában nyílt katonai támogatást jelent a líbiai konfliktus egyik felének, és mint ilyen, nagyon veszélyes precedenst teremt azon országok számára, amelyekben viszályok vannak, de ennek ellenére tényleges forradalmi tapasztalatok, mint Venezuela és Bolívia; Végül pedig mindezek hátterében – meglepetés, meglepetés – ismét a líbiai olaj és földgáz ellenőrzése, valamint az emberek ellenőrzése áll azáltal, hogy az egyre népszerűtlenebb arab és fekete-afrikai migráció legalább egy lyukat betömik a Földközi-tenger partjaira. Európa.
A fenti első ponttal, a líbiai birodalmi beavatkozás képmutató jellegével kapcsolatban Esam Al-Amin rámutatott, hogy „ugyanazok az országok, amelyek felháborodtak Kadhafi viselkedésén, másfelé néztek ki, mint a bahreini hadsereg, amelyet szaúd-arábiai és más katonai egységek segítettek. Az Arab-öböl országaiban békés tüntetők ezreit csapták le a bahreini Pearl Roundaboutban, több tucat áldozatot okozva. A tüntetők demokráciát és szabadságot követeltek az Al-Khalifa család 230 éves diktatúrája alól”. Továbbá, és ezt nem szabad elfelejtenünk, Bahreinben állomásozik az Egyesült Államok haditengerészetének ötödik flottája, és ezért „a stratégiai és katonai számítások nyilvánvalóan felülmúltak minden erkölcsi kötelezettséget, hogy támogassák a nép demokráciára, valamint a diktatúrától és az elnyomástól való megszabadulásra irányuló felhívását. (Lásd Esam Al-Amin, Az elvek és érdekek ütköztetése az arab forradalmakban”, CounterPunch, Weekend Edition, 25. március 27–2011.).
Az olajjal és a földgázzal kapcsolatos utolsó ponttal kapcsolatban Al-Amin a következőket is megjegyzi: "Líbia kis, 6 milliós lakosságával Afrika legnagyobb olajtermelője, több mint 42 milliárd hordós (több mint kétszer annyi, mint az Egyesült Államokban) és 1.5 billió köbméter földgáz. Kéntartalmát tekintve a líbiai olaj a legtisztább a világon, és a legolcsóbban kitermelhető hordónként 1 dollárért. Líbia Európához való közelsége miatt Az olaj és a gáz szállítása a legolcsóbb." Az igaz, hogy az Egyesült Államok nem Líbiából szerzi be az olajat. De ahogy Conn Hallinan rámutat a CounterPunchról szóló közelmúltbeli rövid cikkében, európai szövetségesei minden bizonnyal ezt teszik (lásd Conn Hallinan, "The US, Libya and Oil", CounterPunch, Weekend Edition, 25. március 27-2011).
A líbiai fegyveres ellenzék nyelve az egyiptomi és tunéziai forradalmárokéhoz hasonlóan az üres liberális „demokrácia” nyelve. Valójában ez a jogok nyelve, különösen a választói demokrácia működését megalapozó jogok, beleértve a magánélethez, a választáshoz és a véleménynyilvánításhoz, a szervezkedéshez és a mozgósításhoz és hasonlókhoz való jogot. Mindezek fontos jogok, igaz, de üresek a tényleges és szükséges, társadalmilag generált és elosztott képességek nélkül, amelyek értelmes és hatékony gyakorlását és gyakorlását jelentik. És egyszerűen nem lehet érdemben és hatékonyan gyakorolni ezeket a jogokat, amikor a többség krónikus szegénységben, társadalmi-gazdasági kirekesztésben, alulfoglalkoztatottságban, bizonytalanságban és politikai marginalizálódásban él. Ezek a jogok üres retorika, amikor a választások formális rituáléja évről évre lassan és kiszámíthatóan átadja helyét a vállalati média, az oligarchikus politikai pártok, a hazai és nemzetközi nagyvállalati adományozók, a mélyen megrögzött bürokráciák és a hivatalban lévő kormányok által irányított előre eldöntött játéknak. inkább a folytonosság érdekli, mint a változás. Ezek a jogok üres burok, amikor egy ország politikai gazdaságtanának legalapvetőbb természetéről minden választástól függetlenül és mindig a színfalak mögött már döntöttek a rendszerváltás birodalmi támogatói, akiknek "segélye" mindig kéznél van a "tanáccsal" a „legdemokratikusabb” és gazdaságilag „racionálisabb” úton, amelyet követni kell, miután a régi gárda megszűnt és az új szilárdan hatalomra került. Ebben a „demokrácia” diskurzusában nagyon kevés érinti azt, amiről a forradalmak alapvetően szólnak, nevezetesen a neoliberális perifériális kapitalista felhalmozási modellek alapjául szolgáló tulajdonszerkezet átalakítását, valamint a felhalmozás e hazai modellje és a nemzetközi felhalmozási modell közötti kapcsolat átalakítását. a birodalmi hatalmak és vállalataik által irányított globális gazdaság. És amikor a forradalmak érintik a hatalom és a tulajdon ezen alapvető kérdéseit, még akkor is, ha ezt a választási mechanizmuson keresztül teszik (emlékezzünk Iránra 1952-ben? Guatemalára 1954-ben? Chilére 1973-ban? Haitira 1991-ben és ismét 2004-ben? Hondurasra 2009-ben? és sok más példa), mindig ott van az embargók és szankciók birodalmi mechanizmusa, amelynek az ártatlan civilek elleni erőszakát soha, és természetesen soha nem is lehet jogos indokként tekinteni a „globális dél” népei által a birodalom elleni beavatkozásra.
Egy apró pillanatra úgy tűnt, hogy az egyiptomi, tunéziai és líbiai "forradalmak" valami reménykeltő és igazán új felé haladhatnak. A folyamat teljes együttműködése az ebiptiai fegyveres erők részéről és a nyílt nyugati birodalmi beavatkozás Líbiában, gyakorlatilag a „lázadók” légi és tengeri haderejeként, megpecsételte e folyamatok sorsát. Úgy tűnik, hogy az úgynevezett "forradalmak" egyike sem tart a társadalmi, politikai és gazdasági kapcsolatok alapjainak lényeges forradalmi átalakulása felé. A jelenlegi nemzetközi kontextusban és beavatkozásban nincs lehetőség arra, hogy az intézményes politikai változásról tényleges társadalmi forradalom felé mozduljunk el. A líbiai forradalom tehát még mindig megszületett.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz