A múlt hónapban Kasama közzétette az MLM Forradalmi Tanulmányi Csoport elemzését „Forradalom és államhatalom Nepálban” címmel. Azóta, a gyorsan változó események nyomán, az MLMRSG a következő, 16. május 2009-án közzétett nézeteinek újraértékelését írta.
Az MLM Revolutionary Study Group által
A nepáli népi forradalom támogatásának fontosságával összhangban nyomon követtük a gyorsan változó fejleményeket, miután a maoista vezette kormány megpróbálta elbocsátani Katawal tábornokot, a reakciós nepáli hadsereg vezérkari főnökét. Alaposabban megvizsgáltuk a pártok vezetőinek nyilatkozatait az Egységes CPN (Maoista) 2008. novemberi Országos Konferenciája után. Végül kidolgoztuk véleményünket a nepáli forradalom sajátos körülményeiről. Úgy döntöttünk, hogy további megjegyzéseket teszünk, amelyek tisztázzák, helyesbítik és részletezik 4. április 2009-i cikkünket. (Lásd: www.mlmrsg.com)
Először is újraértékeltük az Országos Konferencia eredményeit. Ezt megelőzően Prachanda elnök nézeteit számos magas rangú pártvezető bírálta, köztük Kiran (Mohan Baidya), Guarav (CP Gajurel) és Biplap (Netra Bikram Chand). A konferencián elhangzott politikai stratégia fő kérdése az volt, hogy a pártnak a Népköztársaság felé kell-e mennie, az államhatalom megszerzésével az új demokratikus forradalmat befejezni, vagy az a revizionista álláspont, hogy a pártnak meg kell szilárdítania a jelenlegi polgári köztársaságot és korlátoznia kell. az állam szerkezetátalakításának folyamatába. (Lásd Bastola „Történelmi Nemzeti Kongresszusa: A forradalom mérföldköve” című művét a 1. december 15-2008-i Red Star-ban és CP Gajurel „A fő taktikai vonal szerepe egy új alkotmány kidolgozásában” című művét a 16. január 31-2009-i Red Star-ban. . A Red Star archívumainak.)
A konferencia a két álláspontot egyesítő kompromisszum körül egyesült. Ez a határozat részleges csapást mért, amely visszafogta az addig uralkodó revizionista stratégiát, és nagyobb cselekvési szabadságot adott a párt forradalmi erőinek. Mióta egyik fél vezetése sem szenvedett vereséget, a sorharc nem ért véget, hanem az elmúlt hónapokban kikerült a nyilvánosság elől.
A kormány, a parlament és az utcák harcának új megfogalmazása egy ilyen baloldali elmozdulásra utal. (A párt forradalmi erői az utcáról hangsúlyozzák a küzdelmet.) A maoista vezetésű kormány erőfeszítései a hadsereg vezérkari főnökének elbocsátására, ami azóta nem látott módon az utcára juttatta a maoista tömegbázist. a monarchia elleni 2006. áprilisi felkelés is ebbe az irányba mutat. Csak az a tény, hogy Basanta nyilvánosan kijelenthette, hogy „a nepáli elnyomott osztály a központi hatalom megszerzésének egy nagyon dicsőséges, de annál nagyobb kihívást jelentő pontjához érkezett a nepáli népi lázadás folyamata révén, kifejezetten pártunk, az Egységes CPN (maoista) vezetése alatt. )” ennek az elmozdulásnak egy másik jele. (Vörös Csillag, 16. március 31-2009.).
Így az a kijelentésünk, miszerint „a Prachanda vezetés jelenlegi stratégiáját… egy revizionista irányvonal és stratégia vezérli, amely ellentétben áll a tömegeket és a pártot a politikai hatalom megszerzéséért folytatott küzdelemre felkészítő forradalmi irányvonallal és stratégiával” az Egységes CPN-n belüli jelenlegi helyzet nem egyértelmű leírása (maoista). Prachanda mind a párton belül, mind a nyilvánosság előtt a polgári köztársaság megszilárdításának és az állam alkotmányos eszközökkel történő átalakításának revizionista stratégiáját hirdeti. A pártvezetés azonban összességében nem követi a revizionista irányvonalat, mivel nyilvánvalóan nem oldotta meg a két vonal küzdelmét.
Ez az értékelés ellentétes az amerikai RCP álláspontjával, amely azt állítja, hogy az UCPN (maoista) revizionista párttá vált, azaz a revizionista konszolidáció befejeződött, és nem marad forradalmi vonalharc a párton belül, és a forradalom alapvetően legyőzték.
Ezzel éles ellentétben az Egyesült Államokban működő Kasama Project értékes szolgálatot tett a nepáli forradalom népszerűsítésében és támogatásának fejlesztésében. Meglátásunk szerint azonban a Kasama Projekt anyagai nem fordítanak kellő figyelmet az UCPN-ben (maoista) zajló kétsoros harcra. Anélkül, hogy ezt kifejezetten mondanák, ezek az anyagok azt a nézetet erősítik, hogy az Átfogó Békeegyezmény 2006-os aláírása óta forradalmi irányvonal irányítja a pártot, és ezt az átfogó békemegállapodás XNUMX-os aláírása óta hajtják végre, annak ellenkezőjére utaló jelentős bizonyítékok ellenére.
Úgy gondoljuk, helyesen hangsúlyoztuk a pártban a forradalom jövőjéért folytatott kétsoros küzdelem döntő jellegét:
„A jelenlegi átmeneti szakasz nem tarthat sokáig. A fejlődésnek két alternatív útja van: vagy a maoista erők nagy része tovább merül egy polgári/feudális állam igazgatásába, és megpróbálja balra szorítani – ami komoly visszalépést jelent majd a forradalmi folyamatban – vagy egy új hullám. A maoista vezette forradalmi harc a hatalom megszerzéséhez és az új demokratikus forradalom győzelméhez vezet, mint átmenet a szocializmusba Nepálban.”
Cikkünk egy második pontját újra át kell tekinteni. Azt írtuk, hogy:
"nincs bizonyíték arra, hogy a párt vezetése felkészítené tömegbázisát és a pártot a tényleges hatalomátvételre."
Azt kell mondanunk, hogy a párt felkelési terveinek nyilvános megbeszélésének hiánya nem jelenti azt, hogy nem készülnek ilyen tervek és előkészületek – amelyeket szükségszerűen titokban kell tartani. A Népi Felszabadító Hadseregtől, a Fiatal Kommunista Ligától és a párt által vezetett más szervezetektől elvárnánk, hogy legyenek készenléti terveik a reakciósokkal való döntő leszámolás, például a hadsereg puccsa esetén. Ezek azonban a védekező fegyveres harc tervei. A „támadó felkelés” viszont stratégiai vállalkozás, és az erre vonatkozó tervek csak akkor léphetnek előre, ha egy forradalmi irányvonal és stratégia győz az UCPN-n (maoista) belüli harcban.
Fontos megérteni, hogy a forradalmi helyzet objektív folyamat, amelynek feltételeinek meg kell érniük, mielőtt eljön a sztrájk ideje. A felkelő offenzívára való átállás a tömegek hangulatának minőségi változását követeli meg, ahol meggyőződéssé vált, hogy a békés megoldás a jelenlegi körülmények és a forradalmárok munkájával már nem lehetséges. Emberek tömegei nem egyszerre jutnak el ilyen pozícióba. A fejlett erőknek meg kell nyerniük az alaptömegek köztes csoportját, valamint az ingadozó szövetségeseket a hatalom forradalmi megragadására, és ennek során dezorganizálni és demoralizálni az elmaradott erőket. Az egyik fontos tényező, amely felgyorsíthatja és felpörgeti ezt a folyamatot, az az, amikor a politikai patthelyzet felbomlása – amilyen ma Nepálban van – a reakciósok lábára hárítható. Ezt sikeresen megtette Lenin és a Bolsevik Párt az 1917. októberi felkelés előtti hónapokban, valamint Mao és a Kínai Kommunista Párt 1945-ben és 1946-ban, a Guomindang elleni polgárháború kitörése előtt.
Mike Ely a Kasama honlapján írt írásaiban hangsúlyozta, hogy a felkelés elindítása előtt Nepálban „ruhapróbákat” kell tartani az utcákon, ahol a párt felmérheti forradalmi fő erőinek erejét, meghatározhatja azok hatékonyságát. az emberek szélesebb rétegeinek bevonásával és a reakciósok reakciójának mérésével. A Katawal tábornok körüli jelenlegi összetűzés, amely maoista káderek és támogatók tízezreit hozta ki az utcára, akkora politikai ruhapróbának bizonyulhat, ha egy forradalmi irányvonal viszi előre a küzdelmet és a tömegeket vonja játékba oly módon, hogy nem korlátozódik a hadsereg feletti polgári ellenőrzés érvényesítésére. A jövőbeni politikai konfrontációk akkor jöhetnek létre, amikor a maoista erőfeszítések egy új forradalmi alkotmány megírására és a két hadsereg olyan integrációjára, amely a Népi Felszabadító Hadsereg politikailag érintetlen marad, a reakciós ellenállás falába ütközik. A földreformért folytatott harc új népi kezdeményezései – amelyek az Átfogó Békeszerződés 2006-os aláírása óta háttérbe szorultak – a forradalmi hatalomátvételre készülő politikai tájat is átalakíthatják.
Harmadszor, azon a véleményen voltunk, hogy az elhúzódó népháború politikai és katonai stratégiája – amely magában foglalja a tárgyalások taktikai alkalmazását és bizonyos feltételek mellett a rendszert leleplező választási munkát is – az egyetlen életképes stratégia a félgyarmati és félig gyarmatosító országokban. feudális országok, mint Nepál, India, a Fülöp-szigetek és Indonézia. Nepálban felteszik a kérdést, hogy a vidéki tömeges fegyveres harc győzelem nélkül zárult le, lehetséges-e politikai harcot vívni, ideértve a választásokon és a koalíciós kormányokon való részvételt is a forradalmi harc új formáinak létrehozása irányába. és a tömegek közötti szerveződés a városokban és vidéken – ezzel elnyerve azt a politikai függetlenséget és forradalmi kezdeményezést, amely lehetővé teheti és elvezetheti a fegyveres harc megújulását és az országos politikai hatalom meghódítását. Meg kell nézni, hogy a forradalmi hatalomátvételhez vezető út sikeresen járható-e Nepálban, más országokban még kevésbé, de ezt a lehetőséget nem lehet egyszerűen kizárni.
A vidék nagy részét felszabadító népháború, és a háború befejezése eredményeként, hogy a harc fő formájaként a politikai harcot vívják, jelenleg Nepálban átmeneti és instabil kettős hatalom van. A maoisták megosztják az államhatalmat a kormány burzsoá/feudális erőivel. Fegyveres erőik továbbra is különálló entitások – bár a PLA rendkívül sebezhető helyzetben van. Hogyan fogja fel ezt a helyzetet az állam osztálytermészetének marxista-leninista felfogása? Az államnak mindenhol és mindig burzsoának vagy proletárnak kell lennie? Vagy lehetnek olyan történelmi helyzetek, amikor az államapparátuson belül e két antagonisztikus osztály között ádáz küzdelem dúl a kérdés rendezése előtt korlátozott ideig?
E kérdések megválaszolásához veszélyeket rejt magában mind a más időkből, helyekről és körülményekből merített történelmi precedensek dogmatikus alkalmazása, mind pedig a túlhúzott „kivételes” és a „partikularizmus”. Ez utóbbi tendencia úgy hat, mintha semmit sem tanultak volna a társadalom mögöttes törvényeiről, a politikai gazdaságtanról, a modern államról mint az osztályuralom eszközéről, az osztályharcról, valamint a hatalom fegyveres megszerzésének és a burzsoá állam felváltásának szükségességéről. új forradalmi állam. Mindkét hiba tagadja a tudományos módszert, és kivonja az elemzés lényeges eszközeit a marxizmus-leninizmus-maoizmus forradalmi eszköztárából.
Az előttünk álló időszakban a nepáli politikai helyzet nagymértékben változni fog, ahogy a két irányvonal a párton belül megküzd, és ahogy új lobbanáspontok alakulnak ki a maoista vezette tömegek és a reakciós erők között. Egy forradalmi irányvonal diadalával a pártban a tömegek forradalmi tudata és ereje a lehető legteljesebb mértékben szabadulhat fel, az objektív feltételek beérésekor pedig az országos politikai hatalom meghódítása válhat tényleges lehetőséggé. Ezek a pontok – amelyek eltérnek attól a vágyálomtól, hogy az UCPN (maoista) egységesen vezeti a forradalmi harcot a reakciós erőkkel szemben, valamint attól a dogmatikus és szektás állítástól, hogy a forradalmat a párt elárulta – elengedhetetlenek ahhoz, hogy szerepeljen a nepáli forradalom népszerűsítését és támogatását célzó anyagokban.
A népi forradalom Nepálban csak egy. Minden előrelépéséhez szükség van a kommunisták, forradalmárok és haladó emberek támogatására szerte a világon.
Az MLM Revolutionary Study Group weboldala a www.mlmrsg.com. Kapcsolatba lépni: [e-mail védett]
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz