Juan Rafael Santos "fotója".
Tényleg, elnézést, ha ez a fotó némi cinizmust közvetít.. nem egészen az hogy Érzelem a beavató extravagánssal kapcsolatban. Hamarosan kitérek a képaláírásra és a forrásra, de először azt szeretném elmondani, hogy az új sajtóról alkotott véleményem nagyban megegyezik Savoj zizekmegjegyzései a cikkben Miért tévednek a cinikusok?
"Az igazi csata most kezdődik, a győzelem után: A csata azért, hogy mit is fog jelenteni ez a győzelem, különösen a történelem két másik, sokkal baljóslatúbb jelével összefüggésben: szeptember 9-e és a pénzügyi összeomlás. Semmit sem döntött el Obama győzelme, de győzelme kiszélesíti szabadságunkat és ezáltal döntéseink hatókörét. De függetlenül attól, hogy sikerrel járunk-e vagy kudarcot vallunk, Obama győzelme a remény jele marad egyébként sötét időinkben."
Valóban sötét idők. Különösen a legutóbbi hosszú éjszakák Gázában. A kép felirata: „Obama beiktatása átmenő Gazan Eyes". Ezt a Paul Street egyik olvasója küldte (akinek a cikkét az alábbiakban idézzük), aki viszont egy Street megjegyzésben tette közzé Noam Chomsky beadványához „Törtsd ki az összes vadállatot”: Gáza 2009. Chomsky ismét egy nagyon jól dokumentált leleplezést készít az USA-Izrael gonosz tengely bűnügyi terrorizmusáról. Erről némi áttekintés következik, de maradunk az Obamánál Slama a témát ezt idézem – Chomsky néhány nappal a beiktatás előtt egy pontra hivatkozik (sok nap maradt arra, hogy a Gázai övezet elleni támadást ténylegesen leállítsák, adva lehetőséget az új elnökség előtt):
""Az Egyesült Nemzetek Szervezetében az Egyesült Államok megakadályozta, hogy a Biztonsági Tanács szombat este hivatalos nyilatkozatot adjon ki, amelyben azonnali tűzszünetet követel" - említette a New York Times mellékesen. A hivatalos indok az volt, hogy "semmi jel nem volt Hamász minden megállapodást betartana. A mészárlásban való gyönyörködtetés indoklásának évkönyvében ennek a legcinikusabbnak kell lennie. Ez természetesen Bush és Rice volt, akiket hamarosan Obama kiszorít, és együttérzően megismétli, hogy „ha rakéták zuhannának oda, ahol a két lányom alszik, mindent megtennék, hogy ezt megakadályozzam”. Izraeli gyerekekre gondol, nem arra, hogy sok százat tépnek szét Gázában az amerikai fegyverek. Ezen túlmenően Obama továbbra is hallgatott."
És így látjuk a képen a Dávid-csillagot a nyakkendőkön, a gombostűt a hajtókában (ahova elfelejtette feltenni az amerikai zászlót). De a feltűnő jellemzője a kétpárti tömeg. WTF rajta nevetnek? Jól. Biztos vagyok benne, hogy a photoshop zseni arra a sajtóre gondolt, amely következetesen megvétózta a világ konszenzusát az ENSZ határozataival kapcsolatban, amelyek évekkel ezelőtt véget vetettek volna a kölcsönös mészárlásnak. Chomsky kíméletlenül belemegy ebbe. A kép szerzője többet mutat, mint amennyit talán tud (utalok rá Zizeké "ismeretlen ismertekDonald amatőr filozófiájáról szóló glosszában Rumsfeld – „vannak az ismertek ismertek" stb.). A demokrata és republikánus pártok bűnrészessége abban az ideológiai apparátusban, amelyet a palesztin kérdéssel kapcsolatban fenntartanak, csupán tünete annak a helyzeti ténynek, hogy az USA választási rendszere gyakorlatilag kizárja a különvéleményt:
"A kezdeti tényező az volt, ahogyan az eredmény megerősítette a választási rendszeren belüli bármely valódi emancipációs program nyilvánvaló tehetetlenségét: a preferenciákat megfelelően rögzítik, a szeizmográfok passzív módján, de a folyamat természeténél fogva kizár minden megtestesülést. az eltérő politikai akarat miatt." Alain Badiou - A kommunista hipotézis
Rendben, bevallom, az idézet az Badiou a Sarkozy választás Franciaországban, de amint azt egy korábbi bejegyzésemben érveltem, McBama? Nem, a kommunista hipotézis, ugyanez vonatkozik az USA-ra és sok más helyre is, amelyek a mihez tartoznak Badiou hív"Capitalo-parlamentarizmus".
A témámban tehát két tematikus elem található: egyrészt az, hogy kormányzati helyzetünket alkotó személyekkel és cselekedeteikkel kapcsolatos döntéseink csupán formális választási szabadság a kialakult elitista hatalom koordinátái között; majd ennek az ideológiai államapparátusnak a sajátos megnyilvánulása (Althusser) döntéseink politikai irányításában, amelyek magukban foglalják az Izrael és a palesztinok közötti kölcsönös mészárlást. Ez utóbbiról visszatérünk a Chomsky-ról szóló kommentárokhoz és kivonatokhoz
„Törtsd ki az összes vadállatot”: Gáza 2009
általános tézisével kezdve:
„A Hamaszt rendszeresen úgy írják le, mint „Irán által támogatott Hamászt, amely Izrael elpusztításának szenteli magát”. Nehéz lesz olyasmit találni, mint „a demokratikusan megválasztott Hamász, amely régóta szorgalmazza a nemzetközi konszenzussal összhangban lévő kétállami rendezést” – amelyet több mint 30 éve blokkolt az Egyesült Államok és Izrael, amelyek határozottan és határozottan elutasítják a a palesztinok önrendelkezési joga."
Amint azt Chomsky fájdalmasan részletezi, ez a politika kétségtelenül az Obama-rezsimben is folytatódni fog. Az önrendelkezés ezen elutasításának sötét természete a terrorizmus elleni védekezésben lényegében a palesztin társadalom elutasításaként derül ki – az igazságot Chomsky idézi a cikk elején:
„A régiót ismerő többiekhez hasonlóan a közel-keleti szakértő, Fawwaz Gerges is megjegyzi, hogy „az izraeli tisztviselők és amerikai szövetségeseik nem értékelik, hogy a Hamasz nem pusztán fegyveres milícia, hanem társadalmi mozgalom, nagy népi bázissal és mélyen beágyazódott a társadalomba. .' Ezért amikor a Hamász „társadalmi szárnyának” elpusztítására irányuló terveit hajtják végre, a palesztin társadalom elpusztítására törekszenek.
A gázai invázió éppen szemtanúja volt a védtelen civilek tömeges lemészárlásának, akiknek nagy százaléka gyerekek, akik csapdába estek, és nincs hová menekülniük, így valami perverz értelmet ad az amerikai-izraeli elitnek. Valójában a gázai invázió, amely elsőre a politika radikális új elemének tűnhet, valójában egy régóta fennálló gyakorlat kiterjesztése:
"Ciszjordániában Izrael az Egyesült Államok támogatásával és rendbontás nélkül folytathatja bűnözői programjait, köszönhetően hatékony katonai ellenőrzésének, valamint mára az USA és a szövetséges diktatúrák által felfegyverzett és kiképzett kollaboráns palesztin biztonsági erők együttműködésének. rendszeres merényleteket és más bűncselekményeket követnek el, miközben a telepesek tombolnak az IDF védelme alatt. Ám bár Ciszjordániát gyakorlatilag uralma alá vette a terror, Palesztina másik felében, a Gázai övezetben még mindig van ellenállás. Ezt is meg kell fojtani az Egyesült Államoknak Az izraeli programok Palesztina annektálására és megsemmisítésére, hogy zavartalanul haladjanak… Innen a gázai invázió.”
Chomsky mélyen belemegy a kifejezett példák hosszú történetébe – a probléma lényege az, hogy az Egyesült Államok és Izrael által elkövetett erőszak csupán választás kérdése:
A megszálló hatalom bûnre adott reakciói elítélhetõk bûnözõnek és politikai ostobaságnak, de azoknak, akik nem kínálnak alternatívát, nincs erkölcsi alapjuk ilyen ítéletek meghozatalára. A következtetés különösen érvényes azokra az Egyesült Államokban, akik úgy döntenek, hogy közvetlenül érintettek Izrael folyamatban lévő bűneiben – szavaikkal, tetteikkel vagy hallgatásukkal. Annál is inkább, mert vannak nagyon világos, erőszakmentes alternatívák – amelyeknek azonban megvan az a hátránya, hogy meggátolják az illegális terjeszkedési programokat… Izraelnek egyértelmű védekezési eszköze van: véget vet a megszállt területeken folytatott bűnözői akcióinak, és fogadja el a kétállami rendezésről szóló régóta fennálló nemzetközi konszenzust, amelyet az Egyesült Államok és Izrael több mint 30 éve blokkolt, mióta az Egyesült Államok először vétózta meg a Biztonsági Tanács 1976-ban a Biztonsági Tanács e feltételek melletti politikai rendezésre felszólító határozatát. nem futja át még egyszer a dicstelen rekordot, de fontos tisztában lenni azzal, hogy az amerikai-izraeli elutasítás ma még nyilvánvalóbb, mint a múltban. Az Arab Liga még a konszenzuson is túllépett, és az Izraellel fennálló kapcsolatok teljes normalizálására szólít fel. A Hamasz többször szorgalmazta a kétállami rendezést a nemzetközi konszenzus jegyében. Irán és a Hezbollah egyértelművé tette, hogy betartanak minden olyan megállapodást, amelyet a palesztinok elfogadnak. Így az USA-Izrael csodálatos elszigeteltségben van, nem csak szavakban.
Tehát Chomsky teljes részletes beszámolójából világosan látható, hogy a világ népeinek túlnyomó többségének politikai akaratának folyamatos történelmi elnyomása, tagadása és brutális figyelmen kívül hagyása történt. Capitalo- az elszigetelt amerikai-izraeli blokk parlamenti elitje. Valóban elvárhatjuk-e Obamától, hogy ezen változtasson, ha ennek az elitnek a tagja, és éppen ez a hatalmi struktúra képviseli őt? Van remény, de van okunk azt hinni, hogy a változás nem magától az embertől fog származni; mégis talán a rendszere nyitottabb helyzetének hiányosságaiból. Az igazi Obamát, nem pedig az álom Obamát, akire sokan szavaztak, bizonyos mértékig értékelhetjük; de józan elemzésnek kell irányítania éberségünket. Ilyen elemzést nyújt a Paul Street (aki a fotót a Chomskynak tette közzé) cikkében Hogyan történt Obama: Az igazi történet – néhány kivonat és észrevétel az általános tézisével kezdődően:
Az igazi történet a születés és a szocializáció előnyeiről, a figyelemre méltó ambícióról, a bámulatos jó szerencséről és – végül, de nem utolsósorban – a gazdag és befolyásos elit szponzorációjának kereséséről és landolásáról is szól, akik jó szerencsét hoznak rájuk. gondosan kiválasztottak.. "
Obama kevésbé volt hátrányos helyzetben, mint ahogy azt propagandája sugallja:
".. a család az elhanyagolhatónál elhanyagolhatóbb anyagi forrásait (anyai nagyanyja banki vezető volt) és családi kapcsolatait arra használta, hogy a fiatal "Barry"-t elit magániskola előtti oktatásban részesítse a honolului előkelő Punahou Akadémián. Fizették az alapképzését. a Los Angeles-i Occidental College-ban és a New York-i Columbia Egyetemen. A fiatal Obama jelentős kulturális tőke közepette érett otthon és az iskolában.
Obama kezdettől fogva óvatosságról és kiszámítottságról tett tanúbizonyságot, mint politikai szereplő, elsősorban önérdekét követve:
„...Obama Springfield-i hivatali idejéről (1996-2004) számos beszámoló utal egy számító konzervatív és alkalmazkodó oldalra, amely több mint konzisztens volt azzal a centrikussal, amely jelenlegi liberális baloldali támogatói közül néhányat foglalkoztatott.
..szponzorált.. kampányfinanszírozási "reform" törvényjavaslat..nem szab határt a vállalatok hozzájárulásainak vagy a túlzott kampányköltéseknek.
..csatlakozott a republikánusokhoz és a konzervatív demokratákhoz, és ellenezte a fekete illinois-i törvényhozó delegáció nagy részét azzal, hogy támogatta a „munka [büntető, alacsony jövedelmű bérmunka] követelmények” előírását a családi készpénzben részesülő egyedülálló anyákra.
..segíteni a biztosítási ágazatot, hogy megölje az egyetemes egészségügyi ellátásra irányuló jogalkotási erőfeszítéseket Illinois államban.. azon dolgozott, hogy felhígítsa az állam "Health Care Justice Act"-jét.. az állam progresszív egészségügyi szószólói nagy reményeket fűztek. hivatalos állami politikává tette annak biztosítását, hogy minden illinoisi lakos hozzáférhessen „minőségi egészségügyi ellátáshoz ésszerű költségek mellett”. A biztosítók aggodalmukat fejezték ki amiatt, hogy az ilyen nyelvezet az egészségügy „kormányzati átvételéhez” vezet. Mire az Obama által írt három módosítást tartalmazó törvénytervezet törvényerejűvé vált, a jogszabály csupán az egyetemes egészségügyi ellátást határozta meg szakpolitikai célként.
Obama azt állította, hogy az abortuszjogok kitartó bajnoka. Erőteljesen bírálta az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának döntését, amely megerősítette a késői terhesség-megszakítási eljárás ellentmondásos tilalmát. Az illinoisi törvényhozásban azonban Obama "nem" helyett hét abortuszt korlátozó törvényjavaslatra "jelen" szavazott."
Obama számításainak leírása, hogy alacsony kockázatú progresszív:
"..Kevés a kockázata annak, ha... úgy tűnik, hogy progresszív pozíciókat foglalnak el a túlnyomórészt feketék lakta szavazókörzetekben. Egy ilyen körzetben névleges progresszívként való részvétel és törvényalkotás bizonyos mértékig teljes mértékben összhangban állna a magasabb politikai ambíciókkal konzervatív, "üres az elnyomó neoliberális" (baloldali fekete politológus, Adolph Reed Jr. Obamáról írt leírása 1996-ban) világnézet. Végül is meg kell mutatni, hogy képesek megnyerni a választásokat, hogy a hatalombrókerek komolyan vegyék. akik szabályozzák a magasabb választott pozíciókhoz való hozzáférést.
"És ez az oka annak, hogy Obama nem volt sehol a nagy chicagói felvonulások körül, amelyeket az Egyesült Államok Irak elleni támadásának tényleges (már nem csak tervezett) kezdete ellen tartottak 19. március 20-én és március 2003-án este. Ez az oka annak is, hogy később híressé vált 2002. októberi beszéd (egy beszéd, amely sokatmondóan "hülyének" nevezte Bush tervezett háborúját, de NEM bűnözőnek vagy erkölcstelennek).
Obamáról a Harvard jogi karán:
..ahol felhasználta azt a hajlandóságát, hogy szerkesztői hatalmat adjon a Republikánus Föderalista Társaság ős-konzervatív tagjainak, hogy megnyerje a választást az iskola jogi felülvizsgálatának igen tekintélyes elnöki posztjára.. ami közösségszervezői és jogi karrierje között volt. azzal a céllal, hogy megteremtse azokat az elit kapcsolatokat, amelyek szükségesek ahhoz, hogy komolyan indulhassanak az Egyesült Államokban választott tisztség felső szakaszaira. Nagyon hasznosnak bizonyulna 2003 őszén és 2004 elején, amikor Obama korai „meghallgatást” kapott a nemzeti pénz és politika osztályán.
Az utca bőven idéz John Judis „Természetes mítosz: Amit Barack Obama nem fog elmondani közösségszervezési múltjáról” című esszéjéből – részletek alább:
"Valójában azonban alaposan megvizsgálja, hogyan viselkedett Obama szervezőként és hogyan viselkedett politikusként, ha figyelembe vesszük, mit mondott a szervezésről szervezőtársainak, és ha megnézi, hogy miért adott barátokat és kollégáinak, amiért felhagytak a szervezkedéssel, akkor egészen más kép rajzolódik ki: egy kiábrándult aktivistaé, aki politikai identitását nem a közösségszervezés kiterjesztéseként, hanem annak teljes elutasításaként formálta meg. Chicagói közösségszervezőként talán nem az, amit a tapasztalatból szerzett – hanem inkább az, hogy 1987 végén miért döntött úgy, hogy kilép.”
Utána a Street hozzáteszi Judis megjegyzéseit:
"..Obama marketingesei azt is törölték, hogy a Harvard elvégzése után keveset, vagy egyáltalán nem gyakorolt tényleges "polgári jogi törvényt". Valószínűnek tűnik, hogy több időt töltött az ingatlanügyi perek hétköznapi vonatkozásaival (beleértve az korai szponzora és "slumlord" Tony Rezko), mint bármi mással, ami az állampolgári jogokkal kapcsolatos.
A Paul Street darabjának következő része az Obama "márka" létrehozását fedi le, miután szenátorként Washingtonba ért. Sokat idéz a Tribune Washington Bureau riportereitől, Mike Dorningtől és Christi Parsonstól a "Carefully Crafting the Obama Brand" című cikkében. amely részletezi Obama marketing történetét legközelebbi tanácsadói által – ebből a cikkből:
"Úgy döntöttek, hogy idáig úgy juthatunk el, hogy gondosan felépítettek egy rekordot, amely illeszkedik a márka identitásához: Obama mint egyesítő és konszenzusteremtő, és szinte posztpolitikai vezető.
Utca:
"Számos szinten fontos és leleplező jelentés volt. Az "Obama márka" kifejezés természetesen mélyen sugallja az Egyesült Államok politikai kultúrájának árusított természetét, amely hajlamos a választásokat "gondosan [vállalati] kidolgozott" marketingversenyekre redukálni. kevésbé forog jelentős politikai és ideológiai különbségek körül, mint a versenytárs jelöltképek, amelyeket vállalati tanácsadók és PR-szakértők, például Obama jól ismert médiamenedzsere és a Tribune egykori riportere, David Axlerod csomagolnak és árulnak. Obamáról alkotott kép, mint egy szerény és szorgalmas újonc, aki jól kijött. a partizánvonalakon átívelő kollégáival való együttműködés kulcsfontosságú része volt marketingstratégiájuknak. Természetesen nem törődtek a „posztpolitikai vezető” koncepciójának tekintélyelvű következményeivel – ez egy olyan kereskedelmi védjegy, amely felülemelkedik a demokratikus és ideológiai versengésen a végső felé vezető úton. tekintély a „történelem legerősebb nemzete” tetején.
A Street ezután pusztító számba veszi Obama csapatának a sajtó marketingjében elkövetett csalását:
* Hamis állítása (2007 márciusában az alabamai Selmában a fekete polgárjogi veteránoknak mondott beszédében), hogy kétfajú felfogását a Deep South polgárjogi harcainak köszönheti Birminghamben (1963) és Selmában (1965). (Obama a viszonylag fajilag toleráns és multikulturális Hawaiiban fogant meg 1960-ban).
* Obama hamis állítása az újságíróknak, miszerint megkérte Jeremiah Wrightot, hogy ne imádkozzon, mielőtt Obama bejelentette elnökjelöltségét (2006 decemberében), Wright „védelmének” szándéka miatt (Obama nyilvánvalóan megpróbálta megvédeni elnökválasztási életképességét).
* Obama hamis ígérete, miszerint betartja az állami elnökválasztás finanszírozási rendszere által megszabott kiadási korlátokat, ha egy köztársasági ellenfelével futott össze, aki ugyanerre ígéretet tett (John McCain őszintén, de sikertelenül próbálta vállalni Obamát közfinanszírozási ígéretében)
* Obama hamis állítása, miszerint magánadománygyűjtő rendszere „párhuzamos állami finanszírozás rendszerének” minősült. (Valójában új rekordokat döntött a vállalati szponzoráció terén).
* Obama ehhez kapcsolódó és ismételt utalása arra a tényre, hogy hozzájárulásainak 91 százaléka kis adományozóktól származott – ez egy technikailag pontos részlet, amely törölte azt a jelentősebb tényt, hogy Obama a teljes pénzösszegének csak a negyedét kapta kis adományozóktól, akárcsak George W. Bush 2004-ben.
* Obama ismételt hamis állítása az iowai kampányban, miszerint törvénytervezetet fogadott el, amely szigorítja az atomerőművek szivárgásának szövetségi szabályozását, miután 2005-ben az illinoisi braidwoodi atomerőműben kibocsátási incidens történt.
* Az elnökválasztási kampányban (különösen az előválasztásokon) ismétlődő erőfeszítései, hogy békejelöltként eladja magát a progresszív szavazóknak, aminek határozottan ellentmondott az elit külpolitikai testületeknek tett sok pimasz birodalmi és militarista nyilatkozata (és politikai és politikája). Irakkal és Afganisztánnal kapcsolatos magatartás).
Egy ilyen ambiciózus és megfontolt megközelítés, amelyet végül egy megtévesztési kampány is megvilágított, még mindig nem elég ahhoz, hogy bejusson az elnöki posztra. Végre elérkezünk a Street mondanivalójához, amely egybevág e bejegyzés téziseivel:
".. figyelemreméltó személyes ambíciója és képességei hogyan juttatták a hatalmi elitpolitika esélyeit szűkítő birodalmába. Az amerikai „demokrácia" valóságában a hivatalosan „választható" jelölteket (mint például az amerikai szenátor és elnök) a legmagasabb tisztségekre vetik át. A baloldali szerző és aktivista, Laurence Shoup „az uralkodó osztály rejtett elsődlegesjének” nevezett előrelépéssel. Az intézmény előzetes kiválasztásával a legtöbb, ha nem az összes „életképes” versenyző számos és egymással összefüggő módon szorosan kötődik a vállalati és katonai-birodalmi hatalomhoz. A puszta szerencsének alig van helye, ha egyáltalán nem, hogy egy kockázatos – túlságosan „populista” vagy akár baloldali – elnökjelöltet túljusson a nemzet vállalati-birodalmi hatalmi kapuőrei mellett.
Valójában egy elnök létrehozásának leleplezése következik a hatalom elit koordinátáinak segítségével. Kezdve azzal, hogy kiválasztja az alapvető vitaindító beszédet (amikor a legtöbbünk, bábu először hallotta a vicces nevét), kezdve:
Ken Silverstein megjegyezte Harper egyik fontos cikkében 2006 őszén: „Ha ez a beszéd volt a debütálása a szélesebb amerikai közvélemény előtt, akkor már átesett egy ugyanolyan sikeres, de sokkal csendesebb meghallgatáson a Demokrata Párt vezetőinél és adománygyűjtőknél, anélkül, hogy akinek a támogatására biztosan soha nem választották volna meg ilyen kiemelkedő szerepre a kongresszuson [kiemelés tőlem]."
"2003 októberében kezdődött Obama nemzeti vállalati, pénzügyi és jogi átvilágítása, különös tekintettel Washington DC kritikus pénz-politikai kapcsolatára. Ekkor kezdődött Vernon Jordan, a jól ismert hatalmi bróker és vállalati igazgatósági tag, aki az 1992-es választások után Bill Clinton elnökjelölt-átmeneti csapatának elnöke volt, felhívta nagyjából húsz barátját, és meghívta őket egy adománygyűjtésre az otthonában. Ez az esemény – jegyezte meg Silverstein – egy jól bevált washingtoni rituáléba való belépését jelentette. az adománygyűjtő pártok és a találkozók kesztyűje, amelyen keresztül a potenciális sztárokat a javítók, adományozók és lobbisták ellenőrzik."
„Anonimitás feltétele mellett – jelentette Silverstein –, az egyik washingtoni lobbista, akivel beszéltem, hajlandó volt rámutatni a nyilvánvalóra: a nagy adományozók nem segítenének Obamán, ha nem látnák őt „játékosnak”. A lobbista hozzátette: mennyi a dollárértéke egy csillagszemű idealistának?
Obama az elkövetkező néhány évben demonstrálni fogja "ésszerű" természetét, és ezzel az amerikai politikai történelem legtermékenyebb vállalati adománygyűjtőjévé válik. Több mint 33 millió dollárt kapott a "FIRE"-től – a pénzügyi, ingatlan- és biztosítási ágazattól –, és csaknem 900,000 XNUMX dollárt kapott csak a Wall Street-i szupererős Goldman Sachs cégtől… Ez a mélyebb plutokratikus valóság része volt mélyen félrevezetése mögött. azt állítják, hogy „párhuzamos állami finanszírozási rendszert” alakítottak ki az elnökválasztási kampány során."
Ennyit Obamáról, az emberről, bármennyire is jobb, most kikerültünk a bokrok közül. De valójában az új helyzeten belülről fakadhat valami újszerű – pl zizek személyes döntéseink új köréből. Ez sokkal mélyrehatóbb és előadóibb követelmény számunkra, ha felébredünk puszta formai szabadságunk tragédiájára. Barak Husszein Obama látványos megjelenése a meglevő hatalmi koordinátákban legalábbis reménytelenséget ébreszthet, amit nem a személyben, hanem az általa uralt új helyzet réseiben lehet keresni – ez nyitja meg a nagyobb cselekvési mozgásterünket; a palesztin helyzet elfojtott valóságának kritikai elemzése lehetővé teheti számunkra, hogy túl lássunk azokon az illúziókon, amelyeket az olyan ideológiai jelzők táplálnak, mint a „demokrácia”; de ezek csak példák egy nagyobb rendszerszintű problémán belül. A jelenlegi „globális” helyzet korlátai közül való világfelszabadulás eszméjének igazán ékesszóló kifejezése írható le, ha továbbra is idézünk Badiou:
"A kortárs kapitalizmus természetesen azzal büszkélkedik, hogy globális rendet teremtett. A globalizáció „egy világa" kizárólag a dolgok – az eladásra szánt tárgyak – és a monetáris jelek egyike: a világpiac, ahogy azt Marx előre látta. A túlnyomó többség a lakosság legfeljebb csak korlátozott hozzáféréssel rendelkezik ehhez a világhoz. Ki vannak zárva, gyakran szó szerint… A tőke állítólagos egységes világának ára az emberi lét brutális felosztása rendőrkutyákkal, bürokratikus ellenőrzésekkel, tengeri járőrökkel elválasztott régiókra, szögesdrót és kiutasítások. A „bevándorlás problémája” valójában az a tény, hogy a körülmények, amelyekkel más országokból származó munkavállalók szembesülnek, élő bizonyítékot szolgáltatnak arra, hogy – emberi értelemben – a globalizáció „egységes világa” színlelt… Az egyszerű kifejezés 'csak egy világ van', ez nem objektív következtetés performatív: eldöntjük, hogy ez nálunk így van..."
Hogy mit fogunk tenni, az bizonytalan. A múlt kommunista szakaszainak megismétlése természetesen nem kívánatos, de a hipotézis továbbra is Badiou meghatározza:
„...az osztály logikája – a munka alapvető alárendelése egy uralkodó osztálynak, az ókor óta fennálló berendezkedés – nem elkerülhetetlen; leküzdhető. a gazdagság, sőt a munkamegosztás Megszűnik a hatalmas vagyonok magáncélú kisajátítása és öröklés útján történő továbbadása. A civil társadalomtól elkülönülő kényszerállam léte többé nem tűnik szükségszerűségnek: egy hosszú, szabadon alapuló újjászervezési folyamat a termelők szövetsége látni fogja, hogy ez elsorvad."
Blog útmutató: A blog funkcióinak és az elsődleges téma tartalmának megvitatása a kezdeti bejegyzésnél található. Az első néhány bejegyzés jó ötletet ad a blog legjobb használatához, különösen a külső oldalamon lévő címkézés és közösségi könyvjelzők használatához. Finom webhelyet, valamint a Stefandav TV kütyü.
hír könyvek cikkek emberek témák kultúra politika filozófia aktivizmus badiou zizek
Feliratkozás a Stefandav: Atom 1.0 RSS 2.0
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz