Diana Johnstone, Kör a sötétben: Egy világfigyelő emlékirata. Clarity Press, Inc. 2020.
Diana Johnstone könyve kiválóan bemutatja, hogy a világ jelenlegi intellektuális légköre hogyan rontotta meg a média világának nagy részét. Néhány évtizeddel ezelőtt még volt némi nyitottság abban, ahogy az újságírók beszámoltak a világ ügyeiről. Az utóbbi időben azonban drámaian beszűkült a független és kritikus jelentéstétel lehetősége. A mainstream média egyre jobban meghitt a hatalmi elitek világával.
Johnstone újságírása egy olyan világból származik, ahol a tényszerű tudósítás az elsődleges motívum. Szakmai élete nagy részét a mainstream médián kívül töltötte, miközben figyelte az újságírók egyre megkérdőjelezhető szokásait, akik híresebbek lettek, mint amennyire munkájuk feljogosítaná őket. Johnstone már korán észrevette a szoros kapcsolatokat a nyugati hírszerző szolgálatok és a nagy médiumok között. Ahelyett, hogy „hírszerzési forrásokra”, „informált forrásokra” vagy „megbízható forrásokra” támaszkodott volna, „nyílt forrásokra és az ismert tények átgondolt elemzésére támaszkodott. Ez a módszer pontosabbnak bizonyult, mint a kísérteties kinyilatkoztatások.” Johnstone hozzáteszi: „Ahelyett, hogy a közvélemény oktatását szolgálná, a mainstream média könnyen mellé áll egy olyan történetnek, amely megfelel a szokásos előítéleteknek és hatalmi érdekeknek.” Felhívja a figyelmet arra, hogy a nagy médiának való munka nyilvánvaló előnyökkel jár, különösen gazdasági, de a szabadság elvesztésével jár.
A nagyhatalmú nyugati vezetők képmutatását a „nyugati értékek” gondolata ragadja meg. Johnstone végigmegy a történelmi feljegyzéseken arról, hogyan használták fel ezen „értékek” színlelését az emberi jogok és az ellenségnek tekintett szuverén államok elleni erőszakos támadások elfedésére. Rámutat arra, hogy a hidegháború idején az „emberi jogokat” gondosan átszűrték, hogy főként a Szovjetunióban és Kelet-Európában élő disszidens csoportokra vonatkozzanak.
Amerikaiként, aki élete nagy részét Európában, főleg Franciaországban töltötte, Johnstone fájdalmasan tudatában van az Egyesült Államok szörnyű szerepének abban, hogy erőszakkal próbálja a világot a saját képére formálni, miközben teljes tudatlanságot mutat az áldozat országok történelmével és kultúrájával kapcsolatban. .
Európának voltak olyan mozgalmak, amelyek bírálták az amerikai imperialista erőfeszítéseket. Johnstone undorral figyelte, hogy az 1970-es években az „új filozófusok” keményen dolgoztak azon, hogy a francia közvéleményt a hidegháborúban Amerika-barátabb álláspontra fordítsák. A vezető francia értelmiségiek csak a Szovjetunióban láttak elnyomást, bár a körülmények javultak a sztálinista idők óta. Ebben a különös világban Michel Foucault volt a vezető filozófus. Johnstone találkozása Foucault-val és lelkes követőjével, André Glucksmannal kellemetlen volt.
Johnstone így ír le egy Glucksmann-nal való találkozásról: „Meg mertem javasolni Glucksmannnak, hogy vannak más disszidensek a világon, különösen Latin-Amerikában, sőt az Egyesült Államokban is, és kiegyensúlyozottabb lenne őket is megvédeni. Ez egyértelműen szóba sem jöhetett.”
Munkája és politikai tevékenysége során Johnstone-nak kétségei voltak baloldali kollégáival és barátaival kapcsolatban. Úgy gondolta, hogy túlságosan lelkesek saját képükért, és olyan forradalomról álmodoztak, amelyet fogalmuk sem volt, hogyan valósítsák meg. Személyes tapasztalatai voltak olyan híres baloldali aktivistákról, mint Daniel Cohn-Bendit és Joschka Fischer. Hamarosan észrevette hamisságukat.
Johnstone olyan családban nőtt fel, ahol a nyelv pontossága elengedhetetlen volt. Tapasztalata szerint ez a „beleértett őszinteség, valami olyan alapvetőnek tűnt, hogy elképedtem, amikor rájöttem, hogy az emberek hazudnak”. Johnstone apja szeretett emlékezni arra, hogy ki volt az, aki mondott valami emlékezeteset. A gondolat valójában Albert Einsteintől származott: „Ahogy bővül a tudásunk köre, úgy nő az őt körülvevő sötétség kerülete is.”
Később, szakmai életében Johnstone gyakran élt kényelmetlen közelségben olyan emberekkel, akik szerették az „igazság” hirdetéseit, amelyek a tényelemzés által nem ellenőrzött szubjektivitáson alapultak.
Johnstone híres barátai közé tartozott a nyelvész és az amerikai disszidens, Noam Chomsky. Chomsky nem szerette az 1970-es évek végén Párizsban uralkodó szellemi légkör egyes aspektusait. Az ellenségeskedés, amelyet a francia fővárosban kapott, valószínűleg megnehezítette a helyi amerikai disszidensek életét. Hamarosan Johnstone semmit sem tudott kiadni Franciaországban, és Spanyolországhoz, Olaszországhoz, Németországhoz vagy másutt kellett fordulnia.
Johnstone újságírói munkásságában folyamatosan jelen volt Európa fölött az amerikai árnyék. Az USA-nak egyetlen fő célja volt Európában: az amerikai dominancia. E cél elérése érdekében az amerikaiak finomabbak voltak, mint a kelet-európai szovjet Európa. Az amerikai titkosszolgálatok szorosan együttműködtek nyugat-európai kollégáikkal. Olaszországban például a CIA szoros kapcsolatokat épített ki az ország titkosszolgálataival. Johnstone elmagyarázza, hogy a fasiszta szimpátiák a háború után is aktívak maradtak az olasz hírszerző közösségen belül.
Mivel az európai országokban sok tisztességes ember ellenállt az amerikai uralomnak, az USA-nak olyan emberekhez kellett fordulnia, akik távol álltak attól, amit az amerikaiak a „nyugati értékek” követőjeként dicsőítenének. Johnstone azt írja, hogy az Egyesült Államoknak nem volt gondja a legkorruptabb, legbűnözőbb és egyszerűen buta emberekkel való kapcsolattartásra, „mert ők azok, akik a legszívesebben élvezik egy idegen hatalom védelmét”.
Nagyon kevés európai vezető volt képes ellenállni az amerikai hatalomnak. Az egyik a svéd miniszterelnök, Olof Palme volt, akit 1986-ban titokzatos módon meggyilkoltak Stockholmban. Johnstone-t felkeltette a meggyilkolása, mert tudta, hogy Palme-nak volt bátorsága követni a meggyőződését, amikor azok szembementek azzal a világnézettel, amelyet Washington megpróbált terjeszteni. Európában és máshol.
Egy évvel a gyilkosság után Johnstone Svédországba ment. Így írja le az élményt: „A fő felfedezésem a politikai volt. Közel fél évszázados szociáldemokrata kormányzás után a svéd biztonsági rendőrség szilárdan a jobboldaliak markában maradt, akiknek a néhai Olof Palme miniszterelnökkel szembeni hírhedt ellenségeskedése miatt fő gyanúsítottakká váltak, ha nem is tettesként, de a baráti biztonsági erők cinkosaiként. egy másik országból.”
A második világháború után a svéd biztonsági szolgálatok németbarát hozzáállása Amerika-baráttá változott. Egy nyugdíjas titkosszolgálati iroda azt mondta Johnstone-nak: „Amit a CIA mond, az Isten szava. 200%-ban függenek tőle.”
Wilhelm Agrell svéd történész azt mondta Johnstone-nak, hogy gyanítja, hogy a svéd biztonsági vagy fegyveres erők egyes elemeinek köze van Palme meggyilkolásához, mert úgy gondolják, hogy veszélyt jelent a nemzetre. Ezekben a körökben nagy volt a vágy, hogy elforduljanak a semlegességtől és csatlakozzanak a NATO-hoz. Azóta, miközben Svédország a NATO-n kívül maradt, az ország lelkes támogatója az állítólagos „orosz fenyegetés” ellen irányuló amerikai katonai műveleteknek.
Az 1990-es évek balkáni válsága a nyugati médiának a hisztérikus gyűlölet új tárgyát adta: a szerb nacionalizmust. Miközben Jugoszlávia szétesett Tito halála után, összetett gazdasági problémák tépték szét az országot. A nyugati média azonban egyszerűen a nacionalizmus felemelkedésének tekintette ezt.
Johnstone ezt írja: „Bár ez csak egy volt a sok közül, a „szerb nacionalizmust” a „nácizmus 1930-as évekbeli felemelkedéséhez hasonlították – a valósághoz való viszony nélkül. De ez megfogta a közvéleményt.”
Szerbiával szemben nemzetközi szankciókat vezettek be a boszniai háborúban vállalt vezető szerepe miatt. A valóságban, amint Johnstone rámutat, a Milosevic-kormány határozottan sürgette a boszniai szerbeket, hogy keressenek egyezséget a muszlim oldallal. Johnstone arról számol be, hogy amiről a média akkoriban nem számolt be, az az volt, hogy „minden etnikai csoportban voltak a megbékélés szószólói, és megvannak az okai a békés kompromisszumnak. Akkor még nem volt olyan egyértelmű, mint később, hogy a NATO nagyhatalmai, amelyek nem akarnak békés rendezéseket, valójában Jugoszlávia emberi tragédiáját akarták ürügyül a beavatkozásra.”
Nyugaton az volt a domináns hangulat, hogy meg kell büntetni a szerbeket: „4. augusztus 1995-én a horvát erők az Egyesült Államok támogatásával kiűzték a szerb lakosságot a határ menti Krajina régióból – ez a jugoszláv háborúk legnagyobb „etnikai tisztogatása”. . Nyugaton senkit nem érdekelt, mi történik a szerbekkel.”
Johnstone látta, hogy a balkáni eseményekről a legnagyobb tisztességtelenséggel számoltak be. Ez ismét nyilvánvaló volt, amikor a NATO 1999 márciusában elkezdte bombázni Szerbiát, ez a kampány a koszovói eseményekről szóló elferdített jelentéseken alapult. Ahogy Johnstone írja, a „nyugati értékek” színlelését szélsőségesen használták: „A kortárs „nyugati értékekre” jellemző, hogy nem törődnek a „nyugati értékekkel”, ahogyan azt más nemzetek gyakorolják. Ennek az lehet az oka, hogy a „nyugati értékeket” felvevő vezetők hajlamosak önbizalomra és vonakodnak attól, hogy irányítsák őket.”
Még sok „baloldali” fényes is segített egy rendkívül erőszakos támadás megindításában Szerbia ellen, köztük Joschka Fischer és Dany Cohn-Bendit. Ők adták a „humanitárius” pörgést egy olyan háborúhoz, amelyben civilek ezrei haltak meg, és rendkívüli károkat okozott a szerb infrastruktúrában. A NATO balkáni bűnözői beavatkozását a Nyugat nagy része kritikátlanul jóváhagyta. Ez azt mutatja, hogy a nyugati média hogyan segített illúziókat kelteni a „humanitárius beavatkozásokkal” kapcsolatban.
Johnstone és néhány más újságíró erőfeszítései a rekord pontosítására nem megengedettek. Egy torz világképnek kellett maradnia. Ez a néhány író azonnal látta, hogy az Egyesült Államok ezt arra fogja használni, hogy az elkövetkező években pusztítást végezzen a Közel-Keleten.
Hadd idézzem hosszasan Johnstone-t könyve utolsó oldalairól: „Ma bármilyen vezetés is van a színfalak mögött, káoszt és rendetlenséget hirdetve. A mai furcsa zsarnokság valami új, saját név nélkül. Az „információs társadalomban” nincs egyértelmű doktrínája, hanem az információs ipar által terjesztett, folyékony és gyakran egymásnak ellentmondó hiedelmek halmaza. Ez egy média-üzenet-zsarnokság, és fontos, hogy a kormányzati elnyomás legfontosabb példája nem valamilyen erőszakos lázadás, hanem olyan tények békés feltárása volt, amelyeket a közvéleménynek nem kellett volna tudnia. Az Egyesült Államok vezetői által az első számú ellenségként kezelt Julian Assange nem bombákat épített Washington megtámadására, hanem egyszerűen fontos információkat közölt a nyilvánossággal.”
Johnstone könyve ébresztő az olvasóközönségnek, de különösen a fiatal újságíróknak, akik készek szembeszállni az elnyomó médiavilággal, amely tudatlanságban tartja a világ valóságát.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz