A szavazók tulajdonában lévő tiszta választásokról szóló közelmúltbeli stratégiai ülést követően úgy döntöttem, hogy kiírok egy ellenőrző listát a stratégia és taktika értékeléséhez. Az ellenőrzőlista oka, hogy nem értek egyet sok területi vezetővel abban, hogy mit tegyek.
Íme az első vázlatom. Az én hátterem a problémaszervezéssel kapcsolatos. Képzéseket és nyomtatott információkat kaptam az Iowa Citizens for Community Improvementért, (ahol szervezőként dolgoztam), a Nemzeti Képzési és Információs Központtól (Shel Trapp és mások, akik a National Peoples Action szervezésében), valamint a Nyugati Erőforrás Tanácsok Szervezetétől. (Pat Sweeney). Hatottak rám Saul Alinsky, Martin Luther King, Gandhi és Roger Fisher (és társai, a Harvard Negotiation Project) írásai.
Ez az ellenőrző lista nem azt hivatott jelezni, hogy nincs helye más megközelítéseknek. Egyértelmű, hogy van. Véleményem szerint ez a megközelítés gyakran kevéssé érthető. Úgy gondolom, hogy a megvalósításra irányuló komoly próbálkozások viszonylag ritkák. Ugyanakkor valami ilyesmit látok nyilvánvalóan a legfontosabbnak.
1. Olyan valakit célozunk meg, aki ténylegesen meghozza a döntést? Ki az a személy, aki dönthet? Ez a hely a kezdéshez. Valószínűleg kizárt, hogy közvetlenül az utcasarkon álljon az általános tiltakozó táblákkal. Az arra közlekedők nem közvetlenül hozzák meg a döntéseket. Valaki más igen. Valószínűleg a médiafigyelemre irányuló szimbolikus tiltakozások is kizártak. Ez magában foglalja azt is, hogy „tüntetési célból” letartóztatják. Ehelyett a fókusz (munkánk, erőforrásaink felhasználása) a problémák tényleges okozóinak befolyásolására irányul. Ezeken a pontokon lenyűgözött Roger Fisher könyve, a Beyond Machiavelli. Ennek a kis könyvnek a hat fejezetéből kettő (lényegében a teljes könyv 1/3-a) a megcélzott döntéshozóra összpontosítja figyelmünket (ez a tétel #1 az ellenőrző listámon).
2. Készek vagyunk-e rákényszeríteni őket, hogy kommunikáljanak velünk? Az első lépés egy folyamatos kommunikációs folyamat felállítása. Az én szerepvállalásom során gyakran jó készségekkel rendelkeznek a kommunikáció elkerülésében. Készülj fel arra, hogy korán kemény leszel. Ahelyett, hogy erőszakos közvetlen cselekvést végezne üres célokra, akkor használja, ha nem hajlandó személyesen kommunikálni a csoportjával.
3. Valóban arra kérünk valakit, hogy tegyen valami konkrétat? Egy csoport Iowa Cityben Jim Leach kongresszusi képviselő után indult. Egy másik Des Moines-ben Grassley után ment. Kaptak #1 jobb. Az első csoport értekezletet kapott, a második kemény volt egy akcióval, hajlandó volt letartóztatni. Megkérdeztem a vezetőket, hogy mire kérték Leach-et és Grassley-t. Az első csoport nem kérte, hogy bármit is tegyenek, csak azt, hogy meghallgassák őket. A második csoport is kérte, hogy hallgassák meg, hogy a személyzet hallgassa meg véleményét. Az egyik fő vezetőjük azt mondta nekem, hogy nem hisznek abban, hogy bármit is kérjenek Grassleytől, mert ez nem tartozik a lehetségesek birodalmába. A mi csoportunk azonban rögtön 4 vagy 5 győzelmi lépést szerzett (bár egyik újoncunk sem állította, hogy azt hiszi, hogy valaha is nyerünk. Ellenkezőleg, én csak az ellenkezőjét hallottam). Amit javaslok, az messze túlmutat ezeken a gyakori, nem hatékony stratégiákon.
4. Nyerhető lépés? Nem kell 50%-nál nagyobb eséllyel nyerni, csak egy ésszerű esélyt – javasolja Roger Fisher könyveiben. A példák mindegyike #3 biztosan nyerhetőek voltak. Túl nyerhetőek voltak a könyvemben. Nem volt mentség arra, hogy elhanyagoljuk a felkészülést és konkrét cselekvések kérését. Valószínűleg nem nyerhető, ha egy utcasarkon táblákat tartanak, ha a döntéshozók felé irányuló szándékolt üzenetet elemezzük (azaz, hogy a járművezetők tájékozódjanak és bizonyos lépéseket tegyenek a Kongresszus tagjaival szemben). Vagy túl keveset kér. Vegye figyelembe azt is, hogy egy „lépésre” utalok. Az ötlet az, hogy megtaláljuk azokat a lépéseket, amelyeket a döntéshozó megtehet, és „mindig készen kell állnia a következő lépésre”. Nyerj győzelmi lépéseket, majd nyerj tovább további lépéseket. Hé, „mozgalomnak” hívják.
5. Alaposan felkészültünk erre? Sokat lehet tenni azért, hogy felkészüljünk a tényleges győzelemre. Shel Trapp az egyszerű előkészítést hangsúlyozza. Itt azt tapasztalom, hogy a jó szervezők jellemzően „cselekvő emberek”. Nem mondták-e Gandhiról, hogy mindig valami konkrét dolgot akart csinálni, hogy nincs passzív csontja a testében? Az egyik pont az, hogy könnyebb lehet nyerni, mint gondolnád, ha valóban ráérsz. Másrészt Roger Fisher (et al) kiváló anyagokkal rendelkezik az előkészítéshez. A könyvek Machiavellin túl és a Megküzdés a nemzetközi konfliktusokkal legyenek táblázatok, amelyekből munkalapokat lehet készíteni. Ezek közé tartozik a „Jelenleg észlelt választás” és a „Cél jövőbeli választás” diagramok. (Ezek valaha online voltak, de azóta eltávolították, talán azért, mert Roger Fisher nyugdíjba vonult.) Feltettem az űrlapokat a számítógépemre, sokakat táblázatként (ahogyan az itteni számozott pontjaimmal fogok tenni). Ezeket online elérhetővé kell tenni. Ezenkívül Fisher könyve, Felkészülés a tárgyalásra: A Getting To Yes munkafüzet további munkalapok teljes csomagjával rendelkezik, beleértve egyet közvetlenül az elején, hogy felmérje, hol érdemes kezdenie.
6. Tudjuk, mit tegyünk, miután „nemet mondanak”? Azt tapasztalom, hogy a meghallgatásra vágyó megközelítést néha a kilépés követi, miután nemet mondanak. – Nos, hallottak minket, de aztán nemet mondtak. Legalább megpróbáltuk.” Valójában azt várnám el tőlük, hogy az első alkalommal szinte mindig nemet mondanak. Profik a nemet mondásban. (Lehet, hogy felteszem néhány dalszöveget ebben a témában.)
Annyira ügyesek, hogy talán nem is tudod, hogy nemet mondanak. Úgy gondolom például, hogy a törvényhozókra jellemző, hogy mosolyognak és egyetértenek az emberekkel, amikor azt jelentik, hogy nem értenek egyet azzal, hogy bármit is tegyenek. – Csodálatos, amit csinálsz. Ebben az esetben konkrétan meg kell kérdeznie őket: „Tehát azt akarja mondani, hogy milyen konkrét intézkedést fog tenni (vagy a mi X konkrét intézkedésünket) ez ügyben?” „Nos, nem, valójában nem értek vele egyet. Én ellene fogok szavazni.”
Egy másik gyakori stratégia az, hogy elmondják, nincs hatalmuk cselekedni. „Amit mondasz, az nagyon fontos. Azokkal az emberekkel kellene beszélni, akik valóban tehetnek ellene (azaz a bizottság elnökével). „Mi is ezt tesszük, de most azt akarjuk, hogy tegye meg azokat a dolgokat, amelyeket törvényhozóként megtehet (konkrétan X, Y, Z, beleértve a bizottsági elnökre gyakorolt befolyását is, beszélne-e vele, és pártja választmányába stb.) és amire mi állampolgárként nem vagyunk jogosultak (szavazás a bizottságban és a tárgyalóteremben, törvényt terjeszt elő vagy támogat, részt veszünk a törvényhozói választmányi üléseken).
Nemrég láttam drámai példákat leírni ezekről a havas munkákról, amikor David Beckmann, a Bread for the World-ből szerepelt a Bill Moyers show-ban (11. április 2008., http://www.pbs.org/moyers/journal/04112008/transcript4.html ). Az első pontról Beckmann kijelentette: „Egész évben, az elmúlt tizenöt hónap során számos törvényhozóval beszélgettem, akik a legfőbb ellenfeleink. És közülük csak egy mondta – próbált meg valaha is meggyőzni arról, hogy tévedtem.” Nem, David, úgy tesznek, mintha egyetértenének. Moyers nem ajánlott fel korrekciót.
Másodszor, Beckmann kijelentette, hogy: „Egyházi és környezetvédelmi csoportok egy csoportja felkereste Reid szenátort, a SZENÁTUS TÖBBSÉGI VEZETŐJÉT, ezzel a kérdéssel kapcsolatban. Bejött, és az első dolog, amit mondott: "Nézd, 35 éve vagyok itt." Azt mondta: „Szerintem a két legjobban szervezett érdek az Egyesült Államokban a biztosítótársaságok és az árucsoportok.” Azt mondta, hogy a folyosó mindkét oldalán nagyon erős barátaik vannak. NAGYON NEHÉZ LESZ SZÁMÁRA EZT TENNI” (nagybetűvel írva). Itt a kongresszus egyik leghatalmasabb döntéshozója volt, aki azt állította, hogy nincs hatalma, és Beckmann elfogadta, és Moyers is. Miért kérje meg Reid szenátusi többségi vezetőt, hogy tegyen bármit is, amikor hitelesen ragaszkodik hozzá, hogy nem teheti meg? V. Mert megteheti, és a lényeg az, hogy ez legyen a tárgyalás központi eleme, amit Ő TEhet meg a KÖVETKEZŐ lépésként. Egyértelmű, hogy Beckmannt (és Moyerst és a nézőket) átverték.
Szóval mit csinálsz, miután nemet mondanak? A következő forrásokat ajánlom: a „Changing the Demand” című fejezet a Coping with International Conflict (Fisher et al) című kiadványban; a Getting Past No (William Ury) című könyv; „Mi lenne, ha…” „piszkos trükköket használnak”, „több erejük van” stb. szakaszok az Igenhez jutásban (Fisher, Ury); egy fejezet a nemzetközi konfliktus kezdőknek című könyvben feltett kérdés megváltoztatásáról (Fisher).
7. Figyeljük és dokumentáljuk a válaszaikat, és használjuk-e tanítási eszközként? (Írtunk-e dalokat, hogy elmeséljük ellenállásuk történetét, és azt, hogy „készen állunk a következő lépésre”.) Ahogy fentebb is megtettem #6, Például.
8. Saját találkozókat szervezünk velük? Az általunk szervezett találkozók sokkal hatékonyabbak, mint az általuk rendezett találkozók! Itt alacsonyabb státuszba helyezem például a „madárkutyázást” (megjelenik a találkozóikon, például a Tea Party-n). Ez nem azt jelenti, hogy nem lehet hatékony. Hét csoport dolgozik együtt, hogy összehangolt erőfeszítéseket tegyenek a madarászat érdekében, egy iowai kongresszusi képviselő nemrégiben sikerről számolt be. És persze a madárkutyázás 50-szer hatékonyabb, mint a táblák feltartása az utcasarkon.
Gyakran hallottam azonban, hogy emberek azt mondják, hogy megalázták őket egy, a törvényhozó által szervezett ülésen. Itt megint profikról van szó. Ez a többi rossz módszerhez hasonlóan növeli csoportjaink tehetetlenségének érzését, és csökkenti a részvételt.
Íme egy példa. A Jim Nussle kongresszusi képviselő által vezetett találkozón a gazdák kifogásolták, hogy támogatja a sertéshús-ellenőrzést (amit a gazdák 60.2%-ról 39.8%-ra szavaztak le Iowában, miután emlékeim szerint körülbelül 15,000 XNUMX aláírást gyűjtöttek össze). Nussle feltett egy kérdést az ellenőrzéskor, de kikerülte, és nem válaszolt. Miután ugyanezt tette egy második kérdésnél is, kijelentette, hogy eleget beszélt róla, és nem tesz fel több kérdést. A terem tele volt republikánusokkal, erős Nussle-támogatókkal, és ők támogatták őt ebben (mesélt nekik a találkozóról, de csak aznap délután hozta nyilvánosságra a médiában). Bár egy jól bejáratott csoport madárkutyázást folytatott (kiegészítő taktikaként, és ebben az esetben harmadszor tette fel a kérdést, ragaszkodott a válaszhoz, nem volt hajlandó leülni, és később visszafordítást nyert Nussle-tól), jól szemlélteti a madárkutyázás frusztrációit. . Azt tapasztalom, hogy például a legtöbb békeaktivista, beleértve a vezetőket is, ritkán vagy soha nem vett részt az általam javasolt találkozókon, és ahogy azt például Shel Trapp leírta a füzeteiben, A szervezés dinamikája (http://www.tenant.net/Organize/orgdyn.html ) És A szervezés alapjai (http://www.tenant.net/Organize/orgbas.html ).
9. Megadjuk-e tagjainknak a lehetőséget, hogy „ott legyenek” a tárgyalások során? Arra törekszünk, hogy ha adakozik szervezetünknek, és tagja lesz, akkor asztalhoz ültetjük? Ekkor kezdtem el érni a 8-ast. Egyes csoportok ennél sokkal kevesebbet kínálnak résztvevőinek és adományozóinak, és gondot okoz az adománygyűjtés és az emberek motivációjának fenntartása. Az emberek hírlevelet vagy rengeteg e-mailt kapnak, és egyéni műveletekre kérik őket (amelyek miatt gyakran tehetetlennek érzik magukat), mint például telefonhívások, e-mailek, levelek írása.
10. Használunk-e olyan módszereket, amelyek bevált, győzelmi lépéseket hozhatnak? Véleményem szerint a csoportok jelentős, kisebbségi része bebizonyította, hogy nemcsak általánosságban, hanem a vállalati hatalommal szemben is képes fontos győzelmeket aratni. Ellenőrző listámnak ez a célja. Hogy bemutassuk, hogyan nyertek a csoportok. Kerüld el munkáddal és pénzeddel azokat a csoportokat, amelyek nem tudják, hogyan kell nyerni. Nincs elég négy pénz és elkötelezett munka. Háromszoros vagy négyszeres támogatás azoknak, akik helyette nyernek, és csökkenti a nem hatékony csoportok támogatását. Ha szükséges, indítson saját csoportot.
TOVÁBBI OLVASÁSRA
Brad Wilson, „Figyelj, tanulj, használd ki, vezess: a legpragmatikusabb stratégiánkat még komolyan kipróbáltuk”, ZSpace, 11. 5. 08. https://znetwork.org/zblogs/listen-learn-leverage-lead-our-most-pragmatic-strategy-has-yet-to-be-seriously-tried-by-brad-wilson/ .
Brad Wilson, „Hatékony szervezés a háború megállításához: vázlat az iowai tapasztalatok alapján”, ZSpace, 2. https://znetwork.org/zblogs/effective-organizing-to-stop-war-an-outlining-based-upon-experience-in-iowa-by-brad-wilson/ .
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz