Egy folyamatban lévő vita/vita között
Michael Albert és Yanis Varoufakis
külön írt
nagyjából 500 szavas hozzászólás 

 

1. Részvételi posztkapitalista jövőkép – Michael Albert, 30^th október 2021

Számomra a kapitalizmus meghatározó intézményei a termelőeszközök magántulajdona; a munkahelyek tekintélyelvű ellenőrzése; termelés haszonszerzés céljából; olyan vállalati munkamegosztás, amelyben a felhatalmazott alkalmazottak uralják a megfosztott munkavállalókat; tulajdon, teljesítmény és/vagy teljesítmény díjazása; valamint piacok és/vagy központi tervezés szerinti allokáció.

Az én szememben ezek a kapitalista intézmények obszcén méltánytalanságot, aljas antiszocialitást és lélektörő méltatlanságot keltenek. Kábító, empátiát romboló, demokráciát szennyező és világromboló gazdasági feltételeket támasztanak.

Számomra ez egy rendkívül fontos kérdést vet fel. Milyen új posztkapitalista gazdasági jellemzők szükségesek ahhoz, hogy jövőbeli énünk méltósággal, méltányosan és társadalmi szolidaritással szabadon határozza meg jövőbeli életének részleteit? Íme a részvételi közgazdaságtan által javasolt jellemzők:

• A természetes és épített munkahelyek, eszközök és erőforrások új felfogása, amelyeket a társadalom áruinak és szolgáltatásainak előállítására használunk. Ezt „Productive Commons”-nak nevezzük, és azt javasoljuk, hogy helyettesítse a termelőeszközök magántulajdonát.

• Munkavállalók és fogyasztók munkahelyi és szomszédsági tanácsai (valamint az ipari és regionális tanácsok szövetségei), amelyeket arra használunk, hogy mindenkit átadjunk a gazdasági döntésekbe való beleszólásnak, a döntések hatásának mértékével arányosan. Ezt „tanácsi önigazgatásnak” nevezzük, és azt javasoljuk, hogy váltsa fel a termelés és a fogyasztás tekintélyelvű ellenőrzését.

• Az olyan feladatokból álló munkák, amelyek együttesen a felelősségek kezelhető keverékét biztosítják minden dolgozónak, amely a napi teljesítményükkel átlagos „felhatalmazó hatást” közvetít. Ezt a keveréket „kiegyensúlyozott munkaköri komplexumoknak” nevezzük, és azt javasoljuk, hogy váltson fel egy olyan vállalati munkamegosztást, amely a felhatalmazott koordinátori osztályt a hatalom nélküli munkásosztály fölé emeli.

• Meddig, milyen keményen és milyen megterhelő körülmények között végezzük a társadalmilag megbecsült munkát, méltányos díjazás. Ezt „méltányos díjazásnak” nevezzük, és azt javasoljuk, hogy helyettesítse a tulajdon, a teljesítmény és/vagy a teljesítmény díjazását.
• És a termelés és fogyasztás decentralizált szövetkezeti, önirányítású tárgyalása a személyes, társadalmi és környezeti költségek és hasznok tükrében. Ezt „részvételi tervezésnek” nevezzük, és javasoljuk a piacok és/vagy a központi tervezés helyettesítésére.

A jogvédők – köztük jómagam is – azt állítják, hogy ez az öt intézményi cél, amelyeket természetesen a jövőbeli tapasztalatok által finomítva, és a jövő gyakorlatából származó különféle kontextuális politikákkal és jellemzőkkel kiegészítve, együtt létrehozhat egy osztály nélküli, önmenedzselő, fenntartható és még esztétikus posztkapitalista gazdaság, amely minden ember kiteljesedését és fejlődését szolgálja.

Néhány szószóló ezt „részvételi gazdaságnak” nevezi. Vannak, akik „részvételi szocializmusnak” nevezik. De az összes szószólója, köztük én is, azt állítja, hogy ez az öt javasolt meghatározó intézmény együttesen rugalmas jövőképként szolgálhat, amelyet finomíthatunk, és amelyre építkezhetünk, hogy áthaladjunk a posztkapitalista gazdasági jövőkép elnyeréséhez vezető úton. Sőt, azt állítjuk, hogy az ilyen részvételen alapuló jövőkép reményt kelthet és fenntarthatja az elkötelezettséget. Tájékozódást nyújthat ahhoz, hogy elültessük a jövő magjait a jelenben, azonnali nyereséget érjünk el nem reformista módokon, és bejárjuk a változások olyan pályáját, amely elkerüli, hogy máshová torkolljunk, mint ahová szeretnénk eljutni.

 

2. Tényleg azt akarjuk, hogy tárgyalások váltsák fel a piacokat és a hierarchiákat?

Yanis Varoufakis, 4. december 2021

A szívtelen (és kifejezetten irracionális) kapitalista világ szívében az a furcsa elképzelés rejlik, hogy a vállalatokban dolgozó zúzó többség nem birtokolja azokat, míg az őket birtokló csekély kisebbség nagyon könnyen azt sem tudja, hol találhatók. egyedül dolgoznak bennük. Ez a durva aszimmetria túlzott erő forrása a kevesek kezében, hogy tönkretegye sokak életét, akárcsak a bolygót. És ez nem csak igazságtalanság kérdése. Inkább nagykereskedelmi elidegenedésről van szó, hiszen még a tőkések is arra vannak ítélve, hogy tengerimalacra emlékeztető szomorú baromként rohannak egyre gyorsabban a futópadon, és nem mennek sehova.

Tehát nagy megkönnyebbülés, hogy itt nem kell vitatkoznom a kapitalizmus megszüntetésének szükségességéről. Michael és én abból a közös meggyőződésből indulunk ki, hogy a kapitalizmusnak véget kell vetni ahhoz, hogy megvitassuk a megvalósítható posztkapitalizmus típusát.

Michael a termelési eszközök magántulajdonában keresi a jogosulatlanság, egyenlőtlenség és eredménytelenség forrását, amely a profit egyetlen motívummá emelése mögött rejlik, és lelket nyomasztó munkamegosztást szül a vállalaton belül, valamint a társadalom egészében. Helyesen! Abban is igaza van, hogy „termelő közös tulajdont” javasol, és rámutat a decentralizált döntéshozatali rendszer fontosságára (a munkahelyen túl a közösségre, a környékre stb.). Végül teljes mértékben egyetértek a részvételen alapuló tervezés elvével, amely a főnökök (kapitalisták vagy bármilyen „koordinátori osztály”) hatalmát helyettesíti annak eldöntésében, hogy „ki mit csinál kivel”, Lenin híres szavait idézve.

De itt kezdődnek a nézeteltéréseink. Michael két szót használ, amelyek vészharangot ütnek a fejemben: „méltányos”, amit a munka (főleg a csúnya vagy piszkos feladatok) javadalmazásához köt; és a „tárgyalás”, amelyet alapjául javasol a fogyasztóknak és a termelőknek, hogy közösen döntsék el, mit és milyen minőségben/mennyiségben kell előállítani. A rémületem annak a mély meggyőződésemnek köszönhető, hogy mindkét szó báránybőrbe bújt farkas, amely az uralom és az elnyomás új formáinak kilátását rejti.

Vegyük a „méltányos” kifejezést. Ki dönti el, hogy mennyi a tisztességes fizetés a csatornák leeresztéséért, karbantartásáért? Azt hiszem, a válasz: a kollektív. Joga van-e a kollektívának előírni, hogy ezért a bérért az ön hozzájárulása nélkül le kell mennie a csatornába? Remélem, nem. De ha az Ön hozzájárulása szükséges, akkor a bérezés nem sokban különbözik a piaci mechanizmustól, ahol a kollektíva az Ön munkáltatója.

Vegyük a „tárgyalást”. Ez konszenzusra utal. Ami hatalmas társadalmi nyomást jelent a disszidensre, hogy engedjen a többség nézetének; Például, hogy elutasítanak egy furcsa, de potenciálisan csodálatos ötletet, amelyet a többség nem tud körüljárni.

Személy szerint fojtogatónak találom a kilátást tekintettel elérni tárgyalás útján annak közös értelmezése, hogy mit kell tennem, és hogy milyen méltányos jutalom ez számomra.

Mielőtt alternatívát javasoltam volna a tárgyalásoknak, szükségesnek éreztem, hogy korán kifejezzem ezt a fulladás érzését. És megkérdezni olvasóinkat: Egyedül vagyok azzal az érzéssel, hogy az autentikus szabadság nemcsak a kapitalizmus végét követeli meg, hanem bizonyos fokú autonómiát is a kollektívától?

 

3. Tárgyalásos, osztály nélküli önkezelés

Michael Albert, 8. december 2021

Yanis, ön azt mondja, hogy a nézeteltéréseink azon túlmenően kezdődnek, hogy elutasítjuk a kapitalizmust, támogatjuk a produktív köztulajdont, előnyben részesítjük a tervezésben való részvételt, és megpróbáljuk leváltani a „koordinátor osztályt”. De egyetértünk-e azzal, hogy a koordinátori osztály szabályának megszüntetéséhez a vállalati munkamegosztást fel kell cserélnünk a felhatalmazás érdekében kiegyensúlyozott munkakörökre? Egyetértünk-e abban, hogy mindannyiunknak el kell döntenie az életünket egészen addig, amíg döntéseink hatással vannak másokra, de onnantól kezdve másoknak is bele kell szólniuk az önigazgatásba?

Ön aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy a „méltányos” és a „tárgyalás” szavakat használom. Attól tart, hogy ezek a szavak az uralom új formáit rejthetik. De a „méltányosság” azt jelenti, hogy mennyi ideig, milyen keményen kapunk jövedelmet, és milyen megterhelőek a feltételek, amelyek mellett társadalmilag hasznos munkát végzünk. Miért riasztana ez el? A méltányos díjazásban csak az a közös, hogy a piaci javadalmazásban mindegyikben bevételhez jut. De a piacokon azt kapod, amihez megvan az alkuerőd. Méltányos díjazás mellett azt kapja, amit Ön és munkatársai döntenek, összhangban a társadalmilag értékelt munka időtartamával, intenzitásával és megterhelő jellegével.

És ami a „tárgyalást” illeti, feltételezem, hogy egyetért azzal, hogy minden gazdaságba bele kell vonni és be kell vonnia az embereket, akik másokkal közösen cselekszenek. Nem következik-e ebből, hogy a méltó posztkapitalizmusban a munkás nem csak azt csinál, vagy nem kapja meg, amit egyedül választ? Nevezzük együtt felfedezésnek, beszélgetésnek vagy tárgyalásnak, amit csinálnak, mi az alternatíva? Egy ember vagy egy kis osztály dönt? A verseny dönt?

Nem akarod, hogy az emberek megmondják, mit csinálj. Rendben, de az emberek, akik megmondják, mit tegyél, furcsa módja annak, hogy jellemezzék azokat a döntéseket, amelyekben részt vesz. Mindenesetre úgy gondolja, hogy létezhet-e vagy kellene egy olyan társadalom, ahol mindenki maga döntene a javadalmazásáról, a fogyasztásáról és a saját fogyasztásáról. saját munkája, nem törődve másokkal?

Azt mondja, fojtogatónak találja „azt a kilátást, hogy tárgyalások útján közös megegyezésre kell jutnia arról, hogy mit kell tennie, és milyen méltányos jutalom érte, ha ezt megteszi”. A részvételen alapuló közgazdaságtanban senki sem mondja meg, hogy mit kell tenned, és te vagy része annak, hogy ki dönti el, mi a méltányos jutalom. Ön a társadalom résztvevője, aki nem tartózkodik attól atomosan.

Van munkád. Tegyük fel, hogy a munkástanács, amelynek Ön teljes jogú tagja, dönt a munkanap kezdetéről. Meghatározza a tanács napirendjét, meghatározza a kiegyensúlyozott munkakörök összetételét, és eldönti, hogyan ossza meg a jövedelmet dolgozói között. Feltételezzük a kölcsönösen elfogadott ésszerű mérlegelést, valamint az önálló döntéshozatali eljárásokat. Ez fullasztó lenne? A „kollektívától való bizonyos fokú autonómia” elérése érdekében a részvételi közgazdaságtan a sokszínűséget elsődleges értékké teszi, és hangsúlyozza a kisebbségi pozíciók tiszteletben tartásának, sőt megőrzésének szükségességét. De nem kellene-e a posztkapitalista munkamegosztás, a döntéshozatal, a javadalmazás és az allokáció árukat és szolgáltatásokat nyújtani, hanem szolidaritást, sokszínűséget, méltányosságot, önigazgatást és fenntarthatóságot is? Még nem tártuk fel, hogyan történhet meg mindez, de egyetérthetünk-e, hogy meg kell történnie?

 

 

4. Lakásgazdálkodás, demokratikus tervezés és alapjövedelem

Yanis Varoufakis, 23. december 2021

Michael: Örülök, hogy lassan haladunk, és nem hajlandók természetesnek venni az olyan homályos kifejezéseket, mint a „méltányos” és az „igazságos” – olyan kifejezések, amelyeken belül mindenféle elnyomás és irracionalitás menedéket találhat. Mielőtt továbblépnék, és a teljes körű nyilvánosságra hozatal érdekében, hadd szögezzem le, hogy fiatal koromtól kezdve a mai napig aláírtam Karl Marx méltányossági elbocsátását (mint polgári felfogás), valamint ellenszenv azzal szemben, hogy a szabadságot a szabad döntések jogaként határozzák meg, mindaddig, amíg azok nem érintenek másokat.

Tehát, amikor azt kérdezi, egyetértünk-e azzal, hogy „… mindannyian döntsünk az életünkről egészen addig, amíg a döntéseink hatással vannak másokra, de onnantól kezdve másoknak is meg kell mondaniuk a maguk irányítását”, a válaszom: Nem, mi biztosan nem. Az egymásrautaltság minden közösségi hálózatban adott. Így a szabadságról alkotott definíciód szerint minden Tomnak és Dicknek joga van azt kiabálni, hogy Harriet döntései valamilyen módon érintik az övéket. Ki fog akkor ítélkezni? Tom és Dick, pusztán azért, mert többségben vannak (illetve bármilyen többségben)? Ez elfogadhatatlan.

Azt kérdezed, miért aggaszt a méltányosság definíciója: „…A méltányosság azt jelenti, hogy mennyi ideig, milyen keményen kapunk bevételt, és milyen megterhelőek a feltételek, amelyek mellett társadalmilag hasznos munkát végzünk.” A válasz azért van, mert beleborzongok, ha elképzelem, hogy ki fogja eldönteni, hogy mi számít „társadalmilag hasznos munkának”. Mi történik, ha Harriet kétségbeesetten akar dolgozni valami új projekten, amelyet Tom és Dick „társadalmilag haszontalannak” tart? Vagy ki tudja számszerűsíteni, mennyire nehéz vagy megterhelő egy adott munka? Megint a többség? Már ezeknek a szavaknak a kiírásától is elszorul a torkom a szorongástól.

Ön azt kérdezi: „Egyetértünk-e azzal, hogy a koordinátori osztály szabályának megszüntetéséhez a vállalati munkamegosztást olyan munkakörökkel kell felváltani, amelyek kiegyensúlyozottak a felhatalmazás érdekében?” Persze, egyetértünk. De ki döntheti el a Harriet felhatalmazásához szükséges munkahelyi egyensúlyt? A válaszom: Harriet. Senki más. Nem Tom és Dick. Egyetlen munkástanács sem mondhatja meg Harrietnek, hogy mi a jó neki, nemhogy döntsön a nevében. Természetesen cseveghetnek róla a közgyűlésen, a cég intraneten, mindenféle telekonferencián stb. De hacsak Harriet nem dönti el, mit csináljon, ez nem önigazgatás.

>Természetesen felvetődik a kérdés: hogyan valósulnak meg azok a dolgok, amelyeket el kell végezni? Konkrét ötleteim vannak arra vonatkozóan, hogyan válaszoljak erre a rendkívül fontos kérdésre. De ennek a beszélgetésnek a szellemében kezdem azzal, hogy leírok öt alapelvet, amelyeket a vállalkozásoknak be kell tartaniuk:

Hiteles önigazgatás: A résztvevőknek (azaz a dolgozó-társtulajdonosoknak) szabadon kell csatlakozniuk vagy kilépniük a vállalaton belüli munkacsoportokhoz – és projekteket folytatni bárki engedélye nélkül.

Demokratikus felvétel és elbocsátás: Egy demokratikus folyamatnak meg kell határoznia, hogy kit vonnak be a vállalkozásba, de azt is, hogy kit rúgnak ki (Nb. A kollektíva joga egy résztvevő elbocsátására, mint a hiteles önrendelkezés szükséges ellensúlya)

Alapjövedelem mindenkinek: Megfelelő alapjövedelem nélkül egy résztvevő elbocsátása az életképességét veszélyezteti. Ez túl sok hatalmat ruházna a többség kezébe (a vállalkozáson belül), miközben egyszerre megnehezítené annak kirúgását, aki megérdemli az elbocsátást.

Demokratikus forráselosztás: A kollektíva dönti el, hogy mekkora az alapbér, mennyit költ az infrastruktúrára (beleértve a K+F-et), a vállalkozás többéves tervét, és végül mennyit tesz félre éves bónuszokra (amit demokratikusan elfogadott eljárás szerint kell elosztani) )

A gondolataid?

 

 

5. Az Ön szabadsága az én szabadságom feltétele, és fordítva

Michael Albert, 29. december 2021

Yanis, az önmenedzselés nem jelenti azt, hogy Tom ne tehetne olyan dolgokat, amelyek hatással vannak másokra. Ez csak azt jelenti, hogy mindenkinek olyan arányban kell befolyásolnia a döntéseket, ahogyan őt érinti. Az önmenedzselés szempontjából az érintett csoport, amely valamilyen kérdést eldönt, lehet egy egész tanács, egy csapat vagy akár egy egyén is. Különböző kérdések esetén az önmenedzselés több-kevesebb mérlegelést igényelhet, és különböző módszereket igényel a preferenciák döntésekbe való beszámítása. Azt kérdezi, hogy ki határozza meg, hogy a munkahelyek milyen döntéshozatali módszereket és eljárásokat alkalmaznak. Természetesen a munkástanács.

Készítsen távírógépeket, amelyeket senki sem akar? Kerekeket gyártani olyan járművekhez, amelyeket senki sem vezet? Fogyasszon el mindent, amit akar, figyelmen kívül hagyva azt, amit mások akarnak és a társadalmi termék méretét? Egyetlen társadalom sem engedheti meg, hogy mindenki önállóan döntsön ezekről a dolgokról. Hogyan biztosíthatjuk tehát, hogy mindenki a döntések hatásával arányos beleszólást kapjon? Ha csak téged érint, döntsd el. Ha csak egy csoport érintett, a csoport dönt. A döntéshozók pedig mindig olyan eljárásokat alkalmaznak, amelyek a legjobban közvetítik az arányos beleszólást.

Így természetesen Harriet dönti el, hogy Harriet milyen munkát szeretne végezni. De hogyan? A Harriet Munkástanácsa felméri a munkahelyi feladatokat, és felosztja azokat a kiegyensúlyozott munkakörökbe. Harriet egy olyan állásra jelentkezik, amelyet szeret. Ha Harriet rosszul van felszerelve az általa választott munkára, Harriet tanácsa nem fogadja el jelentkezését, mert abban a munkában dolgoznia társadalmilag felelőtlen lenne. Tehát igen, Harriet választja a munkáját, de a munkahely által kínált munkák közül választja, amelyekben jól tud végezni.

Tényleg azt gondolja, hogy Harrietnek „senki engedélye nélkül kellene projekteket folytatnia”? Ez azt jelentené, hogy Harriet tetszés szerint használhatja fel az erőforrásokat, az inputokat és az eszközöket. Nem kell hozzáértőnek lennie. Nem kell illeszkednie a munkahelye környezetéhez. Eszközöket, időt és teret vesztegethet olyan távírógépek készítésére, amelyeket senki sem akar. Olyan járművekhez tud kerekeket gyártani, amelyekkel senki sem rendelkezik. És mi a helyzet a többiekkel, akiknek más ötleteik vannak arra vonatkozóan, hogyan használják ki azokat az eszközöket, időt és teret, amelyet Harriet irányítana? Azon tűnődöm, különbözünk-e abban, hogy miként kapcsoljuk össze az egyéni szabadságot és a kreativitást mindenki számára az egyéni szabadsággal és kreativitással?

A javadalmazásra váltva azt kérdezi: „Ki dönti el, mi számít társadalmilag hasznos munkának?” Nos, kéri valaki a terméket? Ha nem, akkor ennek előállítása nem volt társadalmilag hasznos. Felelősségteljesen használta fel a termelés az erőforrásokat, eszközöket, munkaerőt és egyéb inputokat? Ha nem, akkor nem minden munka volt társadalmilag hasznos. Így a teljes lakosság együtt dönti el, hogy mi az, ami társadalmilag hasznos az allokáción keresztül, amit még meg kell beszélnünk.

Végül, az Ön által előnyben részesített garantált alapjövedelem lehetséges, de nem szükséges a részvételi gazdaságban, bár a teljes jövedelem megszerzése a munkahelyek közötti váltás során, vagy ha nem tud dolgozni, szükséges – de teljes jövedelem, nem „alapjövedelem”. Kíváncsi vagyok, hogy az Ön által előnyben részesített demokratikus tervezés a piacok és a demokratikusan választott politikák-e a piaci kudarcok enyhítésére. Ha igen, akkor inkább a részvételi tervezést részesítem előnyben piacok nélkül.

 

 

6. Öt feltétele a demokratikus munkahelynek

Yanis Varoufakis, 23. január 2022

Michael: „Ki dönti el, hogy Harriet megválaszthatja-e a projektjeit?” kérdésemre azt válaszolta: „természetesen a munkástanács”. A „Ki dönti el, hogy milyen termék vagy tevékenység társadalmilag hasznos?” kérdésre azt válaszolta: „a teljes lakosság együtt dönt”. A válaszaidra adott zsigeri félelmem egy természetes félelemből fakad, ahogy a liberálisok és az anarchisták mondják, a többség zsarnokságától. De a demokrácia csak akkor lehetséges, ha a démosz úgy dönt. A kérdés a következő: összeegyeztethető-e a munkavégzési demokrácia a személyes autonómiával, attól, amit a többség gondol?

Beszélgetésünk ezen a pontján konkrét szabályokat kell meghatároznunk a vállalkozások irányítására vonatkozóan. Íme öt, amit szeretnék javasolni:

  én. Demokratikus tervezés

A versengő vállalati terveket a tagok terjesztik elő, mindegyikhez mellékelve a teljes indoklást. Tartalmazza, hogy hány erőforrást kell K+F-re fordítani, melyik termékbe vagy technológiába kell befektetni, a javadalmazás mértéke stb. A tagok hosszú időt kapnak az egyes javaslatok elolvasására, megvitatására és preferenciák kialakítására. Ezt követően felkérik őket, hogy egy elektronikus szavazólapon rangsorolják a javaslatokat preferencia szerint. Ha egyik terv sem nyeri el az első preferenciák abszolút többségét, sor kerül egy soron következő kiesési folyamatra (Ausztrália rangsorolt ​​preferenciális választási rendszere alapján), hogy meghatározzák a nyertes tervet.

ii. Autonómia

A csapatokat (a Terv szerint) demokratikus eljárással alakítják ki, a helyek és a jelentkezők összeegyeztetésével. Senki sem kényszerül arra, hogy olyan helyet foglaljon el, amelyet nem akar. Mindegyik fenntartja magának a jogot, hogy egyedül vagy spontán alakult csapatokban dolgozzon bármely olyan projekten, amelyet a Tervvel összeegyeztethetőnek tart – bárki engedélye nélkül.

iii. Díjazás

Alapilletményt mindenki kap, akinek a szintjét demokratikusan határozzák meg a fenti (i) pont részeként. Ezenkívül a kollektíva kétféle bónuszra különíthet el egy összeget: (A) Munkaspecifikus; azaz a kollektíva úgy dönt, hogy az X%-os bónusz megfelelő, ami tükrözi a munka kellemetlenségét vagy a szükséges magas készségeket. (B) személyspecifikus; azaz jutalom a vállalat általános teljesítményét, légkörét stb. javító rendkívüli szolgáltatásokért. Például minden tag 100 brownie pontot kap, amelyet a vállalaton belüli kollégái között szétoszthat. Ezután a teljes Personal-Bonus cicát elosztjuk annak arányában, hogy egy tag hány pontot kapott mindenki mástól.

iv. A kilépéshez való jog – és az alapjövedelemhez való jog

Ahhoz, hogy valóban szabad és hiteles résztvevő lehessen, a munkavállalónak jogában kell állnia, hogy kilépjen a vállalattól, ha úgy érzi, hogy a többség fojtogatja őt. Ahhoz, hogy ez a jog valós legyen, szemben az elméletivel, a munkavállalónak rendelkeznie kell egy „külső lehetőséggel”. Ezért van az, hogy a feltétel nélküli (méltó életet garantáló) alapjövedelem mindenkinek nem választható plusz a jó társadalom számára, hanem alapvető kötelezettség polgárai felé.

v.              Az elbocsátáshoz való jog – és az alapjövedelemhez való jog

Ugyanakkor ahhoz, hogy a többség mentes legyen a mérgező egyénektől, a kollektívának rendelkeznie kell azzal a joggal, hogy (demokratikus szavazással) kirúgjon egy tagot, aki visszaél az autonómiájával – ezt a jogot a kollektíva csak akkor gyakorolhatja, ha tudja, hogy mindenkinek joga van. méltó életet garantáló alapjövedelemhez.

 

7. A posztkapitalizmus összetevői

Michael Albert, 30. január 2022

Yanis: Azt hiszem, nem foglalkoztunk teljesen egymás véleményével az önigazgatásról vagy arról, hogy az emberek szabadon megtehetnek, amit akarnak. Azt mondod, hogy „rémülsz” a „többség zsarnokságától”. Azt javaslom, hogy zárják ki a kisebbségek, a struktúrák vagy a többség által önmenedzselő intézményekkel való zsarnokságot. Azt kérdezi, hogy „összeegyeztethető-e a munkahelyi demokrácia a személyes autonómia bizonyos fokával attól, amit a többség gondol?” Azt kérdezem, hogy „milyen intézmények tudják elősegíteni a tájékozott önmenedzselést, osztály nélküli döntéshozatalt, valamint a szolidaritást és az autonómiát?” Válaszként a következőket javaslom:

1. A termelőeszközök közös része a kapitalista uralom felszámolására;
2. A munkavállalók és a fogyasztók önigazgatási tanácsai a koordinátori osztály szabályának megszüntetésére;
3. Részvételen alapuló munkamegosztás, amely mindenkit felkészít az önigazgatásra;
4. A társadalmilag értékelt munka időtartama, intenzitása és megterhelősége a méltányosság elérése érdekében fizetett díjazás;
5. És a részvételen alapuló tervezés a jóléttel összhangban történő elosztáshoz.

Állításom szerint ezek a tulajdonságok olyan intézményi vázat adnak, amelyre az antikapitalisták a tapasztalatok és körülmények alapján változatos finomításokat tehetnek.

Ön leírja a munkahelyi „demokratikus tervezést”, amelynek során a dolgozók saját munkahelyükön tevékenységeket javasolnak. Üdvözlöm az Ön konkrét lépéseit, mint lehetséges közbenső célokat a posztkapitalizmus felé vezető úton. Egyetértek, hogy bizonyos részvételen alapuló gazdasági munkahelyeken is megmaradhatnak, ahol a részvételen alapuló tervezés lehetővé tenné számukra, hogy számot adjanak más munkahelyekre és fogyasztókra gyakorolt ​​hatásokról és vágyakról. E kiegészítés nélkül azonban úgy gondolom, hogy az ön dolgozóinak nem lenne jó módja annak, hogy javaslataikat másokkal összekapcsolják a gazdaság egészében. Ha ehelyett piacokat vagy központi tervezést használnának egy háló előmozdítására, szörnyű korlátok és nyomás nehezedne rájuk.

Az „autonómia” érdekében azt javasolja, hogy bármely munkacsoport szabadon tegyen meg mindent, amit megfelelőnek tart. De minden csapat és minden munkahely tevékenységének összhangban kell lennie azzal, amit más csapatok és más munkahelyek tesznek. Részvételi tervezést javaslok az eredmény eléréséhez szükséges információk és kontextus biztosítása érdekében.

A javadalmazáshoz olyan lépéseket javasol, amelyeket a munkavállalók kereshetnének az átmenet során, és akár választhatnának egy adott részvételen alapuló gazdasági munkahelyet is, bár természetesen más munkahelyek ésszerűen választhatnak más lépéseket. De nem értesz egyet azzal, hogy a tehetségek jutalmazása vagy az alkupozíció nem járna sem gazdasági, sem erkölcsi haszonnal, és jelentős jövedelmi egyenlőtlenségeket teremtene? Nem kell azt is elmagyaráznunk, hogy mi határozza meg azt a teljes jövedelmet, amely egy cég dolgozói számára rendelkezésre áll, hogy feloszthassák egymás között? A részvételen alapuló gazdaságban a rendelkezésre álló teljes összeg méltányosan tükrözné az adott munkahelyen végzett társadalmilag értékelt munka összességének időtartamát, intenzitását és megterhelőségét. Egyetért-e ezzel, vagy más javadalmazási alapot részesít előnyben?

A részvételi gazdaság természetesen egyetért Önnel abban, hogy az emberek szabadon felmondhatnak a munkahelyükön, és továbbra is átlagos jövedelmet kaphatnak, miközben máshol keresnek új állást. Ugyanígy, természetesen, aki nem tud dolgozni, az kapjon átlagkeresetet, és mindenki kapjon orvosi és egyéb megállapodás szerinti ingyenes árut. Abban is egyetértünk, hogy az üzemi tanácsok jó okokból elbocsáthatnak alkalmazottakat, de a meghallgatás és a kijavítás nem zárja ki gyakran a kilépés vagy a felmondás szükségességét?