„A halál diadala”
írta Pieter Bruegel

"A tánc"
írta: Henri Matisse

Bemutatkozik a kapitalista döntéshozatal

A kapitalizmusban a döntések meghozatalának kritériumai meglehetősen egyszerűek… ha megvan a tekintély és a hatalom, akkor meghozza azokat, ha nem, akkor engedelmeskedik mások döntéseinek.

A tekintély és a hatalom a kapitalizmusban egyetlen elsődleges logikából fakad, amely két fő lábon áll. Az elsődleges logika az alkuerő a kényszerítő képesség formájában. Van ereje rákényszeríteni akaratát?

Az ilyen hatalom két fő alapja a tulajdonjog, amely nagymértékben befolyásolja az ingatlan használatával kapcsolatos összes döntést, valamint a vitatott prioritásokról folytatott tárgyalások alkupozíciója, amely mindenféle tényezőből fakad, mint például a különleges monopolizált tehetségek, ill. tudás, szervezeti erő, társadalmi jellemzők, mint a nem és a faj stb.

Az elsődleges norma strukturális megtestesülése a vállalati és az autokratikus döntéshozatal.

A legtöbb résztvevő (a munkavállalók) számára a vállalati struktúra diktatúra a mindennapi gazdasági életük legtöbb aspektusát illetően. A vállalatot végső soron a tulajdonosok irányítják, de az adminisztrálja, amit koordinátor osztálynak nevezünk. A munkások engedelmeskednek a felülről, az ő közreműködésük nélkül érkező parancsoknak, vagy ellenállnak.

Ennek eredményeként egyesek képesek olyan döntéseket hozni, gyakran egyoldalúan, amelyek óriási hatással vannak sok más ember életére és körülményeire, akiket kizárnak a beleszólásból.

Egy üzem tulajdonosai úgy döntenek, hogy minden alkalmazott munkakörülményeit befolyásolva megváltoztatják a technológiáját, vagy elköltöztetik, vagy bezárják, ezreknek adnak munkát, sőt, akár egy egész várost, régiót is elpusztítanak. Egy divízió vezetője megváltoztatja a munkatempót, ami hatással van a napi körülményekre, sőt több száz vagy több ezer dolgozó egészségére is, akiknek egyszerűen be kell tartaniuk a választást. Stb.

A kapitalizmusban a hatalom tehát a termelő tulajdon birtoklásából, a döntéshozatali eszközökhöz és információkhoz való hozzáférés monopolizálásából, az értékes készségek és tehetségek monopolizálásából, valamint a tágabb társadalmi tényezőkből (mint például a nem és a faj), valamint a szervezeti erőből (például szakszervezetek vagy szakmai szervezetek) származik. és csak a piacok és más kapitalista intézmények kényszerei korlátozzák, amelyek korlátozzák az emberek által választható lehetőségek körét, vagy bizonyos lehetőségeket (például a profitszerzést) a többiek fölé emelnek.

Bemutatkozik a ParEcon döntéshozatal

A működési kritérium annak, hogy ki hoz döntéseket a Pareconban, az, hogy az érintettek az érintettség mértékével arányos beleszólással vagy befolyással rendelkezzenek. Ezt a normát részvételi önmenedzsmentnek nevezik. Részvétel abban, hogy minden szereplőt azonos bánásmódban részesítenek, és a norma üdvözli a döntéshozatalban. Önmenedzselő abban a tekintetben, hogy minden szereplő ugyanolyan mértékben és módon tudja irányítani azt, hogy mi legyen rá hatással, mint a többi szereplő. A hatalom tisztán az egyén pozíciójából fakad a döntések következményeivel kapcsolatban, és arányos azzal, hogy mennyire érintett. Az egyént természetesen tisztelni lehet nézeteinek határozottságáért, vagy a körülmények értékelésében és értékelésében tanúsított előzetes pontosságáért, de ez nem jelent többlet döntési hatalmat. Csak annyiban befolyásolja az eredményeket, amennyiben mások szabadon meg vannak győződve arról.

A Parecon önirányító normájának strukturális megtestesítője a termelés és a fogyasztás tanácsi szervezése, valamint a körülményekhez igazodó rugalmas döntéshozatali eljárások. Néha értelmes az egy ember egy szavazata többségének szabálya. Gyakran azonban más normáknak is van értelme, mint például a kétharmados többség vagy akár a konszenzus. Sok döntés túlnyomórészt csak egy személyt vagy csak egy bizonyos csoportot érint, és ezek a választókerületek sokkal nagyobb hatalmat kapnak a vonatkozó döntések felett.

Nagyobb hatalma van annak eldöntésében, hogy szeretne-e új kerékpárt, de nem kizárólagos beleszólása – mert ez a döntés a kerékpárgyártókat és más polgárokat is érinti a társadalom termelési kapacitásának egy részét kihasználva. Nagyobb hatalma van annak eldöntésében, hogy mi legyen az asztalán, és a munkacsoportjának nagyobb hatalma van a napi beosztás megszervezésében, a munkahelyének pedig nagyobb hatalma van a munkamegosztás meghatározásában, és így tovább – de minden gazdasági döntés összefügg, sok változók forognak kockán és több irányban kiáramló hatások.

A Parecon állítja, hogy a döntéshozatali input arányosan oszlik meg a munkavállalói és fogyasztói tanácsok működése, a kiegyensúlyozott munkaköri (a részvételhez szükséges feltételek megteremtése) és a szavazás önmenedzselt döntéshozatali algoritmusai által. Az állítás valódisága a részvételen alapuló tervezés logikájától függ, de a munkahelyi döntésekre vonatkozó állítás teljesülésének a munkavállalókra gyakorolt ​​relatív hatás tekintetében nyilvánvalónak kell lennie.

A kapitalista döntéshozatal értékelése

A döntéshozatali helyzet értékelésének egyetlen módja, ha rendelkezünk valamilyen normával, amely alapján megítélhetjük. Ha az a norma, hogy a leghatalmasabbaknak kell a legkülönfélébb tulajdonságokban és tényezőkben gyökerező hatalommal dönteni, de elsősorban a tulajdonjogban és a kritikus információkhoz való hozzáférés monopolizálásában és a választási karokban, akkor a kapitalizmus rendben van, hiszen pontosan ezt teljesíti.

Ha azonban az a norma, amelyre törekszünk, az, hogy minden egyénnek olyan arányban kell befolyásolnia az őt érintő döntéseket, amilyen mértékben érinti őket… akkor a kapitalizmus csúnyán megbukik, mert a kapitalizmusban teljesen véletlen, ha egy személy ilyen szintű hatással van. szinte minden esetben néhány embernek jóval nagyobb hatása lesz, mint amennyit ez a norma megfelelő, és szinte minden embernek jóval kevesebb lesz. Még a kisebb normákat is – például mindenkinek van valamilyen beleszólása vagy egyenlő beleszólása – borzasztóan megsértik. A vállalatok végül is a nagyon kevesek diktatúrái a sok felett a munkavállalók mindennapi munkahelyi gazdasági életében.

De van-e olyan enyhítő cél, amely igazolja, hogy a kapitalizmus eltér a mindenki számára arányos hozzájárulástól a döntéshozatalban?

Felajánlják az esetet, hogy egyesek jobban tudnak dönteni, mint mások, és ezért üdvözölni kell, hogy megtegyék. Nagyobb tudás szakértői tárházai, ezért nagyobb előjoggal kell rendelkezniük – mindenki érdekében.

Két probléma van.

Először is, ha feltételezzük, hogy ez igaz, az emberek jórészt nem fogadnák el, hogy ez igazolja a tekintélyelvű döntéshozatalt. Az az érték, hogy mindenkinek joga van befolyásolni az eredményeket, a demokrácia, vagy esetünkben a részvételen alapuló önigazgatás lényege. Ez magasabb cél, mint az optimális döntéshozatal. Ha Fidel Castro jobb döntéseket tud hozni, mint bárki más, akkor természetesen nem állítjuk, hogy minden döntést neki kell meghoznia.

Másodszor, az állítás teljesen hamis, vagy inkább téves. A szakértők ugyanis abban az értelemben, hogy aránytalan döntési jogkört kapnak, valójában nem vezetnek jobb döntésekhez.

Miért nem?

Nos, valójában ki a világ legkiválóbb szakértője az Ön ízlésének és preferenciáinak kivételével? Természetesen az vagy. Senki más. Tehát ha azt mondjuk, hogy a tudás számít, ahogyan természetesen, akkor tulajdonképpen tiszteletben kell tartanunk saját preferenciáiról szóló első számú tudását, és hagyni kell, hogy ez a tudás a megfelelő mértékben megnyilvánuljon – ami csak akkor fordulhat elő, ha arányos döntéseket hoz. bemenet.

De mi a helyzet a kémiai, biológiai vagy műszaki szakértő tudásával?

Vegyünk egy példát. Szakértőnk van az ólomfesték hatásában. Ő dönti el, hogy ólomfestéket használok-e a hátsó korlátomon, vagy talán az egész társadalom tiltja az ólomfestéket, egyedül? Senki sem gondolja, hogy ennek van értelme. Ehelyett mindenki egyetért abban, hogy a szakértő átadja a releváns tudást, majd az érintett szereplők a megfelelő tudás birtokában döntenek. Ez a logika nem kivétel, de szabálynak kell lennie.

A ParEcon döntéshozatal értékelése

Az a norma, hogy minden szereplő olyan arányban befolyásolja a döntéseket, ahogyan azok befolyásolják őket – a parecon csodálatosan sikeres, nem meglepő, hiszen ennek megvalósítása az alapvető célja. Más normák szerint, amelyek azt részesítik előnyben, hogy ennél lényegesen több vagy kevesebb inputot osztanak ki egyes szereplőknek, a parecon kudarcot vall. Van-e rejtett probléma ezzel a normával, még akkor is, ha erkölcsi célként nagyra értékeljük a részvételen alapuló önmenedzselést?

Nos, természetesen előfordulna, ha az ebből eredő döntések következetesen rosszabbak lennének, mint amit más megközelítésekkel elérhettünk volna oly módon, hogy meghaladják a részvételből és az önigazgatásból származó előnyöket.

Valójában azonban nincs veszteség, hanem a döntések minőségének javulása, minél közelebb kerülünk a részvételen alapuló önirányításhoz, természetesen anélkül, hogy időt vesztegetnénk a tökéletes megfelelés keresésére. Miért?

Mert:

(a) Ez a megközelítés felhasználja és előhívja az összes szereplő teljes önfejlesztését. Mindannyian teljes mértékben részt veszünk a résztvevők között, nemcsak az állandó és fárasztó munkában, hanem a döntések meghozatalában is. Ezért mindannyiunkat a lehető legteljesebb tudásunk szerint kell nevelnünk, ahelyett, hogy a korlátozó iskolai végzettség elnémítson, hogy megfeleljünk a vállalati struktúrákban ránk váró engedelmes helyeknek. Más szóval, az oktatásra gyakorolt ​​​​hatások pozitívak.

(b) Minden döntésben minden szereplő ismeri legjobban saját preferenciáit, és képes azokat a megfelelő mértékben kifejezni. Ha egyes szereplőknek az arányosnál nagyobb beleszólásuk van, és másoknak kevesebb, akkor a megfelelő eredmény nem csak azon múlik, hogy a több beleszólással rendelkezők mekkora mennyiségben tartják tiszteletben a többiekre gyakorolt ​​hatást, és ennek megfelelően mérsékelték önmagukra való törekvésüket, hanem attól is, hogy ténylegesen tudják, hogyan. hogy ezt megtegye, tudva, hogy mások mit akarnak, annyira, mint mások magukat. Ez minden szempontból nagyon valószínűtlen.

(c) Ez a megközelítés nemcsak hogy nem veti meg a lehető legjobb tudás alkalmazását a komplex döntéshozatalban, hanem nem akadályozza meg ennek az ésszerű célnak az elérését – ellentétben más megközelítésekkel, amelyek az emberek szűk rétegeit külön érdeklik a tudás megtartása iránt. a magánelőretörés és a hatalom eszköze.

A példák és a beszélgetés a szomszédos cellában, balra, konkrétabbá teszik a lényeget.