Izvor: Nova politika
Foto Mariia Litvin/Shutterstock
Ruska invazija na Ukrajinu naišla je na čudne reakcije u dijelu ljevice SAD-a i među mnogim naprednjacima. Iako je, općenito govoreći, došlo do oštre osude ruske invazije, istodobno je došlo do tendencija da se opravda ruska invazija i odgovornost za agresiju staviti isključivo na vladu SAD-a (i NATO-a). Ne samo da je takva analiza činjenično netočna, već proizlazi iz analitičke pogreške ukorijenjene u umanjivanju cjelokupnog pitanja prava nacija na samoodređenje.
Kao dva Afroamerikanca i jedan Chicano, zaključili smo da je vrijeme da progovorimo protiv pogrešnog tumačenja onoga što se događa u Ukrajini i sklonosti da se ili opravda ruska agresija ili da se zastupa pozicija neutralnosti. Kao pojedinci koji su socijalisti i bili su integralno uključeni u borbu našeg naroda za demokraciju i samoodređenje, jednostavno ne možemo šutjeti, iako nas to dovodi u sukob s nekim drugovima koje poznajemo, poštujemo i volimo godinama.
Predstavljamo ovaj rad kako bismo potaknuli opširniju raspravu i debatu. Nipošto ne pretpostavljamo da su naši stavovi posljednja riječ o ovom pitanju. Međutim, vjerujemo da je neuspjeh u rješavanju problema nacionalno pitanje dovela je do pogrešaka u analizi, strategiji i odgovoru mnogih na širokoj ljevici i progresivnim pokretima u SAD-u.
na kojoj si ti strani?
Akcije ruske vlade ne mogu se tumačiti kao “specijalna vojna operacija”. Oni su predstavljali ničim izazvanu invaziju na suverenu zemlju. Ključno je da to razumijemo i da ne posustajemo. Ruske trupe i ne NATO trupe, prešle su granicu na suvereni teritorij Ukrajine. Ukrajina nikada nije prijetila Rusiji.
Nema sumnje da je NATO ekspanzionizam bio nepozvan. Zapravo, tvrdili bismo da je NATO, koji nikada nije bio obrambeni savez, trebao biti raspušten čim je Hladni rat završio. Proširenju NATO-a protivili su se različiti ruski režimi i bilo je nepotrebno provokativno.
Ipak, ono o čemu se rijetko raspravlja u krugovima američke ljevice bila je želja zemalja bivšeg sovjetskog bloka da se povežu s NATO-om iz straha od namjera Rusije nakon SSSR-a. Mi, s američke ljevice, možemo i trebamo biti kritični prema NATO-u, ali moramo razumjeti koji su bili temeljni strahovi i zabrinutosti zemalja bivšeg sovjetskog bloka.
Dodatno je slučaj da je unutar NATO-a postojalo protivljenje uključivanju Ukrajine. Ne samo da je unutar Ukrajine – prije 2014. – bilo malo potpore za ulazak u NATO, već je prije ruske invazije 2022. postojalo protivljenje unutar NATO-a uključivanju Ukrajine. Budući da je uključivanje u NATO moralo biti jednoglasno, bilo je malo vjerojatno da će biti poduzeti bilo kakvi koraci. Putinov režim je to znao.
Putinov režim tvrdi da je dolazio u pomoć secesionističkim regijama istočne Ukrajine. Postoji nekoliko problema s ovom tvrdnjom, počevši od činjenice da je 2014. Rusija izvršila invaziju na Ukrajinu i zauzela Krim, a uz to izazvala secesionističke pobune u istočnoj regiji, uključujući opskrbu vojnog osoblja bez oznaka.
Neki od naših prijatelja tvrdili su da su Rusi zauzeli Krim kao odgovor na navodni državni udar u Ukrajini koji su sponzorirali SAD, tj. Maiden ustanak. Također kažu da su pobune u istočnoj regiji bile u potpunosti samomotivirane.
Krenimo ispočetka. Malo je dokaza da je Maiden 2014. bio pobuna koju su sponzorirale SAD. Ovo nije bio Čile 1973. Postojao je masovni pokret koji je uključivao razne snage, od krajnje desnice do ljevice — i mnoge između njih — uključenih u pobunu protiv oligarha, korupcije i poništenja odluke administracije da izgraditi odnos s Europskom unijom. To je bila unutarnja stvar Ukrajine. Može se imati mišljenje o uzrocima i ishodima, ali sugestija da je to prvenstveno potaknuto spletkama SAD-a pretvara ukrajinski narod u jednostavne marionete autsajdera koje se suprotstavljaju stvarnosti. Dok su SAD možda podržavale određeni ishod Djevojačkog ustanka, takva podrška nije isto što i izvor pobune.
Drugo, zauzimanje Krima bilo je očito kršenje Budimpeštanskog sporazuma (1994.) prema kojem je Ukrajina predala svoje nuklearno oružje — Rusiji — u zamjenu za obvezu da Rusija NIKADA neće napasti Ukrajinu. Ideja da je Rusija imala pravo zauzeti Krim zanemaruje činjenicu da je teritorij bio dio Ukrajine od 1954. Također je postojala vrlo čudna šutnja segmenata američke ljevice o drugom dijelu pitanja Krima: ignoriranju ili zanemarivanje pitanja krimskih Tatara — autohtonog stanovništva — i njihova zamjena/uklanjanje ruskim doseljenicima (vrateći se u dane sovjetskog vođe Josipa Staljina). Da, prije 1954. Krim je bio dio Rusije. Ali također je slučaj da su ruski doseljenici raselili preseljene Krimske Tatare, čime se dodatno komplicira kako treba razumjeti 'Krimsko pitanje'.
S druge strane, sugerirano je da je referendum održan nakon ruskog zauzimanja Krima na neki način učinio zauzimanje Krima legitimnim. Smatramo da je ovo zanimljiva pozicija. Vjerovati da bi se referendum o budućem odnosu Krima s Rusijom mogao slobodno održati dok su ruske trupe raspoređene u punoj snazi je, sasvim doslovno, nevjerojatan.
Treće, secesionistički pokreti u Donbas regija odražavaju unutarnje izazove Ukrajine. Unutar Ukrajine već duže vrijeme postoje jasni regionalni i jezični izazovi (u postsovjetskoj eri). Desničarske snage u Ukrajini pokušale su suzbiti upotrebu ruskog jezika. U takozvanim Narodnim Republikama (u istočnoj regiji) nastojalo se izbrisati ukrajinski jezik i ukrajinsku povijest. Ali nema dokaza da te takozvane “Narodne republike,” uspostavljene 2014. uz pomoć Rusije, imaju bilo kakve veze s legitimnim, popularnim zahtjevom za odvajanjem; zapravo, njihova razina podrške javnosti je visoka sumnjiv. Valja napomenuti da je jedino Rusija priznala te takozvane narodne republike, i to priznanje uslijedilo je uoči invazije na Ukrajinu. Ovo podsjeća na Bantustan/nezavisne "republike" koje je apartheid uspostavio u Južnoj Africi kao sredstvo legitimiranja preseljenja stanovništva i potpune kontrole nad Južnom Afrikom.
Četvrto, prema međunarodnom pravu (i Budimpeštanskom sporazumu) Rusi nisu imali pravo napasti Ukrajinu ni 2014. ni 2022. Obrazloženje koje je koristio Putinov režim od neutralizacija i denacifikacija nije ništa više od sofizma. Unutarnja politička situacija u Ukrajini bila je i jest stvar s kojom se treba suočiti ukrajinski narod, a ne bilo tko izvana. Američka ljevica bi trebala biti jasna po tom pitanju, posebno imajući u vidu svoje protivljenje agresiji SAD-a na Afganistan i, kasnije, Irak.
Peto, Putin je dao svoje karta s rupama u noći invazije kada je opisao Ukrajinu kao "nacionalna fikcija” i nastavio osporavati samo pravo Ukrajine na postojanje (uključujući polemiziranje protiv teorija o nacionalnom samoodređenju koje su razradili Lenjin i Staljin).
Konačno, pozivanje na obranu ili legitimaciju navodnih regionalnih strateških interesa Rusije gotovo je komično iz najmanje dva razloga. Prvo i najvažnije, posljednji put kad smo provjerili, ljevica nije trebala biti zagovornica sfere utjecaja po zemljama ili carstvima. Kad su SAD opisale Kubansku revoluciju, Nikaragvansku revoluciju i druge radikalne pokrete i vlade Latinske Amerike i Kariba (npr. Grenada) kao prijetnju interesima SAD-a, nekontrolirano smo se smijali i borili protiv raznih demokrata i Republikanska administracija koja je artikulirala takve gluposti, zubima i noktima. Ipak, u slučaju Ukrajine ima uglednih ljevičara koji sugeriraju da treba poštivati navodne geografske interese Rusije kad im iz Ukrajine nije prijetila nikakva prijetnja.
Međutim, tu je i druga komponenta. Pitanje granica imalo je vojno strateške implikacije u prednuklearnoj eri kada su se vodile masivne kopnene vojne operacije, npr. Operacija Barbarossa (invazija na SSSR 1941.). Danas je vrlo malo vjerojatna masovna kopnena invazija nuklearne sile. Umjesto toga, veća opasnost leži u taktičkom i strateškom nuklearnom oružju i njegovim sustavima isporuke, zajedno s prijetnjom kemijskog i biološkog rata. Rusija ima najveći nuklearni arsenal na planetu i sustav dostave koji to potvrđuje. Za nuklearne sile granice su gotovo irelevantne, barem na vojnoj razini. Kad je riječ o politici i gospodarstvu, međutim, granice mogu biti vrlo relevantne, upućujući nas u smjeru nekih stvarnih motiva ruske agresije.
Ne postoje obrane od ruske invazije koje prolaze iskren test. Napori da se invazija opravda na temelju kritika ukrajinskih režima nakon 1991. ignoriraju zabranu takvih invazija prema međunarodnom pravu. Samo bi invazija koju su odobrili Ujedinjeni narodi bila opravdana, kao što bi dobro znao svatko tko je upoznat s raspravama koje su prethodile američkoj invaziji na Irak 2003. godine.
Što je s nacionalnim pitanjem?
Mnogi američki ljevičari izgubili su važnost Putinove tirade protiv Lenjina i Staljina po pitanju nacionalnog samoodređenja. Osim ako se netko nije upoznao s poviješću ranog komunističkog pokreta, moglo bi zvučati kao istraživanje srednjovjekovne kršćanske teologije.
Ruski komunistički pokret prije 1917. našao se pred nekoliko dilema, a jedna od najkritičnijih je bilo samo Rusko Carstvo, ono što je nekoć opisano kao "tamnica naroda". The Rusko Carstvo narasla kroz prisilnu apsorpciju bezbrojnih nacionalnosti koje su se protezale od onoga što je sada Poljska do Tihog oceana. Ovo carstvo nije bilo federacija, već je bila tvorevina kojom su dominirali takozvani “Veliki Rusi”, tj. ruska etnička pripadnost i njihova monarhijska/kapitalistička vladajuća klasa.
Lenjin je zadužio Staljina da razradi teoriju o onome što se nazivalo "nacionalnim pitanjem", tj. razumijevanju iznimnih okolnosti nacija ljudi koji su pretrpjeli posebno ugnjetavanje i dominaciju, u ovom slučaju od strane Rusije. Složenost i pitanja sadržana u Staljinovim zaključcima daleko nadilaze okvire ovog rada osim u jednoj posebnoj areni: ideja da su nacije i narodi koji su trpjeli potlačenost i dominaciju kao nacije (uključujući jezičnu diskriminaciju; teror; podređenost u svim sferama u usporedbi s ruskim etnicitetom; nedostatak političke moći) imali su pravo na pravo na nacionalno samoodređenje. Drugim riječima, bili oni Finci, Ukrajinci ili narodi bivšeg Turkestana, između ostalih, imali su pravo odrediti svoju budućnost bez uplitanja vanjskih sila.
Početni sovjetski pristup pravu na nacionalno samoodređenje bio je inovativan; doista, revolucionarno. Kristaliziralo se u ideji da postrevolucionarno društvo treba biti a Unija sovjetskih socijalista republike.
Putin je bio u pravu kada je rekao da je Staljinov režim bio nedosljedan - u najboljem slučaju - u svom pristupu nacionalnom pitanju i nema sumnje da je postojala ruska dominacija nad sovjetskom državom, ali je ta dominacija povremeno osporavana. Kad je jednom došao na vlast, Staljin je pokazao malo interesa za dosljedno nacionalno samoodređenje. Provedba politike nacionalnog pitanja od strane Staljinovog režima kretala se od inovativne - "nacionalnog teritorijalnog razgraničenja" (stvaranje nacionalnih država u kojima su narodi prethodno živjeli u polufeudalnim uvjetima, iako bez praktičnog prava na odcjepljenje) - do izravne kriminalac, npr. preseljenje i oduzimanje statusa nacionalnosti (ili autonomije) petnaest nacionalnosti tijekom Drugog svjetskog rata (uključujući Krimske Tatare!) zbog navodnog antisovjetskog ponašanja. Ovo potonje ponašanje proturječilo je Lenjinovoj namjeri o dobrovoljnoj uniji ravnopravnih republika.
Putinova tirada pokazala je nekoliko stvari koje u ovom kontekstu vrijedi spomenuti. Prvo, NATO je bio ne glavno pitanje. Čak bi i nesposobni konzultant za komunikacije znao preporučiti da se Putin u potpunosti usredotoči na NATO kao opravdanje za invaziju kao način pobjede ili barem neutralizacije globalnog javnog mnijenja. Umjesto toga, Putin je odlučio, u najneprikladnijem trenutku, osporiti nacionalni legitimitet međunarodno priznate nacionalne države. Treba se zapitati zašto?
Drugo, Putin je artikulirao svoju viziju ruske budućnosti. Ovo je budućnost ruskog etniciteta ujedinjenog u Rusiji, Ukrajini i Bjelorusiji. Ovo nije multietnička Rusija, već artikulacija jedne etnonacionalist Rusija. Ova vizija potpuno je u skladu s potpuno reakcionarnom politikom Putinovog režima.
Treće, sam Putin proizvod je bivšeg sovjetskog aparata. Međutim, on nije bio marksist, već netko tko je oduvijek želio biti u KGB-u. Koristio je obuku i iskustvo KGB-a kako bi izgradio onu vrstu mreže i političke platforme potrebne za uspon na vlast. Njegova tirada protiv Lenjina i Staljina pokazuje njegovo gnušanje prema političkom projektu koji je Lenjin pokušavao pokrenuti kako bi popravio stvarnost 'zatvorske kuće naroda'. Tirada je pokazala nešto drugo, tj revanšizma Putinovog režima. Odnosno, bijes Putinovog režima kao odgovor na poraz SSSR-a u Hladnom ratu, povrh čega Rusija nije u potpunosti prihvaćena u globalni kapitalistički blok. Putinov revanšizam analogan je onom koji je dominirao desničarskim krugovima u Njemačkoj nakon Prvog svjetskog rata, gdje je nakon rata, gubitka kolonija i odštete koju je morala platiti, postojala potražnja za žrtvenim jarcima i želja za Njemačka da povrati ono za što su desničarski krugovi vjerovali da im je ukradeno.
Stoga se čini da je ruska agresija proizašla iz specifičnih geopolitičkih ambicija Putinovog režima (potaknutih revanšizmom) u kombinaciji s etnonacionalističkom kritičkom slikom budućnosti, kritičkom slikom koja ima više sličnosti s onom ruske “ Bijele” snage”, tj. kontrarevolucionarni, restauracijski pokret nakon ruske revolucije, nego sa socijalističkim eksperimentom koji je pokušan.
Relevantnost ove analize je u tome što se usredotočuje na unutarnje sile Rusije koje su pokrenule ovu agresiju, a ne na promatranje Rusije kao nespretne manje imperijalističke sile podložne hirovima i spletkama SAD-a i NATO-a. Dodatno, pregledom onoga što je Putinov režim napisao i rekao, postaje jasno da njegove ambicije nemaju mnogo veze s neutraliziranjem Ukrajine; tiču se neutraliziranja Ukrajinaca. Kao takvi, čini se da Ukrajinci nemaju prava koja je Putinov režim dužan poštovati.
Dva tabora protiv opozicije nacionalnom ugnjetavanju?
Velik dio rasprave unutar američke ljevice počinje – i završava – promatranjem SAD-a. Okvir je jednostavan: SAD su glavni neprijatelji ljudi u svijetu; SAD je dopustio/potaknuo širenje NATO-a; Rusi su se protivili širenju NATO-a; stoga su SAD/NATO isprovocirali rusku invaziju.
Bit ove analize je da budući da je SAD glavni neprijatelj svjetskih ljudi, to mora značiti da je jedini značajan neprijatelj i dalje, da u svakoj okolnosti, ako su SAD uključene, moraju biti glavni počinitelj zločestih aktivnosti.
Ovo nije analiza. To je sofizam. I posebna vrsta sofistike koja na borbe na planeti Zemlji gleda kao na borbe između SAD-a i njegovih saveznika, s jedne strane, i onih koji se protive američkom imperijalizmu, s druge strane. Sva druga pitanja su podređena ovoj kontradikciji. U ovoj je analizi implicitno mišljenje da svatko tko se protivi – verbalno ili praktično – američkom imperijalizmu mora biti prijatelj potlačenih i stoga ga treba podržati.
Ovaj okvir ne gleda na posebnosti bilo koje situacije i ne gleda na unutarnje čimbenike u bilo kojoj zemlji (ili u zemljama u sukobu), umjesto toga privilegira vanjske čimbenike. Na filozofskoj razini to je kršenje dijalektike koja uvijek prvo traži razumijevanje unutarnjih proturječja, a zatim sagledava širi kontekst.
U slučaju Ukrajine, dijelovi američke ljevice tražili su odgovore samo kroz aktivnosti SAD-a, ali nisu analizirali potencijalne (ili stvarne) motivacije Putinovog režima. Zanimljivo je da je većina ljevice bila potpuno u krivu u vezi s Putinovim pripremama za invaziju na Ukrajinu, sugerirajući mjesecima da se Putin samo teško cjenkao i da SAD i Britanija pokušavaju isprovocirati situaciju sugerirajući da je ruska invazija u tijeku. Drugovi su stvarno pogriješili.
Unutarnja proturječja također bi uključivala promatranje posebnih i povijesnih odnosa između Rusije i Ukrajine. Stoga je važno pažljivo slušati Putinove riječi i riječi njegovih propagandista. Putinov režim je dao sve od sebe da rekonfigurira povijest odnosa Rusije i Ukrajine. Putin je u tom kontekstu polemizirao protiv Lenjina i Staljina. Putin ne vjeruje da Ukrajina jest i da je ikada bila nacija; za njega je to dio a Velika Rusija.
Oni koji ignoriraju Putinove riječi zapravo su suučesnici u pozivanju na eliminaciju Ukrajine. Oni također ignoriraju dugotrajnu raspravu unutar Rusije i Ukrajine o ukrajinskoj nacionalnosti i samoodređenju. Još opasnije, segmenti ljevice se približavaju točki prihvaćanja etnonacionalizma ili ga ne uspijevajući razlikovati od revolucionarni nacionalizam.
Etnonacionalizam je važna struja unutar desnog populizma i njegovog podskupa, fašizma. Nacionalnost poistovjećuje s etničkom pripadnošću, a ne s teritorijem, kulturom i poviješću. Hitler je iskoristio etnonacionalizam da orkestrira Anschluss (aneksiju Austrije) 1938., kao i zahtjeve za ustupanje Sudeta Njemačkoj od strane Čehoslovačke (također 1938.). U novije vrijeme, etnonacionalizam je rasparčao bivšu multinacionalnu socijalističku republiku Jugoslaviju i bio je ključan u genocidu u Ruandi koji je proveden protiv Tutsija i njihovih saveznika među Hutuima.
Putinov režim artikulira etnonacionalizam i pokazuje ekspanzionističke ambicije. Nastoji ujediniti velikorusku etničku pripadnost, kao i ponovno uspostaviti granice bivšeg Ruskog Carstva. Ima naziv za ovo: euroazijstvo. Ovo se temelji na ideji razvoja pola neovisnog o "atlantskom" bloku SAD-a, Kanade i Britanije. Iako je ovo multipolarni pojam, to je multipolarni prijedlog za desničarsku autoritarnu budućnost, koja se ne razlikuje mnogo od one opisane u Georgeu Orwellu 1984.
Borba za multipolarni svijet svojstvena je kapitalizmu, a posebno nakon što je dosegao svoju imperijalističku fazu. Dok je u raznim trenucima jedna ili druga imperijalistička država držala hegemoniju, među kapitalističkim državama uvijek je bilo suradnje i sukoba, baš kao što postoji između kapitalističkih korporacija. Putinovo repozicioniranje Rusije potpuno je u skladu s tim.
Dakle, pitanje koje se odmah nameće jest hoće li sukob između imperijalističkih država, a posebno pojava antiameričkih imperijalističkih država ipso facto implicirati da su rastuće sukobljene snage na neki način progresivne i antiimperijalističke? Ovo nije novo pitanje i postoji povijesna analogija vrijedna pažnje, a kojom ćemo se pozabaviti za koji trenutak.
Vrijedno je dodati da je jedan od odgovora na rusku invaziju, koji su ponudili mnogi iskreni ljevičari, da iako je ruska invazija bila pogrešna, trebali bismo se usredotočiti na ulogu SAD-a/NATO-a jer se malo toga može učiniti da se utječe Putinov režim, ali možemo utjecati na američku vladu.
Bez obzira na namjeru, ovo je zapravo izolacionistički argument zaogrnut internacionalizmom. Ljevičari su se kroz povijest protivili imperijalističkim avanturama SAD-a, ali i onih drugih zemalja u kojima nije bilo izravnog angažmana SAD-a. Talijanska invazija na Etiopiju 1935. godine nije imala nikakve veze sa SAD-om, ali su na nju odgovorili ljevičari (različitih boja i nacionalnosti), panafrikanisti i crni nacionalisti. Španjolski građanski rat 1936.-39. također je iznio globalne ljevičarske zahtjeve za SAD, Britaniju i Francusku — a svaka je bila kolonijalna sila — da pruže vojnu pomoć španjolskoj vladi u njezinoj borbi ne samo protiv domaćih fašista, već i protiv ilegalne intervencije Fašistička Italija i nacistička Njemačka. Ovaj je poziv upućen iako je svaka od tih imperijalističkih sila provodila vlastite oblike kolonijalne vladavine. Dapače, moglo se tvrditi da se od tih vlada nije smjelo ništa tražiti niti tražiti upravo zbog njihova karaktera. Ipak, zahtjevi su postavljeni na temelju procjene fašističke/nacističke intervencije i širih implikacija intervencije i otpora njoj.
Japanski imperijalizam i “pacifički pokret istočnog svijeta”
Nakon japanske pobjede nad Ruskim Carstvom u Rusko-japanskom ratu (1904.-5.) osjetio se odjek unutar politike kolonijalnog i polukolonijalnog svijeta. “Nebijeli” narod odlučno je porazio europsku imperijalističku silu sofisticiranom upotrebom strategije i moderne vojne tehnologije.
Unatoč činjenici da je japansko carstvo u nastajanju ironično prihvatilo njegovu oznaku kao "azijski Arijevci' (oznaka koju je potaknuo američki predsjednik Theodore Roosevelt, a kasnije prihvatio Hitler), 'obojeni narodi' diljem svijeta, tj. oni kolonizirani ili polukolonizirani, na ono što danas smatramo globalnim Jugom, od strane zapadnog imperijalizma (uključujući ali ne ograničavajući se samo na SAD), vidio je u Japanu izvor inspiracije. Međutim, nije trebalo preduboko kopati da bi se shvatilo da Japanci grade svoje vlastito carstvo. To je postalo jasnije s japanskom aneksijom Tajvana, Koreje, njihovom ulogom u Prvom svjetskom ratu—podržavajući zapadne saveznike protiv Nijemaca, čime su dobili otočne baze u Pacifiku—i kasnije, s invazijom i aneksijom Mandžurije, nakon čega je uslijedila invazija ostatka Kine.
Unatoč agresivnosti Japana, ostala je privlačnost koju su ponudili ne samo u Aziji, već iu Sjedinjenim Državama. Unutar Crne Amerike pojavili su se pro-japanski osjećaji koji su utjecali na razne sile uključujući, iznenađujuće, velikog WEB Duboisa. Mnogi apologeti Japana vidjeli su ga kao jaku državu koja se suprotstavlja zapadnom imperijalizmu i bili su spremni odbaciti japansko ugnjetavanje i ono što se može opisati samo kao japansko rasizam protiv drugih azijskih populacija, unatoč japanskom pozivu na a Sfera zajedničkog prosperiteta šire istočne Azije.
Unutar Sjedinjenih Država, Pacifičko kretanje istočnog svijeta postao organizacijski centar za pro-japanske osjećaje. Pokret koji se često zanemaruje uglavnom sa sjedištem u Missouriju, proučavali su ga i istraživali dr. Ernest Allen Sveučilišta Massachusetts-Amherst. Iako je ovaj pokret propao u kontekstu Drugog svjetskog rata, njegovo ideološko naslijeđe nadmašilo je njegovo organizacijsko postojanje. Zanimljivo je da su azijski komunisti u zemljama kao što su Kina, Filipini, Koreja i Indokina bili ti koji su razotkrili imperijalističke ciljeve nadobudnog Japanskog Carstva, ističući da japanski imperijalizam ne predstavlja put do oslobođenja. U SAD-u, Komunistička partija također je bila među onima koji su doveli u pitanje ovaj pro-japanski sentiment.
Temeljna ideja da je neprijatelj mog neprijatelja moj prijatelj dovela je do nesretnih činova kolaboracije u raznim zemljama koje su Japanci okupirali počevši od 1931. A sljepoća za japanske zločine, npr. silovanje u Nanjingu, neobično podsjeća na način u zbog kojeg je dio američke ljevice bio spreman zatvoriti oči pred ruskim imperijalizmom, bilo u zločinima u Čečeniji, zločinima počinjenim kroz rusku intervenciju na strani tiranskog Assadovog režima u Sirijskom demokratskom ustanku, ili nedavno, u kontekstu invazije na Ukrajinu. Nerazumijevanje ciljeva Putinovog režima opasno približava segmente ljevice stavu onih koji su u japanskom carstvu vidjeli spas kolonijalnog i polukolonijalnog svijeta.
Gledište 'neprijatelj mog neprijatelja je moj prijatelj' ne mora biti tako ekstremno kao ono kojega imaju oni koji bi surađivali s japanskim imperijalizmom i/ili ga opravdavali. U okruženju nakon Drugog svjetskog rata, nacionalni oslobodilački pokreti i nacionalni populistički projekti (da posudimo termin od pokojnog Samira Amina) na globalnom Jugu često su bili pod dubokim utjecajem međunarodnog komunističkog pokreta i ljevičarske politike općenito. Mnogi vođe ovih pokreta obučeni su između ostalih u SSSR-u, Kini, a kasnije i na Kubi.
Često su ti nacionalistički pokreti na globalnom jugu tražili neovisnost i od SAD-a—i njegovih saveznika—i od SSSR-a—i njegovih saveznika. Pokreti su tvrdili potrebu za neovisnošću i slobodom, ali u previše ovih zemalja društveni pokreti za oslobođenje nisu uspjeli donijeti potpuno transformativnu platformu.
Čelnici u nekim od tih država, npr. Qaddafi u Libiji; Mugabe u Zimbabveu, odabrao je hodati po žici u Hladnom ratu, izmjenjujući svoju odanost i interese između bloka predvođenog SAD-om; SSSR; i, u nekim slučajevima, Kinezi, cijelo vrijeme proklamirajući "nesvrstanost". Interno, njihovi su projekti bili vrlo raznoliki. Pretjerano oslanjanje na izvoz prirodnih materijala, npr. nafte, moglo je održati, neko vrijeme, neke od nacionalnih populističkih projekata. S obzirom na neujednačena nacionalna gospodarska ulaganja, neuspjeh u redistribuciji bogatstva i nedostatak ekonomske raznolikosti, da ne spominjemo ambivalentnost – u najboljem slučaju – prema moći naroda, ovo se pokazalo vrlo riskantnim.
Dakle, postojali su režimi koji su imali ljevičarsku ili lijevo orijentiranu retoriku, posebno o međunarodnim pitanjima, ali su na domaćem planu slijedili drugačiji i često nerevolucionarni/neradikalni kurs. Zapravo, mogli bi biti potpuno represivni. Zimbabve je primjer u kojem je Mugabeova vlada prihvatila strukturnu prilagodbu, iako je strukturna prilagodba bila anatema za deklariranu politiku vlade i njezine vladajuće političke stranke. Uoči prosvjeda došlo je do represije. Nedavno se sličan fenomen pojavio u Nikaragvi s ljuskom bivšeg FSLN-a (sandinista) koji je vodio zemlju i slijedio vrlo konzervativan pristup društvenim pitanjima i gospodarstvu, da ne spominjemo provođenje represije protiv neslaganja.
Velik dio američke ljevice bio je pod utjecajem retorike navodnih antiimperijalističkih režima na način usporediv s onim mnogih političkih snaga u razdoblju prije 1941. koje su bile pod utjecajem "antiimperijalističke" retorike japanskog imperijalizma. Tek kad se zakopa ispod površine, mogao se početi bolje shvaćati stvarnost.
Nejasno je koliko puta američka ljevica mora ponovno učiti ovu lekciju. U 1970-ima, Nacionalna unija za potpunu neovisnost Angole (UNITA) predstavila se američkoj ljevičarskoj publici kao nacionalni oslobodilački pokret predvođen marksističko-lenjinističkim vodstvom. Kada su se Portugalci povukli iz Angole 1975., UNITA je pokazala da su umjesto toga bili saveznici južnoafričkog režima apartheida i neprijatelji napretka. Ipak, uspjeli su utjecati na mnoge crne ljevičare do tog trenutka. Nedostatak konkretne analize rezultirao je pogrešnim zaključcima.
Gledajući Ukrajinu; gledajući svijet
Zaključci iz ovoga su jasni. Prije svega, počnite s činjenicama na temelju konkretne analize. Pogledajte konkretno čimbenike na terenu koji su ključni za razumijevanje situacije. To znači ispitati stanje klasne borbe i drugih borbi protiv ugnjetavanja.
Drugi zaključak je da vanjske sile ne mogu dovesti do oslobođenja čak ni uz najbolje namjere. Do tog su zaključka došli tadašnji ruski boljševici 1921. godine kada su nastojali proširiti rusku revoluciju invazijom na Poljsku. Konkretno, u Poljskoj nisu postojali uvjeti za revoluciju i Crvena armija tu ne bi mogla učiniti ništa osim - da je bila uspješna -nametanje svoje volje. Dapače, nakon Drugoga svjetskog rata upravo se to dogodilo u onim istočnoeuropskim zemljama koje se nisu same oslobodile (Jugoslavija i Albanija, doduše, jesu).
Treće je da bi invazija odmah trebala skrenuti pozornost na međunarodno pravo i nacionalno pitanje. Međunarodno pravo, posebice nakon Drugog svjetskog rata, jasno govori o agresorskim ratovima, pa je upravo zato odgovor SAD-a na rusku invaziju Ukrajine licemjeran u usporedbi s njihovim stavom o izraelskoj okupaciji palestinskih teritorija i nametanju apartheida. , kao i marokanska okupacija dvije trećine Zapadne Sahare.
Četvrti zaključak je da je Putin učinio više nego bilo koji vođa u nedavnoj prošlosti ojačati NATO. Od pisanja ovog teksta, Švedskoj i Finskoj zabavljaju se mogućnošću ulaska u NATO. NATO je i sam bio meta raznih društvenih pokreta u Europi koji su ga s pravom smatrali i nepotrebnim i ratobornim. Sada imamo situaciju u kojoj se najavljuje NATO, a vojni proračuni u zapadnom svijetu se šire - umjesto da se smanjuju - s rezultatom da se resursi koji su očajnički potrebni za socijalna pitanja omalovažavaju kako bi se favoriziralo 'pištolj'. Nadalje, ruska invazija bila je prepreka naporima da se klimatska katastrofa riješi većim zahtjevima za fosilnim gorivima umjesto naporima da se eliminira uporaba fosilnih goriva (i eliminira industrija fosilnih goriva!).
Peti zaključak je da Putinov režim širi prijetnju nuklearnog rata. Putem kosih referenci na velike akcije odmazde i kroz prikaz interkontinentalnih prijetnji, Putinov režim artikulira ono što se može promatrati samo kao suluda igra 'kokošara' s NATO-om, tvrdeći izravno i neizravno ono što moć učiniti pod pravim uvjetima. Ovo bi moglo biti analogno čuvenoj referenci Richarda Nixona da je bilo u interesu Sjedinjenih Država da ga SSSR i Kina smatraju pomalo ludim. Problem je u tome što kada se doživi kao 'ludo' postoji mnogo potencijalnih odgovora. Jedan od odgovora je obnovljena utrka u nuklearnom naoružanju, za što postoje uvjeti posebno u svjetlu raznih ugovora iz kojih se bivši predsjednik Trump povukao.
Uz pitanja međunarodnog prava i prijetnje daljnjom eskalacijom, i dalje je od vitalne važnosti identificirati povijesni odnos između zaraćenih strana. S obzirom na dugu povijest ruske dominacije nad Ukrajinom, uključujući ono što se u određenim trenucima može opisati samo kao odnos između doseljenika i kolonije, ruska se invazija ne može smatrati dobronamjernim korakom inače nezainteresirane strane. Umjesto toga, to je čin agresije od strane sile koja je kroz povijest okupirala i tlačila narod Ukrajine.
U tom smislu ljevica mora stati uz ukrajinski narod protiv agresije i okupacije. Ovo ne ohrabruje navodnu 'borbu do posljednjeg Ukrajinca'—kao da su Ukrajinci jednostavno glupe marionete autsajdera—već, umjesto toga, podupire ukrajinsku borbu protiv agresije i za samoodređenje, uključujući pravo na samoobranu. Solidarnost s Ukrajincima ne stoji sa Zapadom i njegovim licemjernim stavom o tome kad je okupacija okupacija. Stati uz Ukrajince je čin međunarodne solidarnosti potlačenih. A ta solidarnost mora uključivati i solidarnost s onima u Rusija koji se suprotstavljaju represiji i agresiji Putinovog režima.
Da parafraziramo biskupa Tutu, nema mjesta za neutralnost pred ugnjetavanjem. Ili da to kažem na drugačiji, iako jednako poznat način, radnici i potlačeni narode svijeta, ujedinite se!
Bill Fletcher, Jr. bio je suosnivač Black Radical Congressa, bivši predsjednik TransAfrica Foruma, pisac i sindikalist.
Bill Gallegos dugogodišnji je aktivist Chicano Liberationa i autor knjiga “The Struggle For Chicano Liberation” i “The Sunbelt Strategy and Chicano Liberation”.
Jamala Rogers ženska je socijalistica s dubokim vezama u Black Liberation Movementu kao organizatorica, strateginja i spisateljica.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije