U rujnu je skupina novinara, političkih aktivista, glumaca, glazbenika i drugih istaknutih Amerikanaca izdala kratku izjavu pod naslovom “Nader 2000 vođa organiziraju se kako bi porazili Busha” . Izjava poziva na swing-state glasovanje za g. Kerryja s jedinom svrhom poraza ponovnog izbora predsjednika Busha, dok se priznaje da se oni “uvelike ne slažu s vlastitim stajalištima g. Kerryja o Iraku i drugim pitanjima.”
Ovaj esej je odgovor na izjavu Nader 2000 lidera. To je otvoreni apel — zapravo, pet apela da nam se pridružite u razmišljanju nakon 2. studenog.
U lipnju 2004. Zelena stranka Sjedinjenih Država održala je svoju nacionalnu konvenciju u Milwaukeeju i nominirala Davida Cobba i Pata LaMarchea. Zelena stranka nije Demokratska stranka, pa nismo podržali senatora Johna Kerryja. Kao i vi, protivimo se mnogim stavovima gospodina Kerryja. Od konvencije, radili smo na tome da g. Cobb i gđa. LaMarche dođu na što je moguće više državnih izbora. Kandidiranje na izborima je ono što rade političke stranke.
No, mnogi Zeleni također poštuju činjenicu da toliko birača koji podržavaju ista načela i stajališta vjeruju da je prvi cilj izbora 2004. ukloniti Georgea W. Busha s dužnosti. Slažemo se da bi šteta koju je sadašnja administracija nanijela ljudskim pravima i dobrobiti, vladavini prava te nacionalnoj i međunarodnoj sigurnosti mogla biti najgora u našim životima.
Izbacivanje Bushovog režima ne bi trebao biti jedini cilj. Izjava čelnika Nader 2000 sugerira da su njezini potpisnici jednako zabrinuti kao i mi da će Kerryjeva Bijela kuća održati veći dio Bushevog plana.
Ima jedna stvar strašnija od još četiri godine Busha: još jedno stoljeće politike ograničene na usku raspravu između demokrata i republikanaca. Ako je najbolje što naš politički sustav može ponuditi varijacije na 'Bush protiv Kerryja' svake četiri godine, moramo poduzeti brzu akciju.
Pozivam čelnike Nader 2000 i druge koji su zabrinuti za smjer kretanja naše nacije da razmotre i odgovore na sljedećih pet apela.
(1) Molimo vas da svoj apel 'sigurno stanje protiv stanja bojnog polja' dovedete do logičnog završetka. Ako živite u sigurnoj državi (onoj u kojoj predsjednička utrka nije jako napeta, poput republikanskog Texasa ili demokratskog Massachusettsa), podržite Davida Cobba i Pata LaMarchea.
Tijekom 2004. strategija sigurne države bila je izvor sukoba unutar Zelene stranke i među ostalim biračima koji odbijaju dominaciju dvije stranke. Kandidat Zelenih David Cobb općenito se povezuje sa strategijom sigurnih država, dok je Ralph Nader, koji se natječe na izborima neovisne stranke i Reformske stranke, zagovarao kampanju spaljene zemlje u svakoj državi.
Ali čak i gospodin Nader, kada je pritisnut, blagoslivlja glasovanje u sigurnim državama:
Joshua Frank: Zašto bi ljudi u swing državama, gdje bi birači mogli biti zabrinuti hoće li vaša kandidatura dovesti do izbora u korist Busha, trebali glasati za vas umjesto za Johna Kerryja? Ralph Nader: Ako su zabrinuti, neka glasaju za Johna Kerryja. Birači trebaju slijediti svoju savjest. (“Autsajder: Razgovor s Ralphom Naderom” Joshue Franka, CounterPunch, 7./8. kolovoza 2004. )
Iako je David Cobb vodio kampanju iu bojnim i sigurnim državama, njegova poruka tijekom 2004. bila je poruka poštovanja prema odluci mnogih birača da "slijede svoju savjest" i glasaju za smjenu predsjednika Busha.
G. Cobb je više puta naglasio da je svrha njegove kampanje izgradnja stranke. “Nemam nikakvih ciljeva za glasove, osim za države u kojima trebamo određeni postotak da zadržimo pristup glasačkim listićima. Što se tiče opipljivih ciljeva, želim registrirati više glasača Zelenih, podržati lokalne kandidate i zadržati izborne redove.”
Ono što nadjačava raspravu o sigurnim državama nasuprot sveobuhvatnoj debati jest da svaka politička stranka ili kampanja mora prepoznati i poštivati činjenicu da glasači sami odlučuju i glasuju prema vlastitim uvjetima, bilo da glasuju strateški ili prema političkim idealima.
Budući da peticija čelnika Nader 2000 poziva birače u državama na bojnom polju da glasaju za g. Kerryja, implikacija je da neki ili svi njeni potpisnici također odobravaju glasovanje za pravog progresivnog antiratnog kandidata u sigurnim državama, te da glas za g. Kerryja u sigurnoj državi je glas izgubljen.
(2) Bez obzira pobijedi li John Kerry ili George W. Bush, možemo biti sigurni u dvije stvari nakon 3. studenog: okupacija Iraka i mnoge druge Bushove politike će se održati, a Zelena stranka će i dalje biti ovdje. Bez obzira na vaš glas za predsjednika ove godine, molimo vas da nam se pridružite u izgradnji Zelenih u veliku stranku sa snagom da se suprotstavi demokratima i republikancima.
SAD-u očajnički treba nekorporativna neovisna stranka.
U 1850-ima se Republikanska stranka pojavila kao politička ruka pokreta za ukidanje ropstva. Pokret za aboliciju imao je takvu snagu da je 1860. republikanski kandidat Abraham Lincoln preuzeo Bijelu kuću.
Treće strane igrale su potrebnu ulogu katalizatora kroz američku povijest, vodeći borbe za osmosatno radno vrijeme, zakone o dječjem radu, pravo glasa žena, građanska prava i uravnotežen savezni proračun.
Na početku 21. stoljeća, Zeleni su prihvatili novi povijesni imperativ: stranka koja izaziva globalnu korporativnu vladavinu i kretanje SAD-a prema imperiju.
Progresivni demokrati pokušali su ispuniti ovu ulogu. Ali češće nego ne, progresivni demokrati su se našli kako lupaju glavom o zid od cigle u stranci koja se nije htjela odviknuti od korporativnog novca i utjecaja. (Zeleni to znaju, jer su mnogi od nas nekoć bili demokrati.) Izvanredni demokratski predsjednički kandidati poput velečasnog Jesseja Jacksona, Jerryja Browna i Dennisa Kucinicha te predane organizacije poput MoveOn.org služile su uglavnom za vraćanje antiratnih i progresivnih birača natrag prema stranka koja odbacuje njihove ideale.
Od 1980-ih sve više i više nas shvaća da je, kako je republikanska ideologija postajala sve ekstremnija, a Demokratska stranka sve popustljivija, jedina alternativa neovisna nekorporativna stranka. Zelena stranka, čiji su kolege u Europi već počeli pobjeđivati na izborima, procvjetala je u SAD-u.
Demokrati i republikanci će 3. studenog i dalje biti ratne strane i sluge korporativnim lobijima. Zelena stranka i dalje će biti stranka ekologije, demokracije, ljudskih prava i sloboda, ekonomske pravde — uključujući odbačene demokratske planove poput nacionalnog zdravstvenog osiguranja s jednim obveznikom i ukidanje Taft-Hartleyevih ograničenja na organizaciju radnog mjesta — i pridržavanja međunarodnih i američkih ustavnih zakon.
Senator Kerry izjavio je u kolovozu da bi ipak glasao za prijenos Ustavom određene ovlasti Kongresa za objavu rata na Bijelu kuću, čak i da je znao da su opravdanja Bushove administracije za invaziju na Irak bila lažna.
G. Kerry je glasovao za većinu najgorih Bushovih zakona, od američkog Patriot Acta do 'Nijedno dijete zaostalo'. Njegova platforma šuti o ponovnom pristupanju sporazumu iz Kyota i proširenju njegovih mjera za zaustavljanje katastrofalnih globalnih klimatskih promjena. Usprkos svim svojim pričama o alternativnoj energiji, on daje prednost novom bušenju na Aljasci, novom cjevovodu kroz Kanadu i energiji ugljena, što će sve povećati našu ovisnost o fosilnim gorivima.
Ako bude izabran, g. Kerry će zadržati okupaciju Iraka, uništavanje zajednica i masovna zatvaranja uzrokovana ratom protiv droga, korporativnu kontrolu (HMO, osiguravajuće tvrtke, proizvođači lijekova) nad američkim zdravstvenim sustavom i moć međunarodne trgovačke kabale nadjačati demokratski donesenu zaštitu okoliša i zaštite na radu.
Nije točno reći da nema razlike između dvije glavne stranke. Nijedan ozbiljan član Zelene stranke ne vjeruje da je demokrat jednako republikanac.
Točno je, međutim, reći da kako su se demokratski političari povukli od svojih tradicionalnih izbornih jedinica i načela, dali su republikancima dozvolu za sve veće ekstreme. Treći studeni će imati malo izgleda za mir, demokraciju i vladavinu prava, bez obzira na pobjednika.
U kojem trenutku izjavljujemo: "Nema više glasova za kandidate rata i korporativne moći"? Čak i ako je kratkoročni izbor u 2004. Bush ili Kerry, dugoročni izbor mora biti Green ili business as usual.
(3) Ako odlučite ne glasati za Johna Kerryja, glas za Davida Cobba izgradit će trajnu i rastuću neovisnu političku stranku.
Glas za Ralpha Nadera 2004. savršeno je valjan protestni glas protiv rata u Iraku i okupacije, dvostranačke dominacije i korporativne korupcije naše demokracije. Nitko se ne može mjeriti sa sposobnošću gospodina Nadera da privuče pažnju ili njegovom genijalnošću za prenošenje naših ideala. Ali neovisna kampanja gospodina Nadera bit će povijest 3. studenog.
Kada je većina izaslanika glasala za imenovanje gospodina Cobba i gospođe LaMarche tijekom Zelene nacionalne konvencije 2004., učinili su to iz niza razloga. Neki su preferirali nijansiranu strategiju utemeljenu na državi. Drugi su htjeli kandidate koji su se probili kroz stranku - g. Cobb se već kandidirao za glavnog državnog odvjetnika Teksasa i služio je kao pravni savjetnik stranke; Gospođa March se kandidirala za guvernerku Mainea.
Mnogi Zeleni vjerovali su da stranka ima obvezu nominirati, a ne samo podržati, nakon što je gospodin Nader početkom 2004. odlučio kandidirati se kao nezavisni kandidat i najavio da će odbiti nominaciju Zelenih, ali će prihvatiti potporu Zelenih.
Tim je članovima stranke bilo teško pomiriti "Stranka zelenih mora kandidirati predsjedničkog kandidata" s "Stranka zelenih mora podržati kandidata koji niti je registriran u stranci niti se želi kandidirati kao kandidat zelenih".
Neki su se Zeleni zabrinuli da bi potpora Nadera malo doprinijela širenju Zelene stranke ili promicanju lokalnih kandidata ili da bi mogla uzrokovati probleme s glasačkim redovima u određenim državama, osobito nakon što je g. Nader zabranio nekoliko državnih Zelenih stranaka da stave njegovo ime na primarne izbore. Davali su prednost gospodinu Cobbu zbog njegova obećanja da će svoju kampanju iskoristiti za promicanje državnih i lokalnih zelenih kampanja i registracije u stranci.
Raskol Reformističke stranke krajem 1990-ih naučio je Zelene opasnosti ulaganja stranačke sudbine u jednu osobu. Nominirajući Davida Cobba, stranka Zelenih odbacila je ideju da je jedan politički kandidat na jednim izborima važniji od same stranke.
(4) Svaka rasprava o glasovanju, stranačkoj politici i budućnosti naše demokracije mora započeti Instant Runoff Votingom, papirnatim zapisima glasova koji se mogu provjeriti i drugim mjerama kako bi se osigurali pošteni i točni izbori.
Desetljećima su demokrati i republikanci čuvali svoj ekskluzivni položaj u javnim službama, održavajući općeniti sustav po kojem pobjednik uzima sve, donoseći zakone koji zabranjuju pristup glasačkim listićima u mnogim državama i optužujući treće strane i neovisne za 'kvarenje' izbora kada pokušavaju sudjelovati.
U rujnu smo saznali da su demokrati Floride, dok su se opravdavali neuspjeh republikanaca da podnose Bushovu dokumentaciju do roka 1. rujna, koristili tehničke detalje - i neka navodno podmuklija sredstva - da blokiraju pristup Ralpha Nadera glasačkom listiću na Floridi i drugim državama. .
Zeleni su pozvali na Instant Runoff Voting (IRV), koje glasačima omogućuje da rangiraju svoje izbore i osigurava da pobjednik ima potporu većine, dok udovoljava kandidatima treće strane. Na izborima temeljenim na IRV-u - onima koji su izabrali progresivnog gradonačelnika Londona Kena Livingstonea - nitko od nas ne bi bio zabrinut zbog država na bojnom polju ili opasnosti od kvarenja. (Više o IRV-u: .)
Ostale potrebne reforme uključuju proporcionalnu zastupljenost (osobito u odabiru državnih birača — iako Zeleni također podržavaju ukidanje izbornog kolegija), kumulativno glasovanje, čiste izborne opcije, pristup za sve kandidate eteru u javnom vlasništvu, kraća razdoblja kampanje, ukidanje restriktivnih i nepoštenih pravila pristupa glasanju i javno financiranje kampanja. Zeleni su također zahtijevali provedbu odredbe Ustava o pravu glasa (14. amandman, odjeljak 2) i revizijske papirnate tragove za sve glasove.
Možemo ograničiti politički utjecaj korporacija kroz zakonodavstvo kojim se poništava nekoliko odluka Vrhovnog suda iz 19. stoljeća koje su im dodijelile status 'osobe' prema Ustavu SAD-a. Ukidanje korporativne osobnosti doprinijelo bi više čišćenju izbora nego zakonodavstvo prepuno rupa u zakonu poput McCain-Feingolda.
Mnoge od ovih reformi rješavaju pritužbe samih dužnosnika da previše vremena troše prikupljajući novac za reizbor. Pod statusom quo, javnosti su uskraćene usluge koje očekujemo od izabranih dužnosnika.
Nažalost, čelnici Demokratske stranke uglavnom su ignorirali pozive Zelenih da provedu takve reforme i umjesto toga su svoj bijes usmjerili protiv 'spoilera', posebice Naderove kampanje 2000.
Zeleni su osporili oznaku spojlera, nazvavši je podjednako pažljivo osmišljenom blatom od strane demokrata kao i oznaku 'japanke' koju su republikanci prilijepili Johnu Kerryju. "Ono što oni nazivaju razmazivanjem, mi zovemo sudjelovanje", kaže David Cobb.
Al Gore je izgubio izbore 2000. iz niza razloga: opstrukcija i poništavanje glasova (osobito onih Afroamerikanaca) od strane republikanskog stroja Floride; odluka Vrhovnog suda kojom se narodu uskraćuje pravo glasa na predsjedničkim izborima; G. Gore nije zahtijevao ponovno brojanje glasova u više od tri okruga Floride; odbijanje bilo kojeg demokratskog senatora da podupre Bushevu pobjedu od strane Black Caucus-a (dramatično prikazano u filmu 'Fahrenheit 9/11' Michaela Moorea); Slaba kampanja gospodina Gorea; i više od 8 milijuna glasova registriranih demokrata koji su pripali Georgeu W. Bushu — četiri puta više od broja koji je dobio Ralph Nader.
Ako je utrka g. Nadera 2000. godine bila doprinos porazu g. Gorea, ona sigurno pada na dno liste.
U stvari, ne postoji konsenzus među demokratskim čelnicima o faktoru kvarenja Nadera 2000. godine. Prema Alu Fromu, predsjedniku Vijeća demokratskog vodstva, “Tvrdnja da je Naderov marginalni glas naštetio Goreu nije potkrijepljena anketnim podacima. Kad su anketari pitali birače kako bi glasovali u dvosmjernoj utrci, Bush je zapravo pobijedio za bod. To je bilo bolje nego što je učinio s Naderom u utrci.” (“Izgradnja nove progresivne većine: Kako demokrati mogu naučiti iz neuspjele kampanje 2000.”, u DLC's Blueprint Magazine, 24. siječnja 2001.) Za demokrate poput g. Froma, optužba za kvarenje je koristan mit.
Čak i ako gospodin From i DLC imaju svoje strateške razloge, kao konzervativna frakcija svoje stranke, za poricanje Naderovog čimbenika u porazu gospodina Gorea, nema sumnje da sudjelovanje Zelenih i drugih trećih strana mijenja cjelokupnu dinamiku bilo kojih izbora . No teško je točno kvantificirati kako treće strane utječu na ishode. Nema razloga vjerovati da bi svi koji su glasali za g. Nadera inače glasali za g. Gorea ili da bi uopće glasali.
Godine 2004., predsjednik Demokratske stranke Terry McAuliffe potaknuo je neviđen i zloban pokušaj da se Ralph Nader zabrani na državnim izborima. U lokalnim i državnim utrkama, demokrati su pokušali blokirati zelene kandidate poput Johna Edera, koji traži ponovni izbor u državnu kuću Mainea. Demokrati iz Mainea pokušali su izbaciti g. Edera iz ureda, posudivši trik od republikanskih zakonodavaca u Teksasu prije dvije godine.
Prava lekcija iz 2000. je da se demokratski političari i njihovi zagovornici očito boje proširenog polja političkih stranaka i kandidata više nego što se boje pobjeda republikanaca.
Usprkos svom strahu da bi glasovi za Nadera (ili Cobba) mogli izbore 2004. baciti g. Bushu, trenutni rezultati anketa (oko 1% za Nadera, djelić postotka za Cobba) sugeriraju da će njihove kampanje vjerojatno imati manji učinak na ishod od neispravnih popisa kriminalaca na Floridi, neispravnih glasačkih strojeva u Ohiju ili vremena u Milwaukeeju.
Kao što kaže Gore Vidal, "imamo samo jednu političku stranku u Sjedinjenim Državama, Property Party, s dva desna krila, republikance i demokrate" ("State of the Union, 2004", The Nation, 26. kolovoza 2004.).
SAD će ili biti višestranačka demokracija, ili uopće neće biti demokracija.
(5) Bijela kuća nije jedina nagrada u 2004. Ako planirate glasati za Johna Kerryja s jedinom svrhom izbacivanja Georgea W. Busha, možete izraziti svoje protivljenje ratu u Iraku i drugim idealima podržavajući Greena kandidatima za lokalne i državne funkcije, te ulaskom u Zelenu stranku.
U kampanji u drugom krugu izbora za gradonačelnika San Francisca 2003., kandidat Zelenih (i aktualni predsjednik Odbora nadzornika) Matt Gonzalez osvojio je 47% glasova, uključujući većinu glasova danih na dan izbora.
G. Gonzalez, brojni drugi izabrani Zeleni i mnogi Zeleni koji će uskoro pobijediti 2. studenog dokaz su da su biračka tijela spremna za Zelene dužnosnike. Oni dokazuju da Zeleni znaju kako se kandidirati.
Niti jedna stranka nikada ne uspijeva vezujući svoju budućnost uz jednu rasu. Zelena stranka ne postiže postojanost kroz sudjelovanje u predsjedničkom izbornom spektaklu svake četiri godine, već kroz svoju rastuću bazu registriranih birača i izabranih dužnosnika.
Pet tuceta Zelenih u Kongresu do 2010. osiguralo bi beskompromisni blok progresivno-populističkih-ekoloških glasova i gravitacijsku snagu protiv iskušenja demokrata da potvrde republikanske zakone.
Ironično, izabrani Zeleni održali su na životu neke od najboljih američkih konzervativnih ideala u obrani malog poduzetništva, obiteljskih farmi, javnog vlasništva nad resursima i uslugama, lokalne ekonomske demokracije i samopouzdanja, te tradicionalnih ideja zajednice i osobne slobode.
Podjednako je konzervativna bila i potpora Zelene stranke Ustavu u odnosu na američki Patriot Act, suzbijanje prosvjeda i drugih napada, te privrženost vladavini zakona protiv radikalnih ideja poput preventivnog rata i međunarodne trgovine.
Zelena stranka zalaže se za prava na istospolne brakove, prava na pobačaj i ukidanje drakonskih zakona o drogama koji su kriminalizirali stotine tisuća Afroamerikanaca, mladih ljudi i siromašnih - ne samo zato što su ti stavovi standardna progresivna agenda, već zato što Slobodu da se živi po vlastitom izboru Zeleni nazivaju temeljnim ljudskim pravom kao i sva druga. (John Kerry i drugi mainstream demokrati izbjegavali su prava na istospolne brakove i zdrave zakone o drogama.)
Velik dio platforme Zelene stranke manje se uklapa u liberalni nasuprot konzervativnog spektra nego na kraju slobode u spektru slobode nasuprot društvenoj kontroli.
Doista, 'tradicionalne vrijednosti' koje propovijedaju republikanci i kapitulantski demokrati uopće nisu konzervativne. Oni su zapravo nostalgija za erom Robber Barona, prije progresivnih reformi koje su proveli sindikati i križari poput Teddyja Roosevelta, prije prava glasa žena, građanskih prava i pokreta za zaštitu okoliša.
Stranka zelenih postaje sve popularnija svaki put kada zeleni pobijede na izborima. Približava se postojanosti svaki put kada progresivni ili neovisni ili nezadovoljni demokrat ili republikanac traže rješenja izvan dviju stranaka establišmenta.
Zaključak: Što je s 3. studenim?
“Kako ćemo dalje bez Teorije? Kakav sustav razmišljanja imaju ovi reformatori predstaviti ovoj ludoj kovitlajućoj planetarnoj dezorganizaciji, Neočiglednoj zbrci činjenica, događaja, fenomena, nesreće? Imaju li oni, kao mi, prekrasnu teoriju, tako hrabru, veliku, sveobuhvatnu konstrukciju...?" pita Aleksii Antediluvianovich Prelapsarianov, "najstariji živući boljševik na svijetu" u drami Tonyja Kushnera 'Anđeli u Americi'.
Ostaje za vidjeti hoće li ekološki humanizam Zelenih zauzeti svoje mjesto u povijesti SAD-a pored prekrasnih teorija Toma Painea, abolicionista, žena Seneca Falls Declaration, WEB Duboisa, Eugenea Debsa, Martina Luthera Kinga Jr. ., i drugi.
Osnivanje političke stranke čin je volje, napornog rada i rizika - kao što je dobitnica Nobelove nagrade za mir 2004. dr. Wangari Maathai naučila kad je prkosila kompanijama za sječu drva, organizirala kenijske žene, počela saditi milijune stabala, osnovala Zelenu stranku Mazingira i kandidirao za parlament kao Zeleni.
Svaki popis nadolazećih kriza 21. stoljeća nalazi Demokratsku i Republikansku stranku, u različitim stupnjevima, na pogrešnoj strani: katastrofalne globalne klimatske promjene; ratovi oko resursa (nafta, voda, hrana, pristup lijekovima); militarizacija svemira; pretvaranje SAD-a iz liberalne republike u globalno carstvo; erozija građanskih sloboda; kolaps međunarodnih zakona i ugovora; profitno vođeno vlasništvo nad genetskim informacijama i drugim 'intelektualnim vlasništvom'; koncentracija ekonomske moći pod korporativnim birokracijama; sve veći jaz između bogatih i siromašnih u svijetu.
Zeleni su jedini organizirani izborni subjekt — na nacionalnoj i globalnoj razini, sa strankama na svim kontinentima osim na Antarktiku — koji ove krize shvaća dovoljno ozbiljno da ponudi pozitivna rješenja, ili, u nekim slučajevima, da uopće razgovara o njima.
Jedini drugi značajan američki doprinos političkoj misli na kraju Hladnog rata je onaj koji je proglasio Projekt za novo američko stoljeće, ponavljan na uredničkim stranicama Wall Street Journala, kodificiran u NAFTA-i i drugim trgovinskim sporazumima, vojno raspoređen u invaziji na Irak, a podržava ga većina republikanskih političara uz prešutno suglasje ili blagoslov većine demokrata. (Ostavljam vama da odlučite hoće li neokonska doktrina biti lijepa teorija.)
Možda najveća opasnost nije sam neokonzervativizam. Prava prijetnja bi mogla biti da je odgovor na nju pokret koji se ne temelji na ekologiji, demokraciji, ljudskim pravima i nenasilju, već na krvi, tlu i nadnaravnom - na vrsti propovijedi koje su držali Pat Robertson i Pat Buchanan, Kršćanski pandan radikalnom teokratskom islamu. Izvan Stranke zelenih, najoštriji kritičari američkog imperija mogu se pronaći u buchananističkim krilima Republikanske i Reformističke stranke.
Neokonzervativci su već predvidjeli takav pokret, znajući da njihova vizija nudi malo ikome izvan njihove klase glavnih dioničara. Zbog toga obožavaju predsjednika koji se nalazi u oba tabora: George W. Bush, Crusader i CEO.
Kandidat Zelenih David Cobb neće pobijediti na izborima 2004. Neće ni Ralph Nader. S manje od tjedan dana preostalo do dana izbora, manje sam zabrinut time koga tko podupire ili glasa za predsjednika nego njihovim planovima za 3. studenog.
Dvostranački konsenzus, američki talibani ili Zelena stranka. Izaberi.
(Scott McLarty je koordinator za medije Stranke zelenih Sjedinjenih Država. Živi u Washingtonu, DC. Mišljenja koja je gore iznio su njegova vlastita, a ne nužno mišljenja Stranke zelenih. Možete ga pronaći na . Web stranica Zelena stranka je ; mjesto kampanje Cobb/LaMarche je .)