Prije dva dana, više od 90% od 71 člana Progressive Caucus-a u Kongresu glasalo je da se Bushu i Cheneyu da novac koji im je potreban za nastavak ratova u Iraku i Afganistanu, te da započnu rat protiv Irana, dok ne napuste položaj nakon 22 mjeseca. od sada. Šest kongresnih progresivaca odbilo je prihvatiti ovo: Dennis Kucinich, John Lewis, Barbara Lee, Maxine Waters, Diane Watsoni Lynn Woolsey. Dva druga demokrata koji nisu dio Progressive Caucusa, Mike McNulty i Mike Michaud, te jedan libertarijanski republikanac, Ron Paul, također su glasali protiv iz pravih razloga.
Zašto je ostalih 65 'naprednjaka' glasalo za manjkav zakon demokratskog vodstva? Naposljetku, svelo se na jedno: njihova računica da “praktična politika†zahtijeva njegovo usvajanje. Da je poražena, kako se razmišljalo, to bi se smatralo pobjedom Busha/Cheneyja i republikanaca i porazom Pelosi i njihovih vođa, pod obrazloženjem da je kriška ili dvije štruce bolje nego ništa , išli su da se slažu, potpomognuti raznim prijetnjama i mitom.
S obzirom na to da je Bush jasno dao do znanja da će uložiti veto na bilo koji zakon koji glasi kao da će ga spriječiti da učini što god želi kada je riječ o procesuiranju njegovih ilegalnih ratova, demokrati se nadaju da će njegovo postupanje u ovom slučaju zakopati njega i republikance dublje u njihovu političku rupu. Zatim, kako se približavaju izbori 2008., politički pritisak republikanaca zabrinutih zbog golemih poraza u studenom dovest će ili do promjene ratne politike ili do velikih izbornih poraza, u kojoj bi točki demokrati očekivali da će kontrolirati i Bijelu kuću i Kongres.
Da budemo pošteni, postoji logika u ovom rezoniranju 'praktične politike'. Ako prihvatite da Kongres SAD-a zapravo ne predstavlja ono što žele američki birači, nego umjesto toga, u najboljem slučaju funkcionira pod Demokratima kao neka vrsta posrednika moći između njih i korporativnih i drugih novčanih interesa koji drže stvarnu svakodnevnu dnevna snaga, onda uzimanje ovog pristupa koji načela ne shvaćate preozbiljno ima smisla.
Činjenica je da Demokratska stranka ni u kom slučaju nije progresivna politička organizacija. To je koalicija koja ide od proratnih Plavih pasa i Joea Liebermana na desnoj strani stranke do onih poput Antiratnih 6 na lijevoj strani. Odavno je tako.
Tko je bio arhitekt masovne eskalacije Vijetnamskog rata 1965.? Demokratski predsjednik Lyndon Johnson. Tko je činio sve što je mogao da spriječi usvajanje zakona o pravu glasa i građanskim pravima? Demokratski senatori s juga poput Johna Stennisa i Stroma Thurmonda. I primjeri bi se mogli nastaviti.
Dakle, u kontekstu 'stvarno postojeće politike', nije iznenađujuće da je dio 'naprednjaka' odlučio stati uz svoje vodstvo umjesto da se zalaže za ono u što kažu da vjeruju, brzo povlačenje američkih trupa iz Irak. Iznenađuje postotak onih koji su glasali za nastavak rata, ali opet, bio je to iznimno tijesan glas.
Postoji još jedan aspekt 'stvarno postojeće politike' — uvjerenje dijela kongresnih progresivaca da progresivni pokret općenito nije dovoljno organiziran da ih kazni u bilo kojoj značajnoj mjeri za njihove postupke. Je li to istina ili ne, ostaje za vidjeti.
Ovo - stanje razvoja i organizacije progresivnog pokreta - je ono oko čega se stvarno trebamo brinuti ako ne želimo da se ovo isto staro, isto staro nastavi godinama i godinama, tko god bio u kontrolu Kongresa.
Zato je američki društveni forum (http://www.ussf2007.org) koji dolazi za tri mjeseca u Atlanti je tako važan. Ljudi ove zemlje, masovni mediji koji čine toliko da oblikuju razmišljanje ljudi, i oni u vladi na svim razinama koji tvrde da se bave poslovima ljudi moraju vidjeti da se okupljamo u velikoj mjeri brojevima i organizirano.
To je razlog zašto je nedavno pokrenuta inicijativa za veliku jesensku mobilizaciju koja povezuje antiratni i klimatski pokret—(http://www.NoWarNoWarming.org) —je tako potencijalno značajan razvoj.
I to je razlog zašto naprednjaci moraju tražiti političke opcije izvan okvira Demokratske stranke, zašto treba pozdraviti i zapljeskati izgledima da se netko poput Cynthie McKinney za predsjednika stranke Zelenih kandidira za predsjednika, za koju se priča da ozbiljno razmatra ovu opciju.
U kolumni koju sam napisao nekoliko dana nakon izbora u studenom rekao sam da je “najvažnija stvar koju trebamo učiniti jest odbiti dopustiti Nancy Pelosi, Harryju Reidu, Chucku Schumeru i Stenyju Hoyeru da određuju dnevni red za nas i ono što radimo. Trebali bismo otvoreno zahtijevati ono što pravda, mir i opstanak zahtijevaju, organizirati se kako bismo bili učinkoviti u postavljanju tih zahtjeva na izabrane dužnosnike obiju korporativnih stranaka.«
Svi bismo trebali prihvatiti slogan koji je proizašao iz klimatskog pokreta za nadolazeće akcije diljem zemlje 14. travnja. Moramo napredovati! Ručke za to su vani. Zgrabimo ih. Vidimo se u Atlanti!
Ted Glick aktivan je u Koaliciji za klimatsku krizu (www.climatecrisiscoalition.org) i Nezavisnoj progresivnoj političkoj mreži (www.ippn.org), gdje su arhivirane njegove više od sedam godina kolumni Future Hope. Do njega se može doći na [e-pošta zaštićena].
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije