Slijedi proširena verzija članka koji je objavio Vanjska politika u fokusu 29. prosinca 2010. godine
Prošlog rujna američka državna tajnica Clinton izazvala je kritike zbog usporedbom Meksiko danas na “Kolumbiju prije dvadeset godina” i pozivajući na pojačane napore u borbi protiv meksičke trgovine drogom. Većina te kritike dovodila je u pitanje je li analogija prikladna ili je izjava bila nepotrebna uvreda bliskom američkom savezniku, meksičkoj vladi Felipea Calderóna. Ali značajniji dio Clintonovih komentara bila je njezina entuzijastična pohvala Planu za Kolumbiju - golemom vojnom paketu pomoći koji je započeo njezin suprug 1999. - i njezinoj insistiranje o potrebi "da se utvrdi koji su ekvivalenti" za druge regije, posebno Meksiko, Srednju Ameriku i Karibe [1].
Ideja da se Plan Colombia treba oponašati bilo gdje je užasna onima koji su upoznati s stanjem ljudskih prava u Kolumbiji, koje je najgore u Latinskoj Americi u posljednjih dvadeset godina. Ché Guevara je jednom slavno pozvao na "dva, tri, mnogo Vijetnama" kako bi se srušio kapitalistički imperijalizam u Trećem svijetu. Clintonov poziv na preslikavanje kolumbijskog modela drugdje nije na neki način ništa manje hrabar, jer je i ona pozivala na neku vrstu međunarodne transformacije—iako gotovo dijametralno suprotne vrste. S druge strane, taj se recept čini manje iznenađujućim kada se utemelji u širem kontekstu nedavne američke politike prema Latinskoj Americi.
Model Kolumbije: Kome je "upalio"?
U njezinom rujnu 8th primjećuje i Hillary Clinton komentirao da je "bilo problema i grešaka" s planom Colombia, "ali je djelovalo." Kao i sa svakom politikom, važno je zapitati se kako je i za koga "radila"? A ako kolumbijski model—koji se odnosi na američku politiku prema Kolumbiji u proteklih nekoliko desetljeća—odražava viziju Obamine administracije za ostatak Latinske Amerike, razumijevanje prioriteta i posljedica modela od vitalne je važnosti za procjenu širih regionalnih izgleda.
Plan Kolumbija pokrenut je pod Billom Clintonom 1999. naplaćeno kao program protiv narkotika. Od tada je primarno navedeno opravdanje za preko 5 milijardi dolara američke vojne i policijske pomoći Kolumbiji bio “rat protiv droge”. Prvi problem s ovim opravdanjem je taj što nikad nije bilo razloga vjerovati da je program motiviran iskrenom brigom za javno zdravlje od strane američkih kreatora politike. Daleko značajnije prijetnje javnom zdravlju postoje, ali izazivaju malo zabrinutosti. Rak, pretilost, bolesti srca, dijabetes i druge bolesti svake godine ubiju mnogo više ljudi nego kokain ili heroin, a dobro je poznato da su povezane s uporabom duhana, industrijskom proizvodnjom hrane, korporativnim onečišćenjem i poticanjem mnogih od američkih vlada te prakse kroz subvencije, vanjskotrgovinske sporazume i labave propise. Duhan sam ubije više ljudi nego ilegalne droge, alkohol, prometne nesreće, ubojstva i samoubojstva zajedno. Nedavno učiti prema medicinskom časopisu Lancet otkrili da alkohol šteti daleko više ljudima nego crack i heroin [2]. Od pisanja ovog teksta, američka vlada tek treba pokrenuti ogorčeni rat protiv duhana ili rat protiv alkohola, zajedno s obaveznim zatvorskim kaznama za proizvođače, korisnike i distributere.
Drugi problem s navedenim opravdanjem "rata protiv droga" je taj što je više od desetljeća plana Kolumbija imalo mali učinak na protok narkotika u SAD. Godine 2007. kolumbijski ekonomist i aktivist za ljudska prava Héctor Mondragón primijetio da “[n]ikada prije trgovci drogom nisu imali toliku moć u Kolumbiji” [3]. Proizvodnja koke u Kolumbiji varirala je, na primjer, u porastu 27 posto 2007. godine i u opadanju po 18 posto sljedeća godina. Usprkos nedavnom padu kolumbijske proizvodnje o kojem se puno govorilo, na regionalnoj se razini vrlo malo toga promijenilo, djelomično zato što su se razdoblja pada kolumbijske proizvodnje podudarala s porastom drugdje i obrnuto, pokazujući (lako predvidiv) "balon posljedica." Nedavno su se mnogi proizvođači i trgovci preselili iz Kolumbije u Peru, iu manjoj mjeri Bolivija, povećavajući proizvodnju koke u tim zemljama. Unatoč tome, Kolumbija ostaje vodeći svjetski proizvođač kokaina [4]. Bivši kolumbijski predsjednik César Gaviria, koji je supredsjedatelj Latinoameričke komisije za droge i demokraciju, sažeti Komisija je opsežna 2009 prijaviti rekavši da “[s]matramo rat protiv droga neuspjehom jer ciljevi nikad nisu postignuti... Prohibicionističke politike temeljene na iskorjenjivanju, zabrani i kriminalizaciji nisu dale očekivane rezultate. Danas smo dalje nego ikad od cilja iskorjenjivanja droga” [5]. Slični zaključci vrijede i za Meksiko, koji je 1990-ih zamijenio Floridu i Karibe kao glavno središte transporta narkotika kao rezultat kampanja protiv droga drugdje. Kao analitičarka Laura Carlsen primijetio nedavno, otkako je meksička vlada 1.4. godine započela program protiv droge vrijedan 2008 milijarde dolara vrijedan 30,000 milijarde dolara, „Nasilje povezano s drogom eksplodiralo je… s gotovo 2006 2009 mrtvih od pokretanja rata protiv droga krajem 2010. godine. Kršenja ljudskih prava optužena su vojska se šesterostruko povećala do [6.], a samo u proteklim mjesecima [sredinom XNUMX.] vojne snage su pucale i ubile nekoliko civila” [XNUMX].
Treći pokazatelj da bi snažno militarizirani "rat protiv droga" mogao imati skrivene ciljeve je da je kolumbijska država usko povezana s ljudima i aktivnostima za koje Plan Colombia navodno cilja, što je činjenica koju je američka Uprava za suzbijanje droga priznat prije početka Plana Kolumbija [7]. Sjedinjene Države blisko su upletene u ovaj odnos, na primjer kroz USAID-ove programe “alternativnog razvoja” za afričko palmino ulje i druge netradicionalne poljoprivredne proizvode. Kolumbijski senator Gustavo Petro bilješke da se “Plan Colombia bori protiv droge vojno u isto vrijeme daje novac za potporu palmi, koju koriste paravojne mafije za pranje novca,” tako da zapravo SAD “subvencionira trgovce drogom” [8]. Desničarske paravojne postrojbe i dalje imaju bliske, iako tehnički ilegalne, suradničke odnose s kolumbijskom vojskom, čiji su im dužnosnici pomogli ukrasti desetke tisuća jutara zemlje od ruralnih zajednica i malih posjednika posljednjih godina. Dokazi sugeriraju da slična prisnost postoji između dužnosnika i narkobosova u Peru i Meksiko, iako su detalji za potonje malo mutniji [9].
Ove činjenice o programima protiv droga tipa Plan Colombia - njihovoj neučinkovitosti sa stajališta javnog zdravlja, golemim kršenjima ljudskih prava koje donose i njihovoj temeljnoj korupciji - stručnjaci su godinama dobro razumjeli, a rezultati su bili lako predvidljivi dugo prije početka plana Kolumbija. Izjava bivšeg predsjednika Gavirije o rezultatima Plana Colombia je točna, osim u tome što “očekivani rezultati” nisu bili iskorjenjivanje droga; neovisni stručnjaci dobro su predvidjeli “neuspjeh” programa prije njegovoj provedbi, upozoravajući da je militarizacija na mjestu proizvodnje vrlo neučinkovit način borbe protiv nezakonitih tokova i uporabe droga u usporedbi s programima liječenja od ovisnosti i alternativnim gospodarskim razvojem. The domaći američki "Rat protiv droge", koji uključuje zatvaranje više od pola milijuna ljudi svake godine zbog kaznenih djela povezanih s drogama, također je očito neučinkovit (kao i krajnje nehuman i licemjeran) način smanjenja upotrebe droga [10]. Ogromna i dugotrajna razlika između znanja stručnjaka i politike postavlja neposredna pitanja o stvarnim motivima “rata” i popratne militarizacije, o čemu ćemo detaljnije govoriti u nastavku.
Pa što ima Plan Kolumbija ostvaren? Unatoč određenom padu u ukupnim razinama nasilja i poboljšanoj sigurnosti za urbano stanovništvo srednje klase, Kolumbija je od 1999. postala još ozloglašenija nego što je bila po izvansudskim pogubljenjima, masovnom internom raseljenju i krađi zemlje, te bliskim vezama između desničarskih paravojnih smrti odreda i desna vlada zemlje. Većina nasilja usmjerena je na radnike i siromašne, posebice one koji predstavljaju prijetnju prerogativima zemljoposjednika i poslovne elite. Od 2005. 45 seljaka zemljoradnika su ubijeni jer su htjeli povratiti zemlju koja je bila ukradena [11]. U 2009. godini Kolumbija je činila gotovo pola svih ubojstava sindikalista u svijetu, i to odavno znan kao najopasniju zemlju na svijetu za radničke aktiviste; ovaj trend nastavlja pod novim predsjednikom Juanom Manuelom Santosom [12]. Redovito izlaze na površinu nova otkrića užasnih kršenja ljudskih prava i povezanosti političara s paravojnim postrojbama; krajem 2009. godine, a masovna grobnica u blizini Bogote otkriveno je više od 2,000 leševa. Iako su ljevičarske gerilske snage u Kolumbiji počinile značajna kršenja ljudskih prava, velika većina zlostavljanja može se pripisati vladi i desničarskim paravojnim postrojbama, koje uživaju u atmosferi "generalizirane nekažnjivosti" prema UN-ovom dokumentu o ljudskim pravima iz ožujka 2010. prijaviti [13].
Uspon Kolumbije na mjesto najgorih kršitelja ljudskih prava na kontinentu blisko se poklopio s povećanjem američke vojne pomoći toj zemlji. Od 1990. Kolumbija je primila daleko više američke vojne i policijske pomoći nego sve druge zemlje hemisfere. Plan Colombia odgovoran je za veći dio ove pomoći, ukupne vrijednosti preko 5 milijardi dolara od 1999. godine. Veza između američke pomoći i užasnog rekorda ljudskih prava u Kolumbiji nije slučajna. U siječnju 2010 prijaviti objavio Centar za globalni razvoj otkrio je da "dosluh između vojske i ilegalnih naoružanih skupina... znači da strana pomoć izravno omogućuje ilegalnim skupinama da produže političko nasilje i potkopaju demokratske institucije, kao što je sudjelovanje na izborima." Nadalje, autori su primijetili “jasan, asimetričan obrazac: kada se vojna pomoć SAD-a poveća, napadi paravojnih postrojbi, za koje se zna da surađuju s vojskom, više se povećavaju u općinama s [kolumbijskim vojnim] bazama” [14]. Još jedan nedavni učiti, od strane Fellowship of Reconciliation i Ureda SAD-a za Kolumbiju, pratili su učestalost izvansudskih pogubljenja od strane kolumbijskih vojnih postrojbi koje su primale američku pomoć u proteklih devet godina, otkrivši da su “područja u kojima su postrojbe kolumbijske vojske primile najveće povećanje pomoći SAD-a prijavila povećanje izvansudskih pogubljenja ubojstava u prosjeku.” Kao Paola Reyes izvješća, “Izvansudska pogubljenja pregledana u izvješću FOR/USOC-a uglavnom su slučajevi u kojima su vojne postrojbe ubijale civile kako bi povećale broj tijela gerilaca koje su navodno ubili u akciji” [15]. Ove najnovije studije potvrđuju dugotrajnu korelaciju između američke vojne pomoći i kršenja ljudskih prava, obrazac koji je posebno očit u zemljama poput Kolumbije, ali koji se proteže po cijelom svijetu [16]. (Ako je zakon SAD-a bitan, Zakon o kontroli izvoza oružja iz 1976. zabranjuje isplatu vojne pomoći bilo kojem režimu koji je kriv za stalna kršenja ljudskih prava.)
Kreatori politike iz Washingtona uvijek su bili svjestan kolumbijskih odreda smrti i njihove veze s vladinim osobama, ali to saznanje nije umanjilo njihov entuzijazam za američku vojnu pomoć Kolumbiji [17]. Tijekom svoje predsjedničke kampanje Obama je izrazio blagu kritiku stanja ljudskih prava u Kolumbiji, ali je učvrstio snažan savez s Kolumbijom tijekom svoje prve dvije godine na dužnosti. Ovaj savez je uključio ugovor iz 2009. koji, ako nadvlada trenutni pravne prepreke unutar Kolumbije, omogućit će Sjedinjenim Državama pristup sedam vojnih baza u zemlji. Namjera dogovora je "kako bi Kolumbija postala regionalno središte za operacije Pentagona" prema "visokim kolumbijskim vojnim i civilnim dužnosnicima koji su upoznati s pregovorima", prenosi Associated Press izvijestio u to vrijeme [18].Stvarnitekst sporazuma obećava američko-kolumbijsku suradnju "u rješavanju zajedničkih prijetnji miru, stabilnosti, slobodi i demokraciji", jezik koji je istodobno nejasan i jeziv u kosti onima koji su upoznati s poviješću američke politike u regiji [19].
Unutar same Kolumbije, veliki pobjednici bili su preklapajući sektori trgovaca narkoticima, vladinih dužnosnika, desničarskih paravojnih formacija, zemljoposjednika i poslovne elite. Međutim, većina drugih Kolumbijaca nije tako dobro prošla. Prema brojkama UN-a, “Kolumbija je jedna od samo 3 zemlje Latinske Amerike u kojima se ekonomska nejednakost povećala između 2002. i 2008.” (ostale su bile Gvatemala i Dominikanska Republika). Strana ulaganja utrostručila su se posljednjih godina, pridonoseći značajnom gospodarskom rastu, ali siromaštvo (43 posto) i ekstremno siromaštvo (23 posto) malo su se promijenili. Na selu 0.4 posto zemljoposjednika drži 61 posto zemlje [20]. U regiji u kojoj su moćni društveni pokreti i lijevo orijentirane vlade doveli u pitanje tradicionalnu moć američke vlade i multinacionalnih korporacija, Kolumbija je i dalje nepokolebljivi zagovornik "slobodne trgovine" u američkom stilu ili neoliberalizma, kojeg karakterizira privatizacija usluga, liberalizacija tržišta i vladina politika koja surađuje s kapitalistima u suzbijanju prava radnika, seljaka, manjina i okoliša. Svjetska banka i Međunarodna financijska korporacija nedavno hvaljen Koraci Kolumbije prema održavanju "poslovnog okruženja", označavajući je, zajedno s Meksikom i Peruom, kao prve tri zemlje Latinske Amerike s obzirom na “lakoća poslovanja” [21]. Uzgred, te iste zemlje su i tri najveća saveznika Sjedinjenih Država u regiji.
“Zavidni siromašni” i logika američke politike
Od 1990., a posebno od 2000. kada je Plan Colombia pokrenut, Kolumbija je postala kamen temeljac američke moći u Latinskoj Americi. Kako je američki utjecaj slabio u cijeloj regiji, Kolumbija je postala još presudnija kao izlog američke politike. Tri osnovna sastojka te politike bili su ekonomski neoliberalizam, vlada naklonjena SAD-u i povećana militarizacija. Iako su tužan neuspjeh sa stajališta javnog zdravlja, ljudskih prava i ekonomskog blagostanja, ovi sastojci postižu niz korisnih ciljeva. Sklonost SAD-a militariziranom neoliberalizmu - modelu koji Obamina administracija sada nastoji reproducirati u Meksiku i Srednjoj Americi - zapravo se pokorava prilično koherentnoj logici.
Ako je "rat protiv droga" u najboljem slučaju neadekvatno objašnjenje za američku militarizaciju Latinske Amerike, a u najgorem slučaju samo izgovor, kojim drugim ciljevima ta militarizacija služi iz perspektive američkih interesnih skupina? Kao polazna točka za odgovor na ovo pitanje, teško da se može sumnjati da su SAD dugo pokušavale “[m]održati Sjedinjene Države kao dominantan strani vojni utjecaj u Latinskoj Americi,” kao što je ključni dokument sa smjernicama State Departmenta iz 1962. 22]. Održavanje vojne dominacije u Latinskoj Americi bio je središnji cilj SAD-a gotovo jedno stoljeće, a posebice od Drugog svjetskog rata. Javno opravdanje za militarizaciju tijekom Hladnog rata bila je navodna prijetnja sovjetskog "prodiranja" u Latinsku Ameriku [23]. Ali privatno, pronicljivi kreatori politike nisu tu prijetnju shvatili baš doslovno. Godine 1958. Nacionalna obavještajna procjena primijetila je da latinoameričke komunističke partije, a kamoli sovjetski agenti, "vjerojatno neće dominirati bilo kojom vladom" u regiji. Unatoč tome, američki dužnosnici naglasili su potrebu za militarizacijom, ne radi obrane od Sovjetskog Saveza, već umjesto toga u ime "unutarnje sigurnosti". Neprijatelji su bili unutar same Latinske Amerike, a ne u sovjetskom bloku, a najveća opasnost bio je latinoamerički nacionalizam, a ne komunizam sovjetskog tipa. Kubanska revolucija iz 1959. godine, u kojoj su komunisti saveznici Sovjetskog Saveza igrali samo vrlo malu ulogu, naglasila je ovu stvarnost. Programi “unutarnje sigurnosti” pod pokroviteljstvom SAD-a koji su uključivali golemu vojnu i policijsku pomoć tako su se pojavili diljem kontinenta počevši od Eisenhowera i ubrzavajući pod Kennedyjem [24].
Od čega su ti programi osmišljeni za obranu? Deklasificirana prepiska State Departmenta daje jasne odgovore. Uzmimo jedan primjer, dužnosnici su bili zabrinuti da bi Bolivijska revolucija iz 1952. “mogla pokrenuti lančanu reakciju u Latinskoj Americi” ako se ne usmjeri “umjerenim” putem. Kasnije, nakon kubanske revolucije 1959., američki planeri su zabrinuto primijetili da “siromašni i neprivilegirani, potaknuti primjerom kubanske revolucije, sada traže prilike za pristojan život.” Uspješna pobuna na Kubi uvjerila je mnoge promatrače "da države Latinske Amerike mogu biti gospodari svojih sudbina" umjesto da ostanu ovisne o stranim gospodarima. Godine 1961. glavni Kennedyjev savjetnik, Arthur Schlesinger, izrazio je zabrinutost zbog "širenja Castrove ideje o preuzimanju stvari u svoje ruke." Umjesto da djeluju neovisno o SAD-u, Latinoamerikanci su trebali dopustiti SAD-u da ih vodi konstruktivnim putem prema "revoluciji srednje klase", za razliku od one "radnika i seljaka" [25]. Imperativ gušenja neovisnog nacionalizma i razvoja, te kažnjavanja onih koji su se bavili takvim fantazijama, seže daleko u prošlost američke imperijalne povijesti; takvi su imperativi bili istaknuti, na primjer, u korespondenciji vojnih zapovjednika iz devetnaestog stoljeća koji su nastojali istrijebiti sve američke domorodce koji su odbili biti zatvoreni u rezervate u stilu koncentracijskih logora [26].
Najveći problem s tim prkosom bila je prijetnja koju je predstavljao kontroli američkih elita nad strateškim prirodnim resursima, radnom snagom i održavanjem izrabljivačkih uvjeta trgovine. Dvostruke prijetnje "etatizma i nacionalizma", na koje je upozoravala Obavještajna procjena iz 1958., proizašle su iz želje Latinoamerikanaca da imaju veću kontrolu nad svojim nacionalnim ekonomskim resursima. “Latinoamerikanci”, prema riječima savjetnika State Departmenta Laurencea Duggana, postali su “uvjereni da bi prvi korisnici razvoja resursa neke zemlje trebali biti ljudi te zemlje”. Ali to je uvjerenje bilo u sukobu s određenim interesima SAD-a. Kao što je američki veleposlanik u Boliviji, Philip Bonsal, napisao svom šefu iste godine, “Ovaj problem održavanja položaja američkih naftnih kompanija u Boliviji i drugim dijelovima Južne Amerike je, kao što ste vi nedvojbeno svjesniji od mene, jedan od najvažnijih s kojima smo suočeni.” Problem je, rekao je Bonsal, velikim dijelom rezultat nepovjerenja Latinoamerikanaca prema stranim vladama i korporacijama: “Činjenica je da je bio ogroman zadatak prevladati uvjerenje mnogih ljudi ovdje da je u eksploataciji naftnih resursa Bolivije, Nacionalni interes Bolivije bio bi zanemaren ili barem stavljen u podređen položaj.” Slični problemi mučili su američke kreatore politike drugdje, osobito u bliski istok [27].
Velik dio potrebe za militarizacijom proizašao je iz ove stvarnosti. Počeli su se pojavljivati takozvani interni sigurnosni programi, uključujući u Kolumbija, otprilike u isto vrijeme kada je veleposlanik Bonsal pisao 1958. [28]. Vodeći arhitekt hladnog rata George Kennan artikulirao je problem desetljeće ranije:
Mi posjedujemo oko 50% svjetskog bogatstva, ali samo 6.3% stanovništva. Ova razlika je posebno velika između nas i naroda Azije. U ovoj situaciji ne možemo a da ne budemo predmet zavisti i ogorčenosti. Naš pravi zadatak u narednom razdoblju je osmisliti obrazac odnosa koji će nam omogućiti da zadržimo ovu poziciju dispariteta bez pozitivne štete po našu nacionalnu sigurnost. [29]
Kasniji američki dužnosnici bili su jednako otvoreni o potrebi militarizacije. Prema generalu Maxwellu Tayloru, jednom od glavnih počinitelja Vijetnamskog rata, "Kako vodeći imućni 'imaju' moć, možemo očekivati da ćemo se morati boriti za naše nacionalne vrijednosti protiv zavidnih 'siromašnih'." I kao Jimmy Carter's Ministar obrane, Harold Brown, objasnio je 1980. dok se zalagao za povećanu upotrebu “snaga za brzo raspoređivanje”: “Turbulencije, prijetnja nasiljem i uporaba sile i dalje su rašireni. [Ovi problemi] imaju mnoge i različite uzroke, [među kojima je neuspjeh bogatijih nacija] da zadovolje osnovne potrebe ljudi i smanje eksplozivni nerazmjer između bogatstva i gladi” [30].
Nedavna rasprava u krugovima američke vlade sadrži odjeke ovih izjava. Kontrola nad izvorima Latinske Amerike, posebice naftom, i danas je glavni prioritet. Godine 2008. Radna skupina Vijeća za vanjske odnose tvrdio da “Latinska Amerika nikada nije bila važnija za Sjedinjene Države”. Među pregršt razloga zašto, prvi koji se spominje bio je taj da je "[o]a regija najveći strani dobavljač nafte u Sjedinjenim Državama" [31]. Promicanje "slobodne trgovine" - shvaćene u tehničkom smislu, kao politika koja preusmjerava javno bogatstvo u ruke privatnih korporacija, žrtvujući pritom dobrobit ljudi i okoliša - ostaje središnje mjesto u strategiji SAD-a. Ipak, ovaj napor mora prevladati uobičajene prepreke, naime otpor dijela latinoameričkog stanovništva. A 2008 prijaviti američki direktor Nacionalne obavještajne službe (DNI) primijetio je prijetnju koju predstavlja "mala skupina radikalnih populističkih vlada" koje "naglašavaju ekonomski nacionalizam nauštrb tržišnih pristupa", čime se "izravno sukobljavaju s inicijativama SAD-a". ” Nažalost, navodi se u izvješću, ova "natjecateljska vizija" prilično je popularna u regiji, gdje će "visoke razine siromaštva i izrazite nejednakosti u prihodima nastaviti stvarati potencijalno osjetljivu publiku na poruke radikalnog populizma". DNI 2010 prijaviti od Obaminog imenovanja ponavlja ove osnovne brige: vlade u Venezueli, Boliviji i Ekvadoru se "suprotstavljaju američkim politikama i interesima u regiji" promicanjem "etatističkih" alternativa "tržišnom kapitalizmu". I kao što su nedavno učinili drugi analitičari establišmenta istaknuo, “nepovjerenje u motive Washingtona još uvijek je duboko u regiji” [32].
Sama Hillary Clinton bila je jedna od njih najiskreniji glasovi u Obaminoj administraciji u pogledu američkih ciljeva u Latinskoj Americi. Prošlog ožujka ona proklet venezuelanska vlada Huga Cháveza, zahtijevajući da Venezuela "obnovi privatno vlasništvo i vrati se ekonomiji slobodnog tržišta". Također je zagovarala ublažavanje ograničenja putovanja na Kubu kako bi kubanski Amerikanci služili kao "veleposlanici...za slobodno tržišno gospodarstvo". Clinton je usporedio venezuelanskog "diktatora" s drugim regionalnim vladama, rekavši da "[w]eljeli bismo da Venezuela gleda više prema svom jugu i gleda Brazil i gleda Čile" [33].
Promicanje "umjerenih" političkih alternativa trenutnim režimima u Venezueli i Boliviji dosljedan je fokus američke politike posljednjih godina. U Boliviji je, na primjer, deklasificirano američko veleposlanstvo dokumenti otkrili su rad USAID-a u financiranju oporbenih političkih stranaka kako bi "služile kao protuteža radikalnom MAS-u [stranci predsjednika Eva Moralesa] ili njegovim nasljednicima" i "jačanju osnovnih organizacija kako bi se suprotstavile MAS-u". Nedavna otkrića o opsegu američke novčane pomoći oporbenim skupinama i medijskim kućama u Venezueli - u iznosu od $ 40 milijuna godišnje— dodatno su istaknuli ovu strategiju. Dužnosnici State Departmenta također su javno zagovarao strategiju podjele "radikalne" od "umjerene" ljevice, kako bi se stvorila "protuteža vladama poput onih koje su trenutno na vlasti u Venezueli i Boliviji, a koje provode politiku koja ne služi interesima njihovih naroda ili regije". Daljnja potvrda ove strategije dolazi iz američkih diplomatskih spisa koje je nedavno objavio WikiLeaks, od kojih neki nude dokaze američkih nastojanja da potkopaju ili svrgnu Huga Cháveza [34].
Ove izjave i dokumenti daju prilično koherentnu sliku američkih prioriteta u Latinskoj Americi: promicanje političkih režima koji su prijateljski nastrojeni prema SAD-u, dok se latinoamerička gospodarstva usmjeravaju u osnovi neoliberalnim putem (smanjenje ili ukidanje mreže socijalne sigurnosti, ublažavanje propisa za strane korporacije, davanje prioriteta sirovinama izvoz, demontaža zaštite za nacionalnu industriju itd.). Formule neoliberalizma i promicanje poslušnih klijentskih demokracija usko su povezane. Čini se da eksplicitnije izjave Clintona i drugih, umjesto pomirljivijih govora samog Obame, odražavaju temeljnu logiku koja stoji iza politike trenutne administracije u regiji, koja nastavlja nagraditi režimi poput onih u Kolumbiji, Peru, i Meksiku koji nesramežljivo favoriziraju korporativne ulagače u odnosu na ljudska prava dok nastoje potkopati ona u Venezueli, Boliviji i drugdje [35].
Razlozi militarizacije
Ali zašto je SAD stavio takav naglasak na ponovno militariziranje Latinskoj Americi u prošlom desetljeću? Izvan Kolumbije ne postoji izravna vojna prijetnja američkim prijateljskim režimima, kao što je ponekad bilo u doba Hladnog rata kada je narodno nezadovoljstvo proizvelo oružane gerilske snage. Zar se ciljevi SAD-a ne mogu postići samo kroz ekonomski i politički imperijalizam, kao što su to bili kratko vrijeme u Bolivija nakon revolucije u zemlji 1952. [36]?
Dok je militarizacija američke globalne politike koja je u tijeku dovoljno dokumentirana, njezini korijeni zahtijevaju eksplicitnije teoretiziranje (tema za koju se nadam da ću se baviti u budućnosti). U ovom trenutku, međutim, želim ukratko predložiti pet faktora koji pridonose. Prva dva odražavaju ono što David Harvey naziva kapitalističkom i teritorijalnom "logikom moći", ili potrebu SAD-a za promicanjem ekonomske dobiti i održavanjem geopolitičke kontrole u Latinskoj Americi; ova prva dva čimbenika su stoga usko povezana s prioritetima SAD-a o kojima se gore raspravljalo [37]. Preostala tri čimbenika preklapaju se s prva dva, ali više odražavaju prirodu američkog gospodarstva, stvarnost pada globalnog utjecaja SAD-a i političku kulturu Washingtona.
- Potiskivanje neslaganja
- Održavanje snažne prisutnosti SAD-a u regiji
- Politički utjecaj vojnih izvođača i proizvođača oružja
- Vojna moć kao jedino preostalo područje američke dominacije
- Washingtonova mačistička politička kultura
- Potiskivanje neslaganja. Unutar većine zemalja, i dalje postoji mnogo prijetnji "unutarnjoj sigurnosti", osim trgovaca narkoticima i naoružanih gerilaca. Kao što je Edward Herman primijetio prije gotovo 30 godina, središnja logika koja stoji iza dugotrajne korelacije između američke vojne pomoći i kršenja ljudskih prava je da gušenje ljudskih prava teži stvaranju klime povoljne za poslovanje. U nerazvijenim zemljama gdje su jeftina radna snaga i sirovine primarna atrakcija za strani kapital, režimi koji jamče snažna politička, socijalna i ekonomska prava svim svojim građanima jednostavno neće biti tako uspješni u privlačenju stranih ulagača i pridobijanju dobre volje onih domaće vlade investitora [38]. Ova je stvarnost postala još očitija otkako je Herman iznio to opažanje 1982., budući da su neoliberalne ekonomske reforme nametnute u većem dijelu svijeta na štetu većine običnih ljudi. Neoliberalne politike odavno su nepopularan među Latinoamerikancima, i pomogli su u ponovnom oživljavanju snažnih latinoameričkih društvenih pokreta u posljednjim desetljećima; od kasnih 1990-ih, kako su američki planeri žalili, ovi pokreti i ogromno društveno nezadovoljstvo koje predstavljaju proizveli su desetak lijevo orijentiranih predsjednika koji su obećali prekinuti ekonomsku, političku i diplomatsku ovisnost svojih zemalja o Sjedinjenim Državama [39]. Militarizacija u obliku povećane vojne i policijske pomoći jedna je od strategija za obuzdavanje ove pojave. Iako su formalne mete "pomoći" trgovci drogom (iu Kolumbiji naoružani gerilci), u mnogim je zemljama ta pomoć također pomogla omogućiti represiju nenasilnih društvenih pokreta [40]. pobijanje do Clintonovog 8. rujnath komentiraju urednici meksičkog dnevnika Jornada ističu da je jedna korist od “rata protiv droge” to što se lako podvrgava “kriminalizaciji društvenih pokreta i aktivista pod izlikom borbe protiv narkokartela” [41]. Posljednjih godina prosvjednike diljem Latinske Amerike ubijaju, zatvaraju i na druge načine maltretiraju "sigurnosne" snage koje financiraju i često izravno obučavaju Sjedinjene Države: Kolumbijac unionisti, Indijancii seljaci, zajednice koje prosvjeduju protiv ekstraktivne industrije u Peruanska Amazonka, aktivisti i novinari nakon državnog udara u lipnju 2009 Honduras, i raznolik Meksički prosvjednici (u novije vrijeme učitelji, rudari i električari, uz Zapatisti). Šire gledano, militarizacija je bila preferirani način suočavanja s nestabilnošću – od društvenih prosvjeda preko migracije do uličnog kriminala, proizvodnje droge i nasilja – koju neoliberalizam predvidljivo pogoršava [42].
- Održavanje snažne prisutnosti SAD-a u regiji. Opsjednutost kreatora američke politike dominacijom Latinskom Amerikom ne može se pripisati samo konkretnim materijalnim interesima. Dok ti interesi igraju središnju ulogu, regija se uvijek smatrala golemom geopolitički važnost, koja u velikoj mjeri proizlazi iz ekonomskog interesa, ali nije potpuno ista stvar. Zabrinutost SAD-a oko Latinske Amerike dugo je graničila s opsesivnošću, što dokazuje čvrsta predanost SAD-a 1980-ih suzbijanju reformističkih impulsa u trima srednjoameričkim zemljama koje su imale relativno malo izravne ekonomske važnosti za američke poslovne elite. Održavanje kontrole nad "našom malom regijom ovdje"—prema riječima bivšeg ministra rata Henryja Stimsona—na neki je način cilj sam po sebi, iako se tradicionalno također smatrao bitnim za "postizanje uspješnog poretka drugdje u svijetu ,” prema Vijeću nacionalne sigurnosti 1971. [43]. Kraj Hladnog rata i sve veća zaokupljenost SAD-a Bliskim istokom nisu promijenili ovaj prioritet - otuda nedavno inzistiranje vodećeg establišmentskog think tanka za vanjsku politiku da "Latinska Amerika nikada nije bila važnija za Sjedinjene Države." U sadašnjem kontekstu, snažna vojna nazočnost SAD-a ili pod pokroviteljstvom SAD-a posebno je važna kao protuteža onim lijevo orijentiranim vladama koje se smatraju najprijetnijim za američku dominaciju, s Venezuelom na vrhu popisa. Američke baze u zemljama kao što su Kolumbija, Honduras, El Salvador i Panama, te goleme količine vojne pomoći Kolumbiji i Meksiku, namijenjene su velikim dijelom ponovnom potvrđivanju američke dominacije. Original iz 2009 Pentagonov zahtjev za proračun Kongresu je govorio o potrebi za “punim spektrom operacija diljem Južne Amerike,” djelomično kako bi se suprotstavilo prisutnosti “anti-američkih vlada” i “proširilo sposobnost ekspedicionog ratovanja” [44]. Iako je taj tekst uklonjen iz konačnog dokumenta, to je vjerojatno dobar pokazatelj razmišljanja mnogih u Washingtonu. I dok se izravni američki napad na Venezuelu ili Boliviju čini malo vjerojatnim u bliskoj budućnosti, postoji konsenzus o potrebi za snažnom regionalnom američkom vojnom prisutnošću u regiji, dijelom kao svojevrsnom tamponom protiv daljnjeg širenja "radikalnog populizma". .”
- Korištenje električnih romobila ističe politički utjecaj američkih vojnih izvođača i proizvođača oružja. Militarizacija je vladina subvencija domaćim američkim korporacijama. Američki dužnosnici gledali su na vojnu pomoć Latinskoj Americi kao na nužnu subvenciju vojno-industrijskom kompleksu barem od 1940-ih, kada su primijetili da bi vojna pomoć "također dala dodatni poticaj industriji zrakoplova", brodogradnji i drugim sektorima . Od tada je industrija oružja eksponencijalno rasla i sada je najprofitabilnija na svijetu, a SAD je vodeći svjetski izvoznik oružja. I kao što su politički ekonomisti poput Seymoura Melmana i Ismaela Hossein-Zadeha naglasili, domaća ekonomija koja je toliko orijentirana na rat i industrije povezane s ratom - s oko polovice svih godišnjih federalnih troškova koji idu u ove krajeve - rađa izborne jedinice i lobije koji teže biti među najglasnijim militaristima i koji pomažu jamčiti opstanak sustava koji im ide u korist [45]. Osim izravne vojne i policijske pomoći Pentagona, 2008. američka industrija oružja i američka vlada prodale su gotovo 2 milijarde dolara oružje u Latinsku Ameriku, od čega je preko 60 posto otišlo u Meksiko i Kolumbiju. U slučaju plana Colombia, dobavljači vojne opreme i naftne kompanije Poznato je da su žestoko lobirali za usvajanje zakona, a iste su tvrtke trenutačno korist iz plana Mexico ("Inicijativa Mérida") [46].
- Vojna moć kao jedino preostalo područje američke dominacije. Kako je američko gospodarstvo opalo u odnosu na gospodarstvo Kine, Indije i istočne Azije, jedno područje neupitne nadmoći Sjedinjenih Država ostaje njihova vojna moć. Kao i svaki sportaš u natjecanju – zamislite veliki, glomazni košarkaški centar – prirodno se oslanja na svoju relativnu snagu, nadajući se da će iskoristiti svoju veličinu i snagu da nadmaši svoje brže, dinamičnije protivnike. Povremeno zakucavanje, ili demonstracija sile, djelomično ima za cilj podsjetiti sve tko je vlasnik "dvora" ili geopolitičkog bojišta. Za vladu SAD-a relativna snaga vojne moći sve više postaje prvo utočište za raznolik niz problema i ciljeva, čak i kada je u konačnici kontraproduktivno. Ova tendencija također je vjerojatno jedan od čimbenika iza nedavne Obamine eskalacije američkih ratova u središnjoj Aziji, unatoč snažnoj dokaz da će vojna sila biti neučinkovita u pomaganju Sjedinjenim Državama da konsolidiraju stabilan klijentski režim u Afganistanu [47].
- Šovinistička politička kultura Washingtona. Povezivanje tjelesne snage s muževnošću široko je rasprostranjeno, a ta se metafora često koristi u političkom diskursu elite u odnosu na nacionalne države kako bi se opravdale agresivne politike. Tijekom ranih godina “rata protiv terorizma” u Afganistanu i Iraku, američki kreatori politike i njihovi odani kučni psi u američkom tisku često su hvalili američku muževnost dok su određene europske vođe koji su oklijevali podržati invaziju smatrali slabima i feminiziranima [48] . Proslavljen New York Times kolumnist Thomas Friedman rekao je TV voditelju 2003. godine da je američka invazija Iraka bila način da se Iračanima i drugima koji su se protivili moći SAD-a kaže "Popuši ovo". “Pravi muškarci idu u Teheran”, američki i britanski dužnosnici , rekao je na početku rata, potičući naknadnu invaziju na Iran [49]. Zapravo, pravi muškarci nikada izbjegavanje upotrebe vojne sile: bilo na Bliskom istoku, u Kolumbiji, Meksiku ili Hirošimi, spremnost da se pokaže nečija vojna moć kao odgovor na bilo koju percipiranu “prijetnju” preduvjet je za muškost i poštovanje. U većini slučajeva mačizam je usko isprepleten s duboko rasističkim pogledima na strane narode, koji su naravno glavne mete američke vojne sile.
U kasnom devetnaestom i ranom dvadesetom stoljeću, SAD političke karikature rutinski prikazivao Latinoamerikance kao feminizirane i kojima je potrebna zaštita SAD-a, a današnji korporativni tisak reproducira slično razlozi na suptilniji način. Mačizam i šovinistički ponos (često prožet rasizmom) ipak nisu samo retorička strategija za opravdavanje agresije — oni su duboko ukorijenjeni u umovima većine američkih kreatora politike i pomažu u oblikovanju politike, kao i retorike. Mačizam je možda posebno koristan u objašnjavanju dugotrajnog američkog angažmana u mjestima kao što su Vijetnam i Afganistan, regijama čija je izravna ekonomska važnost za SAD izrazito sekundarna. Pomoćnik ministra obrane John McNaughton napisao je u memorandumu iz 1965. da je daleko najvažniji američki cilj u Vijetnamu bio "izbjeći ponižavajući američki poraz", čime je opravdao pokolj nekoliko milijuna nevinih ljudi [50]. Isto tako, čini se razumnim zaključiti da se Obamina eskalacija u Afganistanu djelomično može pripisati kulturi šovinizma u Washingtonu, a posebno nevoljkosti demokrata da ih se smatra "slabima" (iako je većina američke javnosti protiv rata) [51] .
Promjena u koju možemo vjerovati: Širenje modela
Posljedice militariziranog neoliberalizma nisu diskutabilne. Dok nekolicina narkobosa, političara i korporativnih profitera ima koristi, nevažni ljudi pate od povećanog siromaštva, što zauzvrat ubrzava sve, od društvenih prosvjeda do migracije do proizvodnje droge, uličnog kriminala i nasilja — a sve se to zatim koristi za opravdavanje veće militarizacije . Ovaj ciklus, sa svim svojim dobitnicima i gubitnicima, vjerojatno će trajati u Kolumbiji, Meksiku i svugdje gdje se primjenjuje isti model.
Obamina administracija politika pokazala je snažnu sklonost prema tri osnovna sastojka tog modela - neoliberalnim ekonomskim politikama, političkim vođama poslušnim Sjedinjenim Državama i militarizaciji - i pokazala je malu želju za modificiranjem politike u progresivnom smjeru (čak i u skladu s krajnje skromnim , pragmatične promjene Preporuča od strane Vijeća za vanjske odnose 2008). Otkako je Obama preuzeo vlast, Meksiko je istisnuo Kolumbiju kao vodeći primatelj američke vojne i policijske pomoći hemisfere u sklopu napora koje je jedan američki dužnosnik zvan "oklopna NAFTA-a." Osnivanje Centralna Amerika u pod pokroviteljstvom SAD-a “sigurnosni koridor” koja se proteže od američko-meksičke granice do Kolumbije ubrzano se nastavlja [52]. Ako je Obamino predsjedništvo donijelo ikakvu "promjenu", to sigurno nije vrsta promjene koju bi većina običnih ljudi smatrala poželjnom.
Većina aktualnih rasprava unutar progresivnih krugova vrti se oko pitanja je li Obama osobno za nastavak politike svojih prethodnika ili je zapravo progresivac u srcu koji je sputan ukorijenjenim interesima elite. Potonji se pojam čini malo vjerojatnim, jer da je Obama istinski zainteresiran za humaniju i manje imperijalističku politiku, mogao bi pokrenuti neke skromne promjene tako što bi, na primjer, okončao cinične američke programe "promicanja demokracije" u zemljama poput Venezuela ili vraćanje trgovinskih povlastica za Bolivija koju je opozvao 2009.
Ali Obamine unutarnje motivacije su u svakom slučaju mnogo manje značajne od strukturalnih i institucionalnih prepreka suštinskim promjenama. Osnovni politički ciljevi i strategije nadilaze stranačke linije i izborne rezultate. Čak i ako je u konačnici štetna za određene dugoročne interese SAD-a, kontinuirana militarizacija donosi mnoge kratkoročne koristi korporativnim i vladinim dionicima. S obzirom na trenutne konstelacije moći u Sjedinjenim Državama i Latinskoj Americi, značajna demilitarizacija politike jednostavno bi izazvala preveliki otpor elite i donijela premalu političku nagradu.
Sve velike promjene politike u progresivnom smjeru, ako do njih dođe, bit će rezultat pritisaka koji proizlaze iz Latinske Amerike i/ili od nevladinih snaga unutar samih Sjedinjenih Država.
Bilješke
*Zahvaljujemo Sue Dorfman, Johnu Fefferu i Michaelu Schwartzu na korisnim komentarima na ranije nacrte ovog članka.
[1] Carlos Chirinos, “Hillary Clinton: México se parece a 'Colombia de hace 20 años,'” BBC Mundo, 8. rujna 2010.; “Clinton: Meksički rat protiv droge nalikuje pobuni” Los Angeles Times, 8. rujna 2010. Ova izjava nije bila prvi put da je model Plan Colombia eksplicitno hvaljen kao model koji treba primijeniti drugdje: vidi Bill Weinberg, “Planirajte Kolumbiju: Izvoz modela,” NACLA izvješće o Americi 42, br. 4 (2009), i Greg Grandin, “Mišićava Latinska Amerika,” Nacija (21. siječnja 2010.). Pozitivno stajalište o Planu Kolumbija rašireno je među vanjskopolitičkom elitom u Sjedinjenim Državama: na primjer, Robert C. Bonner, “The New Cocaine Cowboys: How to Defeat Mexico's Drug Cartels,” Vanjski poslovi (srpanj/kolovoz 2010.).
[2] O duhanu vidi Centar za kontrolu i prevenciju bolesti, “Smrtnost pripisana pušenju, izgubljene godine potencijalnog života i gubici produktivnosti—Sjedinjene Države, 2000. – 2004.,” Tjedni izvještaj o morbiditetu i smrtnosti 57, br. 45 (2008): 1226–28, citirano na CDC-u web stranicu; o alkoholu vidi David J. Nutt, Leslie A. King i Lawrence D. Phillips, “Drug Harms in the UK: A Multicriteria Decision Analysis,” Lancet 376, br. 9752 (6. studenog 2010.): 1558-65. Za dodatne statistike pogledajte Noam Chomsky, "Planirajte Kolumbiju," in Odmetničke države: Vladavina sile u svjetskim poslovima (Boston: South End Press, 2000), 78-80.
Zaobilazim vrlo važno pitanje ima li država legitimitet pravo zabraniti i nametnuti stroge kazne za osobnu konzumaciju određenih tvari; Ja mislim da ne, osim ako proizvodnja, razmjena i/ili potrošnja određene tvari jasno ne šteti drugim ljudima ili okolišu na neki dokaziv način. Moglo bi se iznijeti jak argument da određeni lijekovi spadaju u ovu iznimku, što znači da bi ograničenja upotrebe ili potpuna zabrana mogla biti razumna; slučaj vožnje u pijanom stanju, na primjer, jasan je. Međutim, mnoge od najopasnijih droga (npr. alkohol i duhan) su legalne, dok mnoge od "sigurnijih" droga u usporedbi (osobito marihuana, ali i kokain) povlače neke od najstrožih kazni. (U usporedbi vrlo svjetlo kazne za vožnju u pijanom stanju—koja svake godine ubije oko 22,000 XNUMX ljudi u Sjedinjenim Državama, daleko više od svih prekršaja povezanih s narkoticima—vidi Michelle Alexander, Novi Jim Crow: masovno utjelovljenje u doba blještavosti [New York: New Press, 2010.], 200-01.)
[3] “Demokracija i plan Kolumbija,” NACLA izvješće o Americi 40, br. 1 (2007).
[4] Statistika UN-a navedena u “Morales: Obustava trgovine u Boliviji pokazuje da je Obama 'lagao Latinskoj Americi'” (naslov), Demokracija odmah! 2. srpnja 2009.; Ured UN-a za droge i kriminal, Svjetsko izvješće o drogama 2009 (New York, 2009.), 11. Vidi također Simon Romero, “Proizvodnja Coca-e Makes a Comeback in Peru,” New York Times,13. lipnja 2010.; Andrés Schipani, “Porast proizvodnje kokaina izaziva probleme za Boliviju,” BBC News, 16. lipnja 2010. “Efekt balona”: Lisa Haugaard, et al., Čekajući promjenu: Trendovi u američkoj sigurnosnoj pomoći Latinskoj Americi i Karibima (CIP/LAWG/WOLA, svibanj 2010.), 16.
[5] Citirano u Roryju Carrollu, “Nagli porast proizvodnje kokaina oslobađa val nasilja u Latinskoj Americi,” Čuvar, 9. ožujka 2009. Vidi također Povjerenstvo iz veljače 2009 prijaviti, Droga i demokracija: prema promjeni paradigmei Michael Kenney, Od Pabla do Osame: trgovačke i terorističke mreže, vladine birokracije i konkurentske prilagodbe (State College, PA: Penn State UP, 2007.).
[6] “Plan Kolumbija za Meksiko,” Vanjska politika u fokusu, 10. rujna 2010. O porastu meksičke trgovine narkoticima vidi Paul Gootenberg, “Blowback: The Mexican Drug Crisis,” NACLA izvješće o Americi 43, br. 6 (2010): 7-12. Dva novinara s dugogodišnjim iskustvom u izvještavanju o Meksiku pišu da su "većina žrtava ubojstava obični Meksikanci koji se magično pretvaraju u članove narkokartela prije nego što im se krv osuši na ulicama." Oni također naglašavaju značajnu neizvjesnost u pogledu identiteta i motiva onih koji su odgovorni za enormni porast nedavnog nasilja povezanog s drogom, nesigurnost koju pripisuju praktičnom nedostatku istraga meksičke vlade i nedostatku interesa američke vlade. Činjenica da se Plan Mexico provodi već nekoliko godina unatoč ovoj neizvjesnosti još je jedan znak da program ima neke skrivene motive. Pogledajte Charles Bowden i Molly Molloy, “Tko stoji iza 25,000 XNUMX smrti u Meksiku?” Nacija (Srpanj 23, 2010).
[7] N. Chomsky, “Plan Colombia,” 72-73.
[8] Citirano u Teo Ballvé, “The Dark Side of Plan Colombia,” Nacija (Svibanj 27, 2009).
[9] Ballvé, “Tamna strana plana Kolumbija”; Weinberg, “Plan Kolumbija”; Angel Páez, "Peru: Wikileaksove depeše otkrivaju dvoličnu politiku SAD-a", Inter Press Service, 16. prosinca 2010.
[10] Za reference na stručne analize objavljene prije 1999., N. Chomsky, “Plan Colombia,” 80-81. Naravno, "alternativni ekonomski razvoj" istinske prirode ne treba brkati s trenutnim programima USAID-a u Kolumbiji ili drugdje. O visoko rasističkom “Ratu protiv droge” u samim Sjedinjenim Državama, pogledajte izvrsnu noviju knjigu odvjetnice Michelle Alexander, Novi Jim Crow: masovno utjelovljenje u doba blještavosti (New York: New Press, 2010.). Vidi također posebno izdanje časopisa za siječanj/veljača 2011 Američki prospekt.
[11] Adam Isacson za Washingtonski ured za Latinsku Ameriku, Ne zovite to modelom: u planu desete godišnjice Kolumbije, tvrdnje o 'uspjehu' ne izdržavaju ispitivanje (WOLA, srpanj 2010.), str. 5.
[12] Od 101 potvrđenog ubojstva sindikalista, 48 se dogodilo u Kolumbiji. Sljedeće tri zemlje na popisu sve su bliski američki saveznici: Gvatemala sa 16, Honduras sa 12, Meksiko sa 6; Bangladeš izjednačen s Meksikom (Međunarodna konfederacija sindikata, Godišnje istraživanje o povredama sindikalnih prava [2010]). u riječi glavnog tajnika ITUC-a Guya Rydera, “Kolumbija je još jednom bila zemlja u kojoj će zauzimanje za temeljna prava radnika vjerojatnije nego bilo gdje drugdje značiti smrtnu kaznu, unatoč kampanji odnosa s javnošću kolumbijske vlade koja govori suprotno. Sve gora situacija u Gvatemali, Hondurasu i nekoliko drugih zemalja također je razlog za veliku zabrinutost.” Za pozadinu i novije ažuriranje, pogledajte Federico Fuentes, “Kolumbija: Poslovanje, ubijanje radnika,” Zeleni lijevi tjednik, 13. studenoga 2010. Ubojstva ljevičarskih aktivista nastavljaju se nesmanjenom brzinom otkako je bivši ministar obrane Juan Manuel Santos preuzeo predsjedničku dužnost u kolovozu 2010.; vidi Manuela Kuehr, “22 aktivista ubijena u prvih 75 dana Santosa,” Izvještaji Kolumbije, Listopad 29, 2010.
[13] Conn Hallinan, “Nedavno otkriće kolumbijske masovne grobnice moglo bi biti 'lažno pozitivno'” Vanjska politika u fokusu, 1. kolovoza 2010.; “Informe del Relator Especial sobre las ejecuciones, extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, Philip Alston,”A/HRC/14/24/Add.2 (31. ožujka 2010.), 12.
[14] Oeindrila Dube i Suresh Naidu, Baze, meci i glasački listići: Učinak američke vojne pomoći na politički sukob u Kolumbiji, Radni dokument 197 (siječanj 2010.), sažetak i stranica 3.
[15] “Plan Kolumbija povezan s povećanim vojnim zlostavljanjima,” NACLA vijesti, 30. srpnja 2010. Cijelo izvješće, objavljeno u srpnju 2010., naslovljeno je Vojna pomoć i ljudska prava: Kolumbija, odgovornost SAD-a i globalne implikacije. Postojanje Kolumbije kao najvećeg prekršitelja ljudskih prava u regiji nakon 1990. djelomično se može pripisati padu, sredinom do kasnih 1980-ih, niza vojnih diktatura s užasnom evidencijom o ljudskim pravima koje su podupirale SAD.
[16] U sustavnom pregledu podataka za 1975.-77., politolog Lars Schoultz otkrio je da su "korelacije između apsolutne razine američke pomoći Latinskoj Americi i kršenja ljudskih prava od strane vlada primatelja...jednako pozitivne, što ukazuje na da je pomoć obično nesrazmjerno pritjecala latinoameričkim vladama koje muče svoje građane” (“Vanjska politika SAD-a i kršenja ljudskih prava u Latinskoj Americi: A Usporedni Analiza raspodjele inozemne pomoći,” Komparativna politika 13, br. 2 [1981]: 155). Vidi također Edward S. Herman, Korištenje električnih romobila ističe Stvaran Teroristička mreža: Terorizam u stvari i propaganda (Boston: South End Press, 1982), 126 na raznim mjestima.
Neki bi mogli postaviti pitanje postoji li Schoultzova korelacija u razdoblju nakon Hladnog rata; moj osjećaj je da, dok su državno mučenje i ubojstva sada manje uobičajeni nego što su bili prije trideset godina, još uvijek postoji jaka korelacija između dobre volje SAD-a i potiskivanja socijaldemokracije participativnog stila. Vjerujem da je relevantnija korelacija sada između razina demokratija i naklonost SAD-a, umjesto razina državnog nasilja i naklonosti SAD-a. Za neke novije dokaze koji podupiru ovaj argument, pogledajte izvore navedene u bilješkama 21 i 40, u nastavku.
[17] Predmetni dokumenti dostupni na web stranicu iz Arhiva nacionalne sigurnosti, otkrivaju znanje američke vlade još 1990. o vojnim vezama s odredima smrti.
[18] AP izvješće od 15. srpnja 2009., također citirano u Noamu Chomskom, “Militarizacija Latinske Amerike,” U ovim vremenima online, 9. rujna 2009. O nedavnom odobrenju State Departmenta o ljudskim pravima u Kolumbiji, vidi Gimena Sánchez-Garzoli, “Dati Kolumbiji besplatnu propusnicu: State Department ignorira zlouporabe prava Afro-Kolumbijaca i domorodaca,” UpsideDownWorld.org, 22. rujna 2010. O trenutnim izgledima za sporazum o "slobodnoj trgovini" između SAD i Kolumbije, vidi Dawn Paley, "Što je sljedeće za Sporazum o slobodnoj trgovini između SAD-a i Kolumbije?" NACLA vijesti, Prosinac 3, 2010.
[19] Citirano u Haugaard, et al., Čekajući promjenu, 4.
[20] Isacson, Ne zovite to modelom, 10 (citat), djelomično temeljeno na Ekonomskoj komisiji UN-a za Latinsku Ameriku i Karibe (ECLAC), Društvena panorama Latinske Amerike (saopćenje, 2009.), 11–12.
[21] Meksiko je zauzeo prvo mjesto u regiji po ukupnoj "lakoći poslovanja", dok su Peru i Kolumbija drugi i treći (Doing Business 2011: Doprinijeti poduzetnicima [Washington, 2010.], 4). Također se raspravljalo u Fuentesu, “Kolumbija: Poslovanje, ubijanje radnika.”
[22] “Latinska Amerika: Smjernice politike i operacija Sjedinjenih Država” (nacrt), 24. travnja 1962., str. 57, u US National Archives and Records Administration (NARA), Record Group 59, Entry 3172, Box 2, Folder 31.
[23] “Prodor” je bio uobičajeni trop u diskursu kreatora politike; vidi, na primjer, pomoćnik državnog tajnika za pitanja zapadne hemisfere Thomas C. Mann podtajniku (C. Douglas Dillon), 10. studenog 1960., u NARA 59/3172/1/30.
[24] “Stavovi Latinske Amerike prema SAD-u,” NIE 80/90-58, 2. prosinca 1958., u Vanjski odnosi Sjedinjenih Država [u daljnjem tekstu FRUS], 1958-1960, sv. V: Američke republike (Washington: Tiskara vlade SAD-a, 1991.), 61-62 (citat). O Kennedyjevom razdoblju vidi Stephen G. Rabe, Najopasnije područje na svijetu: John F. Kennedy se suočava s komunističkom revolucijom u Latinskoj Americi (Chapel Hill: UNC Press, 1999), 125-47. Međutim, strah SAD-a od latinoameričkog nacionalizma počeo je ranije, kao što pokazuje David Green u Obuzdavanje Latinske Amerike: povijest mitova i stvarnosti dobrosusjedske politike (Chicago: Quadrangle Books, 1971.). Green primjećuje (str. 208) da su u neposrednom poslijeratnom razdoblju, "upućeni američki promatrači u Latinskoj Americi savršeno dobro znali da je domaći nacionalizam, a ne međunarodni komunizam, prava prijetnja interesima Sjedinjenih Država u Latinskoj Americi." Usp. James Siekmeier, “Borba protiv ekonomskog nacionalizma: američka ekonomska pomoć i politika razvoja prema Latinskoj Americi, 1953.-1961.” (doktorska disertacija, Sveučilište Cornell, 1993.).
[25] Veleposlanstvo SAD-a u Boliviji pri Ministarstvu vanjskih poslova, 30. travnja 1953., u NARA 59, Središnja decimalna datoteka, 1950.-54., 824.00/4-3053; “Summary Guidelines Paper: Politika Sjedinjenih Država prema Latinskoj Americi,” 3. srpnja 1961., str. 33; “Prijetnja američkim sigurnosnim interesima u karipskom području,” SNIE 80-62, 17. siječnja 1962., str. 212; Arthur Schlesinger, Jr., “Izvješće predsjedniku o misiji u Latinskoj Americi, 12. veljače – 3. ožujka 1961.” (bez datuma), 12-13. Sva posljednja tri dokumenta nalaze se u FRUS, 1961.-1963, sv. XII: Američke republike (Washington, DC: USGPO, 1996.).
[26] Paralele, diskurzivne i druge, su zapanjujuće. Uzmimo samo jedan primjer, 1879. general Philip Sheridan govorio je o potrebi lovljenja Cheyenne Indijanaca koji su pobjegli iz bijednih uvjeta u rezervatu, rekavši da “[u]ako nisu poslani natrag odakle su došli [ili ubijeni], cijeli sustav rezervacija će doživjeti šok koji će ugroziti njegovu stabilnost.” Sheridan je također poznat po popularizaciji izraza "jedini dobar Indijac je mrtav Indijac". Citirano u Dee Brown, Bury My Heart at Wounded Knee: Indijanska povijest američkog Zapada (New York: Washington Square Press, 1981), 327-28, 166; usp. str. 271, 344.
[27] Duggan citiran u Greenu, Ograničenje Latinske Amerike, 188. Bonsal pomoćniku državnog tajnika za međuamerička pitanja Royu Rubottomu, 20. svibnja 1958., u NARA-i, 59/1162/27/“Bolivija 1958.—Kronološki—93—Pisma ambasada—siječanj-lipanj.” Iste godine, predsjednik Eisenhower rekao je Vijeću za nacionalnu sigurnost da je “nevolja u tome što imamo kampanju mržnje protiv nas [na Bliskom istoku], ne od strane vlada, nego od strane naroda... Ljudi su na Nasseru stranu” (citirano u Douglas Little, američki orijentalizam: Sjedinjene Države i Bliski istok od 1945 [Chapel Hill: UNC Press, 2002.], 136). NSC je već istaknuo da su "naši gospodarski i kulturni interesi u tom području doveli neprirodno do bliskih odnosa SAD-a s elementima u arapskom svijetu čiji primarni interes leži u održavanju odnosa sa Zapadom i statusa quo u njihovim zemljama" ; posljedično, "većina Arapa" ispravno "vjeruje da Sjedinjene Države nastoje zaštititi svoje interese u bliskoistočnoj nafti podržavajući status quo i protiveći se političkom ili gospodarskom napretku" (citirano u Noamu Chomskom odgovor u “Zašto nam žele naštetiti? [Treći dio],” U ovim vremenima, 2. travnja 2010.). Usp. Salim Yaqub, Sadrži arapski nacionalizam: Eisenhowerova doktrina i Bliski istok (Chapel Hill: UNC Press, 2004.).
[28] O stvaranju kolumbijskih odreda smrti pod američkim nadzorom ranih 1960-ih vidi Greg Grandin, Empirejeva radionica: Latinska Amerika, Sjedinjene Države i uspon novog imperijalizma (New York: Metropolitan, 2006.), 96, 98; Dennis M. Rempe, “Gerilci, banditi i neovisne republike: Napori SAD-a u borbi protiv pobune u Kolumbiji, 1959.-1965.,” Mali ratovi i pobune 6, br. 3 (1995): 304-27; Aviva Chomsky, Povezane povijesti rada: Nova Engleska, Kolumbija i stvaranje globalne radničke klase (Durham: Duke UP, 2008), 231-40; N. Chomsky, “Plan Colombia,” 69.
[29] PPS/23: “Pregled trenutnih trendova u vanjskoj politici SAD-a,” u FRUS, 1948, knj. I (Washington: USGPO, 1974), 524-25.
[30] Oboje citirano u Michaelu Klareu, “Have RDF, Will Travel: The Brown Doctrine,” Nacija (8. ožujka 1980.), prednja naslovnica i 263-66. Usp. Grandin, Empirejeva radionica, 179.
[31] Odnosi SAD-a i Latinske Amerike: Novi smjer za novu stvarnost (svibanj 2008.) (citat iz sažetka). Ista zabrinutost zabilježena je u 2009 prijaviti objavio Vijeće za pitanja hemisfere: Sebastián Castañeda, “The Consolidation of US Military Presence in Colombia and Those Who Are Apprehensive Over it,” 25. rujna 2009. (“Zaštita vitalnih prirodnih resursa, posebno rezervi nafte, ključna je za ekonomska strategija SAD-a u regiji”).
[32] J. Michael McConnell (direktor Nacionalne obavještajne službe), Godišnja procjena prijetnji direktora Nacionalne obavještajne službe za Senatski odbor za obavještajne poslove, 5. veljače 2008., str. 34. Verzija iz 2010., koju je predstavio Obama DNI Dennis C. Blair 2. veljače, nešto je polemičnija vis-à-vis lijevo orijentiranih vlada, posebice venezuelanskog Cháveza, koji je proglašen krivim za „suprotstavljanje utjecaju SAD-a u Latinskoj Americi ” (str. 43; ostali citati sa str. 30, 32). Posljednji citat je iz Christophera Sabatinija i Jasona Marczaka, “Obamin tango: Obnova američkog vodstva u Latinskoj Americi,” Vanjski poslovi (objavljeno na internetu 13. siječnja 2010.). Autori to ističu u kontekstu zagovaranja "snažnijeg vodstva" SAD-a u Latinskoj Americi.
[33] “Primjedbe tajnice Clinton, brazilskog ministra vanjskih poslova Amorima,” 3. ožujka 2010., dostupno na web stranici america.gov; “Potvrdno saslušanje u Senatu: Hillary Clinton,” New York Times, 13. siječnja 2008.; Garry Leech, “Američka politika prema Venezueli i Kolumbiji malo će se promijeniti pod Obamom" Colombia Journal, 20. siječnja 2009.; Mark Weisbrot, “Venezuela, imaginarna prijetnja" Čuvar, Veljača 18, 2009.
[34] Dokumenti iz 2002. i 2007., citirani u Jeremy Bigwood, “Nova otkrića otkrivaju američku intervenciju u Boliviji,” UpsideDownWorld.org, 13. listopada 2008.; Eva Golinger, “Dokumenti otkrivaju višemilijunsko financiranje novinara i medija u Venezueli,” Razglednice iz revolucije (blog), 15. srpnja 2009.; zamjenik američkog državnog tajnika James Steinberg, citirano u Weisbrotu, “Venezuela, imaginarna prijetnja”; Eva Golinger, “Wikileaks: Dokumenti potvrđuju američke planove protiv Venezuele,” ZNet komentar, 20. prosinca 2010. (u trenutku pisanja ovog teksta, jedan takav dokument, pod naslovom “Perspektiva južnog stošca o suprotstavljanju Chavezu i ponovnom potvrđivanju američkog vodstva,” bio je dostupan na http://213.251.145.96/cable/2007/06/07SANTIAGO983.html).
[35] Za sažetak i procjenu rane politike Obamine administracije u regiji vidi moj “Obama i Latinska Amerika: Prvih šest mjeseci,” NACLA vijesti, 23. srpnja 2009. Od tada nije bilo značajnih izmjena te politike. O pohvalama SAD-a Peruu – “procvatnoj demokraciji,” prema Obaminim riječima – vidi Lisa Skeen, “Američke pohvale gospodarstvu Perua promašuju metu,” NACLA vijesti, Rujan 13, 2010.
[36] Vijeće za nacionalnu sigurnost, Strategija nacionalne sigurnosti Sjedinjenih Američkih Država, ožujak 2006, str. 25. Hvala Michaelu Schwartzu što me je uputio na ovu referencu.
[37] Stephen Zunes, “Sjedinjene Države, Bolivija i ovisnost,” Dokument za raspravu o programu politike Amerike (Washington, DC: Centar za međunarodnu politiku, 5. studenog 2007.); Zunes, “Sjedinjene Države i Bolivija: Ukroćenje revolucije, 1952-1957,” Latinoameričke perspektive 28, br. 5 (2001): 33-49.
[38] Novi imperijalizam (New York: Oxford UP, 2003), 26-42.
[39] Korištenje električnih romobila ističe Stvaran Teroristička mreža, 45, 126-32. Kao što pokazuju dvije studije o Kolumbiji iz 2010. (gore, bilješke 14-15), američka vojna pomoć također teži pojačanju represije—što znači da korelacija proizlazi iz činjenice da početni Američka pomoć daje prednost režimima koji pokazuju svoju spremnost na represiju, a iz činjenice da je američka pomoć jednom aktivno dodjeljivana pogoršava problem.
[40] Za pregled nedavnih anketa koje pokazuju averziju Latinoamerikanaca prema velikom dijelu neoliberalne dogme, pogledajte moj “Latinobarómetro 2010: javno mnijenje Latinske Amerike,” ZNet, 7. prosinca 2010., i rezultate prošlih anketa iz bilješke 3. tog članka. Neoliberalizam koji je počeo harati svijetom sredinom 1970-ih ispravno se shvaća kao posebno virulentna vrsta korporativnog kapitalizma, s mnogo presedana davno prije 1970-ih; nije predstavljao potpuno novi fenomen ili strategiju od strane kreatora politike.
[41] Iako ovdje nisam u fokusu, postoje ključne veze između neoliberalizma, proizvodnje droga i militarizacije; čini se da je glavna poveznica ta da su se, kako je neoliberalizam razorio lokalna gospodarstva, proizvođači lijekova uselili kako bi popunili vakuum, pružajući tako više opravdanja za militarizaciju koju predvode SAD. Različiti oblici "nestabilnosti" koje neoliberalizam pogoršava - od prosvjeda, preko uličnog kriminala do velike proizvodnje droge - tada se stavljaju u istu kategoriju, barem retorički, s implikacijom da se moraju iskorijeniti uz pomoć vojske i policije akcijski. Greg Grandin primjećuje da je “ciklus nasilja [povezanog s drogom] pojačan brzim širenjem rudarstva, hidroelektrana, biogoriva i naftnih operacija, koje pustoše lokalne ekosustave, truju zemlju i vodu, te otvaranjem nacionalnih tržišta za Američka agroindustrija, koja uništava lokalna gospodarstva. Raseljavanje koje slijedi ili stvara različite kriminalne prijetnje protiv kojih se vodi široki rat ili izaziva prosvjed, s kojim se nose osvetnici koje široki rat osnažuje” (“Muscling Latin America”).
[42] “Clinton: Confusiones peligrosas,” 9. rujna 2010.
[43] O Kolumbiji vidi bilješke 11-13 iznad plus Mario A. Murillo, “Povijest se ponavlja za domorodačke zajednice pod napadom u Kolumbiji,” NACLA vijesti, 15. listopada 2008.; Peru: Kristina Aiello, “Bagua, Peru: godinu dana kasnije,” NACLA vijesti, 25. lipnja 2010.; Honduras: Linda Cooper i James Hodge, “Vođa državnog udara u Hondurasu, dva puta diplomirao SOA-u,” Nacionalni katolički izvjestitelj, 29. lipnja 2009.; Meksički sindikati: James D. Cockroft, “Meksiko: 'Propale države,' novi ratovi, otpor,” Mjesečni pregled 62, br. 6 (studeni 2010), 37.
[44] Stimson citiran u Greenu, Ograničenje Latinske Amerike, 230; NSC citirano u N. Chomsky, “Militarising Latin America.” Kao što Noam Chomsky primjećuje na drugom mjestu, američki planeri često “prepoznaju da sigurnost SAD-a zahtijeva apsolutnu kontrolu... Kao što svaki mafijaški Don zna, čak i najmanji gubitak kontrole može dovesti do [raspada] sustava dominacije jer se drugi potiču da slijede sličan staza" (“Sigurnost i kontrola I,” ZNet, 16. rujna 2010.). Usp. bilješke 25-26 gore.
[45] Citirano u Grandin, “Muscling Latin America.” Usp. Haugaard, et al., Čekajući promjenu, 4.
[46] Kao što je senator William Fulbright primijetio tijekom Vijetnamske ere, “Milijuni Amerikanaca čiji je jedini interes pristojno zarađivati za život, stekli su interes za ekonomiju usmjerenu na rat... Svaki novi sustav naoružanja ili vojna instalacija uskoro dobiva biračko tijelo. ” Citirano u Hossein-Zadeh, Politička ekonomija američkog militarizma (New York: Palgrave Macmillan, 2006.), 15. Usp. Melman, Kapitalizam Pentagona: Politička ekonomija rata (New York: McGraw-Hill, 1970.).
[47] Citat generala zrakoplovstva Hoyta S. Vandenberga, koji je govorio 1947., citiran u Greenu, Ograničenje Latinske Amerike, 260. Brojke o oružju preuzete iz Just the Facts web stranicu. O lobiranju za Plan Colombia vidi Centar za javni integritet, "Helikopterski rat", bez datuma, a izvori citirani u N. Chomsky, “Plan Colombia,” 77. O Meksiku vidi Laura Carlsen, “Zastupnički dom i Senat odobrili novu vojnu pomoć Meksiku,” Americas Program (ponovno objavljeno na UpsideDownWorld.org), 18. svibnja 2009.
[48] Seth G. Jones i Martin C. Libicki, Kako završavaju terorističke skupine: Lekcije za suzbijanje Al Qa'ide (RAND Corporation, 2008). Različiti znanstvenici primijetili su da je američka vlada sve više težila "pokretati svoje vojne mišiće kao jedinu jasnu apsolutnu moć koja joj je preostala" (Harvey, Novi imperijalizam, 77).
[49] Noam Chomsky, Propale države: zlouporaba moći i napad na demokraciju (New York: Metropolitan, 2006), 35.
[50] Friedman citiran u David Swanson, Rat je laž (Charlottesville, VA, 2010.), 187; Britanski dužnosnik citiran u Davidu Remnicku, “Rat bez kraja?” New Yorker (Travanj 21, 2003).
[51] Citirano u Swanson, Rat je laž, 184.
[52] Ipak, u jednoj od oštrijih ironija novije povijesti, globalna vojna nadmoć Sjedinjenih Država nije im omogućila da osvoje ni Irak ni Afganistan.
[53] Grandin, “Muscling Latin America” (uključujući NAFTA citat američkog dužnosnika); Kevin Alvarez, “Rat protiv droga: prema 'planu Srednja Amerika'” NACLA vijesti, Listopad 28, 2010.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije
1 Komentar
Pingback: Neki od mojih nedavnih tekstova | kyoung1984