Tijekom sljedećih nekoliko tjedana NLP će predstaviti niz materijala koji se odnose na najnovije izdanje Socialist Registera – Kriza i ljevica. Započinjemo s ekskluzivnom prezentacijom doprinosa Davida Harveyja svesku, koji ćemo serijalizirati u četiri dijela tijekom uzastopnih vikenda.
U članku u New York Times 5. veljače 2011., pod naslovom `Stambeni mjehuri su rijetki i daleko između', Robert Shiller, ekonomist kojeg mnogi smatraju velikim stručnjakom za stambena pitanja s obzirom na njegovu ulogu u konstrukciji Case-Shillerovog indeksa cijena nekretnina u Sjedinjenim Državama, umirio je sve da je nedavni balon nekretnina bio "rijedak događaj koji se neće ponoviti desetljećima". 'Ogroman stambeni mjehur' iz ranih 2000-ih 'nije usporediv ni s jednim nacionalnim ili međunarodnim stambenim ciklusom u povijesti. Prethodni mjehurići bili su manji i regionalniji'. Jedina razumna paralela, ustvrdio je, bili su kopneni mjehuri koji su se dogodili u Sjedinjenim Državama davnih 1830-ih i 1850-ih.1 Ovo je, kao što ću pokazati, zapanjujuće netočno čitanje kapitalističke povijesti. Činjenica da je prošao tako nezapaženo svjedoči o ozbiljnoj slijepoj točki u suvremenom ekonomskom razmišljanju. Nažalost, pokazalo se da je to jednako slijepa točka marksističke političke ekonomije.
Konvencionalna ekonomija rutinski tretira ulaganja u izgrađeni okoliš zajedno s urbanizacijom kao neku sporednu traku važnijim poslovima koji se odvijaju u nekom izmišljenom entitetu zvanom "nacionalna ekonomija". Podpodručje 'urbane ekonomije' je, dakle, arena u koju idu inferiorni ekonomisti dok veliki igrači svoje makroekonomske vještine trgovanja provode negdje drugdje. Čak i kada potonji primjećuju urbane procese, oni čine da se čini kao da su prostorne reorganizacije, regionalni razvoj i izgradnja gradova tek neki stvarni ishodi procesa većih razmjera na koje ne utječe ono što proizvode. Tako su u Izvješću Svjetske banke o razvoju iz 2009. godine, koje je po prvi put ikada ozbiljno shvatilo ekonomsku geografiju, autori to učinili bez nagovještaja da bi bilo što moglo poći tako katastrofalno krivo u urbanom i regionalnom razvoju da izazove krizu u gospodarstva u cjelini. Napisan u potpunosti od strane ekonomista (bez konzultacija s geografima, povjesničarima ili urbanim sociolozima), cilj je navodno bio istražiti "utjecaj geografije na ekonomske prilike" i uzdići "prostor i mjesto od pukih podzemnih tokova politike do glavnog fokusa".
Autori su zapravo željeli pokazati kako primjena uobičajenih nostruma neoliberalne ekonomije na urbana pitanja (kao što je izbacivanje države iz bilo kakvog ozbiljnog reguliranja tržišta zemljišta i nekretnina i minimiziranje intervencija urbanog, regionalnog i prostornog planiranja) bio najbolji način za povećanje gospodarskog rasta (tj. akumulacije kapitala). Iako su imali pristojnosti 'požaliti' što nisu imali vremena ili prostora detaljno istražiti društvene i ekološke posljedice svojih prijedloga, očito su vjerovali da gradovi koji pružaju 'fluidna tržišta zemljišta i nekretnina i druge potporne institucije' kao što su zaštita vlasničkih prava, provedba ugovora i financiranje stanovanja vjerojatnije će procvjetati s vremenom kako se potrebe tržišta mijenjaju. Uspješni gradovi ublažili su zakone o zoniranju kako bi korisnicima veće vrijednosti omogućili da se natječu za vrijedno zemljište i usvojili propise o korištenju zemljišta kako bi se prilagodili svojim ulogama koje se mijenjaju tijekom vremena'.2
Ali zemlja nije roba u uobičajenom smislu. To je fiktivni oblik kapitala koji proizlazi iz očekivanja budućih renti. Maksimiziranje prinosa istjeralo je kućanstva s niskim ili čak umjerenim prihodima s Manhattana i središta Londona tijekom posljednjih nekoliko godina, s katastrofalnim učincima na klasne razlike i dobrobit siromašnog stanovništva. To je ono što vrši tako intenzivan pritisak na visokovrijednu zemlju Dharavi u Mumbaiju (takozvana sirotinjska četvrt koju izvješće ispravno opisuje kao produktivan ljudski ekosustav). Izvješće Svjetske banke zagovara, ukratko, onu vrstu fundamentalizma slobodnog tržišta koji je iznjedrio i makroekonomske poremećaje poput krize 2007.-09., zajedno s urbanim društvenim pokretima koji se protive gentrifikaciji, uništavanju četvrti i iseljavanju siromašnih. stanovništva kako bi se napravilo mjesta za korištenje zemljišta veće vrijednosti.
Od sredine 1980-ih, neoliberalna urbana politika (primijenjena, na primjer, u cijeloj Europskoj uniji) zaključila je da je redistribucija bogatstva u susjedstva, gradove i regije u manjem položaju uzaludna i da bi resurse umjesto toga trebalo usmjeriti na dinamične "poduzetničke" polove rasta. Prostorna inačica "curenja prema dolje" tada bi se poslovično dugoročno (koja nikada ne dolazi) pobrinula za sve te neugodne regionalne, prostorne i urbane nejednakosti. Prepuštanje grada graditeljima i špekulativnim financijerima donosi dobrobit svima! Da su samo Kinezi oslobodili korištenje zemljišta u svojim gradovima slobodnim tržišnim snagama, tvrdi Izvješće Svjetske banke, njihovo bi gospodarstvo raslo još brže nego što jest!
Svjetska banka očito daje prednost špekulativnom kapitalu, a ne ljudima. Ideja da grad može proći dobro (u smislu akumulacije kapitala), dok njegovi ljudi (osim privilegirane klase) i okoliš prođu loše nikada se ne ispituje. Još gore, izvješće je duboko povezano s politikama koje su bile u korijenu krize 2007.-09. Ovo je posebno čudno, s obzirom na to da je izvješće objavljeno šest mjeseci nakon bankrota Lehmana i gotovo dvije godine nakon što se američko tržište nekretnina pogoršalo i tsunami ovrhe bio je jasno prepoznatljiv. Rečeno nam je, na primjer, bez naznake kritičkog komentara, da:
od deregulacije financijskih sustava u drugoj polovici 1980-ih, tržišno financiranje stanovanja brzo se proširilo. Tržišta stambenih hipoteka sada su ekvivalentna više od 40 posto bruto domaćeg proizvoda (BDP) u razvijenim zemljama, ali ona u zemljama u razvoju mnogo su manja, u prosjeku manje od 10 posto BDP-a. Uloga javnosti trebala bi biti poticanje dobro reguliranog privatnog angažmana... Uspostava pravnih temelja za jednostavne, provedive i razborite ugovore o hipoteci dobar je početak. Kada je sustav zemlje razvijeniji i zreliji, javni sektor može poticati sekundarno hipotekarno tržište, razvijati financijske inovacije i proširiti sekuritizaciju hipoteka. Stan u vlasništvu stanara, obično daleko najveća pojedinačna imovina kućanstva, važan je u stvaranju bogatstva, socijalnoj sigurnosti i politici. Ljudi koji posjeduju svoju kuću ili imaju siguran posjed imaju veći udio u svojoj zajednici i stoga je vjerojatnije da će lobirati za manje kriminala, jače upravljanje i bolje lokalne okolišne uvjete.3
Ove izjave nisu ništa manje nego zapanjujuće s obzirom na nedavne događaje. Okrenite posao s hipotekarnim kreditima visokog ranga, potaknut mitovima o dobrobitima vlasništva nad kućama za sve i podnošenju toksičnih hipoteka u visoko ocijenjenim CDO-ima za prodaju ulagačima koji ništa ne sumnjaju! Roll-on beskrajna suburbanizacija koja troši i zemlju i energiju daleko iznad onoga što je razumno za održivo korištenje planeta Zemlje za ljudsko stanovanje! Autori bi mogli vjerojatno tvrditi da nisu imali ovlasti povezivati svoja razmišljanja o urbanizaciji s pitanjima globalnog zatopljenja. Zajedno s Alanom Greenspanom, oni bi također mogli tvrditi da su bili slijepi za događaje iz 2007.-09., te da se nije moglo očekivati da su predvidjeli bilo što zabrinjavajuće u vezi s ružičastim scenarijem koji su oslikali. Umetanjem riječi "razborit" i "dobro reguliran" u argument, oni su se, takoreći, "ogradili" od potencijalne kritike.
Ali budući da citiraju bezbrojne 'razborito odabrane' povijesne primjere kako bi poduprli svoje neoliberalne stavove, kako to da su propustili da je kriza iz 1973. proizašla iz globalnog sloma tržišta nekretnina koji je srušio nekoliko banaka? Nisu li primijetili da je kraj japanskog buma 1990. odgovarao padu cijena zemljišta (koji još uvijek traje); da je švedski bankarski sustav morao biti nacionaliziran 1992. zbog ekscesa na tržištu nekretnina; da je jedan od okidača kolapsa u istočnoj i jugoistočnoj Aziji 1997 bio pretjerani urbani razvoj u Tajlandu; da je kriza štednje i zajmova uzrokovana poslovnom imovinom 98 u Sjedinjenim Državama dovela do propasti nekoliko stotina financijskih institucija uz cijenu od oko 1987 milijardi američkih dolara američkih poreznih obveznika (situacija koju je tako pokazao William Isaacs, tadašnji predsjednik Uprave Savezna korporacija za osiguranje depozita, da je 90. zaprijetio Udruzi američkih bankara nacionalizacijom ako se ne poprave)?4
Gdje su bili ekonomisti Svjetske banke kada se sve ovo događalo? Bilo je stotine financijskih kriza od 1973. godine (u usporedbi s vrlo malo onih prije toga), a dosta ih je bilo uzrokovano imovinskim ili urbanim razvojem. I bilo je prilično jasno gotovo svakome tko je razmišljao o tome, uključujući, ispostavilo se, Roberta Shillera, da je nešto krenulo loše na američkim stambenim tržištima nakon 2000. ili tako nešto. Ali vidio ga je kao izniman, a ne sustavan.5 Shiller bi mogao tvrditi, naravno, da su svi gore navedeni primjeri bili samo regionalni događaji. Ali takva je, sa stajališta ljudi u Brazilu ili Kini, bila kriza 2007.- 09. Zemljopisni epicentar bio je jugozapad SAD-a i Florida (s ponešto prelijevanja u Georgiju) zajedno s nekoliko drugih vrućih točaka (gunđajuće ovrhe krize koje su počele još 2005. u siromašnim područjima u starijim gradovima poput Baltimorea i Clevelanda bile su previše lokalne i 'nevažne' jer su pogođeni bili Afroamerikanci i manjine). Na međunarodnom planu, Španjolska i Irska bile su loše uhvaćene, kao i Britanija, iako u manjoj mjeri. Ali nije bilo ozbiljnijih problema na tržištima nekretnina u Francuskoj, Njemačkoj, Nizozemskoj, Poljskoj ili u to vrijeme u cijeloj Aziji.
Regionalna kriza sa središtem u Sjedinjenim Državama postala je globalna, zasigurno, na načine koji se nisu dogodili u slučajevima, recimo, Japana ili Švedske u ranim 1990-ima. Ali kriza štednje i zajmova usredotočena na 1987. (godinu ozbiljnog pada dionica na koji se još uvijek gleda kao na potpuno odvojen incident) imala je globalne posljedice. Isto je vrijedilo i za mnogo zanemareni krah globalnog tržišta nekretnina početkom 1973. Uvriježeno mišljenje kaže da je jedino povećanje cijene nafte u jesen 1973. bilo važno. No pokazalo se da je krah nekretnina prethodio rastu cijene nafte šest ili više mjeseci, a recesija je do jeseni već bila uvelike. Procvat se može mjeriti činjenicom da je imovina Investicijskog fonda za nekretnine u SAD-u porasla s 2 milijarde dolara 1969. na 20 milijardi dolara 1973. i da su hipotekarni zajmovi komercijalnih banaka porasli sa 66.7 milijardi dolara na 113.6 milijardi dolara u istom razdoblju. Slom tržišta nekretnina koji je potom uslijedio u proljeće 1973. prelio se (zbog očitih razloga prihoda) u fiskalnu krizu lokalnih država (što se ne bi dogodilo da je recesija bila samo zbog cijena nafte). Fiskalna kriza u New Yorku koja je uslijedila 1975. bila je iznimno važna jer je u to vrijeme kontrolirao jedan od najvećih javnih proračuna na svijetu (što je potaknulo molbe francuskog predsjednika i zapadnonjemačke kancelarke da spase New York kako bi izbjegao globalnu imploziju na financijskim tržištima). New York je tada postao središte izuma neoliberalnih praksi davanja moralnog rizika bankama i tjeranja ljudi da plate kroz restrukturiranje općinskih ugovora i usluga. Utjecaj najnovijeg sloma tržišta nekretnina također se prenio u virtualni bankrot država poput Kalifornije, stvarajući ogromne stresove u državnim i općinskim državnim financijama i vladinom zapošljavanju gotovo posvuda u SAD-u. Priča o fiskalnoj krizi u New Yorku iz 1970-ih jezivo nalikuje priči o državi Kaliforniji, koja danas ima osmi najveći javni proračun na svijetu.6
Nacionalni ured za ekonomska istraživanja nedavno je otkrio još jedan primjer uloge procvata nekretnina u izazivanju duboke krize kapitalizma. Iz studije podataka o nekretninama iz 1920-ih, Goetzmann i Newman „zaključuju da su javno izdani vrijednosni papiri za nekretnine utjecali na aktivnosti izgradnje nekretnina u 1920-ima i da je kvar u njihovom vrednovanju, kroz mehanizam kolateralnog ciklusa, mogao dovesti do kasniji slom burze 1929-30'. Što se tiče stanovanja, Florida je, tada kao i danas, bila intenzivno središte špekulativnog razvoja s nominalnom vrijednošću građevinske dozvole koja se povećala za 8,000 posto između 1919. i 1925. Na nacionalnoj razini, procjene povećanja vrijednosti stanova bile su oko 400 posto u otprilike istom razdoblju. Ali to je bila sporedna stvar u usporedbi s komercijalnim razvojem koji je gotovo u potpunosti bio usredotočen na New York i Chicago, gdje su izmišljene sve vrste financijskih potpora i sekuritizacijskih postupaka kako bi se potaknuo procvat "koji se mogao mjeriti samo sredinom 2000-ih". Još više govori grafikon koji su Goetzmann i Newman sastavili o izgradnji visokih zgrada u New Yorku. Procvat nekretnina koji je prethodio slomu 1929., 1973., 1987. i 2000. ističe se poput batine. Zgrade koje vidimo oko sebe u New Yorku, dirljivo primjećuju, predstavljaju 'više od arhitektonskog pokreta; oni su uglavnom bili manifestacija široko rasprostranjenog financijskog fenomena'. Napominjući da su vrijednosni papiri za nekretnine u 1920-ima bili podjednako 'toksični kao i sada', zaključili su: 'New York horizont je jasan podsjetnik na sposobnost sekuritizacije da poveže kapital od špekulativne javnosti do građevinskih pothvata. Povećano razumijevanje ranog tržišta vrijednosnih papira nekretninama ima potencijal pružiti vrijedan doprinos pri modeliranju najgorih scenarija u budućnosti. Optimizam na financijskim tržištima ima moć podići čelik, ali ne čini da se zgrada isplati.'7
Usponi i padovi tržišta nekretnina su, jasno, neraskidivo isprepleteni sa špekulativnim financijskim tokovima i ti uzleti i padovi imaju ozbiljne posljedice za makroekonomiju općenito, kao i sve moguće vanjske učinke na iscrpljivanje resursa i degradaciju okoliša. Nadalje, što je veći udio tržišta nekretnina u BDP-u, to veza između financiranja i ulaganja u izgrađeni okoliš postaje značajnija kao potencijalni izvor makrokriza. U slučaju zemalja u razvoju kao što je Tajland, gdje su stambene hipoteke, ako je izvješće Svjetske banke u pravu, ekvivalentne samo 10 posto BDP-a, slom nekretnina sigurno bi mogao pridonijeti, ali ne i potpuno pokrenuti makroekonomski kolaps (od vrsta koja se dogodila 1997.-98.), dok je u Sjedinjenim Državama, gdje je stambeni hipotekarni dug ekvivalentan 40 posto BDP-a, onda je sasvim sigurno mogao i zapravo je generirao krizu 2007.-09.
BILJE
1 Robert Shiller, `Stambeni mjehuri su malobrojni', New York Times, 5. veljače 2011. godine.
2 Izvješće o svjetskom razvoju 2009.: Preoblikovanje ekonomske geografije, Washington DC: Svjetska banka, 2009. Vidi moju raniju kritiku u David Harvey, `Assessment: Reshaping Economic Geography: The World Development Report',Razvoj i promjena, 40(6), 1269-77, 2009.
3 Izvješće Svjetske banke o razvoju, P. 206.
4 Graham Turner, Kreditna kriza: stambeni mjehuri, globalizacija i
Svjetska ekonomska kriza, London: Pluto, 2008.; David Harvey, Stanje postmoderne, Oxford: Basil Blackwell, str. 145-6, 169.
5 David Harvey, Novi imperijalizam, Oxford: Oxford University Press, 2003., str. 113; Robert Shiller, Iracionalna raskoš, Princeton: Princeton University Press, 2000.
6 John English i Emerson Gray, Nadolazeći slom nekretnina, New Rochelle, NY: Arlington House Publishers, 1979.; William Tabb, Duga neispunjena obveza: New York City i urbana fiskalna kriza, New York: Monthly Review Press, 1982.; David Harvey, Kratka povijest neoliberalizma, Oxford: Oxford University Press, 2005.; Ashok Bardhan i Richard Walker, `Kalifornija, središte velike recesije', serija radnih radova, Institut za istraživanje rada i zapošljavanja, Kalifornijsko sveučilište, Berkeley, 2010.
7 William Goetzmann i Frank Newman, `Sekuritizacija u 1920-ima', Radni radovi, Nacionalni ured za ekonomska istraživanja, 2010.; Eugene White, `Lekcije iz velikog američkog procvata nekretnina i propasti 1920-ih', Radni radovi, Nacionalni ured za ekonomska istraživanja, 2010.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije