SUbrzo nakon što su UN-ovi razgovori o klimi u Kopenhagenu 2009. propali, Jamesa Lovelocka, kuma modernog zaštite okoliša, upitao je Čuvar novinar Leo Hickman što bi trebalo učiniti u svjetlu neuspjeha. Šiška uputio poziv za ono što se može opisati samo kao klimatska diktatura.
Odbacujući ideju da bi se rješenje za klimatske promjene moglo postići u modernoj demokraciji, Lovelock je zagrmio da je ono što je umjesto toga potrebno bio "autoritativniji svijet" u kojem postoji "nekoliko ljudi s autoritetom kojima vjerujete i koji njime upravljaju".
“Što je alternativa demokraciji? Ne postoji niti jedan. Ali čak se i najbolje demokracije slažu da kada se približi veliki rat, demokracija mora biti stavljena na čekanje na određeno vrijeme. Imam osjećaj da bi klimatske promjene mogle biti ozbiljan problem poput rata. Možda će biti potrebno staviti demokraciju na čekanje na neko vrijeme.”
Ovaj poziv na neku vrstu dobronamjerne diktature znanosti sve se više upućuje na niz problema s kojima se suočavamo globalno, od gubitka bioraznolikosti do otpornosti na antibiotike.
Otpornost na antibiotike postala je tolika opasnost za javno zdravlje u cijelom svijetu, a djelovanje vlade bilo je toliko lijeno i neadekvatno da su dva vodeća znanstvenika nestrpljiva sa situacijom pozvala novo izvršno globalno tijelo da preuzme kontrolu nad problemom. Oni žele međunarodnu organizaciju sličnu onima koje su trenutačno zadužene za usmjeravanje odgovora naše vrste na klimatske promjene - u osnovi Međuvladin panel o klimatskim promjenama (IPCC), ali za bube i lijekove i s više izvršne sposobnosti.
S obzirom na veličinu opasnosti — „apokaliptičan” Scenarij, prema Sally Davies, britanskoj glavnoj medicinskoj službenici, jest da ćemo u roku od dvadeset godina potpuno ostati bez učinkovitih lijekova protiv rutinskih infekcija — zabrinutost zbog demokratskih posljedica takvog potez.
Međutim, uzimajući u obzir koliko je često ova vrsta tehnokratskog prijedloga zadani odgovor na bilo koji novi znanstveni problem od dubokog značaja, demokrati trebaju razmotriti jesu li drugi pristupi poželjniji.
"Szasad je međunarodni odgovor bio slab,” napisali su Jeremy Farrar, direktor Wellcome Trusta, najveće dobrotvorne ustanove za medicinska istraživanja u Ujedinjenom Kraljevstvu, i Mark Woolhouse, profesor epidemiologije zaraznih bolesti na Sveučilištu u Edinburghu, u tubthumping komentar objavljen u znanstvenom časopisu Priroda u svibnju i predstavljen na tiskovnoj konferenciji u Kraljevskom društvu (dajući prijedlogu imprimatur vrhunskog znanstvenog tijela).
Komentar je posebno ciljao na Svjetsku zdravstvenu organizaciju, koja je u travnju objavila svoje prvo izvješće u kojem prati antimikrobnu rezistenciju diljem svijeta, pronalazeći "alarmantne razine" bakterijske rezistencije. "Ova ozbiljna prijetnja više nije predviđanje za budućnost, događa se upravo sada u svim regijama svijeta i ima potencijal utjecati na bilo koga, bilo koje dobi, u bilo kojoj zemlji", upozorili su autori.
Unatoč ubrzanju ovog univerzalnog rizika, tijelo UN-a odgovorilo je jednostavnim pozivom na bolji nadzor. “WHO je propustio priliku da predvodi ono što je hitno potrebno da bi se stvarno promijenilo stanje”, napisali su autori, priznajući da je nadzor vitalan, ali radikalno nedovoljan.
Rastuća prijetnja od onoga što se popularno naziva "superbakterijama" slična je onoj koju predstavljaju klimatske promjene - one su "prirodni proces pogoršan ljudskom aktivnošću, a postupci jedne zemlje mogu imati globalne posljedice", navodi se u paralelnoj izjavi koju je objavio dvije organizacije autora.
Oni nisu jedini istraživači ili kliničari koji su napravili usporedbu između otpornosti na lijekove i klimatskih promjena. Prošle godine, Davies je opisao situaciju kao opasnije rizik od terorizma i veću prijetnju čovječanstvu od globalnog zatopljenja, rekavši za BBC: “Ako nešto ne poduzmemo, onda bismo se svi mogli vratiti u okruženje gotovo devetnaestog stoljeća gdje nas infekcije ubijaju kao rezultat rutinskih operacija. ”
Tolike medicinske tehnike i intervencije uvedene od 1940-ih ovise o temeljima antimikrobne zaštite. Dobici u očekivanom životnom vijeku koje je čovječanstvo doživjelo tijekom ovog vremena ovisili su o mnogo stvari, ali bili bi nemogući bez antibiotika. Prije razvoja antibiotika, bakterijske infekcije bile su jedan od najčešćih uzroka smrti.
Moramo nastaviti otkrivati nove klase antibiotika jer se s vremenom bube koje su osjetljive na lijekove iskorijene. Oni s nasumičnim mutacijama koje ih čine otpornima preživljavaju, razmnožavaju se i na kraju dominiraju. Ovo je samo evolucija.
Pa ipak, gotovo tri desetljeća postoji "otkriće praznina.” Nijedna nova klasa antibiotika nije razvijena od upotrebe lipopeptida 1987. Razlog za to je jednostavan: velike farmaceutske tvrtke odbile su se uključiti u istraživanje novih skupina antibiotika jer takvi lijekovi nisu samo neprofitabilni, već su i suprotni kapitalizmu principi rada. Što se manje koriste, to su učinkovitiji.
Kao što ove tvrtke spremno priznaju, čini nema smisla za njih da ulože procijenjenih 870 milijuna dolara po lijeku koji su odobrili regulatori u proizvod koji ljudi koriste samo nekoliko puta u životu, u usporedbi s ulaganjem istog iznosa u razvoj visokoprofitabilnih lijekova koje pacijenti moraju uzimati svaki dan za ostatak života.
Neke su vlade počele djelomično uviđati ovaj tržišni neuspjeh. Europska komisija je simpatično izdvojila 600 milijuna eura za program “inovativnih lijekova”. pod nazivom “New Drugs 4 Bad Bugs.” Ali opseg ulaganja koje su vlade dodijelile ovom rješenju i dalje je neadekvatan.
Stoga Farrar i Woolhouse zahtijevaju uspostavu globalnog, znanstvenog tijela koje je doraslo izazovu. Nova međuvladina organizacija postojala bi kako bi prikupljala dokaze o otpornosti na lijekove i poticala provedbu politike. U suradnji s nacionalnim vladama i međunarodnim agencijama zaduženim za provedbu njegovih preporuka, postavio bi stroge ciljeve za zaustavljanje gubitka potencije lijekova i ubrzao razvoj novih terapija.
Međuvladin panel za antimikrobnu rezistenciju bio bi dobrodošao ako bi omogućio bolju koordinaciju razmjene informacija, nadzora i analize.
Ali kome bi to tijelo za preporuke znanstvene politike odgovaralo? Koja bi sveobuhvatna struktura odlučila što treba učiniti i zatim implementirala te preporuke?
Iako postoje različiti problemi, treba pretpostaviti da bi, poput klimatske politike, zahtijevala kopiju IPCC-ovog blizanca, konferencije stranaka Okvirne konvencije UN-a o klimatskim promjenama (UNFCCC). IPCC su 1988. godine osnovali UN-ov Program za okoliš i Svjetska meteorološka organizacija. Četiri godine kasnije, IPCC je odigrao ključnu ulogu u stvaranju svojeg diplomatskog korolara, UNFCCC-a, četverogodišnjeg prostora za trgovinu između vlada koji je gotovo pao 2009. u Kopenhagenu i koji se od tada gotovo uopće nije pomaknuo.
Mi kao vrsta ponovno smo suočeni s teškim problemom, sa svjetskim političkim i ekonomskim implikacijama, a bez globalnog demokratskog tijela koje bi se njime pozabavilo. A jedina opcija koja se može zamisliti je proces tehnokratskog i diplomatskog odlučivanja.
Otpornost na lijekove i klimatske promjene nisu jedine teme poput ove. Kao što sam IPCC ponosno izjavljuje, odnos između njega i UNFCCC-a postao je model interakcije između znanosti i donositelja odluka, a u godinama od njihova osnivanja uložen je niz napora da se konstruiraju slični procesi procjene i politike za druge globalne pitanja.
Godine 2012., pod okriljem Programa UN-a za okoliš (UNEP), uspostavljena je Međuvladina platforma o bioraznolikosti i uslugama ekosustava (IPBES), ali u partnerstvu sa strankama potpisnicama više UN-ovih konvencija, uključujući one koje pokrivaju biološku raznolikost, ugrožene vrste, migracijske vrste, biljni genetski resursi i močvare: “IPCC za bioraznolikost.” Trenutno se uspostavlja slična struktura kako bi se okupili stručnjaci i dužnosnici u pomoćno tijelo konferencije stranaka UN-ove konvencije o borbi protiv suše i dezertifikacije: “IPCC za pustinje i zdjele prašine”.
Za neke je čak i IPCC/UNFCCC pretjerano ispolitiziran (čitaj: demokratski). Johan Rockstrom, voditelj Stockholmskog centra za otpornost, i Will Steffen, direktor Instituta za klimatske promjene Australskog nacionalnog sveučilišta, dva su vodeća svjetska klimatska stratega, a najpoznatiji su po svom razvoju s dvadeset i šest drugih istraživača Zemlje. koncept sustava "planetarnih granica", okvir za razumijevanje "sigurnog operativnog prostora za čovječanstvo" - ne samo u vezi s klimatskim promjenama, već i zakiseljavanjem oceana, onečišćenjem, oštećenjem ozona i drugima.
Rockstrom i Steffen zahtijevati “globalni sudac” neovisan o izabranim vladama kako bi se osiguralo da čovječanstvo ne prekorači ove granice: “U konačnici, morat će postojati institucija (ili institucije) koja će djelovati, s autoritetom, iznad razine pojedinačnih zemalja kako bi se osiguralo da su planetarne granice poštovani. Zapravo, takva institucija koja djeluje u ime čovječanstva kao cjeline.”
Oni predlažu stvaranje Earth Atmospheric Trusta, "koji bi tretirao atmosferu kao globalno zajedničko vlasništvo kojim se upravlja kao trust za dobrobit sadašnjih i budućih generacija." Ali kako bi se birali guverneri takve zaklade? Izabrani od strane ljudi Zemlje ili postavljeni od strane tehnokrata?
Da budemo jasni: zabrinutost nije oko međunarodnog skupljanja stručnosti u određenoj temi. Tko bi se mogao suprotstaviti takvom nužnom udruživanju znanja i intelektualnih resursa? Umjesto toga, zabrinjava to što nismo pravilno ispitali ovaj konkretni IPCC/UNFCCC model niti smo se adekvatno borili s time kako je stručnost isprepletena s antidemokratskim globalnim upravljanjem i njegovim povlačenjem od normi javne odgovornosti, sudjelovanja i javnog odlučivanja.
Nisu svi oni koji postavljaju pitanja o demokratskom deficitu IPCC-a i UNFCCC-a poricatelji klime. Doista, upravo bi oni koji su zabrinuti za razgranate antropogenog globalnog zatopljenja trebali biti najviše zabrinuti zbog galopirajuće tendencije elita da uklone donošenje odluka iz izravne demokratske kontrole i carstva političkog natjecanja.
Za istraživačicu znanosti i tehnologije na Harvardu Sheilu Jasanoff, postoje broj relevantnih pitanja: koja je linija razgraničenja između znanstvenih i političkih institucija? Kako vlade konstruiraju ono što ona naziva "javnim razumom" - te oblike dokaza i argumenata koji se koriste u donošenju državnih odluka odgovornih građanima? Jesu li te nove strukture apolitične u službi općeg interesa ili pružaju nepriznatu zaštitu određenim skupinama čiji su interesi u suprotnosti s ostatkom čovječanstva?
Njemačka sociologinja Silke Beck i njezini kolege zalažu se za ovu idejupitati u nedavnom dokumentu o strukturama IPCC-a i IPBES-a da barem istražujemo "cijeli raspon alternativnih opcija institucionalnog dizajna za razliku od implementacije modela stručnosti koji odgovara svima".
“Do sada”, kaže Beck, čije se istraživanje usredotočuje na nove oblike upravljanja okolišem i znanošću, “nikada se nije vodila nikakva rasprava o odnosu IPCC-a prema javnoj politici i različitim globalnim 'javnostima' ili o njegovim normativnim obvezama u smislu odgovornost, političko predstavljanje i legitimitet.”
U posljednje dvije godine bilo je razgovora među zainteresiranim stranama o budućnosti IPCC-a, ali sudionici ovih sastanaka iza zatvorenih vrata vezani su strogim ugovorima o povjerljivosti, a novinari i istraživači su isključeni.
Paralelno, velik dio područja zakonodavnih tema kao što su monetarna politika, trgovina, intelektualno vlasništvo, ribarstvo i poljoprivredne subvencije o kojima se nekada otvoreno raspravljalo u demokratskim domovima sada se izrađuje, mijenja i odobrava u zakulisnim arenama.
To je rekao sociolog Colin Crouch pozivi “postdemokracija”: dok traje raskoš općih izbora, donošenje odluka se ne odvija u zakonodavnim tijelima, već u pregovorima iza zatvorenih vrata, temeljenim na ugovorima između vladinih čelnika ili diplomata, uz savjetovanje stručnjaka.
U slučaju Europske unije, najnaprednijeg tehnokratskog prostora upravljanja na svijetu, popisu tema izvan demokratske rasprave možemo dodati: fiskalnu politiku (to jest, sve odluke o potrošnji) i regulaciju tržišta rada, ona ključna područja politike koja , osim obrane i policije, možda najviše definiraju što znači biti država.
Od izbijanja krize u eurozoni europske su institucije uspješno izolirale ekonomsko odlučivanje od biračkog tijela i prebacile ga na huntu stručnjaka Europske komisije, Vijeća ministara, Europske središnje banke, Europskog suda pravde ili čak i ad hoc samoodabirne skupine ključnih igrača u europskom institucionalnom mozaiku.
Katastrofa eurozone bila je toliko teška da EU više nije imala vremena za “političke igre” ili “politizaciju”, kako su više puta naglašavali predsjednik Komisije u odlasku José Manuel Barroso i predsjednik Vijeća Herman Van Rompuy. Drugim riječima, više nisu imali vremena za demokraciju.
To je uobičajen osjećaj među elitama. Novi šef Komisije i bivši šef Euroskupine zemalja koje koriste jedinstvenu valutu, Luksemburžanin Jean-Claude Juncker, notorno rečeno prije nekoliko godina: “Monetarna politika je ozbiljno pitanje. O tome bismo trebali razgovarati u tajnosti, u Euroskupini”, rekao je na sastanku o gospodarskom upravljanju koji je organizirao Europski pokret, ne sluteći da je sastanak otvoren za novinare. “Spreman sam na vrijeđanje da sam nedovoljno demokratičan, ali želim biti ozbiljan. Ja sam za tajne, mračne rasprave.”
TModel IPCC/UNFCCC, EU i slične postdemokratske strukture također djeluju na temelju konsenzusa među "dionicima", umjesto vladavine većine putem demokratskog narodnog mandata. Drugim riječima, kreiranje politike je globalizirano, ali demokracija nije.
Konsenzus ograničava raspon opcija politike dostupnih onima koje su prihvatljive svim dionicima, potencijalno isključujući opcije politike koje mogu stvarno riješiti dati problem ako prijeti interesima određenog dionika. Ovakvim oblikom odlučivanja isključena je mogućnost nadglasavanja ili čak eliminiranja dionika. Prozor politike je stoga vrlo ograničen, a postupne promjene daju prednost u odnosu na dinamiku i inovacije. Takva letargija politike nije poželjna kada je riječ o egzistencijalnim prijetnjama.
Argument za demokraciju, dakle, nije samo jedan od načela. Postdemokratska struktura UNFCCC-a koja se temelji na konsenzusu jedan je od razloga zašto su pregovori o klimi stalno u zastoju.
A tako bi bilo i s usporedivim modelom upravljanja za otpornost na lijekove. Farrar i Woolhouse objašnjavaju da je takva strategija neophodna jer "znanstveni i poslovni svijet trebaju poticaje i bolje regulatorno okruženje za razvoj novih lijekova i pristupa."
Farmaceutske tvrtke stoga se smatraju dionicima koje treba dobrodošli za stolom, subjektima koje treba potaknuti da promijene svoje načine, a ne ključnom strukturnom preprekom koju treba prevladati. Takvi poticaji uključuju porezne olakšice ili potpore za prioritetni razvoj antibiotika, "prenosive vaučere za prioritetni pregled" koji ubrzavaju regulatorni pregled za drugi proizvod po izboru tvrtke, obveze kupnje unaprijed i produljenja roka trajanja patenta.
Koncept tržišnih obveza unaprijed — u biti, kada vlada jamči tržište za uspješno razvijen lijek — promiču Svjetska banka i istraživački centri slobodnog tržišta poput Brookings Institutiona kao rješenje koje popunjava prazninu nastalu tržišnim neuspjesima dok ostavljajući profit kapitala neospornim.
Najelementarnije i najjeftinije rješenje bila bi socijalizacija farmaceutskog sektora, koja bi omogućila demokratsko preusmjeravanje prihoda od profitabilnih terapija za subvencioniranje istraživanja i razvoja u neprofitabilnim područjima. Prije privatizacije diljem Zapada, ovaj model unakrsnog subvencioniranja dopuštao je pružanje poštanskih, željezničkih, autobusnih i telekomunikacijskih usluga udaljenim regijama, jer su prihodi iz urbanih središta uravnotežili stvari u interesu univerzalne usluge.
Ali takav jednostavan model nije samo isključen jer je politički nerealan. To nije na stolu jer sama struktura donošenja odluka među vladama i dionicima na temelju konsenzusa ne dopušta čak ni postavljanje takvih rješenja.
U pojašnjavajućem nedavnom radu o sve većoj sklonosti u nekim krugovima prema onome što on naziva ekološkim autoritarizmom, istraživač politike znanosti i tehnologije Andy Stirling piše da se “demokracija sve više doživljava kao 'neuspjeh', 'luksuz' ili čak 'neprijatelj prirode'... Dakle, samo znanje je sve više otisnuto prastarim preokupacijama sadašnje vlasti retorikom kontrole. Čini se da nema druge alternative osim pokornosti — ili iracionalnog poricanja i egzistencijalne propasti."
Naprotiv, tvrdi Stirling, demokratska borba je glavno sredstvo kojim se uopće oblikuje održivost - a antibiotike trebamo promatrati kao dragocjeni resurs koji treba pažljivo čuvati i održavati. “[K]oncentrirana moć i zablude kontrole više su problemi nego rješenja … među najvećim preprekama [progresivnoj društvenoj transformaciji] su ideologije tehnokratske tranzicije.”
Nekoliko misaonih eksperimenata koji naglašavaju poantu: prvo, francuski ekonomist Thomas Piketty nedavno je predložio konfiskacijski globalni porez na bogatstvo kao rješenje za kapitalizam inherentnu tendenciju prema sve većoj nejednakosti. Mora biti globalan, s pravom kaže, kako bi se izbjeglo međudržavno natjecanje u pružanju najnižih poreznih stopa.
Ali zamislite da se ova politika ozbiljno shvati za provedbu. Kako bi takav porez mogao nametnuti bilo koja agencija osim izabrane, globalne vlade sa snažnim mandatom da to čini? Model temeljen na UNFCCC-u ili strukturama EU-a završio bi zaglavljen u godinama ili desetljećima besplodnih rasprava, što bi u najboljem slučaju rezultiralo vrlo razvodnjenom verzijom s kojom bi se svi dionici mogli složiti - slično kao tužan, neuspješan napor da se uvede Tobinov porez diljem Europe.
Drugi misaoni eksperiment: Kad bismo sutra otkrili da je veliki asteroid blizu Zemlje na kursu prema planetu i da bi trebao uništiti ljudsku civilizaciju za pet godina, koji bi bio vaš omiljeni mehanizam razvoja planetarnog obrambenog sustava i postavljanja misija da ga preusmjeri?
Globalna, demokratski izabrana vlada koja bi u roku od nekoliko tjedana mogla odabrati najbolji plan nakon što je dobila savjete stručnjaka i zatim brzo usmjeriti resurse tamo gdje bi napori bili najučinkovitiji i gdje bi vjerojatno uspjeli?
Ili niz multilateralnih razgovora dionika koji raspravljaju tijekom većine tih pet godina tko će snositi najveći dio troškova (ako ste upoznati s raspravom o "financiranju klime", pokušajte s "financiranjem asteroida"); koja bi zemlja projektom dobila najviše poslova; koje bi tvrtke dobile ugovore; kako dijeliti podatke, tehnologiju i najbolje prakse; i koji bi grad dobio tajništvo projekta?
APrije petnaestak godina, pokret za globalnu pravdu iznio je kritiku ove vrste ekstrademokratskog odlučivanja, fokusirajući se na njegovu inkarnaciju u međunarodnim institucijama poput WTO-a, Svjetske banke, MMF-a i G8, te na “prava ulagača”. ” poglavlja i klauzule o rješavanju sporova između ulagača i države u trgovinskim sporazumima koji dopuštaju da demokratski odobreni zakoni i propisi budu oboreni od strane zatvorenih, neizabranih trgovinskih sudova.
Slično tome, današnja borba protiv štednje koju je nametnula EU diljem južne Europe — koju često vode veterani tih tisućljetnih uličnih bitaka — također uključuje kritiku stalnog uklanjanja sve većih dijelova fiskalne politike iz domene demokratske kontrole.
Ali većinom se ova kritika postdemokracije svela na nešto više od zahtjeva za povratkom nacionalnog suvereniteta. Globalizacija je neoliberalna i nedemokratska; stoga predlažemo ono malo i lokalno. Europska integracija je šturlačka i tehnokratska; dakle, predlažemo raspad EU.
Suprotno tome, spoznaja da se egzistencijalnim prijetnjama kao što su otpornost na lijekove i klimatske promjene moraju suočiti na globalnoj razini često uzrokuje da dobronamjerni, pragmatični ljudi prihvate stvaranje međunarodnih, ali postdemokratskih struktura.
Ipak, postoji treća opcija koja je i prikladnija zadatku i intrinzično poželjnija od statusa quo: istinska transnacionalna demokracija, kako na kontinentalnoj tako i na globalnoj razini. To znači napuštanje pristojnog, ali nedemokratskog pregovaranja dionika između birokrata, diplomata i njihovih stručnjaka, i dobrodošao povratak snažnog ideološkog antagonizma, vladavine većine i neurednih sukoba radikalno različitih ideja i programa, onoga što Stirling naziva "otvorenim, neposlušnim politička borba” — demokracije.
Egzistencijalne prijetnje nisu samo znanstveni, medicinski ili ekološki problemi. To su i društveni, politički, ekonomski problemi i zato je demokratska borba rješenje koje im najviše odgovara.
Kako bi to točno moglo izgledati izvan je okvira ovog eseja. Možda parlament UN-a iz kojeg su izabrani globalni premijer i kabinet, sa sličnim modelima u Europi (što znači raspuštanje neizbranog povjerenstva i neizravno izabranog vijeća) i na drugim kontinentima. Ionako nisam na meni da opisujem točne konture: ako globalno upravljanje treba biti demokratsko, onda se po definiciji za njega moraju boriti i graditi demokratski pokreti na bazi. To ne može biti elitna inspiracija ili konstrukcija.
Ali davno je prošlo vrijeme da ostavimo po strani ideju da je globalna vlada utopijska — ili distopijska — fantazija. To se već događa i očajnički nam je potrebno kako bismo se nosili s globalnom razmjerom problema s kojima se sada suočavamo. Globalna vlada je ovdje. Moramo to učiniti demokratskim.
Demokracija je prosvjetiteljski brat znanosti. To nije prepreka za rješavanje problema poput otpornosti na antibiotike i klimatskih promjena. Umjesto toga, to je, kao što je uvijek bilo, najbolja nada čovječanstva.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije