'Ovo je trenutak ateizma.' Prema Davidu Steinbergeru, izvršnom direktoru tvrtke Perseus Books LLC, koja je nedavno potpisala ugovor s Christopherom Hitchensom za uređivanje knjige ateističkih čitanja koja će biti objavljena ove jeseni. Knjiga će doći nakon Hitchensove Bog nije velik, najnovije u nizu knjiga kritičkih prema religiji koje su posljednjih godina postale skromni bestseleri. U lipnju 2007. bilo je tiskano 296,000 500,000 primjeraka Hitchensove knjige; 185,000 Richarda Dawkinsa The God Delusion; i 2004 XNUMX Pisma kršćanskoj naciji Sama Harrisa. Harrisova prethodna knjiga The End of Faith bila je na popisu bestselera New York Timesa trideset i tri tjedna XNUMX. godine.
Kako se to moglo dogoditi u zemlji u kojoj više od 80% većine vjeruje u Boga, Krista i čuda? Prema nekim prodavačima knjiga, želja da 'upoznaš svog neprijatelja' djelomično je razlog zašto se knjige prodaju čak iu Biblijskom pojasu. Ali druga dinamika također može biti na djelu. Dawkins sugerira da ono što je John Stuart Mill napisao u devetnaestom stoljeću ostaje istinito i danas: 'Svijet bi bio zapanjen kad bi znao koliki je udio njegovih najsjajnijih ukrasa, onih najistaknutijih čak i u popularnoj procjeni mudrosti i vrline, potpuni skeptici u religiji.' Ali u visoko religioznoj kulturi deklarirati se kao ateist može biti jednako teško kao što je prije pedeset godina bila otvorena homoseksualnost. Danas, nakon Gay Pride pokreta, 55% Gallupovih ispitanika izjavljuje da je voljno glasovati za homoseksualnog kandidata: niži postotak od onih koji bi glasovali za katolika, Afroamerikanca, ženu, Mormona ili sedamdesetogodišnjaka, ali veći od 45 % tko bi glasao za ateistu . Dawkins i drugi se nadaju da će pomoći inspirirati pokret Atheist Pride, izgraditi kritičnu masu koja bi potaknula skrivene nevjernike da izađu.
Dawkinsov središnji argument je varijacija argumenta iz dizajna, koji on vidi kao 'današnji lako najpopularniji argument koji se nudi u korist postojanja Boga.' Organizirana složenost u prirodi nije mogla nastati slučajno. Kao što bi se po pronalasku sata moglo zaključiti da je urar, tako bi se po pronalasku očiju, krila ili probavnog sustava moglo zaključiti da je tvorac priroda. U svojoj ranijoj knjizi Slijepi urar, Dawkins se divi čudu teologa iz 18. stoljeća Williama Paleya koji je iznio ovaj argument, dajući mu prednost od blaziranog odgovora onih koji ne vide potrebu objašnjavati prirodu. Ali naravno, Dawkins i moderna znanost daju drugačije objašnjenje od Paleyevog. Dok genetske mutacije nastaju slučajno, povremeno mutacija poboljšava kondiciju. Pojedinci s takvom mutacijom imaju tendenciju da imaju više potomaka, povećavajući udio mutacije u genskom fondu. Tijekom velikog broja generacija, niz tako prirodno odabranih mutacija dovodi do složene prilagodbe i
e izgled dizajna.
Dakle, argument iz dizajna pada: istina, vrlo je malo vjerojatno da je organizirana složenost nastala slučajno, ali nije. Ovo samo pokazuje da Božje postojanje nije dokazano. Ali Dawkins ima za cilj više, dokazati nepostojanje Boga, mijenjajući argumente za primjenu na Boga. Biće koje je sposobno stvarati prirodu mora imati vlastitu organiziranu složenost i vrlo je malo vjerojatno da je to moglo nastati slučajno. Dakle, Bog, barem kreativni Bog kao što je Abrahamov Bog, vjerojatno ne postoji. Mislim da je Dawkins u pravu da na ovo nema dobrog odgovora, jer razotkriva dvostruki standard koji je bitan za sve verzije kreacionizma ili 'inteligentnog dizajna': priroda se mora objasniti, ali Bog nikako. Nedavna knjiga Victora Stengera u potpunosti istražuje sukobe između moderne znanosti i hipoteze o Bogu.
Ta se pitanja odnose na to jesu li vjerska uvjerenja istinita, no drugo je pitanje jesu li štetna. To je neovisno pitanje. Uobičajeni stav – ono što Daniel Dennett naziva 'vjerovanje u vjerovanje' – je da čak i ako određena religija nije istinita, nadahnjuje dobre stvari i stoga je vrijedna očuvanja. Harris i Hitchens nas međutim podsjećaju na zločine inspirirane religijom kroz povijest do danas: da uzmemo jedan od bezbrojnih primjera, spaljivanje nakon neizrecive torture optuženih heretika tijekom inkvizicije. Onima koji odbacuju takva djela kao izopačenost judeo-kršćanstva, Harris ističe da su, naprotiv, bili naloženi stihovima kao što su sljedeći:
Čuješ li da u jednom od gradova koje ti je Jahve, Bog tvoj, dao za dom, ima ljudi, nitkova iz tvog vlastitog roda, koji su zaveli svoje sugrađane govoreći: 'Hajdemo služiti drugim bogovima' do sada. vama nepoznata, vaša je dužnost stvar pogledati, ispitati i najpomnije ispitati. Ako se dokaže i potvrdi da se takva mrska stvar dogodila među vama, morate staviti stanovnike toga grada na mač; morate ga staviti pod prokletstvo uništenja - grad i sve u njemu. Sav njegov plijen skupi na trgu i spali grad i sav njegov plijen, prinoseći sve Jahvi, Bogu svome. To će biti ruševina za sva vremena i nikada se više neće graditi. (Pnz 13-12).
Biblija ima mnogo takvih odlomaka. Bog zapovijeda smrt za homoseksualce, preljubnike, nevjeste koje nisu djevice, one koji ne slušaju svećenike, one koji rade subotom, buntovnu djecu, sve prvorođene sinove u Egiptu, one koji ometaju Hebreje ili čiji su preci to činili, prijašnje stanovnike obećanu zemlju, i one koji nisu poslušni Bogu, između ostalih. Žene, djeca i dojenčad nemaju milosti. (Na primjer, Izlazak 12:1-30, 32:1-28; Levitski zakonik 20:1-16; Brojevi 31:7-18; Jošua 6:1-21, 10:28-43; Samuel 15:1-33 .) Ovo se čini dovoljnim da diskvalificira Sveto pismo kao najbolji izvor moralnog nadahnuća, usprkos postojanju mnogih lijepih odlomaka.
Novi zavjet se često smatra boljim od Starog. Ali Isus očito podržava sav hebrejski zakon (Luka 16:17, Matej 5:17-18). Evanđelja imaju vlastite mrlje, uključujući prikazivanje Židova kao kolektivno odgovornih za Isusovu smrt (npr. Matej 27:25), nadahnjujući stoljeća pogroma. A tu je i pakao: kao što je primijetio Bertrand Russell, sam ovaj koncept diskvalificira kršćanstvo kao vrstu religije. Čak i oni koji žive moralno uzornim životima, ali ne prihvaćaju spasitelja, suđeni su da gore. Šteta je stvarna čak i ako pakao nije. Dawkins nam govori o Jill Mytton, psihoterapeutkinji koja se specijalizirala za pomoć onima koji su bili prestrašeni mislima o paklu, često kao djeca. Mytton sugerira da je psihološka šteta jednako ozbiljna kao i zlostavljanje koje su nanijeli svećenici pedofili.
Većina pobožnih su pristojni ljudi, ne vjeruju svim svetim spisima (ili u SAD-u ne znaju mnogo o tome, prema anketama), i prepoznaju prošle i sadašnje zlouporabe svoje vjere, često radeći na reformi iznutra. Tako Leora Tanenbaum, u svojoj recenziji Hitchensa, odbacuje njegove argumente protiv religije kao 'temeljene na najmanjem zajedničkom nazivniku.' A kada religiozni ljudi čine loše stvari, ne možemo pretpostaviti da je to zbog njihove religije, kao što ne možemo pretpostaviti da kada ateisti čine loše stvari to je zbog njihovog ateizma. Barem jednako vjerojatan kandidat je priroda osobe: općenito, dobri ljudi čine dobre stvari, a loši ljudi loše stvari.
Ovdje, međutim, dolazimo do srži stvari. Dawkins citira ono što Steven Weinberg dodaje: 'Ali da bi dobri ljudi činili loše stvari, potrebna je religija.' Protivi li se Papa korištenju kondoma u Africi unatoč mnogim životima koji bi spasio jer je loša osoba? Jesu li mnogi američki fundamentalisti optimistični u pogledu nuklearnog rata, videći ga kao najavu Drugog dolaska, jer su loši ljudi? Jesu li svi križari, često siromašni i koji su žrtvovali sredstva za život i zaduživali se za cilj, bili samo loši ljudi? Ovdje je problem snaga vjere da nadvlada dokaze i prirodni osjećaj. To je bit vjere.
Umjereni se odriču dijela svoje religije u znak priznanja modernosti. Ali odabiranje vjerskih učenja nije slijeđenje vjere, ništa više od biranja zakona koje treba poštovati čini građaninom koji poštuje zakon. Ekstremisti su ti koji slijede vjeru. A ono što ostane nakon branja trešanja ne može se smatrati izvorom morala, jer selektivnost mora biti vođena osjećajem za dobro i zlo koji već postoji. Očekujemo ovakav osjećaj normalnih odraslih osoba bez obzira na vjerska uvjerenja. Kao što Hitchens pita, nije li prije uvreda za Hebreje pretpostaviti da nisu znali da je krađa pogrešna prije nego što je Bog izdao zapovijedi?
U međuvremenu, tvrdi Harris, vjerska umjerenost u mjeri u kojoj inzistira na toleranciji daje legitimitet ekstremizmu. Ako se vjera svih vrsta mora poštovati, to uključuje vjeru onih koji vjeruju da homoseksualce i preljubnike treba pogubiti (kao što to čine kršćanski rekonstrukcionisti), ili da se hinduističke udovice trebaju žrtvovati, ili da se neudane muslimanske buduće majke treba kamenovati do smrti. U civilnom društvu takve ekstreme možemo pokušati kontrolirati zakonima i kaznenim kaznama. Ali vjerska tolerancija znači da ne možemo doći do korijena problema: ne možemo diskreditirati uvjerenja na kojima se djela temelje. Doista, sa stajališta vjernika slučaj je besprijekoran. Ako Bog zapovijeda, mora se izvršiti.
Harris, Dawkins i Hitchens naširoko su recenzirani, ali čini mi se da je ovih nekoliko središnjih točaka jedva obrađeno. Jedna uobičajena kritika, na primjer od Terryja Eagletona, jest da Dawkins previđa mnoge varijante kršćanskog vjerovanja. Ali svaka varijanta koja održava intervencionističkog Boga podložna je Dawkinsovim argumentima; ako postoji neki koji to ne čini, onda to nije ono čime se Dawkins bavi. Tako da je kritika besmislena. Kritika poput Tanenbaumove također je tipična: jednostavno tvrditi postojanje umjerenih vjernika je lako, ali samo ponavlja ono što je priznato i zanemaruje argumente o njima.
I sam se slažem s dosadašnjim slučajem. Ali to ne bi trebalo biti ograničeno na religiju. Ljudi vjeruju u svašta osim u Boga: u svoje burzovne posrednike, u Red Soxe, u svoje prijatelje. Naravno, to nije uvijek štetno, a može biti i korisno. Kroz vjeru u sebe, alkoholičar koji se oporavlja mogao bi pronaći potrebnu odluku. Njegova povijest može upućivati na to da se neće moći oporaviti, ali mora vjerovati da može kako bi imao ikakve šanse.
Ali sada razmislite o vjeri u zemlju i njene političke vođe. Russell je jednom pisao o grčkom prijatelju koji je analizirao sebične motive svih nacija koje su se borile u Prvom svjetskom ratu - osim Grčke koja, bio je siguran, ima samo najplemenitije namjere. Ako se ne možemo prepoznati u ovoj priči, to je zbog vlastitih nacionalističkih sljepila: vjere u ono što zemlja radi pod političkim vodstvom, zbog čega fraza 'Bog i domovina' odjekuje. To je štetno jer je dio onoga što raspiruje rat. To je vjera koja nas tjera da slijedimo vođe bez traženja dokaza da je rat neophodan, kao što zahtijeva demokracija.
Nije to samo među nesofisticiranima. Neka dokaz A bude Sam Harris. Harris smatra da je njegova kritika religije posebno hitna jer bi teroristi mogli doći do oružja za masovno uništenje. I on je uvjeren da su ti teroristi motivirani religijom, posebice islamom. Stoga njegova inače ekumenska kritika uključuje poglavlje posvećeno 'Problemu s islamom'. Prema njegovom svjetlu, problem je u tome što Kuran opetovano zapovijeda smrt za nevjernike i obećava nebesku nagradu za one koji izvršavaju zapovijedi. To je razlog zašto se 'sada moramo suočiti s muslimanskim, a ne s džainističkim teroristima u svakom kutku svijeta.' Daniel Dennett ima sličan stav. (Hitchens je kompliciran poseban slučaj.)
Harris je neobičan u svom naglašavanju vjerskih motiva terorizma. Ortodoksno gledište izražava Louise Richardson, na primjer, koja priznaje religiju kao mogući čimbenik, dijelom zato što promiče manihejski svjetonazor u kojem su teroristi dobri, a njihove mete zle. Ali ona dodaje da to 'nikada nije jedini uzrok terorizma; religiozni motivi su isprepleteni s ekonomskim i političkim čimbenicima' i općenito s 'tri R': osvetom, slavom i reakcijom. Uzmimo bombaške napade u Londonu u srpnju 2005. Prema prvom i vjerojatnom preuzimanju odgovornosti, bombaški napadi su bili odgovor na britansku potporu SAD-u u Iraku i Afganistanu. Osumnjičenici su navodno bili dirnuti televizijskim prijenosom civila ubijenih u Iraku. To je bilo u skladu s procjenom britanske obavještajne službe prije bombardiranja, da je britanska umiješanost u Iraku povećala rizik od terorizma na britanskom tlu. Nacionalna obavještajna procjena SAD-a na sličan je način primijetila da američka okupacija motivira teroriste. Dakle, čini se da je ovo prvenstveno slučaj Richardsonovog prvog 'R', osveta.
Prepoznavanje osvete kao motiva ne opravdava terorizam, ali nas poziva na veću osudu. Broj civilnih žrtava američke invazije i okupacije Iraka broji se u stotinama tisuća prema studiji objavljenoj u Lancetu, s opadajućim, ali znatnim udjelom (od trećine do četvrtine tijekom trogodišnjeg razdoblja) koji se može izravno pripisati SAD-u vojni udari. Kao što je opisao Nick Turse, javnost malo zna o redovitim napadima američkih zračnih snaga na iračke naseljene centre zbog nedovoljno izvješćivanja i tajnosti Pentagona. U Afganistanu je čak i Hamid Karzai osudio redovito NATO bombardiranje civilnih područja; ukupan broj mrtvih nije poznat, ali prije pet godina razne procjene već su bile u tisućama. Uzimajući još jednu poznatu pritužbu u islamskom svijetu, SAD je bio agresivan i svjestan pokretač sankcija protiv Iraka koje su bile glavni čimbenik u smrti stotina tisuća djece prema nekoliko studija.
Naše žrtve znatno nadmašuju one od 9. rujna. Ali Harris se pridružuje zapadnjačkom intelektualnom mainstreamu pomažući da se danak nastavi povećavati, osiguravajući da ne osjećamo sram. Njegovo poricanje 'moralne jednakosti' između naših djela i terorista' ne dolazi od poricanja činjenica: on prihvaća da smo 'sigurno učinili neke užasne stvari u našoj prošlosti [i] nedvojbeno smo spremni učiniti užasne stvari u budućnosti', imenujući genocid nad američkim starosjediocima, ropstvo, bombardiranje Kambodže, podrška diktaturama itd. Harris nas ipak razlikuje od terorista uobičajenim: mi smo 'dobronamjerni div'. Ne ubijamo nevine namjerno. Kad bismo imali 'savršeno oružje' koje ne uzrokuje kolateralnu štetu, tvrdi on, koristili bismo ga da ubijamo samo zlotvore, dok bi ga teroristi koristili da ubijaju nevine.
Ovdje postoje dva problema. Prvo, pretpostavimo da čovjek zapali kuću znajući da unutra ima ljudi. Njegova svrha nije ubijati ljude, već osigurati da se kuća ne koristi za dilanje droge. Je li on manje kriv od onoga koji ima za cilj ubijati narod? Čini se da nije. To je kodirano u kaznenom zakonu SAD-a, prema kojem su 'svjesno' i 'namjerno' moralno ekvivalentna stanja onoga što se naziva 'mens rea' ('osjećaj krivnje'). Tako u oba slučaja piroman može biti osuđen za ubojstvo. Imajte na umu također da ako je prvi čovjek mogao iskreno reći da bi se poslužio 'savršenom vatrom' koja bi poštedjela žrtve, to ne bi umanjilo njegovu krivnju. On je svjesno podmetnuo pravi požar i za to je odgovoran.
Harrisov argument ovdje je izrečen tijekom kritiziranja Chomskog. Očekujući odgovor Chomskog (ispravan, mislim) da smo bez obzira na namjeru odgovorni za vjerojatno poznate posljedice naših djela, Harris uzvraća da je to nerazuman standard, citirajući proizvođače rolerkostera, bejzbol palica i bazena koji sigurno su nevini bez obzira na potencijalnu štetu koja bi mogla nastati korištenjem njihovih proizvoda. Čitatelj može procijeniti je li bacanje bombi teških 500 funti u stambena područja za koja se sumnja da skrivaju pobunjenike više poput piromana ili proizvođača bazena. Da ispravimo pristranost, trebali bismo zamisliti kako irački zrakoplovi redovito bombardiraju četvrti Kalifornije u potjeri za osumnjičenim napadačima iračke okupacije, nakon ilegalne iračke invazije na SAD.
Što nas dovodi do drugog problema s pozivanjem na naše dobre namjere. Koji su dokazi? Harris priznaje povijesni zapis, koji uključuje mnoge slučajeve u kojima se čak ne može reći da je ubijanje nevinih bilo stvar kolateralne štete, poput zasićenog bombardiranja u Laosu, Kambodži i Vijetnamu, sponzoriranja odreda smrti u Gvatemali, El Salvadoru , Nikaragvi i drugdje u Latinskoj Americi, rušenje demokratski izabranih vlada i podrška diktaturama u Čileu, Iranu, Gvatemali, Haitiju i mnogim drugima. Ovdje su civili bili mete, iz razloga navedenih u našim dokumentima o nacionalnoj sigurnosti: promicanje vlada koje služe našim gospodarskim i strateškim interesima, destabiliziranje onih koje to ne čine i borba protiv pobunjenika djelomično 'isušivanjem mora' njihove civilne potpore . U slučaju Iraka, preporučujem knjigu Crude Sonie Shah jer je naš interes za naftu učinio onoliko očitim koliko bi trebao biti (interes koji služi iračkom zakonu koji je na čekanju, izrađen pod nadzorom SAD-a, a koji bi veliku kontrolu nad iračkom naftom dao stranim korporacijama) .
Amerikanci koji vide dobre namjere u američkim intervencijama čine to zato što su Amerikanci. Ako slična djela počine neprijatelji, ne oklijevamo u svojim moralnim prosudbama: nismo se zapitali o dobrim namjerama Iraka kada je napao Kuvajt ili Sovjetskog Saveza kada je uspostavio marionetski režim u Afganistanu, i to s pravom. Isto tako, oni u inozemstvu često ne vide našu dobronamjernost. Na primjer, anketa BBC Newsa iz siječnja 2007. pokazala je da u 18 zemalja izvan SAD-a samo 29% ispitanika smatra da SAD ima uglavnom pozitivnu ulogu u svijetu. U glamuriziranju sebe (što nam omogućuju naši mediji), ne razlikujemo se od Russellova grčkog domoljuba.
Dakle, ovdje leži Harrisova nacionalistička vjera. Nije vjera onih koji poriču ili nisu svjesni zapisa. Jače je. Jer kao intelektualac prihvaća dokaze, koji se onda moraju nadjačati. To je, kao što smo vidjeli, bit vjere. Kao i s religijskom vjerom, dolazi i do manihejske iluzije. U tom smislu, Harrisov stav da se 'sada moramo suočiti s muslimanskim teroristima u svakom kutku svijeta' ne razlikuje se od Bushevog, koji nije od bin Ladenovog, osim što su dobre i zle strane zamijenjene. Objašnjenje za američki rekord nije da smo zli, već da slijedimo vlastite interese. Baš kao i svi drugi, ali naš je rekord lošiji jer imamo više moći za to.
Sukladno tome, i zato što je ovo naša zemlja, kritika treba početi kod kuće. Na primjer, ako su Harris, Dennett ili bilo koji drugi Amerikanci zabrinuti da će nuklearno oružje pronaći svoj put do terorista, trebali bi raditi na promjeni američke politike. Stručnjaci nam govore da je nuklearno znanje i iskustvo gotova stvar, dostupno iz javnih izvora, uključujući internet. Ono što se treba dogoditi jest kontrola nuklearnog materijala, kao što bi se postiglo Ugovorom o zabrani proizvodnje fisijskog materijala. Čemu se SAD protivi. SAD odbacuje pregovore o zoni bez nuklearnog oružja na cijelom Bliskom istoku (jer bi to uključivalo Izrael), kao što se traži u Rezoluciji 687 Vijeća sigurnosti UN-a. U svom očuvanju nuklearnih zaliha i potrazi za oružjem sljedeće generacije, SAD je kršeći Ugovor o neširenju nuklearnog oružja. Potkopavajući međunarodne sporazume i vojno intervenirajući kako smatra prikladnim, SAD motivira one koji traže nuklearno oružje iz osvete ili samoobrane, bili teroristi ili ne. A sve to predstavlja mnogo veću prijetnju civilizaciji od Kurana.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije