U srijedu se nekoliko stotina aktivista okupilo u sudnici Drugog kruga, prostoriji za prelivanje s neispravnim audio prijenosom i nedostatkom stolaca, i Foley Squareu ispred zgrade američkog suda Thurgood Marshall na Manhattanu, gdje su se mnogi stisnuli na hladnoći. O sudbini nacije, shvatili smo, mogla bi odlučiti trojica sudaca koji će odlučivati o našoj tužbi protiv predsjednika Baracka Obame zbog potpisivanja zakona, odjeljka 1021(b)(2) Zakona o autorizaciji nacionalne obrane (NDAA).
Odjeljak dopušta vojsci da pritvori bilo koga, uključujući građane SAD-a, koji "značajno podržavaju" - nedefiniran pravni pojam - al-Qaidu, talibane ili "pridružene snage", opet pojam koji je zakonski nedefiniran. Pritvorene može vojska zatvoriti na neodređeno vrijeme i uskratiti im propisani postupak do "okončanja neprijateljstava". U doba stalnog rata ovo je vjerojatno cijeli život. Svatko tko je pritvoren prema NDAA može biti poslan, prema odjeljku (c)(4), u bilo koju "stranu zemlju ili entitet". Ovo je, u biti, izvanredno izvođenje građana SAD-a. Ovlašćuje vladu da šalje zatvorenike u zatvore nekih od najrepresivnijih režima na svijetu.
Odjeljak 1021(b)(2) proglašen je nevažećim u rujnu nakon našeg prvog suđenja, na Južnom okružnom sudu u New Yorku. Obamina administracija žalila se na presudu Južnog okružnog suda. Žalba je saslušana u srijedu na Drugom okružnom sudu pod predsjedanjem sudaca Raymonda J. Lohiera, Lewisa A. Kaplana i Amalye L. Kearse. Suci možda neće donijeti odluku do proljeća kada Vrhovni sud donese presudu u Clapper protiv Amnesty International USA, još jednom slučaju u kojem sam ja tužitelj. Slučaj Vrhovnog suda osporava vladinu upotrebu elektroničkog nadzora. Ako budemo uspješni u slučaju Clapper, to će ojačati položaj svih tužitelja u predmetu Hedges protiv Obame. Vrhovni sud, ako presudi protiv vlade, potvrdit će da mi kao tužitelji imamo opravdan strah od pritvaranja.
Ako izgubimo u predmetu Hedges protiv Obame — a čini se izvjesnim da će bez obzira na ishod žalbe ovaj slučaj doći do Vrhovnog suda — izborna politika i naša prava kao građana bit će prazna poput onih u Neronovom Rimu. Ako izgubimo, moć vojske da pritvara građane, lišava ih zakonskog postupka i drži ih na neodređeno vrijeme u vojnim zatvorima postat će zastrašujuća stvarnost. demokrat ili republikanac. Occupy aktivist ili libertarijanac. Socijalistički ili čajanka. Nije važno. Ovo nije partizanska borba. Jednom kada država preuzme ovu nekontroliranu moć, neizbježno će stvoriti tajni, bezakoni svijet neselektivnog nasilja, terora i gulaga. Živio sam pod nekoliko vojnih diktatura tijekom dva desetljeća koliko sam bio strani dopisnik. Poznajem zvijer.
"Ulozi su vrlo visoki", rekao je odvjetnik Carl Mayer, koji je s odvjetnikom Bruceom Afranom doveo naš slučaj do suđenja, u obraćanju Projekt kulture publici na Manhattanu u srijedu nakon saslušanja. “Ono na što se naš slučaj svodi je: hoćemo li imati civilni pravosudni sustav u Sjedinjenim Državama ili vojni pravosudni sustav? Sustav građanskog pravosuđa je nešto što je ugrađeno u Ustav. Uvijek je bila vrlo važna u borbi protiv tiranije i izgradnji demokratskog društva. Ono što NDAA pokušava nametnuti je sustav vojnog pravosuđa koji dopušta vojsci da nadzire ulice Amerike da pritvara američke građane, da pritvara stanovnike Sjedinjenih Država u vojnim zatvorima. Vjerojatno najstrašniji aspekt NDAA je to što dopušta pritvor do 'kraja neprijateljstava.' ” [Da biste vidjeli videozapise Mayera, Afrana, Hedgesa i drugih koji sudjeluju u panel raspravi Projekta kulture, kliknite ovdje.]
Pet tisuća godina ljudske civilizacije ostavilo je za sobom nebrojene ruševine koje nas podsjećaju da se velebne građevine i složena društva koja gradimo i glupo štujemo kao besmrtna raspadaju u prah. Silazak je ono što je sada važno. Ako se korporativnoj državi daju alati, kao prema Odjeljku 1021(b)(2) NDAA-a, za korištenje smrtonosne sile i vojne moći za kriminalizaciju neslaganja, tada će naš pad biti rezultat represije, krvi i patnje. Nitko, a ne samo naši korporativni gospodari, ne vjeruje da će se naši materijalni uvjeti poboljšati s nadolazećim kolapsom globalizacije, stalnim pogoršanjem globalne ekonomije, smanjenjem prirodnih resursa i prijetećim katastrofama klimatskih promjena.
Ali globalni korporatisti - koji su stvorili novu vrstu totalitarizma - zahtijevaju, tijekom našeg raspada, potpunu moć da izvuku posljednje ostatke profita iz degradiranog ekosustava i obespravljenog građanstva. Nadolazeća distopija vidljiva je na nebu uništenih postindustrijskih gradova kao što je Flint, Michigan, gdje dronovi kruže poput mehaničkih lešinara. A u eri u kojoj izvršna vlast može sastavljati tajne popise ubijenih koji uključuju građane SAD-a, bilo bi naivno vjerovati da će ovi domaći dronovi ostati nenaoružani.
Robert M. Loeb, glavni odvjetnik vlade u postupku održanom u srijedu, zauzeo je pristup koji je vrlo različit od onog koji je vlada imala na sudu južnog okruga u New Yorku pred sutkinjom Katherine B. Forrest. Forrest je opetovano pitao državne odvjetnike mogu li jamčiti da drugi tužitelji i ja nećemo biti pritvoreni prema Odjeljku 1021(b)(2). Vladini odvjetnici u prvom suđenju nisu dali takav imunitet. Vlada je također u prvom suđenju tvrdila da je prema Zakonu o ovlaštenju za uporabu vojne sile (AUMF) iz 2001. već imala ovlast pritvaranja američkih državljana. Odjeljak 1021(b)(2), rekli su odvjetnici, ne predstavlja značajnu promjenu u vladinim ovlastima. Sudac Forrest u rujnu je odbacio vladine argumente i presudio da je odjeljak 1021(b)(2) nevažeći.
Vlada je, međutim, u srijedu tvrdila da smo kao "neovisni novinari" izuzeti iz zakona i da nemamo razloga za zabrinutost. Loeb je izjavio da bi novinari, ako novinarstvo koriste kao paravan za pomoć neprijatelju, bili uhvaćeni i tretirani kao neprijateljski borci. No uvjeravao je sud da me novi zakon neće dirnuti sve dok “g. Hedges nije počeo voziti crne kombije za ljude koji nam se ne sviđaju.”
Loeb nije objasnio sudu tko definira "neovisnog novinara". Intervjuirao sam članove al-Qaide kao i 16 drugih pojedinaca ili članova skupina na popisu terorista State Departmenta. Kada iznosim ova stajališta, duboko neprijateljska prema Sjedinjenim Državama, smatra li me vlada "neovisnim"? Mogu li me sigurnosna i nadzorna država, jer osporavam službeni narativ, vidjeti kao suradnika s neprijateljem? I premda ne vozim crne kombije za ljude koje Loeb ne voli, provodio sam dane, dio vremena u vozilima, s naoružanim jedinicama koje su neprijateljski raspoložene prema Sjedinjenim Državama. To uključuje Hamas u Gazi i Kurdistansku radničku stranku (PKK) u jugoistočnoj Turskoj.
Često sam putovao s naoružanim članovima Nacionalne oslobodilačke fronte Farabundo Marti u El Salvadoru i sandinističke vojske u Nikaragvi tijekom pet godina koje sam proveo u Srednjoj Americi. Visoki dužnosnici u Reaganovoj administraciji redovito su osuđivali mnoge od nas u tisku kao petokolonaše i suradnike s teroristima. Ti nas dužnosnici nisu smatrali "neovisnima". Gledali su nas kao propagandiste neprijatelja. Odjeljak 1021(b)(2) ovu jezičnu osudu pretvara u pravnu.
Alexa O'Brien, još jedna tužiteljica i suosnivačica Američki dan bijesa, saznala je nakon što je WikiLeaks objavio 5 milijuna e-poruka Stratfora, privatne zaštitarske tvrtke koja radi za američko Ministarstvo domovinske sigurnosti, Marinski korpus i Obrambenu obavještajnu agenciju, da su operativci Stratfora pokušavali povezati nju i njezinu organizaciju s islamskim radikalima, uključujući al-Qaidu i simpatične web stranice kao i džihadističku ideologiju. Kad bi se ta veza uspostavila, ona i oni u njezinoj organizaciji ne bi bili imuni od pritvora.
Afran je na raspravi Kulturnog projekta rekao da je jednom dao donaciju na večeri za prikupljanje sredstava Drevnom redu Hibernijanaca, irskoj katoličkoj organizaciji. Nekoliko mjeseci kasnije, na svoje iznenađenje, primio je pismo zahvale od Sinn Fein. "Nisam očekivao da ću davati novac skupini koja održava paravojnu terorističku organizaciju, kao što neki ljudi kažu", rekao je Afran. “Ovo je opasnost. Lako se možete naći u okruženju koje vlada smatra vrijednim zatvorske kazne. Zbog toga ljudi prestaju govoriti.”
Vlada je prošli tjedan pokušala ocrniti na sudu Sami Al-Hajj, novinar novinske mreže Al-Jazeera kojeg je pokupila američka vojska i zatvorila ga gotovo sedam godina u Guantanamo. Ovo je za mene bio jedan od najstrašnijih trenutaka na raspravi.
"Samo to što sebe nazivate novinarom ne čini vas novinarom, kao Al-Hajj", rekao je Loeb sudu. “Novinarstvo je koristio kao paravan. Bio je član al-Qaide i opskrbio je al-Qaidu projektilima Stinger.”
Al-Hajj, usprkos Loebovim tvrdnjama, nikada nije optužen ni za kakav zločin. Loebova kleveta samo je istaknula mogućnost zlouporabe ove odredbe NDAA-e ako se ne poništi.
Drugi središnji argument vlade bio je još lažniji. Loeb je tvrdio da pododjeljak 1021(e) NDAA-e izuzima građane od pritvora. Odjeljak 1021(e) kaže: “Ništa u ovom odjeljku ne smije se tumačiti tako da utječe na postojeći zakon ili nadležna tijela koja se odnose na pritvaranje državljana Sjedinjenih Država, stranaca koji zakonito borave u Sjedinjenim Državama ili bilo koje druge osobe koje su zarobljene ili uhićene u Sjedinjenim Državama. Države."
Afran je uzvratio Loebu rekavši da pododjeljak 1021(e) ilustrira da NDAA pretpostavlja da će američke građane pritvarati vojska, poništavajući dva stoljeća domaćeg zakona koji zabranjuje vojsci obavljanje domaće policije. A vojno pritvaranje građana, napomenuo je Afran, Ustavom nije dopušteno.
Afran je citirao primarnog sponzora nacrta NDAA zakona, senatora Lindseyja Grahama, RS.C., koji je rekao u Senatu: "U slučaju kada je netko zabrinut da će ga pokupiti lažna izvršna vlast jer je pogriješio politički skup, ne moraju se dugo brinuti, jer naši savezni sudovi imaju pravo i obvezu osigurati da vlada dokaže njihov slučaj da ste član al-Qaide i da niste [samo] otišli u politički skup."
Afran je rekao sudu da Grahamova izjava implicitno priznaje da vojska može pritvoriti građane SAD-a prema 1021(b)(2). "Nema razloga da sponzor da tu izjavu ako ne shvaća da statut izaziva taj jezivi strah", rekao je Afran sucima.
Nakon saslušanja Afran je objasnio: "Ako je senator koji je sponzorirao i upravljao prijedlogom zakona vjerovao da će se ljudi bojati zakona, onda tužitelji očito imaju razumnu objektivnu osnovu da se boje zakona."
Obraćajući se sudu, Afran je rekao o 1021(e): “Kaže da se primjenjuje na ljude u Sjedinjenim Državama. Pretpostavlja se da će biti pritvoreni po nekom zakonu. Jedini zakon za koji znamo je ovaj zakon. Koji su drugi zakoni, prije ovog, dopuštali vojsci da pritvara ljude u ovoj zemlji?”
Ovo je pitanje sudac Lohier, na Afranov poticaj, postavio Loebu tijekom svađe. Loeb se složio da je NDAA jedini zakon za koji zna da vojsci dopušta pritvaranje i zadržavanje američkih građana.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije