Leo Panitch i Sam Gindin upravo su objavili svoju najnoviju knjigu, Stvaranje globalnog kapitalizma. Gindin je bivši direktor istraživanja kanadskog Sindikata radnika u automobilskoj industriji i gostujući voditelj katedre Packer za socijalnu pravdu na Sveučilištu York, a Panitch je kanadski voditelj istraživanja komparativne političke ekonomije i uvaženi profesor političkih znanosti na Sveučilištu York. Njih su dvoje zajedno radili na mnogim knjigama i publikacijama. Aaron Leonard nedavno je sjedio s njima u New Yorku kako bi razgovarali o njihovom radu. Intervju ćemo u narednim danima ovdje predstaviti u tri dijela.
Dio I: "Američki prijedlog"
Aaron Leonard: Počnimo pozivom natrag, prije nego što je ovaj globalni kapitalizam bio na snazi. Vaša knjiga prepričava nešto što se zove "Američki prijedlog", zajednička izjava urednika Sreća, vrijeme i život objavljen usred Drugog svjetskog rata (1942). U njemu iznose ciljeve svijeta nakon Drugog svjetskog rata, "organizirati ekonomske resurse svijeta tako da se omogući povratak na sustav slobodnog poduzetništva u svakoj zemlji." Ovo je prilično šokantno u svojoj drskoj kapitalističkoj klasnoj svijesti - što je nagoviještalo?
Sam Gindin: Morate shvatiti da je u kontekstu razvoja svijesti unutar američke države — i razvoja odgovarajućih kapaciteta — da je za očuvanje i jačanje američkog kapitala bilo bitno održati svijet otvorenijim prema kapitalizmu općenito. Ako se to ne postigne i drugi dijelovi svijeta zatvore kapitalizmu, prijetnja je oživljavanje problema s kojima se Njemačka suočavala u međuratnom razdoblju — zemlje koje ne mogu dobiti pristup resursima i tržištima okreću se autarkiji, s duboke implikacije za same SAD.
Leo Panič: Mislim da je važan i povijesni kontekst. Rooseveltov drugi New Deal završio je 1937.-38. i došlo je do primirja s poslovanjem u kojem je jasno stavljeno do znanja da će se usvojiti vrlo mekani i slabi keynesijanski koncept i da više neće biti velikih reformi za sindikate i radništvo. Doista, neki od onoga što je izgledalo kao radikalniji elementi Wagnerovog zakona već su bili ograničeni od strane Vrhovnog suda i Odbora za radne odnose. Sklopljen je posao s kapitalom. Zatim, kako se rat približavao, State Department je poticao Vijeće za vanjske odnose i poslovne ljude na Wall Streetu da osnuju okrugli stol, što su oni i učinili 1939. pod pokroviteljstvom Fortunea. Oni su vrlo blisko surađivali i iako zvuči kao da se kapitalisti okupljaju i onda govore američkoj državi što da radi, to je bila interakcija između korporativnih odvjetnika i dužnosnika unutar američke države koji su zajedno razmišljali o tome.
Dean Acheson, koji je kasnije bio državni tajnik i napisao sjajnu knjigu Present at the Creation, 1939. godine drži govor pred Međunarodnim ženskim sindikatom konfekcijskih radnika koji govori gotovo istu stvar: da će SAD-u biti gore, ako se rat dobije, preurediti poslijeratni svijet korištenjem kapaciteta koji su razvijeni s New Dealom - u određenom smislu internacionalizirati te kapacitete - kako bi se izgradio svijet koji je otvoren slobodnom poduzetništvu. Čine ono što se nije radilo nakon Prvog svjetskog rata, uključujući opraštanje kredita, čije je odbijanje bila jedna od stvari koje su generirale gospodarsku krizu tridesetih godina.
AL: Dok je posao SAD-a na izgradnji ovog globalnog carstva trajao, postojale su dvije velike države, Sovjetski Savez i Narodna Republika Kina koje su stajale izvan te paradigme. Kakav je utjecaj na globalni kapitalizam imala nepostojanje tako značajne količine proizvodnih snaga — ljudi, tehnologije, strojeva, sirovina itd.?
LP: Na jednoj razini, možete reći da su to bile arene zatvorene za akumulaciju kapitala. Američka država bila je izuzetno zabrinuta zbog toga u pogledu Sovjetskog Saveza i bili su vrlo iznenađeni što su izgubili Kinu do 1949. Ali nije samo riječ o tome da su to mjesta u koja američki kapital nije mogao ući, iako je, naravno, oduvijek je bilo vrlo važno američkoj državi kako bi mogla otvoriti tržišta za američke multinacionalke i banke. I da, važni dijelovi svjetskih resursa, posebice u slučaju Sovjetskog Saveza, nisu bili dostupni američkom kapitalu.
No osim toga, ti su resursi bili kritični za Europu i Japan dok su prepravljani u kapitalistička društva. Sjedinjene Države jamče pristup, prije svega na Bliskom istoku, nafti u sklopu obnove Japana i Njemačke te Britanije i Francuske. Mnogi ljudi obično razmišljaju o američkim vojnim intervencijama ili CIA-inim intervencijama u smislu 'ono što pokušavaju učiniti je osigurati naftu za Sjedinjene Države.' Ne. Naprotiv, oni igraju ulogu globalne države u nedostatku međunarodne globalne države. Oni jamče, onim zemljama koje ponovno grade kao kapitalističke države, pristup resursima koje bi inače imali iz istočne Europe i onog dijela sovjetske Azije koji im je sada zatvoren.
SG: Druga dimenzija je da su Sovjetski Savez i Kina bili primjeri držanja izvan kapitalizma koji je potaknuo oslobodilačke pokrete u inozemstvu. Također su podržavali ekonomski nacionalizam od strane država Trećeg svijeta, koje su do kasnih 1960-ih poduzele sve veći broj izvlaštenja stranog kapitala, ali ti su brojevi izblijedjeli tijekom kasnijih 70-ih kako su oslobodilački pokreti bili poraženi i kako su zemlje Trećeg svijeta dobivale integriraniji u kapitalizam.
LP: Ono što je bilo privlačno mnogim zemljama Trećeg svijeta bio je onaj aspekt Sovjetskog Saveza koji je bio motiviran 'socijalizmom u jednoj zemlji' koji je u biti bio ruski nacionalistički. Naravno, nacionalne buržoazije u zemljama Trećeg svijeta jako su držale do privatnog vlasništva, ali svejedno su, u određenoj mjeri, oponašale prostor koji su komunističke vlade tobože sebi izborile.
AL: Razdoblje nakon poraza SAD-a u Vijetnamu bilo je problematično i kritično. Dubina krize bila je takva da je, kao što vidite, došlo do VRIJEME naslovnici časopisa iz 1975., s pitanjem: "Može li kapitalizam preživjeti?" Uz svu složenu mješavinu stvari koje su se događale, vaš je zaključak da je to bilo pokazatelj "niti pada niti umjerenosti, već restrukturiranja." Što želiš reći time?
LP: Mislim da kontekst za to nije bio toliko Vijetnam. Radije se radilo o povećanom izvlaštenju od nacionalističkih režima. Opća skupština UN-a je 1974. velikom većinom glasala za povelju ekonomskih prava država, koja je uključivala odredbu da mogu izvlastiti strani kapital, čak i bez naknade. Wall Street je to donekle zanemario kao retoriku jer su znali da su im Saudijci za to platili, iako su preuzeli poslove stranih naftnih kompanija, a oni su svoje viškove ulagali na Wall Street. Ali tekst povelje UN-a o ekonomskim pravima i dalje je zvučao vrlo šokantno. A ovaj ekonomski nacionalizam koji je zvučao prilično militantno u inozemstvu bio je još strašniji jer se poklopio s velikom radničkom militantnošću kod kuće.
Inflacija 1970-ih proizašla je iz nemogućnosti da se uguši ta militantnost u naprednim kapitalističkim zemljama. Povrh svega, slom Bretton Woodsa, koji je i sam bio proizvod takvih inflatornih tendencija, stvorio je posljedičnu neizvjesnost o utjecaju na trgovinu, baš kao što su Japan i Njemačka postali glavni izvoznici u SAD, i kao što su Sjedinjene Države bile ova točka također počinje uvoziti puno kapitala iz ovih zemalja. Drugim riječima, u to se vrijeme skupilo čitav niz stvari VRIJEME časopis je pitao može li kapitalizam preživjeti. Stvari su izgledale prilično zastrašujuće - ali ako je SAD u početku reagirao šokom i užasom, ubrzo je poduzeo praktičnije korake koje Sam naziva restrukturiranjem.
SG: Restrukturiranje se uglavnom odnosilo na suočavanje sa stiskom profita iz 1970-ih do kojeg su doveli mnogi gore navedeni čimbenici. Glavni ekonomisti, opisujući razdoblje od 1980-ih do 1990-ih, nazivaju ga razdobljem umjerenosti. U osnovi nakon '83., osim kratke recesije na prijelazu u 1990-e, bilo je najduže razdoblje neprekidnog rasta SAD-a u poslijeratnoj eri. Ipak, u to su vrijeme i ljevica i desnica vidjele ovo razdoblje kao razdoblje propadanja SAD-a, tvrdeći najprije da će Japan, a potom i Europa zamijeniti SAD kao dominantnu kapitalističku silu u suočavanju s 'izdubljenjem' Amerike ekonomska snaga. Tvrdili smo da to nije bilo ispuštanje, nego restrukturiranje.
Zapravo je američki kapital vrlo uspješno prošao kroz to razdoblje. To ne znači da su radni ljudi dobro prošli. Bilo je to očito razdoblje velike nejednakosti i nesigurnosti, sa stagnacijom plaća, itd. Ali za korporacije, to je razdoblje uključivalo veliko restrukturiranje radnih mjesta, nove tehnologije, promjene u relativnoj važnosti određenih industrija i dramatične promjene između proizvodnje i usluga , potrošačke usluge poput maloprodaje i poslovne usluge poput inženjeringa, savjetovanja, računovodstva, pravnih usluga postaju vrlo važne u zemlji i na međunarodnoj razini. Došlo je i do regionalnih pomaka u gospodarskoj aktivnosti (Detroit protiv američkog juga) i velikih geografskih pomaka kao što je integracija istočne Europe, a potom i Kine. Ovo se mora promatrati kao veliko razdoblje u kojem je američkom kapitalu, nakon što je pobijedio radništvo, ostavljeno više autonomije da učini ono što je smatrao potrebnim za oživljavanje i restrukturiranje kapitala, uspostavljajući materijalnu osnovu za oživljavanje američkog carstva.
AL: Kako se u sve to uklopio raspad Sovjetskog Saveza?
LP: Čak i prije toga, činilo se u sedamdesetima, kako se kriza ubrzavala, politička ljevica se pojavljivala unutar glavnih političkih stranaka povezanih s radničkom klasom, koje su imale šanse biti izabrane, a kada VRIJEME rekao: "Može li kapitalizam preživjeti?" također su razmišljali o bujanju radikalizma unutar tih vladinih stranaka. Ono što je ljevica u tim strankama tvrdila je da su reforme države blagostanja koje su prethodno postignute sada pod ogromnim pritiskom i da će biti izgubljene ako radnici ne budu mogli ići dalje od njih, da donose odluke o tome što se ulaže i gdje se uloženo daleko od kapitala. Ovo ste slušali od snaga iza Tonyja Benna u Britaniji, Rudolpha Meidnera u Švedskoj, od njemačkih sindikata koji su pozivali na planiranje ulaganja, od onih snaga na ljevici u Francuskoj koje su na kraju izborile Mitterrandovu Socijalističku stranku u Francuskoj zajedno s komunistima na najljeviji program u poraću. Čak je i u SAD-u ljevica u Demokratskoj stranci bila vrlo jaka sredinom 1970-ih.
Ipak, sve se to okrenulo. Do kasnih 1970-ih, demokrati pod Carterom uništili su lijevo krilo Demokratske stranke. Humphrey-Hawkinsov zakon o punoj zaposlenosti, koji je pozivao na ekonomsko planiranje kako bi se ponovno osigurala puna zaposlenost, pretvoren je u prazan zakon. Sindikati su krajem sedamdesetih ili davali ustupke automobilskim tvrtkama poput Chryslera u zamjenu za spas, ili su se eksplicitnije slagali s potrebom za konkurentnošću. Sindikalnu ratobornost u Britaniji je čak i prije Thatcher slomila laburistička vlada, a njemački socijaldemokrati utrošili su ljevicu u sindikatima, kao i njihovi švedski kolege. I kad je Mitterrand morao birati između ili nametanja kontrole kapitala i prekida kapitalističkog procesa europske integracije ili odustajanja od svog radikalnog programa - slavno je napravio zaokret.
Štoviše, ako pogledate što se dogodilo s ekonomskim nacionalizmom Trećeg svijeta, Wall Street je bio u pravu, retoriku ovih nacionalističkih buržoazija trebalo je jako zanemariti. Čak i suočeni s dužničkom krizom 1980-ih, pridružili su se MMF-u i američkom ministarstvu financija u uvođenju vrste programa strukturne prilagodbe koji bi osnažio njihova tržišta, učinio ih konkurentnima, obuzdao njihovu unutarnju ravnotežu klasnih snaga. Kao što je Larry Summers rekao, glavni učinak NAFTA-e bio je osigurati da Meksiko slijedi tržišno orijentiranu politiku i bude naklonjen Sjedinjenim Državama umjesto da slijedi socijalističku politiku i bude nepovoljan prema Sjedinjenim Državama, vrlo eksplicitno. To je proces koji je započeo 1980-ih, a koji je proveden u 1990-ima.
To je bilo puno važnije od raspada Sovjetskog Saveza. To ne znači da raspad Sovjetskog Saveza nije imao učinak u smislu da je sfera postala otvorena za akumulaciju kapitala i demoralizirala one dijelove ljevice koji su mislili da je drugačiji svijet povezan s ovim vrlo razočaravajućim i nedemokratskim autoritarnim primjerom. Mislim da se teži enormno preuveličati značaj tog kolapsa, s obzirom na to da su se važne stvari unutar kapitalističkog svijeta do tada već uvelike dogodile.
SG: Glavna periodizacija nije prije pada Berlinskog zida i poslije. Čak i vraćajući se na 1948. i uobičajeno shvaćanje Marshallova plana da se vrti oko vanjske sovjetske prijetnje, mi tvrdimo da ga morate razumjeti više u smislu onoga što se događa unutar europskih zemalja i unutarnje prijetnje s ljevice i Amerike zabrinutost, osim Sovjetskog Saveza, kako održati svijet otvorenim za stvaranje globalnog kapitalizma. Jedna od stvari koja se događa s raspadom Sovjetskog Saveza je da su zemlje Trećeg svijeta koje pokušavaju pronaći malo prostora vis-à-vis američke države izgubile utjecaj koji dolazi od vrste podrške koju bi imale od Sovjetskog Saveza. Ali mnogo je toga već bilo polomljeno.
AL: Stavlja cijeli koncept zadržavanja u potpuno drugačije svjetlo...
SG: Da, u sasvim drugačijem svjetlu. To je mnogo više objašnjenje političke ekonomije nego ono koje se temelji na objašnjenjima hladnog rata.
Dio II i III ovog intervjua bit će objavljen sljedeći tjedan.
Aaron Leonard je pisac i slobodni novinar. Suradnik je na Trueout.org, History News Network, rabble.ca i drugim publikacijama. Živi u New Yorku. Njegovi spisi se mogu naći klikom ovdje.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije