Izvor: Zaklada Rosa Luxemburg
Za sve ljude koje zanima mir i sigurnost u Europi, 22. veljače 2022. bio je crni dan. 24. veljače, kada je Rusija započela neopravdani agresorski rat protiv susjedne države, bio je još crnji. Rusija mora prekinuti ovaj rat odmah i bezuvjetno kako bi otvorila put natrag za pregovarački stol.
Bombardiranjem ciljeva u Ukrajini i invazijom kopnenih trupa, Rusija je pokazala svoj puni potencijal za agresiju i prekršila međunarodno pravo. Ukrajinci, koji su se sada našli u ratu koji će najvjerojatnije izazvati velike izbjegličke tijekove iz svih dijelova zemlje, su ti koji trpe.
Mogla su se pronaći mirna rješenja za mir i sigurnost u Ukrajini. Potencijalno su također mogla postojati bolja rješenja za legitimne sigurnosne interese Rusije – i za mir i sigurnost diljem Europe. Ono što će se vjerojatno sada dogoditi nije u interesu ni ukrajinskih, ruskih ni zapadnoeuropskih civila - niti, budući da je njihova država također vrlo značajan igrač, američkih civila.
Smrtonosne igre i dvostruki standardi
Navečer 21. veljače 2022. ruski predsjednik Vladimir Putin priznao je secesionističke takozvane „Narodne republike” Luhansk i Donjeck u istočnoj ukrajinskoj regiji Donbas kao suverene države. Davanje republikama Donbasa prava na odcjepljenje danas predstavlja jasan dvostruki standard s Putinove strane, s obzirom na to da je ruska država to isto pravo uskratila Čečenima u dva krvava i razorna rata.
Prije nego što je priznala republike Donbasa, Rusija je u posljednje dvije godine izdala više od 700,000 ruskih putovnica stanovnicima separatističkih područja. Ukrajinska vlada na zapadu zemlje do ovog trenutka nije priznavala vlade u Lugansku i Donjecku i, nakon preuzimanja vlasti od strane privremenog predsjednika Porošenka (potvrđen na izborima kratko vrijeme kasnije), rasporedila je oružane snage protiv odmetnika, gurajući ih natrag u djelić njihovog izvornog teritorija. Danas ruska država svoje postupke opravdava sprječavanjem "genocida" etničkog ruskog stanovništva u istočnoj Ukrajini, koja ima jake ekonomske veze s Rusijom. To čini jer mora opravdati agresorski rat unutar sebe i pred svijetom. To je tipična monstruozna ratna laž.
U isto vrijeme, ruski predsjednik poziva se na "odgovornost za zaštitu" u ime "Rusa u inozemstvu", kako su ranije koristili Zapad i NATO u slučajevima poput invazije na Libiju 2011. kako bi opravdali vlastite ratne mjere i politike promjene režima. Štoviše, odcjepljenje i priznanje republika Donbasa kopira zapadni model odcjepljenja i priznanja Kosova nakon rata NATO-a protiv Savezne Republike Jugoslavije (Srbije i Crne Gore) 1999. godine.
Promidžbene ratne laži o neizbježnom genocidu, koje Putin sada navodi kao opravdanje, također su slične: bombardiranju Jugoslavije prethodilo je izmišljanje i propagiranje “Operacije Potkova” tadašnjeg njemačkog ministra obrane Rudolfa Scharpinga, tobože neizbježnog genocida nad Kosovom. albanskog stanovništva od strane srpsko-crnogorske vlade. Time je Zapad ruskoj državi dao plan za vlastita kršenja međunarodnog prava. Ta činjenica ništa ne opravdava — ali pomaže objasniti kako su logika vojske i zakon jačeg postali dominantni u današnjoj politici.
Što Putin želi?
Pitanje je kakvim ratnim ciljevima Rusija teži. Postalo je jasno da se Rusi ne planiraju zaustaviti na stacioniranju “mirovnjaka” u Donbasu. Paradoksalno, ovo bi zapravo zamrznulo sukob, budući da SAD i NATO nisu spremni ući u otvoreni rat s Rusijom — nuklearnom silom — u ime Ukrajine. Joe Biden je ranije izjavio da će SAD sankcionirati Rusiju i poslati oružje i novac u Ukrajinu, ali ne i vlastite trupe.
Putin je u svom govoru u noći s 23. na 24. veljače 2022. proglasio "demilitarizaciju" i "denacifikaciju" Ukrajine ruskim ratnim ciljevima. Osim toga, trebali su biti uhićeni odgovorni za djela nasilja u ukrajinskom građanskom ratu, uključujući počinitelje napada na Dom sindikata u Odesi.
Zračni napadi u svim dijelovima zemlje očito imaju za cilj uništavanje vojne infrastrukture. Upitno je kojoj bi to svrsi trebalo služiti: kratkoročnim ratnim ciljevima ili dugoročnim ciljevima kao što je uništavanje infrastrukture koja bi mogla poslužiti kao baza za NATO trupe u slučaju zapadnog saveza? Potonje bi nedvojbeno bilo kratkovidno s obzirom na to da, nakon raznih krugova proširenja NATO-a na istok, Rusija dijeli druge izravne granice sa zemljama NATO-a, od baltičkih država do jugoistočne Europe. Dakle, očito je da ovi potezi odgovaraju neposrednim ratnim ciljevima i pripremi neometanih operacija na ukrajinskom teritoriju.
Ipak, također je jasno da Putin “denacifikacijom” ne samo da evocira popularna sjećanja na “Veliki domovinski rat” i oslobađanje Europe od njemačkog fašizma od strane Crvene armije, sugerirajući ponavljanje povijesti, već ostavlja otvorenom opciju mnogo opsežnije operacije s kopnenim trupama, čak i "promjene režima" u Kijevu. Doduše, brojka od 120–150,000 dosad mobiliziranih ruskih vojnika vjerojatno je premala za takav rat. U Zaljevskom ratu, na primjer, SAD je mobilizirao 400,000 vojnika duž mnogo kraće granice. Ali budući da je područje razmještaja izravno na granici, odgovarajuće brzo kretanje je sasvim zamislivo i ne može se isključiti rat za promjenu režima.
Također je moguće zamisliti da su ruske vojne operacije protiv ukrajinske vojne infrastrukture namijenjene pokrivanju napredovanja takozvanih “Narodnih republika” Luganska i Donjecka. Doduše, ruski je predsjednik odbacio zahtjeve u tom smjeru iznesene na — nedvojbeno izrežiranoj i dugo planiranoj — sjednici ruskog Vijeća sigurnosti. Štoviše, ruski “genocidni” argumenti uvijek su spominjali brojku od četiri milijuna “ljudi kojima je potrebna zaštita”, što odgovara brojkama u sadašnjim granicama “Narodnih Republika”. Unatoč tome, ne može se isključiti mogućnost da će republike Donbasa sada — uz potporu Rusije — napredovati kako bi povratile izgubljene teritorije.
Ruska vlada zna da SAD i NATO nisu spremni ući u sukob s drugom nuklearnom silom u ime Ukrajine. Budući da nije članica NATO-a, članak 5. se ne primjenjuje. U isto vrijeme, upitno je što Rusija ima od otvorenog rata s ukrajinskom vojskom. Perspektiva promjene režima mogla bi nastojati postaviti proruskog oporbenog čelnika Viktora Medvedčuka za predsjednika i tako uspostaviti vanjsku politiku sličnu onoj Stranke regija, koja je vladala zemljom pod predsjednikom Janukovičem do 2014. Takva bi strategija, međutim, biti pomalo samooštećujući, ako ne i lud.
Istina je da je Medvedčukova oporbena stranka bila u prednosti u nekim izbornim anketama sve do njegovog kućnog pritvora, koji je proglasilo ukrajinsko Vijeće za nacionalnu sigurnost u svibnju 2021., kao rezultat nezadovoljstva stanjem u gospodarstvu i korupcijskim skandalima (izvorno antikorupcijskog ) Predsjednik Zelenski. Trenutačne ruske akcije i rusko nasilje, međutim, prirodno jačaju uvjerenje među Ukrajincima da članstvo u EU-u i NATO-u moraju tražiti zbog vlastite sigurnosti. Ako već nije tako, postojat će trajne većine za takvu perspektivu nakon ovog rata, tim više što protivnici takvog razvoja događaja više neće imati nikakvu težinu u istočnoj Ukrajini.
Međutim, to također znači da bi trajna ukrajinska neutralnost ili čak istočni odnosi bili zamislivi samo pod formalnom, vojnom kontrolom Rusije nad zemljom. Uzgred, takva Ukrajina bi se suočila s čitavim nizom NATO zemalja koje graniče s Rusijom, koje bi tada bile još jače okrenute prema Zapadu i koje su – poput baltičkih država – već više puta bile područja razmještaja NATO trupa.
Što se dalje događa?
Bilo kako bilo, ruska akcija predstavlja vrhunac razvoja događaja od 2014. Mirovni proces Minsk II dogovoren 2015. predviđao je dogovor dviju strana o prekidu vatre i njegovo održavanje, a zatim ulazak u dijalog kako bi zauzvrat pregovarali o relativno dalekosežnoj autonomiji za regiju Donbas za prestanak priljeva ruskih boraca i oružja. “Normandijski format”, diplomatsko tijelo u kojem su sudjelovale Ukrajina, Rusija, Njemačka i Francuska, temeljio se na obećanju da se ukrajinski i ruski sigurnosni interesi neće odlučivati preko glava Ukrajinaca u Washingtonu i Moskvi, te da će Europljani mogli brinuti o vlastitoj sigurnosti u “zajedničkom europskom domu”.
Sa stajališta mirovne politike, poželjni ishod mogao je biti razvoj zajedničke europske sigurnosne arhitekture koja bi uključivala Rusiju, u kojoj bi se Rusija morala obvezati na poštivanje Budimpeštanskog memoranduma iz 1994. i jamčenje sigurnosti Ukrajine.
Umjesto toga, čini se da se odigrava najgori mogući ishod. Trenutačni razvoj događaja u istočnoj Europi ima najmanje šest srednjoročnih do dugoročnih geopolitičkih posljedica — a sve su duboko zabrinjavajuće.
Prvo, Ukrajina je definitivno razdvojena rascjepom između Zapada i Istoka koji je započeo mnogo prije 2014. Proces Minsk II, koji je za cilj imao prekid vatre unutar Ukrajine, dijalog između Kijeva i secesionističkih područja i autonomni status u teritorijalno jedinstvenoj državi je stoga i povijest. Isto se odnosi i na Normandijski format, koji je nedvojbeno predstavljao pokušaj da odredimo vlastitu sudbinu kao Europljana: interno i bez SAD-a.
Drugo, konačnom podjelom Ukrajine, još jedna istočnoeuropska država s mladom nacionalnom državom napušta multietničnost i multikulturalnost, dok se s obje strane intenziviraju politike nacionalističke homogenizacije. To razdvaja obitelji i njihove multietničke, višejezične i političke i ideološki raznolike povijesti — između ponosa na nacionalističko kolaboracionističko nasljeđe s jedne strane i ponosa na sovjetsko nasljeđe i pobjedu u ratu nad fašizmom s druge strane. Očito je da će antisemitizam i anticiganizam vjerojatno igrati određenu ulogu na obje strane. Svatko tko se sjeća strašne politike homogenizacije u Srednjoj i Istočnoj Europi prije (a pod drugim okriljem, čak i poslije) 1945., bit će prestravljen tom perspektivom.
Treće, treba se bojati učinaka prelijevanja u drugim mladim nacionalnim državama u istočnoj Europi. Iako Rusija nije formalno pripojila rusko-secesionističke teritorije Abhaziju i Južnu Osetiju 2008., a to vjerojatno nije za očekivati ni sada (zbog Crnomorske flote Krim je za Moskvu imao sasvim drugačiji geopolitički značaj od republika Donbasa). ), također postoji prijetnja prelijevanja na druge regije postsovjetskih država, pa i svijeta, u obliku povlačenja novih granica kroz otcjepljenje. Rezultat će biti više krvoprolića
Četvrto, Putinov govor od 21. veljače pokazuje da su ljudi u Rusiji također izgubili nadu u “zajednički europski dom”. Zahtjevi ruske vlade prema Zapadu u siječnju 2022. da se vrati na situaciju nakon 1991. i američko obećanje da neće širiti NATO prema istoku, da neće stacionirati trupe i također da neće stacionirati nuklearno oružje na ruskoj granici, bili su iluzorni s obzirom na ravnotežu silama na Zapadu i činjenicama koje je Zapad stvorio u pet rundi širenja NATO-a prema istoku. Toliko toga se dogodilo u posljednjih 25-30 godina da je međusobno povjerenje trajno poljuljano.
Cijenu ove loše politike sada će platiti civilno stanovništvo Ukrajine, Rusije, Europe i SAD-a. U novom dobu rivalstva velikih sila, nova "željezna zavjesa", pojačana s obje strane, prijeti proći kroz Europu, produbljujući opasnu blokovsku formaciju "Zapada" (sve do Ukrajine) s jedne strane i savez predvođen Kinom i Rusijom s druge strane.
Zajednička izjava kineske i ruske vlade na otvaranju Olimpijskih igara u Pekingu također ukazuje da se Moskva i Peking pripremaju za takav novi Hladni rat, iako je kineska vlada izrazila žaljenje zbog eskalacije u Ukrajini 22. veljače i pozvao na povratak dijalogu. To će također značiti da će se globalna utrka u naoružanju nastaviti, što ne samo da uključuje stvarne opasnosti od rata, već također veže resurse koji su hitno potrebni za rješavanje globalnih problema poput gladi i klimatske katastrofe.
PetoRusija je svojim napadom konačno uništila Budimpeštanski memorandum, u kojem se obvezala na poštivanje teritorijalne cjelovitosti Ukrajine u zamjenu za ukrajinsko odricanje od (sovjetskog) nuklearnog oružja. Kao rezultat toga, ojačat će i agrarni zapadni oligarsi u Ukrajini, koji iz financijskog osobnog interesa žele jače veze s EU i Zapadom jer, za razliku od domaćih ili rusko orijentiranih industrijskih istočnih oligarha, imaju ništa za izgubiti, a mnogo dobiti od takvih veza.
Udio stanovništva koji želi podnijeti zahtjev za članstvo u NATO-u će se razumljivo povećati. Ukrajinski ustav i statuti NATO-a dosad su stajali na putu takvoj perspektivi: do 2019. ukrajinski je ustav nalagao neutralnost zemlje. Štoviše, NATO ne prima zemlje u sukobu. Ipak, to će vjerojatno biti smjer u kojem će dominantne zapadne elite i stanovništvo zapadne Ukrajine gurati s obzirom na eskalaciju sukoba.
Takva je perspektiva, naravno, potpuno razumljiva iz ukrajinske perspektive. Istočnoeuropske države, poput Rusije, imaju legitimne sigurnosne interese koji se također temelje na povijesnom iskustvu. Posebno Njemačka — koja je napadala, dijelila i kolonizirala zemlje istočne Europe nekoliko puta u dvadesetom stoljeću i također bila snažno uključena u podjelu Poljske u osamnaestom stoljeću — mora se prema njima odnositi osjetljivo.
Međutim, to također uključuje spoznaju da su male istočnoeuropske zemlje imale vlastitih iskustava s Rusijom, koja je, od poljskih podjela do pakta Hitler-Staljin, također djelovala ofenzivno prema Zapadu i ponovno anektirala teritorij izgubljen na Brest-Litovsk. Ne samo da su ruski sigurnosni interesi legitimni, već također - kao što bi do sada trebalo biti jasno - sigurnosni interesi istočnoeuropskih država, od kojih je jedna sada napadnuta s ruskog tla.
Ipak, ulazak Ukrajine u NATO bio bi katastrofa za mir, sigurnost i suradnju u Europi, jer to znači da bi se u najgorem slučaju zapadne sile NATO-a i Rusija sučelile usred Ukrajine. Zapad s pravom navodi pravo Ukrajine na pridruživanje savezima. O sigurnosti Ukrajine nije se moglo i ne može pregovarati u Moskvi ili Washingtonu bez ukrajinskog sudjelovanja. Ali: mora se priznati da je i Zapad, kada je bio u suprotnosti s njegovim geopolitičkim interesima, često bio neozbiljan po pitanju prava zemlje na izbor saveza. Koliko god izgledi za kolektivnu europsku sigurnosnu arhitekturu, uključujući Rusiju, bili malo vjerojatni nakon trenutne eskalacije, čini se da se ova perspektiva još više čini bez alternative ako se nadamo da ćemo spriječiti potpunu konfrontaciju između NATO-a i rusko-kineskog gospodarskog i vojnog bloka.
Šesto, pokušaj Njemačke da odigra posredničku ulogu suzdržavanjem od (ofenzivnih) isporuka oružja Ukrajini i naglašavanjem normandijskog formata također je nažalost propao. Kao rezultat toga, SAD također dobiva ono što je dugo težilo kao svoje glavne geopolitičke ciljeve: slabljenje Rusije (kroz sankcije i završetak Sjevernog toka 2) i kroz američki izvoz energije u zapadnu Europu, te energiju Njemačke i zapadne Europe i dakle geopolitička ovisnost o SAD-u kao jednom od najučinkovitijih sredstava pritiska za uključivanje Njemačke i zapadnoeuropskih NATO država u imperijalnu "upravu" globalnog kapitalizma. Time je perspektiva “strateške autonomije” za Europu uvelike oslabljena.
Preveo Loren Balhorn
Ingar Solty je viši suradnik za politiku mira i sigurnosti u Zakladi Rosa Luxemburg.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije
1 Komentar
Uvijek oni bez moći plaćaju u najciničnijoj igri geopolitičke politike moći. Rusija je, naravno, u krivu, ali griješe i svi glavni igrači u svijetu – posebno SAD, uglavnom zapadna Europa, i svjetski financijski interesi koji uvijek igraju za vlastitu kontrolu i profit. Zaista je odvratno!