Pisac i aktivist Howard Zinn bio je jedan od govornika na kritičkom društvenom forumu održanom na Massachusetts Institute of Technology u
Zajedno sa snažnim zazivom (poznatim kao Manifest od 4. ožujka, potpisano od strane 48 profesora MIT-a) napisano za događaj, upućeno akademskoj zajednici i javnosti u cjelini, aktivnosti od 4. ožujka (uključujući nekoliko panela o zanimljivim temama kao što su intelektualna odgovornost i nadolazeće opasnosti oružja za masovno uništenje) bili su organizirani u prepoznavanje "opasnosti koje su već oslobođene" - one koje su predstavljale "glavnu prijetnju postojanju" čovječanstva - dok su pružali moguća rješenja i postavljali ozbiljne alternative za njihovo prevladavanje.
Maloj skupini odlučnih organizatora i zabrinutih znanstvenika razlog za njihovo djelovanje bio je očigledan: dok je najmoćnija država na svijetu vodila krvav i katastrofalan rat — dok je većina njezine akademske zajednice relativno šutke promatrala — Sama gesta vodećih svjetskih intelektualaca koji su pred javnošću i svijetom zaustavili svoje profesionalne, svakodnevne aktivnosti kako bi razmislili o ljudskim posljedicama svog znanstvenog rada značila je jednostavno reći da njihova uloga kao ljudskih bića prethodi njihovoj profesionalnoj tituli “znanstvenici” .”
Sjedio sam s profesorom Zinnom (koji je sudjelovao na jednom od panela 4. ožujka pod naslovom “Akademska zajednica i vladina moć”) u njegovom uredu na
Znanost i rat: jezivi ples
GMS: Počnimo s drugom rezolucijom Manifest od 4. ožujka: "Osmisliti načine za preokret istraživačkih aplikacija od sadašnjeg naglaska na vojnoj tehnologiji prema rješenju gorućih društvenih i ekoloških problema." Biste li objasnili važnost ove ideje znanstvene rekonverzije?
ZINN: Dugogodišnji je problem korištenja znanosti za uništavanje ili izgradnju. Vraća se na
Kakav je bio i kakav je odnos američke znanosti i znanstvenika s državom kroz povijest do danas?
Pa, do Drugog svjetskog rata, mislim da odnos između znanosti i vlade nije bio posebno kritičan. Naravno, imali smo Alfreda Nobela koji je stvorio dinamit i stoga stvorio mogućnost oružja, bombi koje su koristile dinamit. Drugim riječima, uvijek je postojala znanstvena komponenta modernog rata. Mislim, možete tvrditi da čim se oružje počelo koristiti, znanost se uključila u njegovu proizvodnju - puške, mitraljezi, artiljerija. Dakle, da, uvijek je postojala ta veza. Ali tek u Drugom svjetskom ratu, kao što sam već rekao, sa
Koji su neki od primjera znanstvenika i intelektualaca koji su angažirali svoju podršku različitim ratnim naporima?
U Prvom svjetskom ratu intelektualci (koji su se prvi izjasnili protiv rata) požurili su podržati rat, poneseni vladinom propagandom protiv Nijemaca. John Dewey, Clarence Darrow, Upton Sinclair, Jack London, posudili su svoja imena i svoj prestiž ratnim naporima. Povjesničari su organizirali odbor za izdavanje pamfleta podrške ratu.
U Drugom svjetskom ratu gotovo svi intelektualci podržavali su rat. (Dwight MacDonald i mala skupina trockista bili su izuzeci, naravno.)
Najdramatičniji primjer znanstvenika uključenih u Drugi svjetski rat bio je Projekt Manhattan u kojem su se najveći znanstvenici u zemlji i znanstvenici-izbjeglice iz drugih zemalja udružili kako bi proizveli atomske bombe koje su uništile
Prije Korejskog rata znanstvenici su radili na stvaranju napalma koji je korišten u tom i ponovno u ratu
Niz vodećih intelektualaca požurio je podržati invaziju na Irak 2003., što se odrazilo na proratne uvodnike glavnih novina— New York Timesje The Washington Postje Vol Strit novine.
Objektivnost i američka znanost: slika i stvarnost
Vidite li ikakve razlike u društvenim i tvrdim znanostima u pogledu onoga što neki ljudi nazivaju ideološkom kontrolom? Smatrate li da je jedan više ili manje sklon takvim ograničenjima sebe ili svog posla od drugog?
Recimo to ovako: mislim da je razlika između tvrdih i mekih znanosti jako pretjerana. Postoji i neka vrsta tradicionalnog shvaćanja da su znanstvenici manje skloni subjektivnosti i ideologiji od društvenih znanstvenika - povjesničara i ekonomista, i tako dalje. Ali mislim da je to zabluda i mislim da se, zapravo, isti problemi odnose na oboje.
U slučaju znanstvenika, vjerojatnije je da će postojati samoobmana o objektivnosti. Mislim da su društveni znanstvenici vjerojatno spremniji prihvatiti činjenicu da nisu objektivni, ali sa znanstvenicima—samo priroda znanosti s kvantitativnim podacima i eksperimentima na neki način stvara iluziju objektivnosti i slobodne od političkih i ideoloških utjecaji. Ali tvrdio bih da je to iluzija i da su, stoga, i tvrde i meke znanosti mnogo bliže jedna drugoj u tom pogledu nego što većina ljudi misli.
Što mislite o korištenju znanstvene metode u ljudskim pitanjima? Drugim riječima, ako netko ima takvo znanstveno obrazovanje kakvo nalazimo na sveučilištu, olakšava li analiziranje određenih katastrofalnih situacija poput
Vrlo sam sumnjičav prema korištenju takozvanih "znanstvenih podataka" za donošenje moralnih zaključaka. Na primjer, u areni političkih znanosti: Politolozi su se u posljednjih nekoliko desetljeća ponosili time što su postali znanstveniji. Zapravo, ono što se nekada nazivalo "odjelima vlade" ubrzo je promijenilo naziv u "odjelima političkih znanosti". A riječ “znanost” je takozvane “politologe” približila iluziji koju imaju tvrdi znanstvenici. A činjenica da su koristili kvantitativne podatke i statistička mjerenja navela ih je na pomisao da stoga dolaze do točnijih zaključaka o svijetu nego što su imali prije. Mislim da to nije točno jer mislim da su najvažnije odluke moralan odluke. I nikakva količina kvantitativnih podataka ne može vas doista dovesti do ispravne odluke o moralnim pitanjima. I, zapravo, mogu vas odvratiti od donošenja moralnih odluka na način da vas obmanjuju o znanstvenoj prirodi onoga što proučavate. Dakle, vrlo sam sumnjičav da vas korištenje takozvanih znanstvenih i kvantitativnih metoda dovodi bliže rješavanju ključnih moralnih pitanja.
Prva točka Manifesta, "pokrenuti kritičko i kontinuirano ispitivanje vladine politike u područjima gdje su znanost i tehnologija od stvarnog ili potencijalnog značaja", učinila mi se drukčijom od ostalih. Čini se vrlo osnovnim jednostavno poticati kritičko razmišljanje, osobito među "obrazovanim" ljudima koji su, općenito se pretpostavlja, poučeni kritičkom ispitivanju od rane dobi. Je li to uvijek slučaj? Čini se da se uvijek pretpostavlja da su znanstvenici uvijek objektivni, kritički mislioci.
Da, pa, naravno, to je jedan od mitova znanosti: da je znanost iznad i izvan ideologije i politike. I, naravno, znanost ima uvijek bila vezana uz ideologiju i politiku — svakako sve više i više u ovih šezdesetak godina od Drugog svjetskog rata. I mislim da je jako važno da znanstvenici prepoznaju da u znanosti ne postoji nešto poput neutralnosti; da vaša znanost ima učinak na društvo u jednom ili onom smjeru. A ako tu činjenicu skrivate od sebe, pa, varate sebe i druge o ulozi znanosti u društvu.
Evo zanimljivog primjera sa Sveučilišta u Arizoni, u mom rodnom gradu Tucsonu: postoji godišnji memorandum koji objavljuje i distribuira predsjednik sveučilišta (posljednji imenovan je Robert N. Shelton) upućen zajednici kampusa, vrlo strogo zabrana svih "političkih aktivnosti" zaposlenicima sveučilišta. Potiče nastavno osoblje i osoblje Sveučilišne univerze da se uopće ne bave političkim aktivnostima dok su na "sveučilišnom vremenu" ili uz "sveučilišne resurse", već da budu politički ako to žele - "u svoje slobodno vrijeme". Sada, iako je izričito navedeno da se memorandum provodi radi zaštite državnog financiranja i ishoda izbora, jedna od implikacija je da, kako bi bili učinkovito objektivni u svojim znanstvenim profesijama i kako bi bili dobri znanstvenici, mora postojati poziv za nezainteresovanu stipendiju u licu ili sjeni političkih pitanja.
Ovo je predsjednik
Da.
Da, pa, ovo samo pokazuje koliko vam je malo mudrosti potrebno da postanete predsjednik sveučilišta. Očito ovaj predsjednik nema razumijevanja da je neutralnost nemoguća, da je objektivnost mit. Svaki intelektualni rad ima moralnu komponentu i radi ili u korist ljudske rase ili protiv nje. I, zapravo, zahtijevati neutralnost i distancirati se od sudjelovanja u svijetu ideja te ideoloških i stvarnih sukoba u svijetu zapravo je dopustiti svijetu da se nastavi onakvim kakav je bio. Drugim riječima, odbiti intervenirati - odbiti koristiti svoju energiju, svoj talent, svoje znanje za poboljšanje ljudske rase - znači da dopuštate oni ljudi koji su bili zaduženi za politiku da nastave svojim putem. To znači da mogu neometano ići svojim putem. Oni mogu raditi što god žele jer ste, u biti, povukli ogroman broj ljudi koji imaju potencijalnu moć - moć mozga, političku moć - povukli ste ih iz političke arene. I prepustili ste teren takozvanim "stručnjacima"—koji uopće nisu stručnjaci—i čija je kontinuirana dominacija zapravo opasnost za ljudsku rasu.
Ironično je da bi sveučilište, koje se temelji na svojoj intelektualnoj nadmoći, trebalo obeshrabriti nastavno osoblje i studente da koriste svoje znanje i svoje analitičke sposobnosti, svoju moralnu prosudbu za sudjelovanje u društvenim borbama izvan sveučilišta. Drugim riječima, sveučilište tada postaje sluga dominantnih snaga u društvu, koje preferiraju da se znanje koristi samo za održavanje statusa quo, za osposobljavanje mladih ljudi da zauzmu svoja poslušna mjesta u postojećem društvu, a ne za izazivanje ljudi na vlasti .
Građani među nama
Dakle, je li moguće napustiti ovaj sveučilišni sustav, kao što su neki predlagali, ne želeći imati ništa s njim ili njegovim novcem zbog ogromne količine ratne suradnje? Ako je tako, je li to nužno pravi put, po vašem mišljenju?
Pa, naravno da je moguće ispasti iz sustava. Moguće je reći zbogom. Ali to je vrlo, vrlo teško jer su sredstva za život ljudi, ekonomska sigurnost ljudi vrlo povezani s njihovim poslovima. I tako odustajanje od posla postaje vrlo ozbiljna osobna prepreka sigurnosti vas i vaše obitelji. Zbog toga je vrlo teško ispisati se.
Sada ima znanstvenika koji su odbili raditi na projektima. Bilo je nekoliko znanstvenika koji su odbili raditi na atomskoj bombi. Joseph Rotblat, kao što sam već rekao, napustio je projekt Manhattan - nije želio raditi na bombi. A bilo je i drugih znanstvenika koji su odbili raditi na tehnologiji vezanoj za vojsku, ali to rade riskirajući. Riskiraju svoje poslove, sredstva za život. Drugim riječima, moguće je to učiniti, ali je teško.
Peta točka Manifesta glasi: "Istražiti izvedivost organiziranja znanstvenika i inženjera kako bi se njihova želja za humanijim i civiliziranijim svijetom mogla pretočiti u učinkovitu političku akciju." Kako bi organizirana stipendija - znanstvenici koji se organiziraju oko pitanja kao što su neslaganje i nesudjelovanje - mogla koristiti društvu?
Pa, vrlo važan faktor u omogućavanju znanstvenicima da prijeđu s vojnih na civilne projekte je podrška vaših kolega. Zato rast organizacija poput Savez zabrinutih znanstvenika ili organizacija atomskih znanstvenika koji su ugasili Bilten atomskih znanstvenika je važan kao podrška pojedincima koji žele slijediti svoju savjest, a ne svoj financijski uspjeh i karijeru. Dakle, još uvijek je teško, ali čini mi se da kada se okupite s drugim ljudima i kolektivno odlučite da ćete se suprotstaviti korištenju znanosti u vojne svrhe postaje lakše. I takvih primjera imamo.
Imamo Međunarodni liječnici za prevenciju nuklearnog rata. Postoje tisuće liječnika IPPNW-a, i sigurno su sebi postavili načelo da javno govore. I bili su uspješni - ne dovoljno uspješni, očito, ali uspješan—u edukaciji javnosti o opasnostima nuklearnog ratovanja.
Sjećam se kada je IPPNW objavio svoju studiju - to je bilo 1980-ih - o tome kakvi će biti učinci na
Zašto mislite da je ljudima tako teško razumjeti mogućnost ukidanja rata?
Pa, jedan od razloga zašto je tako teško je taj što postoji tendencija vjerovanja da se ono što se dogodilo u prošlosti mora neizbježno nastaviti događati u sadašnjosti i budućnosti. Drugim riječima, od povijesti čovječanstva postoji povijest ponovljenih ratova, gotovo neprekidnog ratovanja. Ljudima je jako teško prihvatiti činjenicu da bi tome mogao doći kraj. Doista, tuberkuloza je bila pošast kroz cijelu povijest čovječanstva i ljudima je bilo teško prihvatiti činjenicu da bi se s njom zapravo moglo doći do kraja. Povijest ratovanja također je ljudima otežala prihvaćanje činjenice da bi moglo doći do prekida s poviješću i da bi rat mogao biti ukinut. To je jedan od razloga.
Drugi razlog je to što postoje određeni ratovi koji su bili prožeti veličinom i plemenitošću, zbog čega ljudi misle da je rat može biti koristan, važan, čak i neophodan za valjane ljudske svrhe. Posebno govorim o Drugom svjetskom ratu.
Nakon svih razočarenja koja su uslijedila nakon Prvog svjetskog rata, Drugi svjetski rat ponovno je učinio rat prihvatljivim jer je to bio rat protiv ovog velikog zla — fašizma. I danas se smatra "dobrim ratom". I danas se predstavlja kao primjer “pravednog rata”. I dok ozbiljno dovodim u pitanje ovu karakterizaciju Drugog svjetskog rata, nema sumnje da je njegova reputacija usadila u umove ljudi ideju da je moguće imati "dobar rat", "pravedan rat". Mislim da je to velika prepreka ljudima da prihvate ideju ukidanja rata.
Odustajemo li od vašeg ranijeg komentara o "stručnjacima", riječ koja se često koristi u našem društvu - često je čujem posebno na sveučilištu - je riječ "profesionalizam". To je kao pravilo pristojnosti za ljude u raznim profesijama kao što su kuhari, čistači, maloprodaja i ugostiteljstvo, umjetnici, učitelji, odvjetnici, liječnici itd., da "budu profesionalni", i da znaju svoje mjesto i ne miješaju se u stvari koje smatraju se "političkim".
Da, pa, ovo je recept za katastrofu. Odnosno, da svi u društvu rade samo u okviru svoje struke, u okviru svog posla. Ne gledati izvan granica svog posla znači povući se kao građanin. To je zapravo suprotno od demokracije. Demokracija zahtijeva puno sudjelovanje svih građana, bez obzira na njihovo zanimanje, što god da rade, jesu li perači suđa, profesori na fakultetima ili znanstvenici. Za njih ne posvetiti dio svog života ispitivanju šireg društva u kojem rade znači stvarno ispasti iz društvene strukture i dopustiti malom broju moćnih političkih vođa da rade što žele, nesputano— nesputan jer nema opozicije, jer svi u društvu gledaju samo na svoju profesiju, suštinski kastriran, suštinski bespomoćan. Dakle, kao što sam rekao, ovo je suprotno od demokracije koja zahtijeva puno sudjelovanje svih u političkom procesu donošenja odluka.
Često ste spominjali zanimljiv citat filozofa Jean-Jacquesa Rousseaua o profesionalizmu.
Rousseau je napisao: “Imamo dosta fizičara, geometričara, kemičara, astronoma, pjesnika, glazbenika i slikara, ali više nemamo građanina među nama.” Ukazivao je na specijalizaciju u modernom dobu, u kojoj su ljudi podijeljeni u profesionalne skupine koje su svoju pozornost koncentrirale na svoje uske specijalnosti, prepuštajući važne odluke u društvu - rat i mir, bogatstvo i siromaštvo - da donose profesionalni političari. To je bila predaja moralne odgovornosti od strane ljudi koji su se koncentrirali na to da postanu "uspješni" u vlastitom području, a ne riskirajući svoju sigurnost i ekonomsku sigurnost ulaskom u arenu društvene borbe i moralnih odluka.
Nadovezujući se na našu raspravu: što mislite o pojmu koji se ponekad naziva "odgovornost intelektualca", odnosno, što više privilegija imate u društvu, to imate više prilika i izbora i, prema tome, to ste odgovorniji su za zločine vlastite vlade, budući da ste sposobniji govoriti protiv njih?
To je zanimljiva točka. Intelektualci imaju cijenjeno mjesto u društvu i imaju sposobnost komuniciranja, putem pisanja i govora, sa širom javnošću. Stoga imaju moralnu odgovornost koristiti ovu posebnu moć u ime ljudskih vrijednosti, u ime mira i pravde. Njihov propust stoga je za posebnu osudu.
Znanstvenici se ponose sposobnošću stvaranja čiste znanosti i dolaženja do točnih znanstvenih zaključaka, ali se također često pretpostavlja da su ovakvi ljudi - ljudi s obrazovanjem, diplomama i tehničkim specijalnostima vrijednim 100,000 dolara - bolje opremljeni od drugih da djeluju kao stručnjaci ili otkrivati evanđelje i dolaziti do moralnih zaključaka u vezi s ljudskim stvarima. Slažeš li se? Mislim, što mislite, što onda ljudima treba da bi mogli donositi moralne odluke, ako ne neka vrsta "posebnih" vjerodajnica?
Puko znanje, bilo o znanosti, povijesti ili bilo kojoj disciplini, ne čini nikoga sposobnijim za donošenje moralnih odluka, koje zahtijevaju samo zdrav razum, uobičajenu pristojnost, suosjećanje - a sve su to osobine koje posjeduju sva ljudska bića, bez obzira na koliko su "obrazovanja" imali.
Tijekom Vijetnamskog rata, na primjer, sva su istraživanja pokazala da su najobrazovaniji ljudi najvjerojatnije podržavali vladu u tom nemoralnom ratu, a ljudi sa samo srednjoškolskim obrazovanjem bili su skloniji protiviti se ratu.
Studenti i socijalna borba
Tijekom Vijetnamskog rata studenti su bili ti koji su prvotno zamislili i organizirali događaj 4. ožujka. Kakvu važnost teme o kojima danas raspravljamo imaju za mlade ljude i studente?
Tvrdio bih da ne postoji ništa važnije što obrazovanje može učiniti nego odvratiti učenika od uskih okvira materijalnog uspjeha u sadašnjem društvu. Odnosno, odvratiti učenika od toga da samo postane kotačić u mašineriji sadašnjeg društva i potaknuti učenika da razmišlja u širim okvirima socijalne pravde i stvaranja boljeg svijeta.
Nažalost, naš obrazovni sustav je usmjeren na pripremu mladih ljudi da postanu uspješni u okvirima današnjeg društva. To ih ne priprema da propituju ovo sadašnje društvo, da pitaju jesu li potrebne temeljne promjene. Stoga vjerujem da je najvažnija stvar koju obrazovanje može učiniti jest odvesti učenike od ove uske brige oko učenja onoga što im je potrebno da budu uspješni u svojoj profesiji i učiniti ih svjesnima da je najvažnija stvar koju mogu učiniti u svom životu igrati se ulogu u stvaranju boljeg društva, bilo da se radi o zaustavljanju rata, ili okončanju rasne nejednakosti, ili okončanju ekonomske nejednakosti. To je najvažnija stvar koju obrazovanje može učiniti. I mislim da su naši najmudriji edukatori - naši filozofi obrazovanja, poput Johna Deweya - prepoznali ovo kao kritični problem obrazovanja.
U svom govoru 4. ožujka govorili ste o mladim studentima Harvarda i MIT-a, koji su, zajedno s drugim klasama ljudi, postali opčinjeni žarom ratnih napora tijekom Prvog svjetskog rata i željno su se pridružili vojsci pod sloganima poput onog iz ironičan mural u knjižnici Widener na Harvardu koji glasi: "Sretan je onaj koji u jednom zagrljaju steže smrt i pobjedu." Međutim, primijetili ste da su se stvari promijenile za mlade studente MIT-a i Harvarda tijekom Vijetnamskog rata koji su bili napadni i ljuti na vladu. Zanimljivo mi je da mladi ljudi poput djece s Harvarda i MIT-a često posjeduju iscrpljujuće privilegije rase i bogatstva, ali postoje primjeri ove vrste studenata koji se stavljaju na barikade, takoreći, žrtvujući se jednako kao i drugi koji su prepoznatljivije potlačeni . Što mislite, što je razlog za to?
Mislim da je to zato što mladi ljudi imaju inherentnu želju učiniti nešto važno u društvu. I stoga, ako ta želja postane dovoljno jaka, ona nadvlada sve što bi ih u njihovoj pozadini moglo navesti da igraju pasivnu ulogu. Stoga me ne čudi što su se studenti na Harvardu i MIT-u aktivirali.
No, naravno, tijekom Vijetnamskog rata bilo je vrlo teško napraviti razliku između elitnih institucija i običnih koledža u smislu studentskog aktivizma. Jer, u slučaju Vijetnamskog rata, studentski aktivizam odvijao se kroz cijeli spektar sveučilišta, od najprestižnijih do najneprestižnijih. Naravno, studenti na Harvardu i MIT-u bili su aktivni, ali studenti na
Moć koju vlade ne mogu potisnuti
Također ste u svom govoru 4. ožujka predložili razvoj neovisnih izvora moći za suzbijanje upotrebe sile i obmane od strane vlada. Izjavili ste da je "u društvu koje na okupu drži laž znanje posebno važan oblik moći". Ali kako znanje može nadjačati grubu silu kada se svede na nju?
Pa, znanje ne može, samo po sebi, nadjačati grubu silu. Tek kada se to znanje pretvori u organizaciju i mobilizaciju, i to znanje dopre do velikog broja ljudi koji se tada mogu oduprijeti moći vlade, ili korporacija, ili vojske. Mislim, ako ste običan radnik i imate saznanja da ste iskorištavani kao radnik, to očito nije dovoljno. Ali ako postoji su dovoljni ljudi na radnom mjestu koji imaju to znanje i zatim transformiraju ono što znaju u samoorganiziranje, tada mogu djelovati unisono i mogu stvoriti moć koju najmoćnija korporacija ne može nadvladati. U biti, korporacije i vlade ovise o poslušnom stanovništvu kako bi održale svoju moć. Ako ta populacija - to jest, ljudi koji rade za korporaciju, građani vlade, vojnici u vojsci - uskrati svoju podršku, prestane surađivati, tada navodna svemoćna korporacija, vlada, vojska postaju bespomoćni. Dakle, radi se o transformaciji tog znanja u organiziranu moć.
Glavni dio ovog intervjua obavljen je u uredu profesora Zinna u
*Posebno zahvaljujemo Mary E. Barnes za njezinu neprocjenjivu pomoć kao urednica.
Howard Zinn je umjetnik, dramaturg, povjesničar, društveni aktivist i profesor emeritus
Gabriel Matthew Schivone je urednik Dani izvan opoziva Alternativni mediji i književni časopis. Njegovi članci, prevedeni na više jezika, objavljeni su u brojnim časopisima kao što su Z Magazine, Counterpunch a Mjesečni pregled, kao i Contre Info (Francuska), i Ceste (
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije