Medijski je kliše da je antiglobalizacijski pokret isključivo anti - da zna protiv čega je, a ne za što je. Zapravo, biti protiv neoliberalizma, korporativne globalizacije i imperijalnog rata već znači puno toga. To se odražava u sloganu Svjetskog socijalnog foruma 'Drugi svijet je moguć': drugim riječima, možemo živjeti u svijetu kojim ne vlada tržište. U Francuskoj je pokret sada poznat kao altermondialistes 'ljudi koji žele drugi svijet. Ali kakva je priroda ovog drugog svijeta i kako do njega doći? Ovdje doista nema dvosmislenog odgovora, djelomice zato što ljudi imaju različite vizije alternative neoliberalizmu, ali i zato što mnogi jednostavno nisu sigurni ili zato što misle da bi bilo previše eksplicitno izraziti razdor.
Ova neizvjesnost i disparitet neizbježni su u pokretu tako raznolikom kao što je naš, i na mnogo načina to nije problem. Bilo bi glupo i nepoželjno težiti jednoobraznosti pogleda koja bi se mogla postići samo ispuštanjem života iz pokreta ili njegovim cijepanjem. Ali to ne znači da rasprava koja nastoji postići veću jasnoću o alternativama i strategijama nije i potrebna i produktivna.
Što želimo?
Jedan od načina da se uhvatimo u koštac s takvom raspravom jest da se zapitamo koje su naše vrijednosti. Čak i ako se ne slažemo ili nismo sigurni u ono što želimo postići, ono što kažemo i radimo može otkriti ono što smatramo vrijednim. Te vrijednosti zauzvrat postavljaju standard prema kojemu se onda mogu procijeniti alternative neoliberalizmu.
Po mom mišljenju, pokret za drugi svijet posvećen je četirima glavnim vrijednostima - pravdi, učinkovitosti, demokraciji i održivosti. Prije nego što o njima raspravljam u detalje, dopustite mi da naglasim da odabirom ovih vrijednosti donosim sud koji bi drugi ljudi mogli osporiti (Michael Albert, na primjer, ima drugačiji popis vrijednosti koji upravlja vrstom samoupravnog društva zagovaratelji). Izvlačim zaključke iz onoga što aktivisti i intelektualci uključeni u pokret govore i rade, ali mislim da je moje tumačenje razumno.
1. Pravda: Jedno od imena pokreta je pokret za globalnu pravdu. Stalno 'i s pravom' osuđujemo nepravdu sadašnjeg svijeta, s golemim nejednakostima koje ona uključuje. Ali što je pravda? Ovo je opsežna tema sama po sebi, ali čini mi se da je pokret predan egalitarističkoj koncepciji pravde. To može značiti, na primjer, da svatko ima pravo na jednak pristup resursima koji su mu potrebni da bi živio životom koji ima razloga cijeniti.
2. Učinkovitost: Ovo se može činiti iznenađujuće tehnokratskom vrijednošću, ali uzmite u obzir kritike koje upućujemo neoliberalnom kapitalizmu zbog njegove rasipnosti ' resursa rasipanja na ambalažu, oglašavanje itd., neuspjeha tržišnih cijena da zabilježe stvarne troškove ( npr. na okoliš) ekonomskih procesa i tako dalje. Implikacija je da bi svako alternativno društvo trebalo nastojati iskoristiti dostupne resurse na najbolji način, pri čemu 'najbolje' ne znači (kao sada) 'najprofitabilnije', već odražava i sve naše vrijednosti i ograničenja koja su nam oboje nametnuta po naravi i po potrebi za zajedničkim suradničkim životom.
3. Demokracija: Kritiziramo suvremeni kapitalizam zbog nedostatka demokracije, zbog načina na koji financijska tržišta i multinacionalne korporacije tiranski upravljaju životima većine ljudi na planetu. Štoviše, načini na koje se organiziramo nastoje odražavati demokraciju kojoj težimo. Mnogo se raspravlja o tome što demokracija uključuje 'predstavničku naspram izravne demokracije, načelo konsenzusa naspram većine i tako dalje. Ali slažemo se oko potrebe za radikalnim proširenjem opsega i sadržaja demokracije.
4. Održivost: Jedna od glavnih motivacija pokreta je užas nad ekološkim katastrofama prema kojima sadašnji ekonomski sustav ne samo da vodi, već ih već proizvodi. Stručnjaci za klimatske promjene počinju sugerirati da će 'suditi prema, na primjer, toplinskom valu prošlog ljeta na sjevernoj hemisferi', porasti temperature uzrokovani emisijama stakleničkih plinova vjerojatno biti na višoj granici njihovih projekcija, s potencijalno užasnim posljedicama s kojim će planet morati živjeti desetljećima čak i kad bi se sada dogodile radikalne promjene. Potrebna nam je drastična preorijentacija u obrascima proizvodnje i potrošnje, naselja i transporta kako bismo postigli održive oblike razvoja.
S onu stranu kapitalizma
Ostvarenje ovih vrijednosti zahtijeva izazov ne samo neoliberalizmu, već i samom kapitalističkom sustavu. Slijedim Marxa u tvrdnji da kapitalizam ima dvije temeljne značajke:
1. Temelji se na izrabljivanju najamnog rada 'to jest, na uskraćivanju ljudima resursa koji su im potrebni za neovisan život i time im ne daje prihvatljivu alternativu radu za kapitaliste pod uvjetima koji vode njihovom izrabljivanju;
2. Pokreće ga slijepi proces konkurentske akumulacije: suparničke tvrtke koje zajednički kontroliraju većinu produktivnih resursa ulažu u nadi da će osvojiti veći tržišni udio i povećati profit.
Te su značajke dublje ukorijenjene od nekih stvari koje su bile u središtu antiglobalizacijskih kritika, npr. špekulacije na financijskim tržištima. Postignuće neoliberalizma bilo je uklanjanje mnogih ograničenja nametnutih naporima da se regulira kapitalizam sredinom 20. stoljeća. Sada živimo pod relativno 'čistom' verzijom kapitalizma.
S obzirom na prirodu kapitalizma, teško je vidjeti kako je bilo koja verzija kompatibilna s gore navedenim vrijednostima. Ne samo da je kapitalističko izrabljivanje nepravedno, već sadašnji sustav uključuje neku vrstu lutrije prema kojoj se životne šanse pojedinaca mogu radikalno promijeniti na bolje ili na gore kao rezultat tržišnih fluktuacija koje su potpuno izvan njihove kontrole. Kapitalizam je rasipnički sustav: kao što sam gore istaknuo, sustav cijena ne odražava stvarne troškove; ekonomske krize uključuju ljudske i materijalne resurse koji ostaju neiskorišteni u golemim razmjerima; na globalnoj razini, milijarde ljudi su višak prema zahtjevima sustava, te su stoga ostavljeni da trunu u najgoroj bijedi.
Kapitalizam je nužno nedemokratski budući da su ekonomske odluke u rukama malih skupina korporativnih rukovoditelja koji nisu odgovorni niti svojim zaposlenicima niti široj javnosti. Konačno, sama logika kompetitivne akumulacije nije u skladu s održivim razvojem budući da sustav pokreće slijepi proces u kojem tvrtke i tržišta raspoređuju resurse na temelju oklada na ono što će se pokazati isplativim bez uzimanja u obzir utjecaja na okoliš. ovih izbora.
Također je teško shvatiti kako svaki pokušaj povratka na reguliraniju verziju kapitalizma može ispraviti ove pogreške. Mnogi se aktivisti i intelektualci nadaju da će u najboljem slučaju humanizirati kapitalizam. To je, primjerice, snažna motivacija iza Tobinovog poreza na međunarodne financijske transakcije. Njegov začetnik, James Tobin, vjerovao je da će takav porez usporiti financijske špekulacije, čime će se nacionalnoj državi vratiti ekonomska moć i omogućiti povratak u keynesijansko doba nakon Drugog svjetskog rata. Takvo rezoniranje u skladu je sa značajkom antiglobalizacijskog pokreta u njegovim ranim fazama, kada je bilo uobičajeno prihvatiti ideju koja je bila središnja u glavnom diskursu 1990-ih da globalizacija slabi moć države. No dok su neoliberalni poticatelji pozdravili ovaj razvoj događaja, aktivisti i intelektualci tvrdili su da je potrebno ponovno izgraditi moć nacionalne države. To je bio jedan od razloga zašto je pokret kršten kao antiglobalizacijski pokret.
Mnogo je teže sada, nakon 9. rujna, državu vidjeti kao dio rješenja, a ne kao dio problema. 'Rat protiv terorizma' nas je podsjetio da je kapitalizam također imperijalizam, da uključuje geopolitiku kao i ekonomiju, natjecanje među državama kao i natjecanje među tvrtkama. Neke vodeće osobe u pokretu (primjerice, Bernard Cassen i George Monbiot) reagirale su na sukob oko Iraka podupirući ideju da Europsku uniju treba ojačati kako bi postala protuteža američkoj 'hipersili'. Ali pojava suparničke supersile SAD-u mogla bi pokrenuti novu utrku u naoružanju, sa svim rasipanjem resursa i prijetnjom opstanku ljudi koje je predstavljao stari Hladni rat.
Odbijanje vidjeti reguliraniji kapitalizam kao rješenje ne znači da nikada ne bismo trebali postavljati zahtjeve državama, bilo vlastitoj ili grupama kao što je EU. Kada su javne službe napadnute, trebamo ih braniti; štoviše, trebali bismo izvršiti pritisak na državu da proširi i poboljša usluge koje trenutno pruža i da ih financira kroz sustav progresivnog oporezivanja koji redistribuira bogatstvo i prihod od bogatih prema siromašnima. No, iako je ispravno težiti reformama sadašnjeg sustava, gore navedene vrijednosti 'i zapravo čovječanstvo i sam planet' ne mogu sigurno koegzistirati s kapitalizmom. Logika kompetitivne akumulacije znači da ograničenja koja kapitalizmu nameću reformski pokreti uvijek mogu biti odbačena jer su u sukobu sa zahtjevima profitabilnosti: takva je lekcija progresivnog raspada kejnzijanske države blagostanja tijekom proteklih četvrt stoljeća.
Implikacija svega ovoga je da moramo razviti alternativnu društvenu logiku, netržišnu alternativu kapitalizmu. Kad kažem 'netržišno', ne zagovaram zabranu svih ekonomskih razmjena među pojedincima. Ono što odbacujem je tržišna ekonomija kako su je shvaćala dva velika Karla, Marx i Polanyi, a to je ekonomija u kojoj se resursi raspoređuju kao rezultat konkurentske borbe između rivalskih kapitala koji zajednički kontroliraju te resurse. Takav sustav, kao što Polanyi pokazuje u Velikoj preobrazbi, nastoji sve pretvoriti u robu: to možemo vidjeti danas s neoliberalizmom. Ovaj sustav također u načelu isključuje bilo kakav demokratski proces kojim se odlučuje koje sveukupne ishode treba postići proizvodnja i prikladna sredstva za postizanje tih ishoda. Drugim riječima, isključuje planiranje. Ali ovo je ludo: kako se možemo pozabaviti problemima kao što su globalno siromaštvo i klimatske promjene bez nekakvog demokratskog političkog procesa koji bi odredio, između ostalog, kako bi se resursi trebali raspodijeliti da bi se oni riješili?
Trebamo planiranje. Ali danas ima užasno ime, kao rezultat iskustva staljinizma. Nekoliko recenzija mog Antikapitalističkog manifesta odmah ga je odbacilo s obrazloženjem da su raspad Sovjetskog Saveza i teorijske kritike Friedricha von Hayeka dokazali da je planiranje nemoguće. Ali, kad bolje razmislite, ovo je pomalo bizaran način razmišljanja. Budući da je jedna vrsta planiranja 'zapravo birokratski centralizirana komandna ekonomija za koju mnogi stručnjaci tvrde da nije zaslužila oznaku 'planirano' ' propala, iz razloga koji su predmet ogromne povijesne rasprave, slijedi li to da bilo koji oblik planiranja mora propasti ? Zasigurno ne, osim ako stvarno ne mislimo da je povijest završila s padom Berlinskog zida i da će se budućnost čovječanstva odvijati unutar horizonta tržišnog kapitalizma (u kojem bi slučaju povijest vjerojatno vrlo brzo završila zahvaljujući ratu i degradaciji okoliša).
Postoje različiti modeli demokratski planiranog gospodarstva. Ovdje se resursi raspoređuju na temelju demokratskog procesa koji uključuje horizontalne odnose među mrežama proizvođača i potrošača ' što je radikalno drugačiji oblik ekonomske koordinacije od kapitalizma (gdje je raspodjela rezultat natjecanja) ili staljinističke komandne ekonomije (gdje su resursi dodijeljena diktatorski). Jedan od tih modela je Parecon, koji je razvio Michael Albert. Drugi, nešto više centralizirani model je 'pregovaračka koordinacija' Pata Devinea, prvi puta prikazana u njegovoj knjizi Democracy and Economic Planning (1988). Relativne prednosti ovih i drugih modela predmet su rasprave. Ipak, njihovo postojanje ukazuje da se ozbiljno i konkretno razmišlja o tome kako bi izgledala sustavna alternativa kapitalizmu. Demokratski planirana ekonomija koncipirana na ovim linijama predstavlja, po mom mišljenju, najbolji način ostvarenja vrijednosti kojima se pokret zalaže.
Mislim da je ovu alternativu najbolje nazvati 'socijalizam'. Istina je da je ta riječ obezvrijeđena staljinističkom katastrofom, ali Bushova administracija svakodnevno razvratuje riječi poput 'demokracije' i 'slobode' kojih bi bilo ludo da se predamo. Postoje dva pozitivna razloga za držanje termina socijalizam. Prvo, mislim da gore navedeni modeli utjelovljuju ono čemu su težili najbolji u socijalističkoj tradiciji, na primjer, tradiciju kojoj ja pripadam, ono što je Hal Draper nazvao 'socijalizam odozdo', crvenu nit revolucionarnog marksizma koja se proteže od Marxa i Engelsa, preko Lenjina i Luxemburga, do Trockog i lijeve opozicije.
Drugo, jedna važna komponenta ideje socijalizma je tvrdnja da bi materijalni proizvodni resursi općenito trebali biti u društvenom vlasništvu. Trenutačno je pokret uključen u bezbrojne borbe protiv privatizacije, ali one su obično defenzivne. Druga strana, velike korporacije i njihovi lobisti, mnogo jasnije shvaćaju važnost ekonomskog vlasništva: pogledajte koliko se agresivno bore za prava intelektualnog vlasništva, na primjer. Ne trebamo se bojati reći da bi u onom gospodarskom sustavu koji bi ostvario naše vrijednosti glavni proizvodni resursi bili u društvenom vlasništvu, na demokratskoj i decentraliziranoj osnovi.
Kako da stignemo tamo?
Reći da postizanje demokratski planiranog gospodarstva znači revoluciju, jednostavno je priznavanje stvarnosti. Doista, u jednom smislu ovo je samo tautologija. Zamjena kapitalizma ekonomskim sustavom koji je u skladu s našim vrijednostima zahtijeva radikalnu društvenu transformaciju - revoluciju, drugim riječima. Ali reći ovo ne znači odrediti način na koji će ova revolucija doći. Središnje mjesto u tradiciji socijalizma odozdo je, kao što ime sugerira, ideja da se revolucija ne može nametnuti odozgo: samo velika većina koju kapitalizam iskorištava i tlači može se osloboditi. Kao što je Marx rekao, socijalizam je samooslobodjenje radničke klase.
Zdravorazumsko shvaćanje revolucije poistovjećuje je s nasiljem. Koncepcija revolucije koju sam upravo iznio vrlo je različita. Radi se o tome da se ljudi oslobađaju i stvaraju novi oblik društva. To ne znači da se nasilje uopće ne pojavljuje u jednadžbi. Postoji 'blago rečeno' vrlo velika vjerojatnost da bi se oni koji trenutno dominiraju svijetom nasilno oduprli svakom ozbiljnijem pokušaju da im se oduzme moć i privilegije. Pogledajte žestinu s kojom Busheva administracija i saveznici poput Tonyja Blaira vode 'rat protiv terorizma', ne samo invazijom na Afganistan i Irak, nego sustavno gazeći građanske slobode. A al-Qaeda je na mnogo načina društveno konzervativan pokret, pokret koji se ne protivi privatnom vlasništvu. Što bi bogati i moćni učinili da postoji stvarno ozbiljna prijetnja njihovoj ekonomskoj moći? 'Drugi 11. rujna' ' vojni udar uz podršku SAD-a kojim je svrgnuta vlada Narodnog jedinstva Salvadora Allendea u Čileu 1973. ' daje naslutiti odgovor.
To znači da svaki revolucionarni pokret mora biti spreman svladati nasilan otpor druge strane. To ne znači sudjelovanje u vojnim zavjerama ili terorizmu. Snaga bilo kojeg pokreta za radikalnu društvenu promjenu ovisi o dva čimbenika: (1) opsegu njegove masovne podrške; (2) koliko je ta masovna podrška samoorganizirana. Što se pokret više sastoji od mreža organizacija na radnom mjestu i u zajednici koje imaju kapacitet i oduprijeti se represiji i, ako je potrebno, preuzeti upravljanje društvom na vlastitom mjestu, to je on jači. To znači da postoji organska veza između vrste društva koje želimo postići, samoupravnog društva u kojem se ljudi organiziraju na poslu i u svojim zajednicama kako bi vodili svoje živote na temelju demokratske suradnje, i načina na koji trebamo organizirati za postizanje tog društva.
Još smo jako daleko od toga da se možemo boriti za vlast. Bernard Cassen, osnivač ATTAC-a, prvobitno francuskog pokreta protiv financijskih špekulacija, nedavno je postavio ono što on naziva 'pitanjem 20 milijuna ljudi': Europski socijalni forumi, zajedno sa sindikatima i ljevičarskim strankama ne povezuju se s 'onih 20'. milijuni ljudi 'nezaposleni, siromašni službenici, mali trgovci koje su zbrisali veliki lanci, obitelji s jednim roditeljem, ljudi na povremenim poslovima, imigranti itd.' koji su 'bez' pristupa učinkovitom ostvarivanju prava državljanstva ' u Francuskoj. [1]
Ovo je dobro pitanje, i to ne samo u Francuskoj, čak i ako je Cassenov odgovor, koji ograničava društvene forume na obrazovanje i propagandu, očito pogrešan. Pokret mora mnogo dublje uroniti u život radničke klase nego što to čini sada. Za ovo je potrebno puno stvari. Dopustite mi da spomenem samo tri. Prvo, moramo naučiti kako povezati 'veliku sliku' 'globalnog otpora neoliberalizmu i ratu' sa svakodnevnim borbama protiv učinaka korporativne globalizacije koji se neprestano odvijaju svugdje. Drugo, veze između pokreta i organizirane radničke klase moramo učiniti mnogo sustavnijim nego što jesu. U Europi je postignut napredak u tom smjeru: sa svakim sljedećim Europskim socijalnim forumom sindikati se sve više uključuju. Ljudi s obje strane 'antikapitalističkih aktivista i sindikalista' moraju naučiti živjeti s uključenim razlikama u političkim kulturama i organizacijskim stilovima te napraviti kompromise potrebne za postizanje jačeg i ujedinjenijeg pokreta.
Treće, što je možda još kontroverznije, ne bismo se trebali bojati uključivanja u izbornu politiku. Rat u Iraku dramatizirao je širu krizu političkog predstavljanja. U zemljama poput Britanije, Italije i Španjolske otvorio se ogroman jaz između pokreta na ulicama i službenog političkog sustava, gdje su vlade podržavale Busha prkoseći javnom mnijenju. Ovo je simbol temeljnijeg jaza između političkih elita koje su jednoglasno neoliberalne i vrlo velikog broja ljudi koji se, budući da službena politika potpuno ignorira njihove stavove i interese, ili povlače iz glasovanja ili podržavaju kandidate krajnje desnice koji pretvarati se da je protiv sustava. U nekim europskim zemljama radikalna ljevica počinje postavljati izborne izazove kojima nastoji dati glas isključenima. Ne znam kakve su implikacije za SAD (iako sam siguran da je pogreška glasati za demokrate, čak i protiv Busha).
U svemu što radimo trebali bismo pokušati spojiti pokret koji ima tri karakteristike; (1) ono je što je moguće šire i ujedinjeno; (2) ima društvenu težinu koja se može dobiti samo kroz uključivanje organiziranih radnika sa kolektivnom ekonomskom snagom koju mogu upotrijebiti; i (3) ima radikalnu viziju duboke društvene transformacije. Ovo može zvučati kao težak zadatak, ali razmislite o ogromnoj udaljenosti koju smo prešli, kao globalni pokret, u jedva četiri godine od Seattlea. Pred nama je dug put, ali drugi svijet je stvarno moguć.
Puno više potpornih argumenata naći će se u moje dvije najnovije knjige, Antikapitalistički manifest i Novi mandarini američke moći, koje je ove godine objavio Polity, te u Revolucionarnim idejama Karla Marxa, koje je nedavno ponovno izdao Bookmarks.
[1] B. Cassen, Tout à commence a Porto Alegre '¦ (Pariz, 2003.), str. 139-40.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije