“Bila su to najbolja vremena, bila su to najgora vremena…”
Charles Dickens
Neoliberalna revolucija, koja je započela 1970-ih, proizvela je nejednakost kakva nije viđena od zlatnog doba.1 Od otprilike 1942. do 1978., 10% najvećih kućanstava držalo je oko 33% nacionalnog bogatstva. Trenutno udio bogatstva 10% najvećih iznosi 47%. Što je još začudnije, najviših 0.1% (1 od 1,000) kućanstava povećalo je svoj udio u prihodu s manje od 1% u 1978. na otprilike 5% u 2008.2 Politike koje su proizvele ovaj disparitet u bogatstvu, uključujući privatizaciju, deregulaciju i promicanje makroekonomske stabilnosti, izazvale su osudu kritičara i pohvale apologeta. U mainstream diskursu, slobodno tržište encomia i anti-vladin pabulum su virtualne potrebe.3 Smatra se znakom vrline gajiti mistična uvjerenja o čudotvornim svojstvima slobodnog tržišta. Naravno, napuštajući platonski eter, i progresivci i konzervativci žele snažan regulatorni aparat i intervencionističku državu. Progresivci više vole da se ti alati koriste za stvaranje veće jednakosti; konzervativci da dopuštaju da prihod teče prema gore.4
Kritičari neoliberalizma napisali su bezbrojna djela u kojima su detaljno opisali negativne ekonomske i društvene posljedice povezane s neoliberalnom politikom.5,6,7 Većina naprednih ljudi upoznata je s ovim kritikama i koristi ih u raspravama, blogovima, člancima i knjigama. Nažalost, u progresivnim kritikama ostaje praznina koja apologetima omogućuje da ostanu neukaljani branitelji vjere: psihološke posljedice neoliberalne politike nisu rigorozno procijenjene - izvan specijaliziranih časopisa.8 Rezultati su jasni: neoliberalni entuzijast priznaje ekonomske činjenice, ali tvrdi da povećana sloboda, individualizam i prosperitet više nego nadmašuju troškove. Naravno, niskokvalificirani radnici gore su nego prije 30 godina, ali koga briga? Apologeta se zatim razbjesni zbog neusporedive robe široke potrošnje koja je dostupna za kupnju. On (ili ona) završava pričom o svom susjedu iz radničke klase koji posjeduje 2 mobitela i TV ravnog ekrana. Što ako takav argument ima valjanost? Kad bi podaci prikupljeni tijekom posljednjih 40 godina pružili dokaze da su građani SAD-a sretniji i zdraviji nego ikad, to bi otežalo izravnu osudu neoliberalizma. Nasuprot tome, kad bi podaci pružili dokaze o sve većoj psihičkoj i tjelesnoj slabosti, to bi otežalo hvaljenje ljekovitosti neoliberalizma
Patologije neoliberalizma
“Sreća je smisao i svrha života, cijeli cilj i cilj ljudskog postojanja.”
Aristotel
Neoliberalizam i sreća
Zagovornici neoliberala često ukazuju na povećani prosperitet, slobodu i potrošački izbor kako bi opravdali svoju vrstu tržišnog fundamentalizma. Inherentna u ovom argumentu je pretpostavka, koja je očito ostala neprovjerena, da su potrošački izbor i bogatstvo, nužno, kanali sreće. Vraćajući se znanstvenim istraživanjima, istina je da su više razine prihoda diljem zemlje povezane s povećanom srećom. Na primjer, istraživači su otkrili umjerenu do snažnu korelaciju (između 50 i 70) između prihoda po glavi stanovnika i prosječnog blagostanja među nacijama.9 Međutim, kada prihod dosegne umjerenu razinu (otprilike 10,000 XNUMX USD po stanovniku), učinci dodatnog prihoda na sreću su marginalni ili nepostojeći.10,11 U SAD-u srednja vrijednost sreće ostala je nepromijenjena od kraja Drugog svjetskog rata, dok je postotak Amerikanaca koji su izjavili da su vrlo sretni stagnirao u 1960-ima (vidi sliku u nastavku).12,13,14
Myers, D.G. i Diener, E. (1995). Tko je sretan? Psihološke znanosti, 6, 10-19 (prikaz, ostalo). str. 13. Ponovno tiskano uz APA dopuštenje.
Zagovornici neoliberala su u pravu kada tvrde da osjećaj slobode povećava subjektivno blagostanje; griješe u pretpostavci da neoliberalne politike maksimiziraju percipiranu slobodu.15 Neoliberalne politike povećavaju nejednakost koja smanjuje percipiranu slobodu i povezana je s nizom društvenih bolesti (detaljnije u nastavku). Nadalje, nacije s najvećim zadovoljstvom životom – Danska, Nizozemska, Norveška i Švicarska – sve su više egalitarne i kolektivističke od Sjedinjenih Država.16 To je u skladu s istraživanjem koje pokazuje da su velikodušnije politike države blagostanja povezane s višim razinama sreće.17 Postoji nekoliko razloga zašto su relativno kolektivističke zemlje s velikodušnom socijalnom politikom sretnije od SAD-a. Prvo, u hiperindividualističkom, natjecateljskom društvenom miljeu prihod postaje istaknuta društvena želja zbog čega pojedinci precjenjuju njegovu važnost u stvaranju blagostanja a izgubiti iz vida važnije faktore.18 Drugo, iako ljudi općenito više vole izbor, postoje dokazi da je previše izbora štetno za dobrobit. Ovaj fenomen je dobio oznaku sretan paradoks izbora.19 Kao primjer paradoksa izbora, sjetite se svog posljednjeg odlaska u supermarket. Jeste li bili oduševljeni raznim pastama za zube? Koja je razlika između naprednog živopisnog fluorida i izoaktivnog fluorida? Trebate li koristiti fluorid ili peroksid ili sodu bikarbonu ili sve troje? Paradoks izbora događa se jer želimo donositi racionalne odluke, ali imamo ograničeno vrijeme i resurse. Često je nemoguće prikupiti dovoljno informacija za optimalan izbor. Stoga smo zatrpani robom široke potrošnje koja malo povećava sreću, a mnogo povećava tjeskobu. U mjeri u kojoj neoliberalizam promiče konzumerizam, vjerojatno će smanjiti subjektivne osjećaje blagostanja.
“Neravnoteža između bogatih i siromašnih je najstarija i najkobnija bolest svih republika.” Plutarh
Nejednakost i psihološko funkcioniranje
Nejednakost se dramatično povećala u neoliberalnoj eri - čak i najbezbrižniji apologet to priznaje. Pollyannaishovi stručnjaci tvrde da je nejednakost irelevantna sve dok društvo postaje sve bogatije u apsolutnom smislu. Oni također tvrde da je nejednakost cijena koja se plaća za slobodu traženja vlastitih talenata. Znanstvena istraživanja, međutim, govore drastično drugačiju priču. Stotine studija pokazuju da je nejednakost društveno i psihološki destruktivna.20,21,22 Tablica u nastavku predstavlja pregled učinaka nejednakosti na odabrane društvene i psihološke ishode.
Literatura 23-27. Bilješka: strelica prema gore = pokazatelj raste s većom nejednakošću. strelica prema dolje = pokazatelj se smanjuje.
Brzi pogled na tablicu otkriva da je nejednakost povezana s nižim ukupnim zdravljem stanovništva i mentalnim zdravljem, kao i nizom društvenih bolesti. Čak je i društvena pokretljivost, uzrok slavnog razloga obožavatelja neoliberala, u negativnoj korelaciji s nejednakošću (tj. što je društvo jednakije, to je veća društvena mobilnost). Ovi podaci dodatno pomažu u razumijevanju nepostojanja veze između dohotka po glavi stanovnika i sreće: nije bitan toliko dohodak koliko njegova relativna distribucija.
“Mi smo srednja djeca povijesti... nema svrhe ni mjesta. Nemamo ni Veliki rat, ni Veliku depresiju. Naš veliki rat je duhovni rat. Naša velika depresija su naši životi.”
Fight Club
Učinci odrastanja neoliberala
Generacija X i buduće generacije su, na zastrašujući način, pokusni kunići neoliberalne povijesti. Ako su zagovornici neoliberalizma u pravu, ove generacije trebale bi biti blagoslovljene srećom i psihološkom snagom kakvu nisu imale prethodne generacije. S druge strane, ako je zabrinutost kritičara bliža granici, trebali bismo vidjeti kohortne trendove na nizu psiholoških i društvenih ishoda koji nisu u poželjnom smjeru. Ovdje, kao što je Mike Males rječito istaknuo, moramo paziti da ne stavimo žrtvene jarce na mlađe generacije.28 Moramo se oduprijeti i suprotnom iskušenju—Males se opasno približava pisanju onoga što je ravno hagiografiji.29
U prošlosti, sve na što smo se mogli osloniti da bismo pružili dokaze o generacijskim trendovima bile su animeverzije koje su mlađima bacane iz naslonjača starijih. Naravno, to se ne kvalificira kao nepristrana svjedočanstva. Srećom, posljednjih su godina Jean Twenge i njezini kolege bili pioniri u korištenju međuvremenskih metoda za rigoroznu i objektivnu procjenu generacijskih trendova.30,31 Bit ove metode je prikupljanje rezultata u anketama koliko god to podaci dopuštaju. Na primjer, mogli bismo prikupiti rezultate studenata na ljestvici koja mjeri samopoštovanje od 1976. do danas. Zatim možemo uzeti prosječnu ocjenu brucoša koledža iz 1976. i usporediti ih s brucošima koledža 1977. i tako dalje do najnovijih objavljenih podataka. Briljantnost ove metode je u tome što možemo izvesti sve vrste statističkih analiza uspoređujući skupine studenata i možemo kvantificirati trendove skupine. Možda je malo veći izazov od pontifikiranja anegdota, ali ima jasnu prednost znanstvene utemeljenosti.
Tablica u nastavku predstavlja odabrani uzorak društvenih i psiholoških pokazatelja (tj. empirijskih manifestacija našeg općeg koncepta sociopsihološkog blagostanja), kao i opći međuvremenski trend. Tablica također prikazuje dob skupine (npr. studenti) iz koje su podaci preuzeti kao i trajanje (npr. 1976.-1993.).
Literatura 32-44. Bilješka: strelica prema gore = pokazatelj se povećao tijekom razdoblja navedenog u 'Godini trenda'. strelica prema dolje = pokazatelj smanjen. Uzorak se odnosi na dob ispitivane skupine.
Od sredine 1960-ih godina došlo je do pada društvenog kapitala u svim dobnim skupinama. To se očituje u svemu, od manjeg odaziva birača do rjeđih razgovora sa susjedima. Unutar mladih skupina postoji trend prema individualističkom narcizmu, na što ukazuje vremenski porast pozitivnog samopogleda, samopoštovanja i narcisoidne osobnosti. Odnosno, današnja omladina ima mnogo više rezultate na ljestvicama koje mjere to nego mladi prije 10 ili 20 godina. Iako je visoko samopouzdanje općenito poželjno, nije kada ne ovisi o vanjskim postignućima. Kada se to dogodi, kao što se trenutno događa, to dovodi do iracionalnih ambicija, natjecateljskog duha, obrambenog stava i narcizma. Isto vrijedi, a fortiori, pozitivnim pogledima na sebe. Naravno, poželjno je sebe sagledati u pozitivnom svjetlu. Međutim, ako vjerujete da ste najinteligentnija, najatraktivnija i najsportskija osoba u poznatom svijetu, manje je vjerojatno da ćete biti kooperativni i altruistični.
Zanimljivo je da su i vanjski lokus kontrole i uvjerenja o pravednom svijetu porasla od 1970-ih. Vanjski lokus kontrole odnosi se na uvjerenje da sreća uglavnom određuje sudbinu u životu. Pojedinci koji imaju visoku ocjenu vanjskog lokusa kontrole skloni su biti cinični jer ne vjeruju da njihove vlastite akcije mogu biti učinkovite u stvaranju poželjnih ishoda. Stoga, s povećanjem vanjskog lokusa kontrole, vjerojatno je da će se održivi aktivizam smanjiti. Vjerovanje u pravedan svijet odnosi se na sklonost vjerovanju da je svijet temeljno pravedan i da ljudi dobivaju ono što zaslužuju. Pojedinci koji posjeduju uvjerenja o pravednom svijetu skloni su opravdavati status quo i kriviti druge za svoje neuspjehe - čak i ako su oni uzrokovani vanjskim fenomenima (npr. strukturne promjene u gospodarstvu, teška bolest). Stoga je vjerojatnije da će mladi danas opravdavati status quo i okrivljavati žrtve nego mladi iz 1970-ih.
Gledano u cjelini, istraživanje sažeto u gornjoj tablici je osuđujuće za zagovornike neoliberalizma. Mladi danas pate od povećane tjeskobe, depresije i mentalnih bolesti; pokazuju prenapuhane poglede na sebe i smanjenu empatiju; vjeruju da je novac važniji od prethodnih generacija; i vjerojatnije je da će prihvatiti status quo uz cinično prešutno pristajanje. Ovi psihološki trendovi odražavaju se u stalnom padu društvenog kapitala i porastu grubog materijalizma.45 Moramo paziti da ne krivimo mlade za ove trendove. Oni su uzrokovani materijalnim i kulturnim promjenama, a ne promjenama u urođenoj psihologiji. To su ishod kulture utemeljene na materijalnim vrijednostima i individualizmu. Ukratko, to su predvidljivi rezultati neoliberalne politike.
Zaključak: Neoliberalizam je zdravstveni rizik
"Napravili su pustoš i nazvali je mirom."
Tacit
Gore predstavljeni dokazi su uzeti u cjelosti je porazan i upućuje na jedan zaključak: neoliberalne politike predstavljaju rizik za javno zdravlje. Poput cigareta, neoliberalna propaganda trebala bi dolaziti s Općim upozorenjem kirurga: Neoliberalizam može uzrokovati depresiju, tjeskobu, cinizam i povezan je s opadanjem društvenog kapitala. Progresivni kritičari neoliberalizma trebali bi koristiti ove nalaze u blogovima, člancima i razgovorima. Teško je vjerovati da bi većina Amerikanaca tolerirala neoliberalne politike da su svjesni posljedica.
Nadamo se da će ovi dokazi ispuniti prazninu o kojoj se govorilo u uvodu. Nema razloga da zanemarimo psihologiju kada raspravljamo o socijalnoj politici. Zapravo, kritični smo prema njima samo zbog učinaka tih politika na ljude od krvi i mesa. Progresivci su povremeno izbjegavali psihologiju. Nažalost, neoliberalni apologeti su to iskoristili u svoju korist: dok laprdaju o navodnim vrlinama slobodnog tržišta i potrošačkog izbora, progresivci, uglavnom, uzvraćaju suhoparnim statistikama o nejednakosti i nezaposlenosti. Nije teško vidjeti što više odjekuje prosječnom građaninu. Naoružani podacima iz psihologije, naprednjaci mogu uzvratiti dirljivim opisima rastuće psihičke bolesti.
Iako nemamo posebne mudrosti da bismo aktivistima davali savjete, važno je imati na umu da neoliberalizam nije zapisan u zvijezdama: postoje alternative.
[Ben Winegard je diplomirani student koji studira evolucijsku i razvojnu psihologiju na Sveučilištu Missouri. Objavio je recenzirane članke o ljubiteljima sporta i nezadovoljstvu ženskog tijela. Također ima interes za radikalnu politiku i aktivizam. Bena možete dobiti na: [e-pošta zaštićena]. Cortne Jai Winegard ima magisterij iz razvoja zajednice i urbanog planiranja. Aktivna je na području Columbie u državi Missouri promičući jednostavan život i vožnju biciklom. Također je zanima radikalna politika i aktivizam. Cortne je dostupan na:[e-pošta zaštićena]]
Reference
1. Saez, E. i Picketty, T. (1998). Nejednakost prihoda u Sjedinjenim Državama, 1913.-1998. Quarterly Journal of Economics, 118, 1-39.
2. Saez, E. (17. srpnja 2010.). Striking it richer: Evolucija najvećih prihoda u Sjedinjenim Državama (ažurirano s procjenama iz 2008.). Dostupno u http://elsa.berkeley.edu/~saez/saez-UStopincomes-2008.pdf
3. Bo Winegard (31. ožujka 2011.). Synecdoche Wisconsin: Neoliberalizam i ekonomske nejednakosti u Americi. Disidentski glas na http://dissidentvoice.org/2011/03/synecdoche-wisconsin-neoliberalism-and-economic-inequities-in-america/
4. Baker, D. (2006). Konzervativna država dadilja: Kako bogati koriste vladu da ostanu bogati i postanu bogatiji. Dostupno kao besplatni PDF na http://www.conservativenannystate.org/
5. Harvey, D. (2005). Kratka povijest neoliberalizma. New York: Oxford
6. Chomsky, N. (1999). Profit nad ljudima: Neoliberalizam i globalni poredak. New York: Seven Stories Press.
7. Dumenil, G. i Levy, D. (2011). Kriza neoliberalizma. Cambridge, MA: Harvard University Press.
8. Kasser, T., Cohn, S., Kanner, A.D., i Ryan, R.M. (2007). Neki troškovi američkog korporativnog kapitalizma: psihološko istraživanje sukoba vrijednosti i ciljeva. Psihološko ispitivanje, 18, 1-22.
9. Diener, E. i Biswas-Diener, R. (2002). Hoće li novac povećati subjektivno blagostanje? Pregled literature i vodič za potrebna istraživanja. Istraživanje društvenih pokazatelja, 57, 119-169.
10. Frey, B.S. i Stutzer, A. (2002). Sreća i ekonomija: Kako ekonomija i institucije utječu na ljudsko blagostanje. Princeton, NJ: Princeton University Press.
11. Helliwell, J.F. (2003). Kako život? Kombinacija individualnih i nacionalnih varijabli za objašnjenje subjektivnog blagostanja. Ekonomsko modeliranje, 20, 331-360.
12. Easterlin, R.A. (1995). Hoće li povećanje prihoda svima povećati sreću svih? Časopis za ekonomsko ponašanje i organizaciju, 27, 35-47.
13. Diener, E. i Seligman, M.E.P. (2004). Izvan novca: prema ekonomiji blagostanja. Psihološka znanost u javnom interesu, 5, 1-31.
14. Myers, D.G. i Diener, E. (1995). Tko je sretan? Psihološke znanosti, 6, 10-19.
15. Inglehart, R., Foa, R., Peterson, C. i Welzel, C. (2008). Razvoj, sloboda i rastuća sreća: globalna perspektiva (1981-2007). Perspektive psihološke znanosti, 3, 264-285.
16. Diener, E. i Biswas-Diener, R. (2008). Sreća: otkrivanje misterija psihološkog bogatstva. Malden, MA: Blackwell.
17. Pacek, A. i Radcliff, B. (2008). Procjena socijalne države: Politika sreće. Perspektive politike, 6, 267-277.
18. Kahneman, D., Krueger, A.B., Schkade, D., Schwartz, N., & Stone, A.A. (2006). Biste li bili sretniji da ste bogatiji? Iluzija fokusiranja. Znanost, 312, 1908-1910.
19. Schwartz, B. (2003). Paradoks izbora: zašto je više manje. New York: Ecco.
20. Sapolsky, R.M. (2005). Utjecaj društvene hijerarhije na zdravlje primata. Znanost, 308, 648-652.
21. Wilkinson, R.G., & Picket, K.E. (2006). Nejednakost prihoda i zdravlje stanovništva: pregled i objašnjenje dokaza. Društvene znanosti i medicina, 62, 1768-1784.
22. Postoji obilje informacija i dokumentacije koja podupire određene tvrdnje o učincima nejednakosti u The Equality Trust, neprofitnoj skupini na http://www.equalitytrust.org.uk/
23. Kondo, N., Sembajwe, G., Kawachi, I., van Dam, R.M., Subramanian, S.V., i Yamagata, Z. (2009.). Nejednakost prihoda, smrtnost i samoprocjena zdravlja: meta-analiza studija na više razina. British Medical Journal, 339, b4471. Doi:10.1136/bmj.b4471.
24. Pickett, K.E., James, O.W., & Wilkinson, R.G. (2006). Nejednakost prihoda i prevalencija mentalnih bolesti: preliminarna međunarodna analiza. Journal of Epidemiology and Community Health, 60, 646-647.
25. Picket, K.E. i Wilkinson, R.G. (2010). Nejednakost: nedovoljno priznat izvor mentalnih bolesti i stresa. British Journal of Psychiatry, 197, 426-428.
26. Wilkinson, R. i Pickett, K.E. (2009). Libela: Zašto ravnopravnija društva gotovo uvijek prolaze bolje. New York: Pingvin.
27. Daly, M., Wilson, M. i Vasdev, S. (2001). Nejednakost prihoda i stope ubojstava u Kanadi i Sjedinjenim Državama. Canadian Journal of Criminology, 43, 219-236.
28. Muškarci, M.A. (1996). Generacija žrtvenog jarca: američki rat protiv adolescenata. Monroe, ME: Common Courage Press.
29. Mike Males (26. travnja 2001.). Prava "najveća generacija" našeg vremena: X. Los Angeles Times dostupno na http://home.earthlink.net/~mmales/genx.htm
30. Twenge, JM (2006). Generation me: Zašto su današnji mladi Amerikanci samouvjereniji, samouvjereniji, imaju više prava – i jadniji nego ikad prije. New York: Slobodna štampa.
31. Twenge, JM, & Campbell, WK (2009). Epidemija narcizma: život u doba prava. New York: Slobodna štampa.
32. Putnam, RD (2000). Sam kuglanje: kolaps i oživljavanje američke zajednice. New York: Simon & Schuster.
33. Twenge, J.M., & Campbell, W.K. (2008). Povećanje pozitivnih pogleda na sebe među srednjoškolcima: promjene rodne skupine u očekivanom učinku, zadovoljstvu samim sobom, samosklonosti i vlastitoj kompetenciji. Psihološke znanosti, 19, 1082-1086.
34. Reynolds, J., Stewart, M., MacDonald, R. i Sischo, L. (2006.). Jesu li adolescenti postali preambiciozni? Obrazovni i radni planovi maturanata 1976.-2000. Socijalni problemi, 53, 186-206.
35. Twenge, J.M., Konrath, S., Foster, J.D., Campbell, W.K., i Bushman, B.J. (2008.). Ego koji se napuhava tijekom vremena: Unakrsna temporalna meta-analiza inventara narcističke osobnosti. Journal of Personality, 76, 875-901.
36. Twenge, J.M. i Foster, J.D. (2010.). Povećanje rodne skupine u narcisoidnim crtama ličnosti među američkim studentima, 1982.-2009. Socijalna psihologija i znanost o ličnosti, 1, 99-106.
37. Twenge, J.M., Zhang, L., Im, C. (2004.). To je izvan moje kontrole: kros-vremenska meta-analiza sve većeg lokusa kontrole, 1960.-2002. Pregled osobnosti i socijalne psihologije, 8, 308-319.
38. Gentile, B., Twenge, J.M., & Campbell, W.K. (2010). Razlike među rodnim skupinama u samopoštovanju, 1988.-2008.: Kros-vremenska meta-analiza. Pregled opće psihologije, 14, 261-268.
39. Twenge, J.M., & Campbell, W.K. (2001). Razlike u samopoštovanju između dobi i rodne skupine: kros-vremenska meta-analiza. Pregled osobnosti i socijalne psihologije, 5, 321-344.
40. Twenge, J.M. (2000). Doba tjeskobe? Promjena kohorte rođenja u anksioznosti i neuroticizmu, 1952-1993. Časopis za osobnost i socijalnu psihologiju, 79, 1007-1021.
41. Twenge, J.M., Gentile, B., DeWall, C.N., Ma, D., Lacefield, K., Schurtz, D.R. (2010). Porast kohorte rođenja u psihopatologiji među mladim Amerikancima, 1938.-2007.: Kros-vremenska meta-analiza MMPI-ja. Clinical Psychology Review, 30, 145-154.
42. Konrath, S.H., O’brien, E.H., i Hsing, C. (2011.). Promjene dispozicijske empatije kod američkih studenata tijekom vremena: meta-analiza. Pregled osobnosti i socijalne psihologije, 15, 180-198.
43. Malahy, L.W., Rubinlicht, M.A., i Kaiser, C.R. (2009.). Opravdanje nejednakosti: Istraživanje razlika u dohotku u SAD-u i uvjerenja o pravednom svijetu od 1973. do 2006. tijekom vremena. Istraživanje socijalne pravde, 22, 369-383.
44. Twenge, J.M., & Campbell, W.K. (2010). Razlike među kohortama rođenja u praćenju budućeg skupa podataka i drugdje: Dodatni dokazi za Generation Me: Komentar na Trzesniewski & Donnellan. Perspektive psihološke znanosti, 5, 81-88.
45. Astin, A.W. (1998). Promjenjivi američki student: tridesetogodišnji trendovi, 1966.-1996.The Review of Higher Education, 21, 115-135.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije