Prvo desetljeće novog stoljeća bit će zapamćeno prije svega po dva fenomena: divljaštvu ljudske prirode i Sjedinjenim Državama, jedinom svjetskom hegemonu, koje su postale skitnice, povlačeći za sobom i druge nacije. Dok smo bili pred napuštanjem dvadesetog stoljeća, a mnogi na zapadu su krajem 1990-ih uživali u neviđenom blagostanju, izgledi za sukob ideologija postajali su stvarnost. Umjesto 'prijetnje' komunizma, neokonzervativci i vjerska desnica u Sjedinjenim Državama pronašli su drugog neprijatelja u radikalnom islamu. Bila je jedna od najvećih ironija da će sukob biti između predsjednika Georgea W. Busha i ideologije koju su njegov otac George HW i Ronald Reagan promovirali u svojoj borbi protiv sovjetskog komunizma dok su bili u Bijeloj kući tijekom posljednje faze Hladnog rata. Rat.
Nakon što je ispratio 'sovjetsku prijetnju', hegemon koji je izašao kao pobjednik imao je kobnu vjeru u vlastitu razornu moć. Odbijajući naučiti lekcije iz prošlosti, hegemon je pozvao još gore. Novi sukob neće biti između dvojice ravnopravnih, svjesnih izvjesnosti međusobnog uništenja u slučaju sveopćeg rata. Primarna karakteristika novog sukoba bio bi nedostatak simetrije, što bi ga činilo brutalnijim. Jer kada borci nisu jednaki i uzajamno uništenje nije sigurno, dominantna strana postaje ranjiva na druge načine.
Ogromna vlast dovodi do drskosti i nepoštivanja zakona i razuma. Institucije koje su tu da štite nevine i slabe počinju gubiti smisao. U svijetu bez ograničenja, autsajderi se često prikazuju kao zli, a brutalnost postaje norma. Uz previše moći dolazi i uvjerenje da je lako slomiti 'neprijatelja'. Ali slabiji ima snagu u broju, utirući put zvjerstvima na svim stranama. Svemu tome svjedočimo u divljem prvom desetljeću novoga stoljeća.
Gledati na Al Qaidu i mnoge nacionalističke pokrete u islamskom svijetu kao na jednog 'neprijatelja' tijekom 'rata protiv terorizma' bila je povijesna pogrešna procjena. Projekt slamanja nacionalizma na Bliskom istoku pod predsjedanjem Georgea W. Busha zahtijevao je visoku cijenu od Zapada. Ali zemlje u regiji platile su još veću cijenu. Na terorističko nasilje Al Qaide odgovoreno je terorom američke vojne moći. Životi milijuna ljudi su uništeni ili uništeni. Godine 2010., godinu dana nakon uspona Baracka Obame na mjesto predsjednika, početna euforija je nestala i nastupila je turobnost.
Za razliku od Hladnog rata koji je završio 1980-ih, Sjedinjene Države nemaju suparnika supersile u novom stoljeću, a ravnoteža prijetnje međusobnog uništenja je odsutna. Umjesto toga, jedna strana u novom sukobu ima ogromnu destruktivnu moć i postala je drska. Underdog ima brojčanu snagu i spreman je podnijeti krajnju žrtvu – u samoubilačkim napadima. Strah je izgubio svojstvo odvraćanja. Smrt više nije nepoželjna mogućnost za sve veći broj ljudi koji žive bez nade. A za alarmantan broj ljudi, racionalnost u mučeništvu zamijenila je racionalnost u preživljavanju. Ljudi su najopasniji kada se više ne boje smrti.
Irak Hubris
Nakon američke invazije na Irak u ožujku 2003., James Carafano iz Zaklade Heritage napisao je komentar pod naslovom 'Dugi rat protiv terorizma'. Umirovljeni potpukovnik američke vojske i vodeći neokonzervativni ideolog, Carafano je započeo ovim riječima: “Dvije godine poslije rata protiv terorizma. Koliko ih još treba? Ne znamo.”[1] Hvalisavo je tvrdio da je američki 'dugi rat' protiv terorizma po opsegu i trajanju sličan Hladnom ratu. Vojni establišment, oduševljen povećanjem proračuna Pentagona nakon povratka Donalda Rumsfelda na mjesto ministra obrane u Bushevoj administraciji, skočio je na taj mandat. U roku od nekoliko mjeseci ušao je u ratni leksikon. Godine 2006. Rumsfeld je izmislio vlastitu frazu, opisujući ga kao 'generacijski sukob sličan Hladnom ratu', koji će vjerojatno trajati desetljećima.[2]
Te su se tvrdnje temeljile na pogrešnom razmišljanju, a usporedbe s Hladnim ratom nisu bile relevantne. Američka pobjeda nad Sovjetskim Savezom nije postignuta bombardiranjem sovjetske države. Pobjeda je postignuta iscrpljivanjem sovjetskog gospodarstva i rješavanjem kroz utrku u naoružanju i regionalne proxy ratove. Američki 'neprijatelj' u novom stoljeću je vojska duhova gerilaca, s malo više za izgubiti osim svojih života. I previše su spremni podnijeti krajnju žrtvu. Hegemon, koji posjeduje najsofisticiraniju ratnu tehnologiju, odlučio se suprotstaviti labavoj vojsci gerilaca opremljenih tek nešto više od lakog oružja, eksploziva i jednostavnih uređaja za mjerenje vremena, koji se mogu kretati po želji preko granica.
In Umijeće ratovanja, za koji se vjeruje da je napisan u šestom stoljeću prije Krista i još uvijek se smatra jednim od najutjecajnijih djela o ratnoj strategiji i taktici, kineski general i vojni teoretičar, Sun Tzu, rekao je:
Ratovanje je put prijevare.
Stoga, ako možete, činite se nesposobnima.
Ako je aktivan, izgleda da nije aktivan.
Ako je blizu, čini se daleko.
Ako je daleko, pojavi se blizu.
Ako imaju prednost, namamite ih.
Ako su zbunjeni, uzmite ih.
Ako su znatni, pripremite se za njih.
Ako su jaki, izbjegavajte ih.[3]
'Šok i strahopoštovanje', posthladnoratovska doktrina napisana na Sveučilištu nacionalne obrane Sjedinjenih Država 1996., osmišljena je da paralizira neprijatelja i postigne brzu dominaciju nadmoćnom silom u borbi. Istina je prilično drugačija. Pod uvjetom da se neprijatelj ukloni i oporavi od učinaka bombardiranja s velike visine i raketnih napada, s vremenom će improvizirati taktiku za vođenje učinkovitog gerilskog rata koji će konvencionalna vojska teško održati. Velika vojna sila želi brzu pobjedu. Potpadači više vole dugi rat. Ovo, a ne samo korištenje goleme moći i munjevite brzine, bit je Sunove doktrine ratovanja.
Gabriel Kolko, ljevičarski povjesničar, primjećuje da dok je većina europskih nacija i Japan stekla uvide iz nesreća koje su toliko potresle modernu povijest, Sjedinjene Države nisu.[4] “Glupost jedva da je američki monopol,” kaže Kolko, “ali otpor učenju kada su počinjene ozbiljne pogreške gotovo je razmjeran raspoloživim resursima za njihovo ponavljanje.” Sjedinjene Države nipošto nisu jedina velika sila koja odbija učiti iz grešaka iz prošlosti. Kada zemlje s ogromnom razornom moći ne uspiju pobijediti u ratu, spremne su upotrijebiti još veću vatrenu moć. Ali rezultati ove taktike protiv gerilskih snaga nisu uspješni.
Suprotno početnom uvjerenju u administraciji Georgea W. Busha, ratovi u Iraku i Afganistanu postali su gadni, okrutni i dugi. Pokazuju malo znakova kraja u novom desetljeću. Godine 2007. Nacionalna obavještajna procjena SAD-a za Irak priznala je da 'izraz 'građanski rat' točno opisuje ključne elemente iračkog sukoba, uključujući otvrdnjavanje etno-sektaških identiteta, velike promjene u karakteru nasilja... i raseljavanje stanovništva '.[5] Bauk neuspjeha prijetio je velikim dijelom na kraju predsjedničkog mandata Bush-Cheney. Iz te neugodne stvarnosti proizašao je vojni val u posljednjoj fazi Bushove administracije.
Više od 20000 XNUMX dodatnih američkih vojnika raspoređeno je, uglavnom oko Bagdada, poprišta najgoreg sukoba.[6] Dok su američka pojačanja branila glavni grad Iraka, Washingtonovi opunomoćenici u pokretu Sunitsko buđenje korišteni su za suzbijanje nasilja Al Qaide u pokrajini Anbar koja pokriva veći dio zapadnog iračkog teritorija. Ovaj dvostruki pristup bio je posljednja prilika za Georgea W. Busha da potvrdi uspjeh u smanjenju eskalacije nasilja. S režimom kojim dominiraju šiiti u Bagdadu i sunitskim pokretom Buđenja nezadovoljnim mogućnošću američkog povlačenja, Irak je i dalje vrlo nestabilna zemlja.
Političari žude za uspjehom. Kada neugodna stvarnost prijeti uspjehu, političar nastoji stvoriti iluziju ili barem novu stvarnost koja će omogućiti tvrdnju o uspjehu. Za to se mora redefinirati uspjeh i pokazati da političar postiže svoj cilj. Enoch Powell, jedan od najkontroverznijih britanskih političara dvadesetog stoljeća, rekao je: "Svi politički životi, osim ako nisu odsječeni na sredini toka u sretnom trenutku, završavaju neuspjehom, jer je to priroda politike i ljudskih poslova."[7] To je najgora noćna mora za svakog političara i daju se sve od sebe da se taj rizik izbjegne.
U listopadu 2002. Obama je, s željom da postane član američkog Senata u Washingtonu, održao govor na Federal Plazi u Chicagu.[8] To je bila ključna adresa koja će ga izdvojiti sve do predsjedničke pozicije 2008. i kasnije. U pokušaju da pokaže da nije samo neki antiratni političar, stalno je ponavljao kritičku rečenicu: "Ne protivim se svim ratovima." Podsjetio je Amerikance da se njegov djed prijavio za rat nakon japanskog napada na Pearl Harbor 1941. i borio se u vojsci generala Pattona, 'u ime veće slobode, dio tog arsenala demokracije koja je pobijedila zlo'.
U istom duhu, Obama je podsjetio da je, nakon napada na Ameriku 9. rujna i nakon što je svjedočio prašini i suzama, podržao obećanje Bushove administracije da će loviti i iskorijeniti one koji će pobiti nevine u ime netolerancije. Dapače, obećao je da će i sam 'uzeti oružje u ruke kako bi spriječio da se takva tragedija ponovi'. Obama je američkim kolegama rekao: "Stojim pred vama kao netko tko se ne protivi ratu u svim okolnostima." Tako je započela njegova misija da se uspostavi kao budući vrhovni zapovjednik. Bio je to i početak nijansiranijeg političkog putovanja koje će ga odvesti u Bijelu kuću sedam godina kasnije.
Iako se nije protivio svim ratovima, on je bio protiv 'glupog rata' - u koji je Amerika krenula bez razmišljanja i pripreme. U vrijeme kada su se demokratski zastupnici u Washingtonu odlučili složiti s 'ratom protiv terorizma' Bushove administracije, a veliki broj njih podržavao je Busha u njegovoj odlučnosti da otvori još jednu frontu protiv Iraka, Barack Obama je konstruirao drugačiju platformu . Opisao je kampanju okupljanja za invaziju na Irak kao ciničan pokušaj 'vikend ratnika iz fotelje' da nametnu vlastitu ideološku agendu, 'bez obzira na cijenu u izgubljenim životima i pretrpljenim poteškoćama'.
Samo šest tjedana nakon invazije na Irak u ožujku 2003., predsjednik Bush objavio je da su 'Sjedinjene Države i naši saveznici nadvladali' u ratu za Irak.[9] Transparent u pozadini glasno je izjavljivao - 'Misija ispunjena'. Međutim, uporni sukobi, kasniji građanski rat i raspad iračkog društva razbili su rane iluzije o brzoj pobjedi i vječno zahvalnoj iračkoj naciji. Više nije bilo iluzija za zabavljanje, nego stvarnost - užasna stvarnost nasilja i kaosa. Za javne osobe koje su podržavale slanje trupa u Irak, to je bio težak teret. Za dužnosnike Bushove administracije to je postala noćna mora.
Oni koji su očekivali dramatičan zaokret u američkoj politici nakon Bush-Cheneyeve administracije ubrzo su se razočarali. Obama je već utvrdio da nije antiratni političar, već mnogo oprezniji političar i prilično intelekt. Te su mu kvalitete dale usredotočeniji pristup i određenu mogućnost artikulacije. Izvorno opravdanje za rat u Iraku da je Saddam Hussein razvijao oružje za masovno uništenje dugo je bilo diskreditirano. Pet godina nakon što je predsjednik Bush objavio da su Amerika i njezini saveznici pobijedili u Iraku, okupacijske snage nisu uspjele suzbiti pobunu. Opak građanski rat ne samo da je prouzročio mnogo gubitaka života i imovine, već je i polarizirao zemlju. Milijuni iračkih izbjeglica pobjegli su u Jordan, Siriju i druga odredišta.[10]
Afganistan: Obamin rat
Što se tiče rata, Obama je bio nijansiraniji. Irak je bio 'rat po izboru', dio razloga zašto je Afganistan bio zanemaren i zašto Amerika nije mogla krenuti na Osamu bin Ladena onako agresivno kako je trebala.[11] Kao posljedica toga, Amerika je 'platila nevjerojatnu cijenu u krvi i blagu' i raspirivala antiameričke osjećaje koji 'zapravo otežavaju djelovanje u Pakistanu'. Unatoč tome, 'moramo, koliko god je to moguće, dobiti suglasnost Pakistana prije nego što djelujemo'. Međutim, Amerika ne bi trebala 'ne oklijevati djelovati kada je u pitanju Al Qaida'.
Afganistan je tako postao Obamin rat, kao što je Irak bio Bushov. A scena je bila postavljena za brzi američki 'nalet' i eskalaciju sukoba u zemlji koja je bila zanemarena gotovo sedam godina. U srpnju 2008., gotovo četiri mjeseca prije nego što je izabran, kandidat Obama obećao je pojačati američke okupacijske snage s 10000 XNUMX vojnika.[12] U veljači 2009., nakon revizije američke politike u Afganistanu i Pakistanu, Obama je odobrio pojačanja većeg opsega za Afganistan.[13] Za zapovjednika okupacijskih snaga u Afganistanu imenovao je generala Stanleyja McChrystala, stručnjaka za protuterorizam.[14] Napadi dronovima bez pilota postali su češći preko afganistansko-pakistanske granice, ubijajući militante i civile u većem broju.
Rezultati istraživanja javnog mnijenja koje je provela organizacija Gallup u Pakistanu objavljeni su u kolovozu 2009. godine.[15] Gotovo 60 posto Pakistanaca smatra da su Sjedinjene Države najveća prijetnja njihovoj zemlji. Oko 18 posto smatra Indiju prijetnjom, a 11 posto pakistanske talibane. Još veća većina od dvije trećine protivila se američkim vojnim operacijama na pakistanskom teritoriju. To su bili depresivni rezultati za zemlju koja je svake godine ulijevala milijarde dolara u Pakistan i Afganistan.
Kolovoz 2009. bio je loš mjesec za okupacijske vlasti u Afganistanu. Predsjednički izbori održani su usred široko rasprostranjenog zastrašivanja od strane ljudi s oružjem i prijevara od strane moćnih mešetara. Unatoč pokušaju zamračenja vijesti, pokazalo se da je glasovanje izvan Kabula bilo slabo zbog talibanskih prijetnji i opće ravnodušnosti.[16] Samo deset posto Afganistanaca izašlo je na biračka mjesta u mnogim područjima. Okupacijske snage, posebno američke i britanske trupe, uzele su veliki broj žrtava tijekom ljeta 2009., dok su talibani učvršćivali svoju kontrolu na jugu i prodirali u nova područja sjeverno od glavnog grada.
Ruski veleposlanik u Afganistanu, Zamir Kabulov, koji je bio viši časnik KGB-a u Kabulu 1980-ih, iznio je neke pronicljive primjedbe kako se približavao Obamin mandat predsjednika. Prema mišljenju ruskog veleposlanika, američki pothvat u Afganistanu suočio se s mračnim izgledima ako Washington ne nauči iz pogrešaka koje su Sovjeti napravili kada su okupirali zemlju.[17] Kabulov je rekao da su Amerikanci 'već ponovili sve naše pogreške' od svrgavanja talibanskog režima 2001. godine. Sjedinjene Države su podcijenile otpor, pokazale pretjerano oslanjanje na zračne snage i nisu razumjele afganistansku 'iritirajuću alergiju' na stranu okupaciju. Još je gore bilo uvjerenje da je ulazak u Kabul sve. Još jedna mana bilo je mišljenje da bi slanje više trupa preokrenulo tok rata.
Borba protiv pobune zahtijeva tešku ravnotežu. Premalo vojnika onemogućuje osiguranje teritorija u zemlji prostranog planinskog terena kao što je Afganistan. Naprotiv, odlučni pobunjenici naći će mnogo više meta kada im se pošalju pojačanja da ih pokore. To će vjerojatno biti slučaj jer 30000 2009 ili više dodatnih američkih vojnika koje je naredio predsjednik Obama u prosincu 1980. počinju stizati u Afganistan u novoj godini. Režimi koje su uspostavile vanjske sile i koji se vide kao poslušni svojim gospodarima, često se na kraju smatraju pokvarenim i slabim. Afganistanski komunistički vladari koje je postavio Sovjetski Savez imali su takvu sudbinu XNUMX-ih. Početkom dvadeset i prvog stoljeća, vlada predsjednika Hamida Karzaija koju su postavile SAD nije mogla izbjeći tu sliku.
Kada okupacijska sila izvodi vojne operacije po svojoj volji, uzrokujući značajan broj civilnih žrtava, a vodstvo te zemlje ne može učiniti malo osim žaliti se, to je recept za katastrofalne posljedice. Kako je Afganistan postao Obamin rat, 2009. se pokazala najkrvavijom godinom u smislu vojnih žrtava među trupama koalicije predvođene SAD-om.[18] Vjerodostojnost predsjedničkih izbora koji su donijeli pobjedu Karzaiju bila je u krhotinama. Činilo se da je pothvat stvaranja centralizirane države u Afganistanu osuđen na propast.
U zemlji bez nacionalne infrastrukture i sustava distribucije, ja, obitelj, klan, pleme i etnička grupa čine osnovu za svakodnevni život, zaštitu i dugoročni opstanak. Bez učinkovite središnje vlade, onaj tko ih može osigurati zajednici – seoski starješina, plemenski poglavica ili vojskovođa – zapovijedat će popularnim sljedbenicima. Da bi bio davatelj, mora imati sredstva prisile, oporezivanja i distribucije. Ali hegemon pun vjere u vlastitu nepobjedivost nerado cijeni posljedice oslanjanja samo na silu. Prisila dovodi do otpora, što iziskuje još veću prisilu i nasilje se replicira.
Vanjska intervencija raspiruje rat i remeti ravnotežu snaga na lokalnoj razini. To pak privlači više vanjskih sila. Ove vanjske sile sve više počinju diktirati razmjere i tijek događaja, ali neprihvatljivost tog trenda među lokalnim igračima koči stvaranje novih institucija i njihovo funkcioniranje. Nasilje zamjenjuje zakon kao osnovno sredstvo održavanja reda. Očekivanja na svim stranama se mijenjaju i nasilje postaje način života. Glumci stječu naviku korištenja prisile, a građani očekuju da se rješenja nađu nasiljem. To što nekoliko intervenirajućih sila može shvatiti ovu lekciju je tragedija.
Deepak Tripathi, bivši novinar BBC-ja, izvještavao je iz Afganistana, Pakistana, Sirije, Šri Lanke i Indije tijekom svoje 23 godine rada u korporaciji. Autor je dvije knjige koje će uskoro biti objavljene: Prevladavanje Bushovog naslijeđa u Iraku i Afganistanu i Žrtvište: Afganistan i porijeklo islamističkog terorizma (Potomac Books, Dulles, Virginia, 2010.). Živi blizu Londona. Njegovi radovi se mogu naći na: http://deepaktripathi.wordpress.com a možete ga dobiti na: [e-pošta zaštićena].
[1] James Carafano, "Dugi rat protiv terorizma", Zaklada Heritage, 8. rujna 2003., dostupno na http://www.heritage.org/Press/Commentary/ed090803a.cfm, pristupljeno 11. siječnja 2010.
[2] 'Rumsfeld nudi strategije za trenutni rat', The Washington Post, Veljača 3, 2006.
[3] Sun Tzu, Umijeće ratovanja, Poglavlje 1: Izračuni, http://www.sonshi.com/sun1.html.
[4] Gabriel Kolko, 'Doba vječnog sukoba' (Obrana i nacionalni interes, 3. veljače 2006.), izvadak iz Doba rata: Sjedinjene Države suočavaju se sa svijetom (Boulder, Colorado: Lynne Rienner, 2006.).
[5] Vidi Izgledi za stabilnost Iraka: pred nama je izazovan put (Washington: D.C.: Nacionalna obavještajna procjena, 2007.).
[6] 'Bush će dodati više od 20,000 vojnika u Irak' CNN, Siječanj 11, 2007.
[7] Vidi Enocha Powella, Joseph Chamberlain (London: Thames and Hudson, 1977), str. 151.
[8] 'Govor Baracka Obame protiv rata u Iraku iz 2002.', 2. listopada 2002., http://obamaspeeches.com/001-2002-Speech-Against-the-Iraq-War-Obama-Speech.htm.
[9] Pogledajte "Transkript: Bush na USS Lincoln," ABC News, Svibanj 1, 2003.
[10] „Promašena odgovornost: iračke izbjeglice u Siriji, Jordanu i Libanonu,“ (Bruxelles: Izvješće Međunarodne krizne skupine za Bliski istok br. 77, 10. srpnja 2008.), str. 3–33.
[11] Primjedbe senatora Obame tijekom demokratske predsjedničke debate u Manchesteru, New Hampshire, 5. siječnja 2008.
[12] Juan Cole, "Obama govori pogrešne stvari o Afganistanu", Salon.com, 23. srpnja 2008.
[13] 'Izjava predsjednika o Afganistanu,' 17. veljače 2009.
[14] Pogledajte 'Profil: general Stanley McChrystal,' BBC News, Svibanj 11, 2009.
[15] Gallupova anketa u Pakistanu za Al Jazeeru, 9. kolovoza 2009.
[16] Ben Farmer i David Blair, "Izbori u Afganistanu: Nizak odaziv jer se glasači plaše talibanskih napada," Daily Telegraph, 20. kolovoza 2009.; Carlotta Gall, 'Zastrašivanje i prijevara uočena na afganistanskim izborima,' New York Times, 22. kolovoza 2009.; i Paul Rogers, "Afganistan: točka odluke", openDemocracy, Srpanj 27, 2009.
[17] John Burns, 'An Old Afghanistan Hand Offers Lessons of the Past' (New York Times, 19. listopada 2008.).
[18] Za godišnje brojke od 2001. vidi http://icasualties.org/oef/.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije