ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacijeOsim kolovoza 1914. i ruske kontrarevolucije, treći je doprinos 'mnogim smrtima socijalizma' u ovom kritičnom razdoblju ranih 20.th stoljeća je tzv Njemačka revolucija studenoga 1918. Ovdje se njemačka radnička klasa iznenada našla unutar revolucionarne situacije abdicirane monarhije, poražene vojske i ozbiljno oslabljenog ratom, zapravo urušenog društvenog i industrijskog sustava. No, usprkos tome što je tako gotovo standardno ostvarila buržoasku – tj. političku i ustavnu – revoluciju, njemačka je radnička klasa pokazala svoju nisku razinu socijalističke svijesti. Moglo bi se reći da se pokazalo da je najvećim dijelom autoritarni proizvod njemačke moderne povijesti, povijesti revolucionarnih poraza od krvavog gušenja Seljačkih ustanaka 1525. stoljeća do slabih i neuspjelih demokratskih pokušaja 1848. duga psihopovijest nasilno usađene masovne poslušnosti i feudalno-patrijarhalne zaostalosti.
Generacija iz 1918. bila je naravno neposredniji proizvod Kaiserovog Drugog Reicha i njegovih autoritarnih pruskih institucija u inačicama radničke klase u zrcalu, tj. lojalnih, poslušnih, visoko discipliniranih članova autoritarnih, domoljubnih, korporacijama prijateljskih sindikata i autoritarna, sve svjesnije antirevolucionarna socijaldemokratska stranka. Oni stoga nisu posjedovali – poput svojih antagonista, same njemačke buržoazije – niti pouzdanje revolucionarne tradicije radikalnog neslaganja i pobune niti bilo kakvo iskustvo demokratske samoaktivnosti. Niti su posjedovali konkretnu, praktičnu viziju svojih navodnih 'socijalističkih' ciljeva osim nastavka socijaldemokratske prakse parlamentarne demokracije i nekih zakona o socijalnoj skrbi koji su više naklonjeni radnicima.
Tako u studenom 1918. doslovce nisu znali što bi s vlašću koja im je pripala osim da je se, što je prije moguće, liše.[I] To se dogodilo unatoč spontanom, prilično raširenom i potencijalno revolucionarnom razvoju njemačkih inačica autonomnih tvorničkih komiteta i sovjeta: Arbeiterräte (radnički savjeti). Dakle, što se zapravo dogodilo?
Radnički savjeti nisu bili intelektualni konstrukti socijalističke teorije ili stranaka, već praktični proizvodi proleterske borbe na lokalnom nivou, iskustva masovnog štrajka.[Ii] Rani počeci radničkih savjeta u Njemačkoj mogu se vidjeti u divljim mačjim masovnim štrajkovima 1916-18, tj. usred svjetskog rata i protiv vlastitih patriotskih sindikata. Revolucionarni upravitelji trgovina (revolutionäre Obleute), uglavnom visokokvalificirani obrtnici koji su radili izvan i protiv svojih etatističkih i korporativnih sindikata, obično su bili katalizatori ili inicijatori tih štrajkova. Na primjer, u siječnju 1916. 55,000 1917 metalaca u Berlinu štrajkalo je, protiv volje domoljubnog SPD-a i sindikata, u znak političkog prosvjeda protiv vojnog sudskog progona ljevičarskog vođe SPD-a i antiratnog aktivista Karla Liebknechta. Početkom XNUMX. – otprilike u isto vrijeme kada su se spontano formirali radnički savjeti (sovjeti) u Sankt Peterburgu – tada je došlo do prvog razvoja izričito nazvanih 'radničkih vijeća' (Arbeiterräte) i kao tvornički odbori i kao izabrani štrajkaški odbori za cijele gradove. U travnju 1917. revolucionarni upravitelji radnji ponovno su pokrenuli još jedan masovni politički štrajk koji je uključio 220,000 300,000 radnika u Berlinu i više od 1918 500,000 u zemlji. Zahtjevi štrajkaša bili su dovoljna hrana i gorivo, mir, odbacivanje aneksija, oslobađanje političkih zatvorenika, sloboda koalicije i okupljanja, ukidanje cenzure i građanska prava za sve. U siječnju 414. XNUMX XNUMX radnika u Berlinu i više od milijun u Njemačkoj stupilo je u štrajk za mir bez aneksija, uključivanje radničkih predstavnika u mirovne pregovore, odgovarajuće opskrbe hranom, prestanak militarizacije tvornica, trenutačno oslobađanje svih političkih zatvorenici, izborne reforme i demokratizacija države. U Berlinu je XNUMX izabranih radničkih delegata izabralo radničko vijeće od jedanaest članova da predvodi štrajk. Sindikalni čelnici izričito su isključeni iz vijeća, a predstavnici SPD-a prihvaćeni su tek nakon velikog otpora. Kao rezultat toga, vlada je proglasila vojni zakon nad Berlinom, sastanci su raspušteni, a radnici štrajkači uhićeni ili tjerani u vojnu službu.
U studenom 1918. naoružana radnička i vojnička vijeća su se – na temelju prethodnih iskustava radničkih masovnih štrajkova – spontano pojavila na najnižoj razini diljem Njemačke nakon pobune mornara i ustanka u Kielu 3. studenogard . Na klasičan način izravne demokratije, radnici su birali svoje predstavnike u svoja vijeća na razini tvornica, imali su moć opoziva nad njima i također su se naoružali u mnogim mjestima i gradovima. Stoga su, vrlo kratko, držali de facto vlast: iako zapravo nisu okupirali tvornice, u mnogim su mjestima organizirali prijevoz i opskrbu hranom te nadzirali radnje lokalne i regionalne birokracije.[Iii]
Prema ljevičarskom povjesničaru Arthuru Rosenbergu, osjećaj da je starom kapitalističkom poretku došao kraj i da je sada potreban novi ekonomski poredak u to je vrijeme našao javni izraz u široko rasprostranjenom pozivu na 'socijalizaciju' (Vergesellschaftung) proizvodnje, ne samo među radnicima nego čak i među širokim slojevima društva, uključujući i među intelektualcima.[Iv] To je, barem djelomično, predstavljalo revolucionarnu situaciju dvojne vlasti, jedinstvenu povijesnu priliku.
Međutim, samo tjedan dana nakon pobuna, pada vlade i djelomičnog dvovlašća, na prvom sastanku 3,000 novoizabranih delegata berlinskog radničkog i vojničkog vijeća 10. studenoga, njihova se socijaldemokratska većina dobrovoljno odrekla ove vlasti službeno priznajući suverenitet SPD-ove samoproglašene, privremene Ebertove vlade. Ovoj SPD-ovoj većini u vojničkim i radničkim vijećima očito je nedostajalo 'volje za suverenošću', vizije, hrabrosti i samopouzdanja da preuzme upravljanje društvom.[V] Ovaj odlučujući nedostatak ponovno je došao do izražaja na prvom Nacionalnom kongresu radničkih i vojničkih vijeća održanom u Berlinu u prosincu 1918.: dok je 98 delegata glasovalo za sustav radničkog vijeća, ogromna većina 344 glasovala je za izbore za nacionalni parlament koji je podržavao SPD.[VI] Politička moć ponovno je predana SPD-u, još uvijek glavnom političkom predstavniku radničke klase, a time i kapitalističkom sustavu i vladajućim elitama.
SPD se iznenada našao na vlasti po defaultu nakon što je carska vojska vješto izbjegla odgovornost za 'nečasni' mir prepustivši vlast 'civilnoj vladi koja bi tada mogla podnijeti sramotu da prihvati poraz'.[VII] Potonji je potom postao važan populistički element u kasnijoj desničarskoj i nacističkoj mitologiji i propagandi protiv takozvanih 'studenih zločinaca' koji su navodno počinili veleizdajnički 'ubod nožem u leđa' – Dolchstoss – naravno 'neporažene', hrabro borbene njemačke vojske.
SPD se brzo nije oglušio na svoju buržoasku odanost. Jedan od prvih postupaka privremene Ebertove (SPD) vlade bio je zloglasni 'Ebert-Grönerov pakt' u kojem je načelnik vojske general Gröner 'ponudio Ebertu podršku vojske ako Ebert usvoji umjereni kurs i potisne radikalnije pokrete vijeća. '[Viii] Nastavljajući 'domoljubnu' ulogu koju je nepokolebljivo iskazivala tijekom cijelog krvavog imperijalnog rata, vlada SPD-a tada je marljivo radila zajedno s vojnim, političkim, pravosudnim i ekonomskim vladajućim članovima starog imperijalnog režima kako bi brzo stabilizirala autoritarni društveni sustav kojom su upravljale te elite i od kojih je postala – usprkos svojim preostalim 'marksističkim' frakcijama i povremenoj 'socijalističkoj' retorici - puka lojalistička 'oporba'. Slično tome, sindikati koji su podržavali rat, energično ignorirajući povijesnu priliku i mnoge radničke želje za temeljitijim promjenama, ušli su u institucionalni kooperativni savez s privremeno oslabljenim poslodavcima u takozvanom Stinnes-Legienovom sporazumu koji je odredio uvođenje osmosatni radni dan i priznavanje službenih sindikata u zamjenu za ignoriranje radničkih vijeća i njihovo otvoreno osporavanje kapitalističkog tvorničkog sustava.
Ova kobna politička i ekonomska suradnja s vladajućim elitama frustrirala je ili zbunila mnoge radnike, gnusno podijelila ljevicu i zapravo kobno zauvijek oslabila same socijaldemokrate (i srodne liberale): obojica su izgubili oko 50% svojih birača unutar samo osamnaest godina. mjeseci: na izborima u lipnju 1920. godine[IX]. Ta socijaldemokratska politika privrženosti kapitalističkim i militarističkim elitama zapravo je osnažila prethodno oslabljenu antidemokratsku desnicu i time, u konačnici, zapečatila buduću, fašističku, sudbinu formalno demokratske Weimarske Republike. Poput lijevo-socijaldemokratskih boljševika u Rusiji, desna-socijaldemokratsko-buržoaska odanost također je išla tako daleko da je čak krvavo ugušila bilo kakve pokušaje manjinske radničke klase za demokratskom autonomijom na najnižem nivou ili militantnim radničkim revoltom. Ironično, s obzirom na istinsku kontrarevolucionarnu ulogu boljševika, poput vojske i desnih socijaldemokrata i desničarskih unionista jednostavno su demonizirali sve takve pokušaje kao takozvani 'boljševizam'. Konačna manifestacija mržnje socijaldemokratskih vođa prema radničkoj autonomiji ili bilo kakvoj militantnoj samoaktivnosti koju Partija nije kontrolirala tako se izrazila u izravnoj vojnoj represiji, posebice u oružanoj koaliciji zloglasnog socijaldemokrata Gustava Noskea s bivšom monarhističkom vojskom i desnicom. krila protofašističkih milicija (Freikorps) pucati na stotine pobunjenih radnika ili ubijati revolucionarne vođe kao što su Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, Gustav Landauer, Kurt Eisner.
Pokret njemačkog radničkog vijeća tako je brzo uništen i izvana i iznutra. Pomažući Socijaldemokratskoj stranci da uspostavi novi Weimarski ustav usredotočen na stranačku politiku i parlamentarnu demokraciju umjesto pokušaja širenja vlastitih nestranačkih, vijećničkih oblika izravne demokracije temeljene na kontroli proizvodnje, radnička i vojnička vijeća , kojim je dominirala radnička većina SPD-a, potpuno su se i uspješno stavili po strani. Vlada SPD-a također je kasnije pomogla u daljnjem slamanju preostalih radničkih vijeća tako što je isprva ignorirala njihove pokušaje ustavnog priznanja, a zatim razvodnila njihovu ulogu na razini tvornice.
Fatalna politička crta stoga bi se vjerojatno mogla povući od fijaska 1918. do fijaska 1933. To jest, od poraza i samoporažavanja vojnika i radničkih savjeta kroz tipični 'niz gluposti i kompromisa, koji ne zadovoljavaju ni ljevicu niti desno'[X] početne vlade SPD-a do brzog odlaska naroda prema autoritarnoj desnici i autoritarnoj ljevici što je kulminiralo konačnom eliminacijom formalno demokratske Weimarske republike od strane desničarske elite u kasnim dvadesetim/ranim tridesetim godinama, njihovim olakšavanjem Hitlerova dolaska na vlast 1933. i posljedičnu europsku katastrofu Drugog svjetskog rata i holokausta.
U biti, neuspjeh njemačke 'revolucije' iz 1918. – iz libertarijanske lijeve perspektive – ležao je u činjenici da je bila samo politički, a time i buržoaski, a ne a socijalne, a time i socijalistička, revolucija. Provela je samo ustavnu promjenu iz Carstva u Republiku, a nije uspjela izvršiti radikalne demokratske i socijalističke promjene u samoj temeljnoj kapitalističkoj društveno-ekonomskoj strukturi. Sredstva za proizvodnju nisu bila 'socijalizirana', tj. stavljena pod demokratsku kontrolu radnika i zajednice. Zapravo, studena revolucija bila je čak i polovična kao puka politička revolucija, ne uspjevši radikalno izazvati isprepletenu i virulentno antidemokratsku moć industrijskih, pravosudnih, birokratskih, vojnih i obrazovnih elita koje su je tada mogle neprestano potkopavati iz unutar.[Xi] Tako spašene od strane socijaldemokracije i ponovno konsolidirane, te s bilo kakvom, koliko god minimalnom, narodnom samoaktivnošću, a time i stvarnom društvenom alternativom, davno nestalom, te su vladajuće klase konačno i uspješno pokopale svoju omraženu Weimarsku Republiku 1930.-33., tj. krila de facto diktature i prije Hitlerova dolaska na vlast.
Suvremenik njemačkog anarhosindikalista Rudolfa Rockera (1921.) u sažetku dviju neuspjelih revolucija 1917.-18. odgovornost za dvostruku tragediju stavlja na socijalističke stranke:
U Rusiji je revoluciju pokopala diktatura, u Njemačkoj ustav. U oba slučaja socijalizam je bio nasukan politikom moći socijalističkih stranaka. (...) U oba slučaja rezultat je bio isti: krvavo pokoravanje onih bez vlasništva i trijumf kapitalističke reakcije.[Xii]
Naravno, ova anarhistička perspektiva, predvidljivo, okrivljavanja 'politike moći socijalističkih stranaka' – koliko god istinita bila u mnogim aspektima –, još uvijek postavlja očito pitanje zašto velika većina radnika zapravo podržani ili, u najmanju ruku, dopustili da budu nekako 'nasukani' (ili 'izdani') od strane 'vlastitih' stranaka i njihove tobože makijavelističke politike moći.
Drugi suvremeni ljevičarski sažetak razloga neuspjeha 1918./19. došao je do drugačijeg zaključka, povijesnog, psihološkog i antiautoritarnog zaključka s donekle tradicijom u Njemačkoj [Xiii]. U ovom tumačenju Njemačka se povijesno vidi kao 'nacija ropstva' koja se mora naučiti osloboditi kroz praktičnu borbu i/ili društvenu katastrofu. Na kraju njegovog Von der Bürgerlichen zur proletarischen Revolution (1924.), bivši zastupnik SPD-a, tada aktivni savjetnik-komunist i adlerovski pedagog Otto Rühle prvi oštro govori o većini njemačkog proletarijata koji je izdao svoju militantnu 'klasnu braću' slijepo slijedeći njihove 'nerevolucionarne' organizacije i njihovu 'demagošku i egocentrične vođe.[Xiv] Rühle tada izražava 'duboko sramotno i tužno' priznanje da je ovaj proletarijat – unatoč tome što je i sam intimno iskusio zastrašujuće posljedice buržoasko-kapitalističke politike u četiri godine 'gaženja kroz ocean krvi i suza' tijekom Prvog svjetskog rata - znao nema ništa bolje za učiniti u času revolucije nego još jednom spasiti tu istu 'nevjerojatno brutalnu, drsku, arogantnu, bezkulturnu' njemačku buržoaziju. On izražava određeno razumijevanje za 'tisuće koje su nakon toga bacile ručnik' u frustraciji i očaju, govoreći: 'Ovom narodu robova nema pomoći!'
Međutim, Rühle tu instinktivnu reakciju smatra neopravdanom jer po njegovom mišljenju ova njemačka nacija nije zaslužila aktivistički bijes nego pomoć aktivista. Ipak je to bila žrtva sustava stoljetnog ropstva koji im je 'slomio i izmlatio svu unutarnju neovisnost i slobodu', žrtva 'jedne velike izdaje koju su im njihovi vođe uvijek iznova činili'. Uvijek pedagog, Rühle zatim tvrdi da je proletarijat sada morao "proći kroz strašnu školu gladi i ropstva", kroz razdoblje pojačane kapitalističke eksploatacije. Naslućujući pad Njemačke u fašizam devet godina kasnije, on optimistično smatra da bi, čak i ako to znači početno 'oslobađanje svih loših instinkata i poroka mučeničkog stvorenja', na kraju 'škola kuge' postala 'škola uvida i političko buđenje.' Tako se Rühleov intenzivan osobni očaj zbog samoporaza njemačke revolucije u kojoj je aktivno sudjelovao pretvara u neuobičajenu pedagošku nadu da će patnja proživljena u još jednoj društvenoj katastrofi, poput fašizma, nekako konačno 'naučiti' uvidu .
Nekoliko drugih poznatih njemačkih marksista tog vremena došlo je do sličnog 'pedagoškog' zaključka. Primjer je posljednji javni govor Rose Luxemburg na osnivanju Njemačke komunističke partije u Berlinu u prosincu 1918., nekoliko tjedana prije ubojstva nje i Karla Liebknechta od strane desničara Freikorps vojnici koji djeluju u ime socijaldemokratske vlade. Ovdje ona sangvinično govori o 'sramoti i poricanju svojih socijalističkih odgovornosti' njemačke radničke klase tijekom četiri ratne godine nakon čega je stoga gotovo razumljivo uslijedila Studena revolucija kao 'tri četvrtine imperijalističkog kolapsa, a ne pobjede novog principa'.[Xv] Čak i tamo gdje su vojnički i radnički savjeti nastali, oni nisu imali stvarnu svijest o svom revolucionarnom pozivu. Ona govori o studenoj revoluciji kao o pukoj političkoj, polovičnoj, bez inicijative i 'naivnoj i nesvjesnoj poput djeteta koje puže vani ne znajući kamo.'[Xvi] Kao i uvijek, nade je polagala u radnike koji sada postupno uče kroz vlastita djela, kroz autonomne štrajkove kao i kroz razne kontrarevolucionarne akcije i izdaje svojih socijaldemokratskih vođa. Međutim, ako to ne uspiju učiniti i realizirati socijalizam, Luksemburg je promišljeno i ispravno predvidio mogućnost povratka u hiperimperijalističko 'barbarstvo', nove ratove, glad i bolesti koje su prijetile pretvoriti veći dio svijeta 'u gomilu ruševina koje se dime' '.[Xvii] Sada, gotovo stoljeće kasnije, na kraju još jednog kapitalističkog ciklusa akumulacije u eri nuklearnog oružja i globalnog ekološkog kolapsa, njezina alternativa 'socijalizma ili barbarstva' ponovno će se činiti od velike političke važnosti, ovaj put na očiglednijem planu. planetarna ljestvica.
Na temelju takvih čitanja, u konačnici, kao što je gore spomenuto, čini se da nema alternative zaključku da stupanj psihološke neovisnosti, samopouzdanja i odgovarajuće političke svijesti povijesno nije bio dovoljno razvijen da bi mogao spriječiti pobjedu kontrarevolucionarnog socijalizma. Politika demokratske stranke. U tom smislu, doista, potonja politika, a ne politika revolucionarnih manjina, može se smatrati odgovarajućim ili istinitim izrazom masovne svijesti toga vremena. Otprilike dvadeset godina nakon događaja, Rudolf Rocker promijenio je svoje gore citirano mišljenje o okrivljavanju vođa SPD-a u jedno slažući se s Rühleom i Luxemburgom: sada nema smisla kriviti ih za neuspjeh revolucije, budući da je sam njemački narod bio nije sposoban izgraditi socijalističko društvo 'nakon svog [autoritarnog] obrazovanja koje je uživao.'[XVIII]
Marksistički ekonomist i općinski komunist Paul Mattick također vidi Njemačku revoluciju kao uglavnom izraz spontanog entuzijazma radničke klase za okončanje rata, a ne za promjenu društva; po njegovu mišljenju većina stanovništva nije težila novom društvu već samo obnovi benignijeg oblika liberalnog kapitalizma oslobođenog militarizma i imperijalizma.[Xix]
Kao što je to vidio još jedan aktivni marksist tog doba (i jedno vrijeme komunistički ministar pravosuđa u regionalnoj vladi Tiringije), Karl Korsch: događaji u studenom 1918. pokazali su neku vrstu kulturnog zaostajanja, značajan jaz između objektivnih uvjeta i subjektivne svijesti ; prilika za prijelaz u socijalizam je propuštena jer su uglavnom nedostajali psihološki preduvjeti za tu tranziciju; nije bilo 'odlučnog i gorljivog masovnog uvjerenja u praktičnu ostvarivost socijalističkog ekonomskog sustava u kombinaciji s jasnim znanjem o sljedećim koracima koje treba poduzeti'.[Xx] Ili, opet riječima Otta Rühlea:
Postojali su svi objektivni preduvjeti. Nedostajala je samo sitnica o kojoj vulgarni ortodoksni marksizam nikada nije razmišljao: subjektivna volja, samopouzdanje, hrabrost da se isproba nešto novo. Ali ova mala stvar bila je sve.[Xxi]
Marksistički filozof Ernst Bloch također govori o studenom 1918. kao još jednom primjeru – poput njemačkih predrevolucionarnih 1840-ih – 'velikog trenutka pronalaska male generacije', povijesne situacije u kojoj su 'postojali objektivni uvjeti za revoluciju, ali premalo subjektivnih čimbenika pokazalo se revolucionarnim.'[Xxii]
Unatoč razlikama – većem opsegu i razvijenosti sovjeta i tvorničkih komiteta nadovezujući se na iskustvo iz 1905., većem stupnju socijaldemokratskog, odnosno boljševičkog, kontrarevolucionarnog terora, većem otporu radnika, mornara i seljaka – vjerojatno se može izvući sličan zaključak u s obzirom na ruske radničke i seljačke klase i njihov konačni neuspjeh da se suprotstave boljševičkoj partiji i državi i izgrade socijalističko samoupravljanje na temelju vlastitih autonomnih i izravno demokratskih organizacija.
[I] Autobiografija njemačkog boema i nekadašnjeg revolucionara Franza Junga Der Torpedokäfer (str. 126-129) sadrži dirljiv odlomak koji opisuje nestranački politički sastanak stotina običnih ljudi u Berlinu neposredno nakon pada starog režima u studenom 1918. Odlomak vrijedi opširno citirati. – 'Ti ljudi koji su bili na stranačkim skupovima i masovnim skupovima, ali nikad ih nisu pitali za mišljenje niti su ih izgovarali prije, želio znati što se zapravo događa sada, što se događa drugdje iza zatvorenih vrata i što će se sada dogoditi. S jedne strane, osjećali su da mora doći nešto što će promijeniti sve, promijeniti njihov svakodnevni život. S druge strane, nisu imali pojma što i kako bi se išta moglo promijeniti. Osjetili su ono što se glasno događalo izvan dvorane nije bilo ono čemu su se nejasno nadali , da su sve to samo političari koji međusobno dogovaraju stvari, da ako jedna vlada padne, samo će za njom doći druga, pa još jedna… No, kada je na kraju sastanka Franz Pfemfert, radikalni pisac i organizator skupa, govorio o potreba da se postane samoaktivan i kuje vlastita sudbina, demaskirati lažnu revoluciju na svom radnom mjestu ili u svojoj stranci umjesto da sve prepusti političkim 'rent boysima' parlamenta i hordama stranačkih vođa i dužnosnika, gomila je šutjela i odlazila u tihoj panici”. Jung završava sažetim razmišljanjem koje bi moglo odjeknuti kod svakoga tko je bio uključen u društvene borbe i zabrinut je za širenje narodne moći, a time i istinske demokracije: “Svi su bili u pravu; Bio sam jako impresioniran. Ali što treba učiniti? Kako artikulirati i približiti im se, tako da mogu razumjeti sebe, svoje izolacijske barijere i zajedničke karakteristike skrivena moć koja je prisutna u svakom pojedinom osoba...ali koji ne može postati djelotvoran sve dok se stalno iznova zakopava svaki dan.' (vlastiti prijevod i kurziv, str. LN).
[Ii] Podaci u ovom odlomku preuzeti su od D. Schneidera & R. Kude, Arbeiterräte in der Novemberrevolution, s. 16-21.
[Iii] A. Rosenberg, Geschichte der Weimarer Republik, str. 17.
[Iv] Isto, str. 19.
[V] Brandt-Loewenthal citiran u E. Kolb, Die Arbeiterraete in der deutschen Innenpolitik 1918-1919, str. 119.
[VI] D. Schneider & R. Kuda, op.cit., str. 26-27.
[VII] M. Fulbrook, Sažeta povijest Njemačke, str. 157.
[Viii] Isto, str. 159.
[IX] A. Rosenberg, op.cit., str. 99.
[X] M. Fulbrook, op.cit., str. 158.
[Xi] Ibid..
[Xii] R. Rocker, op.cit., str. 127 (vlastiti prijevod, str. LN). Rocker se dakako kasnije i odmaknuo od takvog zgodnog vanjskog okrivljavanja prema priznanju unutarnje psihopovijesne nezrelosti mase koja još uvijek 'od nove vlasti očekuje potpuni spas onoliko koliko ga vjernik očekuje od Božje Providnosti' (Apsolutistische Gedankengänge im Sozialismus, str. 22).
[Xiii] Bilješke Karla Marxa o psihološki ovisnom stanju njemačke radničke klase 1868. uredno odražavaju Rühleove komentare (pedesetak godina kasnije) do temelja: 'Ovdje [u Njemačkoj] gdje se radniku birokratski naređuje od djetinjstva nadalje i koji vjeruje u birokracija postavljena pred njega, ovdje glavni zadatak je naučiti ga hodati samostalno.' (Citirano u D. Schneider & R. Kuda, op.cit., str. 42 (vlastiti prijevod i kurziv, P. LN).
[Xiv] Sljedeći sažetak autor je preveo s Otta Rühlea Von der bürgerlichen zur proletarischen Revolution (ponovno izdano u faksimilu izdanja iz 1924. godine 1970. od strane Berlinskog instituta za praksu i teoriju des Rätekommunismus), str. 74-74.
[Xv] R. Luxemburg, Rede zum Programm (Prosinac 1918), u S. Hillmann (ur.), Rosa Luxemburg – Schriften, str. 204. (vlastiti prijevod, str. LN)
[Xvi] Isto, str. 210.
[Xvii] Iz Luxemburgovog pamfleta 'Što žele Spartakisti?' također napisano u prosincu 1918., koje je slavno i pronicljivo saželo povijesnu alternativu kao Sozialismus oder Barbarei ('socijalizam ili barbarstvo'). S obzirom na kapitalistički kurs prema globalnom ekocidu i imperijalnom Armagedonu, i naravno ovisno o tome kako netko definira 'socijalizam', Luksemburgova alternativa bi se i dalje činila povijesno vrlo valjanom.
[XVIII] R. Rocker, Apsolutistische Gedankengänge im Sozialismus, str. 45.
[Xix] P. Mattick, Otto Rühle und die deutsche Arbeiterbewegung', op.cit., str. 14-15 (prikaz, stručni).
[Xx] K. Korsch, 'Grundsätzliches über Sozialisierung' (1920) citiran u uvodu Ernsta Gerlacha K. Korschu, Marxismus und Philosophie (1923), str. 11. (Vlastiti prijevod, P. LN). Paul Mattick slaže se s Korschevom procjenom: 'Nitko zapravo nije znao kako bi socijalističko društvo trebalo izgledati i koje je korake potrebno poduzeti da bi se do njega došlo. Slogan 'Sva vlast saborima!' – vrlo efektno kao slogan – ostavio bitna pitanja bez odgovora.' (Mattick, Otto Rühle…., str. 14. Vlastiti prijevod, str. LN).
[Xxi] O. Rühle, 'Brauner und roter Faschismus' op. cit., str. 15
[Xxii] E. Bloch, Problem materijalizma, str. 379. (Vlastiti prijevod, str. LN)