Trebaju li suci Vrhovnog suda SAD-a služiti doživotnu kaznu? To je pitanje koje se postavlja kad god se upražni mjesto na sudu. S 50 godina, sudac John Roberts, kandidat predsjednika Busha za Vrhovni sud, mogao bi služiti desetljećima.
Možda više od bilo kojeg pojedinačnog čimbenika, ovaj ustavni zahtjev "sve dok nas smrt ne rastavi" odgovoran je za teške bitke za potvrđivanje. Na partizanskoj šahovskoj ploči izboriti mjesto u Vrhovnom sudu velika je pobjeda.
Ali istraživanje prakse imenovanja sudaca u drugim demokracijama sugerira da možda postoje bolje metode za odabir Vrhovnog suda SAD-a. Neke države zahtijevaju da suci visokih sudova odu u mirovinu u određenoj dobi. U Izraelu i Australiji ta je dob 70, u Kanadi 75. Nekoliko američkih država također je uspostavilo dob za odlazak u mirovinu za suce, 70 godina u Minnesoti i Missouriju. Da se primijeni na sadašnji Vrhovni sud, troje bi sudaca već otišlo u mirovinu, a još bi dvoje odstupilo sljedeće godine.
Druge demokracije koriste ograničenja sudačkog mandata. Mandat sudaca visokog suda u Njemačkoj ograničen je na 12 godina, a u Francuskoj, Italiji i Španjolskoj na 9 godina. Postoji američki presedan za ograničenja sudačkog mandata, na primjer, suci na Sudu za federalne tužbe Sjedinjenih Država ograničeni su na mandat od 15 godina.
Zanimljivo je da su u prvih dvadeset godina u Americi suci Vrhovnog suda u prosjeku imali 13 godina službe. Ali između 1989. i 2000. prosječni mandat sudaca Vrhovnog suda se udvostručio, na oko 26 godina. Dvoje sadašnjih sudaca na visokom su sudu više od 30 godina, uključujući i glavnog suca.
Osim ograničenja sudačkog mandata i obvezne dobi za odlazak u mirovinu, također je vrijedno razmotriti višestruka tijela za imenovanje. U Francuskoj, Njemačkoj, Italiji i Španjolskoj niti jedna osoba, ured ili institucija nema monopol na imenovanja u ustavni sud. Obično se ta ovlast dijeli između gornjeg i donjeg doma parlamenta te predsjednika ili premijera. U Španjolskoj četiri suca imenuje gornji dom, četiri donji dom, dva vlada, a dva sudačko vijeće.
Dvostranačka imenovanja također obećavaju. Senat bi mogao odlučiti pregledati samo one kandidate predložene kroz dvostranački izborni postupak na temelju zasluga. Mnoge države već koriste neki oblik odabira prema zaslugama, a unutar saveznog sustava, suci za prekršaje biraju se oslanjanjem na povjerenstva za provjeru koja su široko reprezentativna. Profesorica prava na Yaleu Judith Resnick kaže da "dosadašnji rezultati takvih procesa pohvaljuju njihovo usvajanje."
Kao korak u tom smjeru, jedna od opcija je zahtijevanje potvrdnog glasanja šezdeset senatora umjesto proste većine. Budući da niti jedna stranka obično ne bi imala potreban broj glasova, takav viši prag gurnuo bi stranke prema dvostranačkom konsenzusu.
Teško je tvrditi da bi tako nereprezentativno tijelo kao što je Senat Sjedinjenih Država trebalo potvrđivati doživotna imenovanja, posebno jednostavnom većinom glasova. Od 100 senatora, samo 14 su žene, a pet su pripadnici rasnih manjina. Ali oni nisu jedino izborno tijelo koje nije dovoljno zastupljeno u Senatu.
Prema profesoru Matthewu Shugartu sa Sveučilišta Kalifornija-San Diego, u posljednja tri izborna ciklusa više od 200 milijuna glasova dano je u utrkama za izbor naših 100 senatora. Republikanci su osvojili 46.8% glasova na ovim izborima - ne većinu - ali su demokrati osvojili više glasova, 48.4%. Ipak, GOP trenutačno ima jednostranu većinu od 55 prema 44. Godine 2004. demokratski kandidati za senatore osvojili su više od 51% glasova, dok su republikanci osvojili 19 od 34 (56%) osporenih mjesta. Dakle, manjinska stranka ima većinu mjesta u Senatu.
Zapravo, GOP je bio prezastupljen u Senatu na gotovo svim izborima od 1958., prvenstveno zbog uspjeha republikanaca u malonaseljenim, konzervativnim državama na zapadu i jugu koje su jednako zastupljene s visokonaseljenim državama poput Kalifornije. 52 senatora koji su potvrdili Clarencea Thomasa 1991. predstavljali su samo 48.6% stanovništva nacije, što pokazuje da većina u Senatu može potvrditi doživotnu pravdu iako predstavljaju manjinu glasača.
Branitelji statusa quo nedvojbeno će na svako miješanje gledati kao na napad na neovisnost pravosuđa. Ali trenutni proces imenovanja postao je duboko ispolitiziran zbog doživotnih imenovanja i glasova jednostavnom većinom, što je otežano nereprezentativnom prirodom Senata.
Ograničenja sudačkog mandata, obvezna dob za odlazak u mirovinu, viši pragovi za potvrđivanje i višestruka ovlaštenja za imenovanje i potvrđivanje pomogli bi smanjiti politizaciju imenovanja na visoke sudove, stvoriti skromnu količinu prometa i osigurati da jedna strana ne monopolizira proces. U ovim vremenima ekstremne stranačke polarizacije, to bi bilo dobro za Ameriku.
Steven Hill viši je suradnik u Irvineu pri New America Foundation i autor knjige “Namještanje izbora: Neuspjeh američkog pobjednika preuzima svu politiku” (www.FixingElections.com).
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije