U govoru održanom na konferenciji Enviromedia u Johannesburgu u listopadu prošle godine, George Monbiot, jedan od najboljih britanskih novinara, ponudio je objašnjenje opće podređenosti mainstream izvještavanja u Velikoj Britaniji. Tijekom svog govora istaknuo je kako, srećom, postoji nekoliko britanskih medijskih institucija na koje možemo biti donekle ponosni:
“postoji vrlo ograničen broj prodajnih mjesta koje bih općenito opisao kao “besplatne”. Pod besplatnim ne mislim da se proizvod poklanja. Mislim da je oslobođen izravnog utjecaja privatnih vlasnika...
Najpoznatiji je BBC. Nikako nije oslobođen svih utjecaja. Njime upravlja država i financira se porezom na vlasništvo nad televizijama, koji se zove pretplata. S vremena na vrijeme vlada ga spektakularno i katastrofalno disciplinira, općenito djelujući u dogovoru s desničarskim tiskom. Djeluje u neprijateljskom okruženju, a perspektive njegovih neprijatelja – neprijatelja slobode govora – često utječu na njegovo izvještavanje o svjetskim poslovima. Ali nema vlasnika koji bi mu rekao "ne možete učiniti to i to jer to vrijeđa interese mojih dioničara".
Iako je svakako točno da BBC ne podliježe točno istim ograničenjima kao privatna korporacija, nedostatak takvih ograničenja sam po sebi ne bi nas trebao navesti da ga doživljavamo kao "besplatan". Malo tko bi bio impresioniran kada bi komentator objasnio da su sjevernokorejski mediji "slobodni" jer nisu podložni komercijalnim pritiscima za razliku od svojih sjevernoameričkih kolega na primjer.
Čini se da velik dio britanskog stanovništva dijeli relativno visoko poštovanje koje Monbiot ima prema BBC-ju. Dok su komercijalni emiteri uspješno osporili BBC-jevu dominaciju u pružanju zabave, BBC ostaje neprikosnoven u pružanju vijesti u vrijeme krize. To se potvrdilo tijekom invazije na Irak. Prema anketi ICM-a, oko 93% stanovništva Ujedinjenog Kraljevstva pratilo je prva dva tjedna invazije na BBC-ju. Anketa je također pokazala da je BBC emiter kojem šira javnost najviše vjeruje.
Ako je Monbiot u pravu i ako je BBC "slobodniji" od ostatka medija, očekivali bismo da će njegov učinak tijekom rata biti znatno, (ili u najmanju ruku vidljivo) bolji od ostalih emitera. Ono malo istraživanja pokazuje suprotno.
Studija četiri glavna britanska emitera – BBC-ja, ITV-a, Channela 4 i Sky- koju je provela Škola novinarstva u Cardiffu pokazala je da BBC slijedi više provladinu liniju od svojih komercijalnih suparnika. Otkrilo je da je BBC dvostruko vjerojatnije koristio vladine izvore nego ITV i Channel 4, te da je BBC također koristio više vojnih izvora od ostalih kanala. Manje je vjerojatno da će BBC koristiti službene iračke izvore ili neovisne izvore poput humanitarnih agencija koje su često bile vrlo kritične prema ratu. Čini se da je BBC također značajno umanjio iračke žrtve: samo 22% BBC-jevih priča o iračkom stanovništvu odnosilo se na iračke žrtve, u usporedbi s brojkama od 44% i 30% za Channel Four i Sky. Vjerojatnije je da će BBC neupitno prenositi lažne priče poput nepostojećih projektila scud koji su navodno ispaljeni na Kuvajt u ranoj fazi rata, kao i mitskog "ustanka" u Basri. Studija se također osvrnula na tvrdnju premijera da su zarobljene britanske vojnike pogubile iračke vlasti, tvrdnju koju je Downing Street povukao sljedeći dan. BBC je prenio tu tvrdnju, ali, za razliku od drugih emitera, ne i povlačenje.
Drugo istraživanje provela je grupa Media Tenor koja je promatrala učinak različitih emitera u pet zemalja. Otkrili su da je od praćenih emitera BBC najmanje vremena dao suprotnom mišljenju sa samo 2% vremena dano protivnicima rata. U svojoj poslušnosti BBC je čak uspio nadmašiti američkog emitera - ABC koji je pozitivno respektabilnih 7% vremena posvetio suprotnim stavovima.
Prilikom predstavljanja nalaza studije iz Cardiffa, profesor Justin Lewis je primijetio da: “daleko od toga da otkrivaju antiratni BBC, naši nalazi imaju tendenciju da daju vjerodostojnost onima koji su kritizirali BBC da je previše simpatizirao vladu u svom ratnom izvještavanju. Bilo kako bilo, jasno je da optužba BBC-ja za antiratnu pristranost ne može izdržati nikakvu ozbiljnu ili održivu analizu.”
Ipak, kako to može biti kad je BBC za razliku od svojih komercijalnih suparnika "besplatan"? Odgovor (kao iu slučaju sjevernokorejskih medija) je naravno da BBC uopće nije slobodan, već je samo podvrgnut različitim oblicima kontrole.
Propagandni model
U Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media Edward i Herman i Noam Chomsky predstavili su koncept "propagandnog modela" kao alternativni okvir za razumijevanje komercijalnih medija. Model ocrtava niz filtera kroz koje prolaze sirovi podaci vijesti ostavljajući javnosti "samo očišćeni talog". Budući da se njihova studija bavila samo korporativnim medijima, nekoliko filtara nije funkcionalno u odnosu na BBC, poput ograničenja nametnutih oglašavanjem, privatnim vlasništvom i orijentacijom na profit. Odsutnost tih ograničenja je ono što, (bez obzira je li on svjestan modela ili ne), navodi Monbiota i druge da zaključe da je BBC "besplatan". Međutim, umjesto njih možemo predložiti drugi propagandni model sa sličnim skupom filtera, od kojih su neki svojstveni BBC-ju.
Vladina imenovanja: Glavni ravnatelj i Upravni odbor.
Prvi filter:
BBC-jem upravlja upravni odbor, čijih dvanaest članova imenuje kraljica na "savjet" vladinih ministara, kako to BBC kaže, ("uputa" bi mogla biti točniji izraz). Zadatak odbora je "čuvati [BBC-jevu] neovisnost, postaviti njegove ciljeve i pratiti njegovu učinkovitost."
Guverneri imenuju glavnog direktora BBC-ja i zajedno s njim biraju izvršni odbor, sastavljen od direktora šesnaest odjela BBC-ja. Rad svakog odjela nadgledaju guverneri koje je imenovala vlada. Guverneri se savjetuju s raznim savjetodavnim tijelima, ali odbor nije obvezan djelovati prema savjetima koje dobije.
Većinom su članovi odbora izvučeni iz uskog elitnog sektora društva s intimnim vezama s vladom i velikim kapitalom, što nije iznenađujuće s obzirom na to da su imenovanja prema vlastitom nahođenju. Preostali članovi odbora simbolične su osobe iz svijeta umjetnosti i dobrotvornih organizacija. S obzirom na pozadinu i interese članova odbora, duboko je nerealno vjerovati da će oni potaknuti BBC da na bilo koji način ozbiljno izazove moćne interese.
Politizacija imenovanja odbora odavno je prepoznata i postala je izrazito očita 1980-ih:
“Ako se želio potaknuti BBC da bude prijateljski nastrojen prema Vladinom projektu, morali ste biti sigurni u lojalnost onih koji su ga vodili... Kvalificirani, ali nesimpatični kandidati nisu imenovani, dok su nekvalificirani bili... Hugo Young u svom biografija gospođe Thatcher citira kolegicu: 'Margaret je obično pitala 'Je li on jedan od nas? Prije nego što odobrite termin.”
Sa spajanjem političkog konsenzusa i efektivnim završetkom smislenog dvostranačkog sustava koji je uslijedio nakon uspostave projekta New Labour obje stranke, bilo u vladi ili oporbi, mogu biti uvjerene da će novoimenovani članovi odbora uvijek biti "jedan od nas".
Ekonomska ograničenja i naknada za licencu kao mehanizam kontrole: Drugi filter:
Cijenjenje BBC-ja od strane Monbiota (i mnogih drugih) uglavnom proizlazi iz činjenice da ne prenosi reklame i stoga se smatra da je iznad komercijalnih pritisaka. Ovo zauzvrat služi da BBC-ju podari određenu "kvalitetu" koju komercijalni emiteri ne mogu ponoviti. Umjesto toga, BBC se financira od naknade koju plaćaju gledatelji, a koja se preispituje svakih deset godina. Obnavljanje naknade za licencu je prema vlastitom nahođenju, što vladi daje moćno sredstvo da korporaciju stavi pod kontrolu.
Zanimljiv rani primjer moći koju je vlada dala ovim mehanizmom kontrole dali su James Curran i Jean Seaton u svom klasičnom radu o britanskim medijima 'Moć bez odgovornosti'. Godine 1935. BBC je planirao seriju o britanskom ustavu s raznim govornicima uključujući komunista Harryja Pollitta i fašista Sir Oswalda Mosleya. Foreign Office se usprotivio s obrazloženjem da se “Pollitu ne može dopustiti emitiranje budući da je nedavno održao govor podržavajući oružanu revoluciju”
Iako se protivio samo komunistu Pollittu (a ne fašistu Mosleyu), Foreign Office je prepoznao da bi moglo biti učinkovitije zabraniti seriju na temelju onemogućavanja Mosleya da govori. Suočena s BBC-jevim tvrdoglavim odbijanjem da otkaže program, vlada se okrenula naknadi za licencu:
“Stvar je konačno privedena kraju kada je glavni upravitelj pošte pisao Reithu [tadašnjem generalnom direktoru BBC-ja] ističući da bi bilo pametnije udovoljiti se vladinim zahtjevima, budući da je licenca korporacije trebala biti obnovljena.”
Serija je odbačena.
Vlade nisu uvijek tako eksplicitne, ali prijetnja naknade za licencu uvijek je tu u pozadini i većina je vlada u nekom trenutku zaprijetila opozivom licence. Nadalje, vlada je slobodna smanjiti ili zamrznuti naknadu za licencu i tako dovesti do dramatičnih smanjenja u proračunu BBC-ja. BBC odgovara na ove prijetnje i ograničenja tako što se povremeno uključuje u vlastite radikalne reforme u nastojanju da se zaštiti od vladine intervencije. Želja da se vlada drži po strani dovodi do sveprisutne kulture autocenzure. Da se BBC nije ponašao na ovaj način, dvojbeno je bi li sada postojao u svom sadašnjem obliku, kako su rekli Curran i Seaton:
“Korporacija je preživjela samo dobrovoljno i izdašno radeći sebi sve što je neprijateljska vlada htjela.”
BBC se često hvali da je, budući da ga financiraju gledatelji, izoliran od financijskih imperativa kojima je podvrgnut komercijalni sektor, ali zapravo su stroga kontrola korporacije i financijska ograničenja koja joj je nametnula vlada značila da u stvarnost BBC je vođen potrebom da održi niske troškove kao i bilo koji komercijalni emiter. Želja da se zaštiti značila je da BBC nema dovoljno poticaja za izazivanje vlade i interesa koje ona zastupa.
Izvor: Treći filter:
Kao što je opisano u 'Manufacturing Consent', mediji su skloni obratiti se službenim izvorima kao što su vladini i korporativni centri. To se uglavnom događa zbog financijskih ograničenja kojima su podložni i BBC i korporativni sektor. Vlada i drugi centri domaće moći (korporacije, politički think tankovi itd.) pouzdani su izvori informacija, oni pružaju brifinge, konferencije za tisak i curenje informacija; kao što naglašavaju Herman i Chomsky, ima smisla s financijske točke gledišta koncentrirati novinare u centrima gdje se pouzdano pojavljuju "vijesti". Na taj način vlada i drugi službeni izvori učinkovito pokrivaju neke od troškova proizvodnje vijesti koje bi inače mogle snositi televizijske kuće; kapacitet koji ne dijele alternativni izvori informacija:
“Zapravo, velike birokracije moćnih subvencioniraju masovne medije i dobivaju poseban pristup svojim doprinosom smanjenju medijskih troškova nabave sirovina i proizvodnje vijesti. Veliki subjekti koji daju ovu subvenciju postaju "rutinski" izvori vijesti i imaju privilegirani pristup vratima. Nerutinski izvori moraju se boriti za pristup i mogu biti zanemareni proizvoljnim odlukama vratara.”
Osim toga, službeni status takvih centara daje im određeni prestiž s kojim se neslužbeni izvori ne mogu natjecati, glavne novinske organizacije smatraju da službenim izvorima treba vjerovati i da se informacije mogu proslijediti na siguran način bez potrebe za provjerom bilo kakvih velikih izvora. detalj, ako uopće.
Pritisak na BBC da štedi i pokaže svoju ekonomsku održivost može samo obeshrabriti BBC-jeve novinare da istražuju alternativne izvore vijesti i da se umjesto toga intenzivno fokusiraju na službene izvore.
Flak: Četvrti filter:
Kao i kod filtra izvora, 'flak' je uobičajen i za korporativne televizijske kuće i za medije u javnom vlasništvu kao što je BBC. Pojam flak odnosi se na kritičke reakcije na izvještavanje o određenoj medijskoj instituciji ili medijskoj podskupini, na primjer lijevog centra (Guardian, Independent itd.). Flak proizvode sektori tiska, moćni pojedinci, vlada, kvazi-vladine institucije i nevladine skupine za pritisak.
Učinak odbijanja je oštro ocrtavanje granica razumne rasprave i delegitimizacija stajališta koja se smatraju ekstremnijima od onih koje iznose liberalni mediji. Kao sporedna korist, proizvodnja paljbe omogućuje “lijevim” medijima da se predstave kao suparnički pioniri posvećeni izazivanju moćnika dok zapravo ropski slijede međustranački konsenzus.
Desetljećima je BBC bio pod stalnim napadima uglavnom konzervativnog tiska zbog svoje navodne ljevičarske pristranosti. Međutim, BBC je branio manjinski “liberalni” sektor. Poučno je promatrati kako je to pitanje formulirala jedna od glavnih komentatorica Guardiana, Polly Toynbee. U članku pod naslovom "BBC-ju treba Bullywatch", Toynbee je strastveno obranio korporaciju. BBC je rekao (vjerojatno točno):
"U većoj opasnosti nego što mnogi njegovi prijatelji mogu shvatiti... Nikada se nije našao pod tako zloslutnim napadima iz toliko mnogo smjerova."
Tvrdila je da je vladin napad na BBC neopravdan jer postoje “neovisni akademski dokazi koji pokazuju da je bio najuravnoteženiji”. Kako Toynbee ne kaže na koje se "akademske dokaze" poziva, moramo pretpostaviti da se poziva ili na studiju Media Tenor ili na nalaze iz Cardiffa (možda oboje). Međutim, u suprotnosti s Toynbeejevom tvrdnjom, dvije studije nisu otkrile da je BBC "najuravnoteženiji", nego su otkrile da je BBC bio na ekstremnijem kraju proratne pristranosti među emiterima. Ovdje Toynbee postavlja granice prihvatljive rasprave: BBC je ili bio pristran prema vladi ili je (kao što je Toynbeejevo gledište) bio uravnotežen i objektivan (bez obzira što činjenice otkrivaju). To ne znači da je ovdje ponuđeno alternativno gledište čvrsto proratnog BBC-ja bilo potpuno isključeno iz medija (držao je prste u Guardianu i Independentu), ali većinom je ovu alternativnu priču artikulirao disidentsku zajednicu putem alternativnih medija, a ne unutar mainstreama. Zabrinjavajuće je što postoje dokazi koji upućuju na to da je rafalna paljba bila toliko učinkovita da je uzrokovala pad povjerenja BBC-ja tijekom sukoba. To nije bilo zbog njegove pro-ratne poslušnosti, već zbog percipirane pristranosti protiv establišmenta i rata, percepcije koja je u potpunosti bila kreacija proizvođača flaka.
Rat protiv terorizma – dominantni diskurs:
Peti filter:
Posljednji filter u propagandnom modelu Hermana i Chomskog je ideologija antikomunizma. Ovaj je filtar djelovao kao prevladavajuća ideologija koju su prihvatile i dijelile glavne medijske institucije i djelovao je kao ortodoksni temeljni okvir za posredovanje događaja u razne korisne svrhe:
“Ova ideologija pomaže mobilizirati stanovništvo protiv neprijatelja, a budući da je koncept nejasan, može se koristiti protiv bilo koga tko zagovara politiku koja prijeti imovinskim interesima ili podržava prilagodbu komunističkim državama i radikalizam. Stoga pomaže fragmentaciju ljevice i radničkih pokreta i služi kao mehanizam političke kontrole. Ako je trijumf komunizma najgori mogući rezultat, podrška fašizmu u inozemstvu opravdava se kao manje zlo. Opozicija socijaldemokratima koji su preblagi prema komunistima i “igraju im na ruku” racionalizirana je na sličan način.”
Diskurs antiterorizma je naravno prilično sličan diskursu antikomunizma: oba nude radikalno iskrivljen manihejski pogled na svijet. Favorizirane države (SAD i Ujedinjeno Kraljevstvo i, u manjoj mjeri, njihovi saveznici) postavljene su kao spremišta slobode i pravde, uključene u očajničku borbu s onim što George W Bush, ponavljajući Reagana i druge slavne prethodnike, naziva "zlom". izvršitelji”, (Al-Qaeda, Sadam Husein, islamski iranski režim sada, Sovjetski Savez i njegovi sateliti u prošlosti). Jednostavnost pozicije je rječito izrazio Bush mlađi kada je izjavio da “ili ste s nama ili s teroristima”. Terorističke akte BBC u pravilu prikazuje kao diskretne događaje izdvojene iz svih povijesnih, društvenih i političkih konteksta. Unutar mainstream medija na granici je izdaje čak i istražiti razloge takvih djela.
Antiteroristički diskurs podupire BBC-jevo izvještavanje; o terorizmu se prvenstveno govori kao
pitanje sigurnosti, a sami teroristi prikazani su kao opaki pod-ljudi motivirani željom da nanesu bol i patnju i da nam otmu naša politička i vjerska prava. Tvrdnje da teroristi "mrze našu slobodu" prihvaćaju se bez pitanja i ideja da bi zločini koje su počinili teroristi mogli djelomično proizaći iz legitimnih pritužbi ne treba prihvatiti.
Još jedan učinak diskursa je isključivanje ideje da britanska i američka vlada i vojska možda djeluju iz bilo čega drugog osim iz suštinski dobronamjernih razloga. Umjesto da se u medijskom prikazivanju uvijek borimo s dobrim namjerama i za plemenite ciljeve. Povremeno, naravno, možemo pogriješiti, ali to je zbog "pogreški" koje često proizlaze iz prevelike revnosti u želji da vidimo trijumf slobode i pravde, ili je to rezultat korumpiranih pojedinaca koji nisu odraz institucija koje predstavljaju . To je ono što britanski povjesničar Mark Curtis naziva konceptom "osnovne dobronamjernosti":
“Ideološki sustav promiče jedan ključni koncept koji podupire sve ostalo – ideju britanske temeljne dobronamjernosti. Mainstream izvještavanje i analize obično aktivno promiču, ili barem ne osporavaju, ideju da Britanija promiče visoke principe – demokraciju, mir, ljudska prava i razvoj – u svojoj vanjskoj politici.”
Zaključak
Pogled Georgea Monbiota na BBC ne bi bio značajan da nije toliko raširen. Prije nekoliko mjeseci bio sam član publike koju je George Galloway MP poticao da "blago" BBC. Galloway je možda najvidljiviji član britanske koalicije Stop the War, no čini se da nije pridavao previše pozornosti BBC-jevom tretmanu koalicije. Dok je uoči rata došlo do najvećih antiratnih demonstracija u britanskoj povijesti, BBC je odgovorio odbijanjem intervjua s organizatorima demonstracija. Andrew Bergin, predstavnik za medije Koalicije Stop the War komentirao je sljedeće:
“Predstavnici koalicije pozvani su da gostuju na svim TV kanalima osim na BBC-ju. BBC je donio svjesnu odluku da aktivno isključi ljude iz koalicije Stop the War iz svojih programa.”
Moglo bi se pomisliti da bi hitan zadatak za britansku ljevicu bio educirati javnost o instituciji koju bi s pravom trebalo smatrati najopasnijim propagandnim oružjem u zemlji. Nažalost, čini se da i nama samima još uvijek prijeko treba neko obrazovanje
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije