[Prilog za Projekt Reimagining Society hosted by ZCommunications]
Koje bi vrste institucija i praksi donošenja odluka bile prikladne za dobro društvo?
U nekoliko eseja[1] tvrdio sam da su glavni tradicionalni odgovori na ovo pitanje ozbiljno manjkavi u jednom ili drugom pogledu, te da nam je potrebna alternativa, ona koju sam nazvao parpolitija.
Predstavnička demokracija
Politički sustav koji se najviše podržava je predstavnička demokracija, sustav u kojem ljudi glasuju za druge ljude - predstavnike - koji vladaju u njihovo ime. Predstavnička demokracija ima nekoliko važnih nedostataka.
Prvo, politiku tretira kao striktno instrumentalnu – to jest, kao sredstvo za postizanje cilja, umjesto kao vlastitu vrijednost. Ali političko sudjelovanje je suštinski vrijedno: ljudima daje iskustvo kontrole vlastitih života. Što je zadatak razmišljanja o tome kako možemo kolektivno upravljati našim životima delegiran drugima, to postajemo manje upoznati s našim društvom, to manje određujemo vlastite sudbine i sve slabije postaju naše veze solidarnosti sa sugrađanima.
Drugi problem s predstavničkom demokracijom je taj što predstavnici iz mnogo razloga zapravo ne predstavljaju svoje birače. Zastupnici govore jednu stvar da budu izabrani, a zatim da promijene svoje pozicije kada stupe na dužnost. Oni nemaju stvarne veze sa stotinama tisuća ljudi koje predstavljaju. Njihove različite životne okolnosti dovode do toga da razvijaju različite interese od interesa svojih birača.
Mogli bismo, naravno, "ovlastiti" predstavnike - to jest, zakonom zahtijevati od njih da održe svoja obećanja u kampanji. Ali što se događa kada se okolnosti promijene? Naravno, ne želimo da predstavnici budu prisiljeni provoditi politike koje su novi razvoji učinili neprikladnima ili čak štetnima? Alternativno, mogli bismo dati mandat svim predstavnicima da slijede promjene želja svojih birača koje se odražavaju u ispitivanjima javnog mnijenja. Ali ako to učinimo, predstavnici postaju tehnički irelevantni. Nema potrebe da zastupnici proučavaju ili raspravljaju o temama jer nije važno što oni misle. Važno je samo da glasaju u skladu sa željama svojih birača. Ovlašteni predstavnici mogli bi se jednostavno zamijeniti računalom koje skuplja mišljenja ljudi i zatim glasuje u skladu s tim. Ali to zapravo nije ništa drugo nego sustav neposredne (referendumske) demokracije. Dakle, ako predstavnici imaju mandat, oni su irelevantni, a ako nemaju mandat, često neće biti istinski predstavnici svojih birača.
Međutim, zagovornici predstavničke demokracije iznose neke legitimne argumente. Tvrde da bi trebalo previše vremena da svi odluče o svemu. Ovo se često preuveličava - tolerancija ljudi prema sastancima, na primjer, ne može se suditi prema njihovoj reakciji na besmislene sastanke danas na kojima oni nemaju stvarnu moć; ipak, istina je da nemaju svi, niti će ikada imati, neograničeno vrijeme ili entuzijazam za politiku.
Drugi argument u ime predstavničke demokracije je da su predstavnička zakonodavna tijela deliberativna tijela koja raspravljaju i pregovaraju o složenim rezolucijama koje na pravi način zahvaćaju bit pitanja, dok građanstvo u cjelini ne bi bilo sposobno za takvo fino podešavanje. Moraju glasovati za glasačko pitanje gore ili dolje; ne mogu preformulirati ili dopuniti, iako znamo da precizna formulacija glasačkog pitanja često može iskriviti rezultate. Ovo je valjana točka koju svaka alternativa predstavničkoj demokraciji mora uzeti u obzir.
Referendumska demokracija
Izravna demokracija je alternativa predstavničkoj demokraciji. Pod izravnom demokracijom ljudi sami donose odluke umjesto da biraju druge da to čine umjesto njih. Postoji nekoliko varijanti izravne demokracije. Jedna od njih je referendumska demokracija, gdje se svako pitanje postavlja pred stanovništvo u cjelini. U prošlosti je takav pristup bio jednostavno nemoguć: nije postojao mehanizam koji bi omogućio velikom broju ljudi da glasaju gotovo svakodnevno. Ali moderna tehnologija to omogućuje u golemim razmjerima. Ljudi bi mogli prvo koristiti internet da pristupe onoliko pozadinskih informacija koliko žele, a zatim da glasaju o svojim preferiranim opcijama.
Ali čak i da je tehnički moguće, bismo li doista željeli potrošiti sve ovo vrijeme na iscrpno proučavanje mnogih stotina pitanja kojima se nacionalna zakonodavna tijela trenutačno bave svake godine. Ti zakonodavci to rade više-manje puno radno vrijeme. Želimo li svi uložiti toliko vremena (i pritom raditi neki drugi posao)? Zakonodavci obično imaju osoblje koje posao čini upravljivim. Bi li svaki građanin imao svog osoblja? Jasno je da su potrebna neka sredstva za odvajanje važnih pitanja od svih prilično rutinskih pitanja kojima se zakonodavci trenutno bave.
Osim ovog vremenskog problema, referendumska demokracija pati od još jedne mane: kada ljudi donose odluke koje ne proizlaze iz sudjelovanja u nekoj vrsti deliberativnog procesa, vjerojatnije je da će njihova izvanredna mišljenja biti netolerantna i neinformirana.[2] Dok deliberacija potiče ljude da traže zajednički jezik i pronađu načine da ozbiljno shvate mišljenja drugih, glasovanje na referendumu potiče ljude da izraze svoje već postojeće stavove o polariziranim stajalištima.
Autonomne zajednice
Druga vrsta izravne demokracije je ona u kojoj sve odluke donose izravno ljudi koji žive u potpuno autonomnim malim zajednicama. Ovdje možemo kombinirati dobrobiti sudjelovanja i dobrobiti deliberacije. Ipak, ovaj pristup ima ozbiljne nedostatke.
Prvo, nisu svi problemi podložni rješenjima malog opsega. Pandemije zahtijevaju globalno rješenje. Ekološki problemi zahtijevaju široku reakciju. Male zajednice ne mogu si priuštiti skupe tehnologije, poput medicinske opreme. Istina je, naravno, da neke tehnologije velikih razmjera stvaraju veliku štetu - poput nuklearnih elektrana - i da se mnogo tehnologije užasno zlorabi u današnjem društvu da služi interesima elita; ali to nije razlog da odmah odbacimo tehnologiju. Tehnologija može smanjiti ljudsku mukotrpnu muku i pružiti nam priliku za kreativniji rad i ispunjeniji život.
Zagovornici autonomnih zajednica često odgovaraju da njihova sklonost prema malim razmjerima ne sprječava zajednice da surađuju, bilo da se bave ekološkim problemima ili da dijele MRI uređaj. Ali dijeljenje i suradnja zahtijevaju postupak donošenja odluka koji uključuje više zajednica. Inače neće biti načina da se autonomna zajednica spriječi da zagađuje svoje susjede ili gomila medicinsku opremu. A ako imamo postupke koji mogu spriječiti onečišćenje ili gomilanje, tada zajednice koje zagađuju ili gomilaju više nisu potpuno autonomne.
Drugi problem s malim autonomnim zajednicama uključuje pitanje veličine. Ili su premali i stoga ne mogu učinkovito funkcionirati niti pružiti odgovarajuću raznolikost. Ili će biti preveliki da dopuste izravnu demokraciju licem u lice. Sastanak tisuća ili čak stotina ljudi obično nije vrlo participativno iskustvo.
Ugniježđena vijeća
Treća vrsta izravne demokracije odbacuje model samodostatnosti i referenduma i umjesto toga ima mala vijeća, međusobno povezana.
Svatko može sudjelovati u primarnom vijeću koje je dovoljno malo za donošenje odluka licem u lice i za stvarno razmatranje. Mnoge će se odluke donositi u tim vijećima jer odluke utječu samo ili većinom na članove tog vijeća. Ali budući da postoje mnoge odluke koje utječu više od ljudi u jednom vijeću, vijeća na koje se to odnosi morat će koordinirati svoje donošenje odluka. To znači da će vijeća morati slati delegate u vijeće više razine. A ako odluka utječe na više od jednog od ovih vijeća više razine, oni bi zauzvrat poslali delegate u vijeće treće razine. I tako dalje.
Kako bi ta vijeća više razine funkcionirala? Ne želimo imati delegate koje ovlašćuju njihova vijeća pošiljatelja, jer tada vijeća više razine neće biti savjetodavna tijela. Kao što je prethodno navedeno, ne bi imalo smisla bilo tko govoriti ili pokušavati uvjeriti druge, ili strastveno objašnjavati nečije posebne brige, jer svi delegati ne bi imali nultu slobodu - morali bi glasovati onako kako im je njihovo vijeće pošiljatelj reklo. To znači da nitko iz Vijeća A ne može čuti perspektivu ljudi iz Vijeća B i ne postoji mogućnost da se dođe u bolju poziciju od one koju su sami A ili B predložili. S druge strane, ako delegati nemaju mandat i samo rade što žele, onda imamo problem da delegati postanu poput nereprezentativnih zastupnika koji karakteriziraju suvremenu predstavničku demokraciju.
Ono što ima više smisla je poslati delegata koji, budući da je bio dio vijeća i sudjelovao u procesu odlučivanja s njegovim članovima, razumije njihove osjećaje i brige, te je ovlašten raspravljati u njihovo ime s drugim delegatima. Ali što će spriječiti ovog nemandatnog delegata da postane nereprezentativni zastupnik? Prvo, veza između delegata i njihovih vijeća pošiljatelja je organska, nimalo poput veze između birača i predstavnika u tipičnim predstavničkim demokracijama. Delegati su dio - i stalno se vraćaju - na svoje vijeće koje šalje. Drugo, delegati će se rotirati; nikome neće biti dopušteno predugo služiti kao delegat vijeća. Treće, delegati će biti trenutno opozvani. Ako ikada vijeće vjeruje da njegov izaslanik više ne odražava na odgovarajući način njegove brige i osjećaje (a svi sastanci vijeća na višoj razini se snimaju i lako prate), tada može odmah zamijeniti delegata s nekim drugim.
Ono što je najvažnije, međutim, ono što sprječava delegate bez mandata da uzurpiraju vlast jest to što će vijeća na višoj razini glasovati samo o pitanjima koja su relativno nekontroverzna. Kad god je glasovanje blizu (ili kada dovoljno građana ili nižih vijeća inzistira), pitanje se vraća nižim vijećima na odluku.
Moglo bi se postaviti pitanje zašto ne poslati sva pitanja natrag vijećima primarne razine na glasovanje? Ali tu dolazi do izražaja naša briga da izbjegnemo pretjerivanje u sudjelovanju s pretjeranim vremenskim zahtjevima. Vraćanjem spornih pitanja ili onih koje su tako zatražili građani ili vijeća nižih razina, imamo provjeru zlouporabe ovlasti od strane delegata višim -razinska vijeća. Ali poslati sve natrag jednostavno bi bio gubitak vremena.
Pojam ugniježđenih vijeća izazvao je određenu zabunu, pri čemu su neki vidjeli slojevita vijeća, od kojih svako šalje delegate u vijeće sljedeće više razine, jednostavno kao sustav višestrukih neizravnih izbora. Neizravni izbori, međutim, imaju ozbiljne nedostatke s demokratskog gledišta i stoga je bitno razumjeti probleme s neizravnim izborima, kao i probleme izravnih izbora, te kako parpolitija nastoji izbjeći oba skupa problema.
Neizravni izbori
U standardnoj kapitalističkoj (reprezentativnoj) demokraciji kreatori politike — dužnosnici iznad državnog službeničkog stupnja — biraju se na jedan od dva načina. Neki su izabrani, a neki i imenovani.[3] Ali imenovanje vrše pojedinci ili tijela koja su sama izabrana. Naravno, ovaj se proces može ponavljati koliko god puta, pa dužnosnika mogu imenovati oni koje su sami imenovali pojedinci ili tijela koja su izabrana. Dakle, umjesto da govorimo o izabranim i imenovanim dužnosnicima, mogli bismo ih nazvati izravno izabranim i neizravno izabranim.
Koliko su ti neizravno izabrani dužnosnici podložni narodnoj kontroli? Neki od čimbenika koji ih čine relativno imunima na demokratsku kontrolu nisu svojstveni činjenici da su izabrani neizravno. Tako, na primjer, suce Vrhovnog suda SAD-a imenuje predsjednik, a potvrđuje Senat — što će reći, biraju ih izabrani dužnosnici (neizravno izabrani) — ali budući da imaju doživotni mandat[4], demokratska odgovornost je daleko. Javnost bi mogla smatrati gnusnim stavove sudije odabrane desetljećima ranije, ali nemaju načina da je smijene za vrijeme njenog života.[5]
Ali životni uvjeti su problematični s demokratske točke gledišta čak i kod izabranih dužnosnika. Različiti vladari dogovorili su se da budu izabrani za "doživotnog predsjednika" — tipično su ti "izbori" bili lažne stvari, ali čak i da nisu, nijedno biračko tijelo, koliko god demokratsko bilo, ne bi trebalo moći zauvijek vezati buduće generacije ili čak sebe .
Ali što se događa kada dužnosnici koji su neizravno izabrani služe samo onoliko dugo koliko i izabrani dužnosnici koji ih imenuju, ili otprilike jednako dugo? Jesu li ti imenovani podložni demokratskoj kontroli?
Postoje tri razloga zašto bi demokratska kontrola bila relativno oslabljena s neizravnim izborima u usporedbi s izravnim izborima.
Prvo, tu je analogija s dječjom igrom telefona. Šapnete nešto nekome na uho, a on to šapne na uho sljedećoj osobi i tako dalje. Dok poruka dođe do kraja retka, obično nema mnogo sličnosti s izvornikom. I što je više šaptača uključeno, to je više iskrivljenja. Kod izravnih izbora već postoji problem s provedbom volje birača: zastupnici se ne podudaraju savršeno sa stajalištima svojih birača. Ali na neizravnim izborima ima više šaptača: glasači se ne poklapaju s posrednicima i srednji dužnosnik(ci) ne odgovara(ju) konačnom imenovanju. Dakle, izvor razlike između birača i krajnjeg dužnosnika ima više izvora — razlika između birača i prve srednje razine dužnosnika, a zatim razlika između tih srednjih dužnosnika i konačnog dužnosnika — i stoga će biti veća nego ako nije bilo međuizbora.
Drugi razlog zašto neizravni izbori ne dopuštaju odgovarajuću demokratsku kontrolu povezan je s nejednoglasnošću. Recimo da imamo politički sustav u kojem birači u deset okruga svaki glasuje za predstavnika, a tih deset izabranih predstavnika zatim glasuje za jednu osobu, A ili B, da obnaša neku dužnost. Kad bi birači unutar svakog okruga bili jednoglasni u svojim željama, a svih deset predstavnika vjerno odražavalo stavove svojih birača, tada bi dužnosnik kojeg bi izabrali doista bio izbor naroda u cjelini. Ali situacija je drugačija kada stavovi unutar okruga nisu jednoglasni. Pretpostavimo da je u svakom od sedam okruga 60% glasova bilo u korist predstavnika koji želi izabrati kandidata A i 40% u korist predstavnika koji želi izabrati kandidata B. U druga dva okruga, 20% glasača je bilo za predstavnik koji želi izabrati kandidata A i 80% predstavnik koji želi kandidata B. Kada se deset predstavnika sastane, glasat će 7-3 u korist kandidata A. Ali u smislu želja njihovih birača, većina, 52% ( ,7 x 40% + ,3 x 80%) preferirani kandidat B. Dodavanjem daljnjih slojeva neizravnog glasovanja, disparitet postaje još veći.
Treći problem s neizravnim izborima je taj što se svaki sloj predstavnika ne razlikuje samo nasumično od onih koji su ih izabrali; divergencija je sustavna. Zastupnici obično imaju bolje vještine od onih koji su ih izabrali. Nije iznenađujuće da su zastupnici otvoreniji, bolji govornici i politički svjesniji od svojih birača. Ova pristranost možda i ne iskrivljuje stvari toliko, ali na neizravnim izborima ova pristranost djeluje barem dvaput, jednom na svakim izborima.
Uistinu, to je bio razlog da su uvedeni neizravni izbori u Sjedinjenim Državama. Osnivači su bili zabrinuti zbog "bijesa za papirnatim novcem, za ukidanjem dugova, za ravnomjernom podjelom imovine ili za bilo koji drugi neprikladni ili opaki projekt" (James Madison, Federalistički list br.10), pa su bila potrebna neka sredstva da se te opasnosti narodne vladavine svedu na minimum. U najmanje dva značajna područja, Ustav je u tu svrhu koristio posredne izbore.[6]
Najprije je uspostavljen izborni kolegij za izbor predsjednika: birači su trebali izabrati birače, a birači su trebali izabrati predsjednika. (Imajte na umu da, kako je prvobitno zamišljeno, birači nisu bili, kao danas, općenito obvezani glasati za kandidata kojeg birači favoriziraju.) Svrha ovog dogovora bila je osigurati (prema riječima Alexandera Hamiltona u Federalistički list br.68) da bi "neposredan izbor" predsjednika "trebali izvršiti ljudi koji su najsposobniji analizirati kvalitete prilagođene stanici..." Hamilton je dalje rekao da "Mali broj osoba, koje su odabrali njihovi sugrađani iz općeg masa, najvjerojatnije će posjedovati informacije i sposobnost razbora potrebne za tako komplicirane istrage." Ovaj bi sustav, rekao je Hamilton, "priuštio što je moguće manje mogućnosti metežu i neredu" — što će reći, mogućnosti da gledišta neprofinjene javnosti prevladaju.[7]
Drugi veliki neizravni izbori predviđeni Ustavom uključivali su Senat SAD-a. Sve dok nisu promijenjeni 17. amandmanom 1913., američke senatore nisu izravno birali građani država, već (izabrana) državna zakonodavna tijela. To je potkopalo volju naroda na dva načina: prvo, senatori su imali duži mandat od državnih zakonodavaca koji su ih izabrali, i drugo, oni su neizravno izabrani. Hamiltonovim riječima (federalist 27) jer je senatore trebalo birati "posredstvom državnih zakonodavnih tijela koja su odabrana tijela ljudi ... postoji razlog za očekivati da će ova grana općenito biti sastavljena s posebnom pažnjom i prosuđivanjem."
Empirijski je potvrđeno da neizravni izbori smanjuju demokratsku kontrolu. Na primjer, studija je pokazala da je u Sjedinjenim Državama veća vjerojatnost da će izabrani regulatori elektroenergetskih poduzeća provoditi politiku u korist potrošača nego imenovani regulatori.[8]
Izravni izbori
No, ako neizravni izbori imaju problema sa stajališta demokracije, imaju ih i neposredni izbori. Demokratska teorija zahtijeva da biračko tijelo prati svoje predstavnike: ponašaju li se predstavnici i glasuju li oni onako kako njihovi birači žele? Ako građani ne mogu odgovoriti na ovo pitanje, onda ne mogu kazniti zastupnike na biralištima, ne mogu vršiti pritisak na svoje zastupnike, a zastupnici nemaju dovoljno poticaja slijediti želje svojih birača.
Ali nije lako pratiti predstavnike. Posebno je to teško učiniti u velikim izbornim jedinicama — gdje je veći broj birača po predstavniku. A izravni izbori obično imaju veće okruge od neizravnih za istu krajnju poziciju. (Na primjer, danas izravno izabranog američkog senatora biraju svi birači u državi; prije 17. amandmana, neizravno izabranog senatora biralo je stotinjak državnih zakonodavaca, od kojih je svaki bio odgovoran za nekoliko postotaka državni birači.)
Malo građana čita Kongresni zapis redovito provjeravati svoje predstavnike. Nekoliko građana prolazi kroz evidenciju poimeničnih glasovanja kako bi utvrdilo jesu li njihovi predstavnici glasovali "na pravi način". Dakako, razne organizacije mogu prikupiti takve podatke kako bi javnosti olakšale procjenu evidencije svojih zastupnika, ali prosječnom građaninu još uvijek je teško pratiti bilo što osim najvažnijih glasova.
To nije - kako se često tvrdi - rezultat gluposti glasača. Veza između birača i zastupnika prilično je daleka: u Sjedinjenim Državama član Zastupničkog doma ima oko 650,000 9 birača[36], a u većini država senatori imaju još veću biračku jedinicu (10 milijuna plus u Kaliforniji). Mnogi glasači u SAD-u čak i ne znaju imena svojih zastupnika u Kongresu, [11] ali to je vjerojatno rezultat nemoći glasača, a ne uzrok tome. Prosječna osoba može savladati mnogo informacija (mislite na tračeve slavnih ili sportske statistike), ali ona mora biti povezana s tim informacijama na neki način - to mora napraviti razliku - nešto što nedostaje kada je u pitanju politička zastupljenost na ovoj ljestvici . Zašto se truditi saznati više o svom predstavniku kada nećete moći upotrijebiti te informacije da biste izvršili značajnu promjenu? U najboljem slučaju, možete glasati protiv loše predstavnice na sljedećim izborima (ako se kandidira za ponovni izbor), ali izgledi da ćete pobijediti sadašnju su male.[12] (A što je veća izborna jedinica, veće su prednosti obnašanja dužnosti.[XNUMX]) Ukratko, neznanje građana je "racionalno" na izborima za Kongres SAD-a: u sustavu u kojem stvarne odluke donose udaljeni političari, ne postoji adekvatan poticaj kako bi se građani informirali.
Što je izborna jedinica veća, to je teži kontakt licem u lice između zastupnika i građanina, a time i potreba za novcem za medijske kampanje i tako dalje, što u konačnici smanjuje učinkovitost građana.
Upravo zbog nemoći građana u golemim izbornim jedinicama mnogi su indijski politički reformatori, slijedeći Gandhija, predložili decentralizirani, višeslojni politički sustav odozdo prema gore koji bi zamijenio sadašnji sustav u kojem izabrani predstavnik je daleko od naroda — "u prosjeku jedan milijun birača za svaku izbornu jedinicu Lok-Sabha raspoređenih na velikom geografskom području." Trenutno, kako bi utjecali na izbor tako velikog broja birača, kandidati pribjegavaju novcu i mišićnoj snazi, a oboje potkopava demokraciju. Rezultat je da birači "nisu u poziciji pozvati kandidata na odgovornost niti se kandidat smatra odgovornim prema tim ljudima."[13]
Parpolitity
Studija o izborima za američki senat prije i nakon usvajanja 17. amandmana pokazala je da
"Amandmanom su senatori jasno postali odgovorni izravno državnim biračima, tako da su se njihov izbor i odgovornost nakon dolaska na dužnost temeljili na demokratski jačem standardu. A u isto vrijeme, amandmanom su senatori postali odgovorni relativnim političkim novajlijama, tako da ih se nije moglo držati tog standarda (bilo putem izbornog sankcioniranja ili selekcije) onoliko čvrsto koliko su se držali svog standarda prije amandmana." [14]
Ukratko, i prije i nakon amandmana - i pod neizravnim i pri izravnim izborima - demokracija nije bila dobro služena. Politički sustav dobrog društva mora izbjegavati nedostatke oba.
Za razliku od tipičnih izravnih izbora, dobar politički sustav mora omogućiti ljudima organsku vezu s onima koje izaberu kako bi mogli adekvatno pratiti njihov učinak i smijeniti ih kada je to potrebno. Ne mogu postojati velike ili udaljene izborne jedinice koje praćenje čine nemogućim ili čak opterećujućim.
Za razliku od tipičnih neizravnih izbora, dobar politički sustav mora osigurati da volja naroda ne bude oslabljena kroz svaku međurazinu glasovanja.
Način na koji parpolite postiže te dvostruke ciljeve je kroz sustav ugniježđenih vijeća, s delegatima na svakoj razini vijeća koji su osobno poznati članovima vijeća koji su ih izabrali. Time se održava organska veza koja nedostaje na tolikim izravnim izborima. Ali u isto vrijeme postoje razni mehanizmi koji osiguravaju da se volja naroda stvarno pojavi. Najznačajniji mehanizam je da a peticija potpisana od strane određenog broja ljudi ili primarnih vijeća uvijek može osigurati da se pitanje vrati vijećima primarne razine (čiji je svaki građanin član) na glasovanje. (Peticije bi, naravno, bile elektroničke, a broj potrebnih potpisa bio bi relativno mali.) Dodatno, vijeće više razine uvijek može odlučiti poslati pitanje primarnoj razini na odlučivanje. To će imati smisla kad god je pitanje sporno i uopće blizu.
Kao što je prethodno navedeno, slanje svakog pitanja na odlučivanje primarnim vijećima bilo bi krajnje neučinkovito. Većina ljudi rado prepušta svojim predstavnicima da odlučuju o manjim, nekontroverznim pitanjima - sve dok imaju mogućnost reći svoje mišljenje kada to žele.
Ostali mehanizmi za sprječavanje ugniježđenih vijeća da potkopaju demokratsku kontrolu uključuju: delegati se često vraćaju svojim vijećima pošiljateljima, svaki delegat podliježe trenutnom opozivu od strane vijeća pošiljatelja, delegati se rotiraju, a sva razmatranja i odluke vijeća više razine se bilježe i dostupni su članovima vijeća nižih razina.
Većine i manjine
Jedna od najvećih dilema u osmišljavanju političkih institucija odnosi se na odnos vladavine većine i prava manjina. Očito odbijamo politički sustav u kojem bogati ili dobro rođeni ili meritokrati vladaju većinom. Dakle, u tom smislu, naravno da favoriziramo vladavinu većine. S druge strane, također bismo očito odbacili svaki politički sustav koji bi većini dopuštao da istrijebi ili porobi ili ugnjetava manjinu. Štoviše, smatrali bismo neprikladnim da većina govori manjini ono što može pročitati ili reći ili vjerovati. Doista, postoje mnoge stvari za koje mislimo da većina ne bi smjela raditi. U mnogim zemljama postoje ustavi koji propisuju ljudska prava, a koja zapravo nisu ništa više od ograničenja onoga što većina može učiniti. (Moje pravo na slobodu govora isto je kao i jamstvo Prvog amandmana da Kongres — to jest, utjelovljenje većine — "neće donositi nikakav zakon... koji ograničava slobodu govora...")
Dobro društvo mora imati ograničenja za većinu, utemeljena u nekoj vrsti ustava. Ali, naravno, niti jedan kratki dokument neće moći pružiti potpunu elaboraciju onoga što ova prava podrazumijevaju. Uključuje li sloboda govora pornografiju? Rasne uvrede? Kleveta? Ovakva tumačenja obično su prepuštena sudovima. Dakle, u Sjedinjenim Državama Vrhovni sud je taj koji u konačnici odlučuje o stvarnim granicama slobode govora i drugih ustavnih odredbi.
Ali to nas vraća na pitanje kako se biraju suci Vrhovnog suda — ili usporedivih pravosudnih tijela u drugim zemljama. Ako su izabrani neizravnim izborima i imaju duge ili čak doživotne mandate, tada su uklonjeni iz kontrole većine. Ali zašto bi devet pojedinaca, samo neizravno izabranih, koji su možda preuzeli dužnost kada je javnost imala vrlo različite stavove, moglo nametati svoja mišljenja nama ostalima?
S druge strane, da se suci biraju neposrednim izborom, bi li oni adekvatno štitili prava manjina? Možemo zamisliti kandidata za suca Vrhovnog suda koji se natječe za dužnost na platformi koja uskraćuje prava optuženicima za kaznena djela, ateistima ili homoseksualcima. Ako je svrha Vrhovnog suda spriječiti većinu da ugnjetava manjinu, ne bi li izbori većine potkopali tu svrhu? Ne bi li izabrani sud bio podložan istim strastima i netrpeljivostima koje prožimaju većinu? Kada je Kongres SAD-a, izabran većinom glasova, glasao za zabranu paljenja zastava, nije li bilo dobro što nije postojao Vrhovni sud koji bi mogao proglasiti taj zakon Kongresa neustavnim?[15]
Postoje različita predložena rješenja za ovu dilemu o pomirenju vladavine većine i manjinskih prava.
Jedan pristup bio je potpuno odbacivanje vladavine većine, inzistiranje na tome da se sve odluke donose konsenzusom, što bi značilo da bi jedan disident (ili možda vrlo mali broj disidenata) mogao blokirati usvajanje bilo kojeg zakona.
Budući da parpolitija naglašava demokratsko odlučivanje, uvijek treba tražiti konsenzus. Međutim, inzistirati na konsenzusu u svakom slučaju je nepromišljen.[16] Ponekad se kaže da bi čak i veliku grupu trebalo prisiliti da poštuje i prizna osjećaje jednog disidenta koji ima jake stavove prema nekom pitanju. Poštovanje i priznanje su u redu; ali pitanje je trebaju li jaki osjećaji jednog disidenta uvijek moći blokirati jednako jake osjećaje svih ostalih. Dopustiti usamljenom neistomišljeniku da blokira akciju znači uskratiti nadmoćnoj većini krajnji autoritet da odlučuje o vlastitoj sudbini. Nema ničeg magičnog oko 50 posto plus jedan, ali zaslužuje veću moralnu težinu od 50 posto minus jedan.
Drugi pristup dilemi većina-manjina bio je inzistiranje na apsolutnoj parlamentarnoj nadmoći: to jest, da sve što većina želi učiniti treba biti dopušteno. Ovdje se argumentira da je zaštitna korist od vrhovnih sudova precijenjena. Većinu vremena Sud odražava, a ne provjerava strasti i predrasude većine. (Tako je, na primjer, 1986. Vrhovni sud podržao državne zakone koji kriminaliziraju homoseksualne odnose između privolnih odraslih osoba; kada se Sud preinačio 2003. [17], šest od deset Amerikanaca složilo se da homoseksualnost treba biti legalna [18]) I povijesno čini se da je manjina prema kojoj je Sud pokazao najviše poštovanja bili bogati. Unatoč tome, duga povijest većinske diskriminacije rasnih, vjerskih, seksualnih i drugih manjina trebala bi nas izazvati nelagodu zbog nekontrolirane vladavine većine.
Parpolityjev pristup ovoj dilemi analogan je modelu porote. Odaberite nasumično malu skupinu iz populacije koja će činiti "sudove vijeća". Ti će sudovi preispitivati odluke vijeća kako bi vidjeli miješaju li se u osnovna prava i ustavnu zaštitu. Svakom vijeću razine iznad primarne razine bit će dodijeljen sud, a sud dodijeljen vijeću najviše razine bit će Sud visokog vijeća. Poput današnjih porota, ovi će sudovi biti rasvjetna tijela, iako bi za razliku od porota imali mandat duži od jednog slučaja - možda dvogodišnji mandat. Kao presjek stanovništva, to će biti demokratska tijela: demokratska tijela koja će služiti za provjeru demokratskih vijeća. Logika se ovdje ponovno koristi nalazom, spomenutim gore, da kada ljudi donose odluke putem deliberativnog procesa, rezultat je vjerojatno manje netolerantan od jednostavnog ispitivanja javnog mnijenja.[19]
~
Samo redizajniranje političkih institucija ne može osigurati pristojan politički sustav. Dobro politički sustav treba dobar ekonomski sustav. Drugim riječima, bez ekonomskog sustava koji je pravičan, demokratski i participativan, nijedan politički sustav neće moći ponuditi vrijednosti koje tražimo. Ali ako imamo participativnu ekonomiju, s jednakošću u smislu roda, spolnosti i nacionalnih, etničkih i vjerskih razlika, onda mi se parpolitija čini odgovarajućom političkom strukturom.
Ugniježđena vijeća nude mogućnost političkog sustava koji promiče demokraciju, sudjelovanje i jednakost. Ali ugniježđena vijeća mogu postići ove ciljeve samo ako se pitanja mogu, kad god to žele, vratiti na primarnu razinu vijeća na odlučivanje.
Bilješke
1. Vidi "Politička vizija: Donošenje odluka u dobrom društvu," Z Magazine, listopad 2004., str. 42-48; "ParPolity: Politička vizija za dobro društvo," ZNet, 22. studenog 2005.; "Parpolitity: Politički sustav za dobro društvo," u Prava utopija: Participativno društvo za 21. stoljeće, ur. Chris Spannos, Oakland, CA: AK Press, 2008., str. 25-31. Prva polovica ovog eseja crpi se iz ovih drugih djela.
2. Vidi James S. Fishkin, Glas naroda, New Haven: Yale University Press, 1995.
3. Za raspravu o nekim komplikacijama ovih izraza, pogledajte Benjamin Akzin, "Izbor i imenovanje," American Political Science Review, sv. 54, br. 3 (rujan 1960.), str. 705-713.
4. Mogu se opozvati, naravno, ali to bi trebao biti lijek samo za odstupanja od "dobrog ponašanja", a ne za odstupanje od volje naroda.
5. U Sjedinjenim Državama neke države imaju izabrane suce. Neki drugi su imenovali suce gdje moraju biti ponovno potvrđeni nakon određenog razdoblja. U New Jerseyu, na primjer, "Jsuci Vrhovnog suda i suci Višeg suda obnašat će svoje dužnosti u početnom mandatu od 7 godina, a nakon ponovnog imenovanja obnašat će svoje dužnosti tijekom dobrog ponašanja…" (NJ Const., čl. VI, odjeljak VI, stavak 3).
6. Treći neizravni izbor u Ustavu je onaj koji ostaje na snazi i danas: suce Vrhovnog suda ne biraju birači, već ih imenuje predsjednik uz savjet i pristanak Senata.
7. Danas je problem s Elektorskim kolegijem samo trivijalan taj da bilo koji birač možda neće glasati za kandidata kojeg birači žele. Takozvani problem "nevjernog birača" relativno je rijedak i nikada nije promijenio ishod - iako bi mogao. Mnogo je ozbiljnije to što su (u svakom slučaju osim dva) svi izborni glasovi države dodijeljeni kao blok kandidatu koji je dobio većinu glasova države. Dakle, razlika od jednog boda u ukupnom broju glasova u Kaliforniji daje kandidatu svih 55 elektorskih glasova u Kaliforniji. To dovodi do rezultata da se u načelu može biti izabran za predsjednika SAD-a osvojivši 11 najmnogoljudnijih država s jedan glas u svakoj i ne uzeti niti jedan glas nigdje drugdje u zemlji. U nekoliko navrata, posljednji put 2000. godine, kandidat koji je (kako se govorilo) pobijedio nije dobio većinu glasova.
8. Timothy Besley i Stephen Coate, "Izabrani naspram imenovanih regulatora: teorija i dokazi", Časopis Europskog gospodarskog udruženja, sv. 1, br. 5 (rujan 2003.), str. 1176-1206.
9. U rasponu od 950,000 ljudi po predstavniku (Montana) do 523,000 po predstavniku (Wyoming). Vidi Wikipediju, "Popis saveznih država SAD-a po broju stanovnika," pristupljeno 7.
11. Vidi, na primjer, Michael Krashinsky i William J. Milne, "The Effects of Incumbency in U.S. Congressional Elections, 1950-1988," Zakonodavne studije tromjesečnik, sv. 18, br. 3 (kolovoz 1993), str. 21-44.
12. Edward L. Lascher, Jr., "Veličina izborne jedinice i sigurnost sadašnjeg osoblja: preispitivanje," Tromjesečnik političkih istraživanja, sv. 58, br. 2 (lipanj 2005.), str. 269-278.
14. Sean Gailmard i Jeffery A. Jenkins, "Problemi agencije, 17. amandman i zastupljenost u Senatu," Američki časopis za politologiju, sv. 53, br. 2 (2009), str. 339-40.
15. Teksas protiv Johnsona, 491 U.S., 397 (1989), odluka 5-4.
16. Za detaljniju raspravu o ovom pitanju, pogledajte moj "ParPolity: Politička vizija za dobro društvo," ZNet, 22. studenog 2005., odjeljak 5.7.
17. Lawrence v. Teksas, 539 U.S. 558 (2003), obrnuto Bowers protiv Hardwicka, 478 US 186 (1986).
18. Frank Newport, "Šest od 10 Amerikanaca slaže se da bi homoseksualni seks trebao biti legalan," Gallup News Service, 27. lipnja 2003. Nakon odluke Vrhovnog suda iz 2003. došlo je do male reakcije.
19. Fiškin, Glas naroda. Za više pojedinosti o vijećnim sudovima pogledajte moj "ParPolity: Politička vizija za dobro društvo," ZNet, 22. studenog 2005., odjeljak 6.
Stephen R. Shalom predaje političke znanosti na Sveučilištu William Paterson u New Jerseyu. Među njegovim knjigama su Na kojoj si ti strani? Uvod u politiku i Socijalističke vizije. Surađuje sa ZNet-om i član je uredništva časopisa Nova politika.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije