Pretty govori vas mogu odvesti samo tako daleko. Mjesec dana nakon klimatske konferencije u Kopenhagenu, jasno je da svjetski čelnici nisu uspjeli pretočiti retoriku o globalnom zatopljenju u djelo.
Bilo je, naravno, lijepo što su se svjetski čelnici mogli složiti da bi bilo loše riskirati razaranje koje bi moglo prouzročiti povećanje globalne temperature za više od dva Celzijeva stupnja. Barem su obratili pozornost na sve više znanstvenih dokaza. Potvrđena su i određena načela postavljena u Okvirnoj konvenciji iz Rija iz 1992., uključujući "zajedničke, ali različite odgovornosti i odgovarajuće sposobnosti". Isto je tako bio i dogovor razvijenih zemalja da "osiguraju odgovarajuće, predvidljive i održive financijske resurse, tehnologiju i izgradnju kapaciteta" zemljama u razvoju.
Neuspjeh Kopenhagena nije bio nepostojanje pravno obvezujućeg sporazuma. Pravi neuspjeh bio je to što nije bilo dogovora o tome kako postići uzvišeni cilj spašavanja planeta, nije bilo dogovora o smanjenju emisija ugljika, nije bilo dogovora o tome kako podijeliti teret, niti dogovora o pomoći zemljama u razvoju. Čak se i obveza sporazuma da se osiguraju iznosi koji se približavaju 30 milijardi dolara za razdoblje 2010.-12. za prilagodbu i ublažavanje čini beznačajnom u usporedbi sa stotinama milijardi dolara koji su dodijeljeni bankama u paketima spašavanja 2008.-09. Ako si možemo priuštiti toliko da spasimo banke, možemo si priuštiti nešto više da spasimo planet.
Posljedice neuspjeha već su vidljive: cijena prava na emisije u Sustavu trgovanja emisijama Europske unije je pala, što znači da će tvrtke imati manje poticaja za smanjenje emisija sada i manje poticaja za ulaganje u inovacije koje će smanjiti emisije u budućnosti. . Tvrtke koje su htjele učiniti pravu stvar, potrošiti novac na smanjenje svojih emisija, sada se brinu da bi ih to stavilo u nepovoljan položaj u odnosu na konkurenciju dok druge nastavljaju emitirati bez ograničenja. Europske tvrtke i dalje će biti u nepovoljnijem konkurentskom položaju u odnosu na američke tvrtke, koje ne snose troškove za svoje emisije.
U podlozi neuspjeha u Kopenhagenu stoje neki duboki problemi. Kyoto pristup dodijelio je prava na emisije, koja su vrijedna imovina. Kad bi emisije bile primjereno ograničene, vrijednost prava na emisiju bila bi nekoliko trilijuna dolara godišnje — nije ni čudo da postoji svađa oko toga tko bi ih trebao dobiti.
Jasno je da je neprihvatljiva ideja da oni koji su u prošlosti emitirali više emisija dobiju veća prava na emisiju za budućnost. “Minimalno” pravedna raspodjela za zemlje u razvoju zahtijeva jednaka prava na emisije po glavi stanovnika. Većina etičkih načela sugerira da, ako netko dijeli ono što je "novac" po svijetu, treba dati više (po glavi stanovnika) siromašnima.
Isto tako, većina etičkih načela sugerira da bi oni koji su više zagađivali u prošlosti - osobito nakon što je problem prepoznat 1992. - trebali imati manje prava na zagađivanje u budućnosti. Ali takva bi raspodjela implicitno prenijela stotine milijardi dolara od bogatih prema siromašnima. S obzirom na poteškoće pribavljanja čak 10 milijardi dolara godišnje - a kamoli 200 milijardi dolara godišnje koliko je potrebno za ublažavanje i prilagodbu - bilo bi lijepo očekivati sporazum u tom smislu.
Možda je vrijeme da se isproba drugi pristup: obveza svake zemlje da podigne cijenu emisija (bilo putem poreza na ugljik ili ograničenja emisija) na dogovorenu razinu, recimo, 80 USD po toni. Zemlje bi mogle koristiti prihode kao alternativu drugim porezima - mnogo je smislenije oporezivati loše nego dobre stvari. Razvijene zemlje mogle bi upotrijebiti dio ostvarenih prihoda za ispunjavanje svojih obveza pomoći zemljama u razvoju u smislu prilagodbe i kompenzacije za održavanje šuma, koje skladištenjem ugljika osiguravaju globalno javno dobro.
Vidjeli smo da se samo dobrom voljom može doći samo do sada. Sada moramo spojiti osobni interes s dobrim namjerama, posebno zato što se čini da se čelnici u nekim zemljama (osobito u Sjedinjenim Državama) boje konkurencije s tržišta u razvoju čak i bez ikakve prednosti koju bi mogli dobiti ako ne moraju plaćati za emisije ugljika. Sustav graničnih poreza — nametnut na uvoz iz zemalja u kojima tvrtke ne moraju odgovarajuće plaćati za emisije ugljika — izjednačio bi uvjete za igru i pružio ekonomske i političke poticaje zemljama da usvoje porez na ugljik ili ograničenja emisija. To bi zauzvrat pružilo ekonomske poticaje tvrtkama da smanje svoje emisije.
Vrijeme je bitno. Dok svijet čami, staklenički plinovi se gomilaju u atmosferi, a vjerojatnost da će svijet ispuniti čak i dogovoreni cilj da ograniči globalno zagrijavanje na dva Celzijeva stupnja je sve manja. Pristupu iz Kyota, koji se temelji na pravima na emisiju, dali smo više nego dobre šanse. S obzirom na temeljne probleme koji leže u pozadini, neuspjeh Kopenhagena ne bi trebao biti iznenađenje. U najmanju ruku, isplati se dati šansu alternativi.
Joseph E. Stiglitz je sveučilišni profesor na Sveučilištu Columbia. Među mnogim knjigama, autor je i Globalizacija i njezino nezadovoljstvo. Dobio je Nobelovu nagradu za ekonomiju 2001. za istraživanje ekonomije informacija. Nedavno je koautor, s Lindom Bilmes, knjige Rat od tri bilijuna dolara: Prava cijena sukoba u Iraku.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije