Slijedi izvadak iz Prvog sveska Fanfare za budućnost, Pod naslovom Teorija okupacije i čiji su autori Michael Albert iz SAD-a i Mandisi Majavu ili Južnoafrička Republika. Teorija okupacije dostupna je kao e-knjiga za Amazon Kindle, i Apple IPAD (uskoro), kao i u tisku iz ZStore.
Poglavlje 4:
Načini analize
"Mnoštvo uzroka nepoznatih prijašnjim vremenima sada djeluje združenom snagom da otupi diskriminirajuće moći uma i onesposobi ga za sve svojevoljne napore da ga svede u stanje gotovo divljačke obamrlosti."
– William Wordsworth
Teorija ističe različita područja zabrinutosti, predviđajući i usmjeravajući izbore. Knjige 2 i 3 od Fanfare će procijeniti pomaže li naša teorija informirati viziju i strategiju. Ali kako zapravo upotrijebiti teoriju – u ovom slučaju onu koju smo počeli razvijati – za razumijevanje postojećih odnosa. I kako da ga nastavimo razvijati?
Dnevni red analize
“Što je tema važnija i što je bliža srži naših nada i potreba, veća je vjerojatnost da ćemo pogriješiti u uspostavljanju okvira za analizu.”
– Stephen Jay Gould
Što se tiče bilo kojeg pitanja, događaja ili projekta, a što se tiče vizije i strategije, da bismo ih razumjeli u njihovim društvenim i povijesnim implikacijama i izgledima, ispitujemo ih na sljedeći način.
Razaznajemo kako je to manifestacija, ili bi moglo utjecati, na četiri sfere društvenog života, ekologije i međunarodnih odnosa – što znači da razaznajemo kako se odnosi na institucije i svijesti povezane sa svakom od njih, bilo da manifestiraju i reproduciraju njihovu logiku ili, alternativno, uznemirujući ili čak svrgavajući njihovu logiku.
Postoji li ono o čemu razmišljamo – bilo da se radi o problemu, događaju ili projektu – zbog nametanja polja sile jedne ili više od četiriju sfera društvenog života? Daje li on jednoj ili više tih sfera utjecaj koji će imati trajne posljedične učinke na institucionalne odnose koji određuju sferu? Kao aktivisti koji žele razumjeti svijet kako bi odabrali akcije kako bi svijet učinili boljim mjestom, pitamo se kakav je odnos onoga što ispitujemo s hijerarhijama društvenih grupa u četiri sfere društvenog života. Koristi li, ili bi moglo, koristiti nekim skupinama u odnosu na druge? Institucionalnim ili učinkom svijesti? Postoji li iz tog razloga?
Pretpostavimo, za početak, da imamo ekonomski fenomen – nazovimo ga X. S našim konkretnim konceptualnim alatom, mogli bismo se zapitati o X, koje su uloge u ekonomiji odgovorne za postojanje X i kako te uloge provode, prisiljavaju ili jednostavno čine X vrlo vjerojatno? Kakav je utjecaj X-a na klasne odnose i svijest te interese različitih klasa, i na onoga tko je izravno uključen u X? Je li X neizbježan ili je X nešto što bismo mogli smanjiti ili eliminirati promjenama u gospodarstvu? I onda bismo, naravno, procijenili i odnos X-a prema ostale tri sfere društvenog života, drugim izbornim jedinicama itd. Postoji li element koreprodukcije itd.?
Sad ako pretpostavimo da imamo većinom kulturni, ili rodbinski, ili politički fenomen. Logika je ista. Mogli bismo se zapitati o tome koje su uloge u kulturnoj, rodbinskoj ili političkoj sferi odgovorne za postojanje fenomena i kako ga te uloge provode, prisiljavaju ili samo čine vrlo vjerojatnim? Kakav je utjecaj fenomena na zajednicu, rod ili političke odnose i izborne jedinice i na onoga tko je izravno uključen u fenomen? Je li fenomen neizbježan ili je to nešto što bismo mogli smanjiti ili eliminirati promjenama sfere nastanka? A onda bismo, naravno, procijenili i odnos fenomena prema ostale tri sfere društvenog života, prema drugim izbornim jedinicama itd.
Primjer 1: Oglašavanje/konzumerizam
“Društvo u kojem se potrošnja mora umjetno poticati kako bi se proizvodnja održala je društvo utemeljeno na smeću i otpadu, a takvo društvo je kuća izgrađena na pijesku.”
- Dorothy L. Sayers
Pod oglašavanjem ljudi obično misle na širenje informacija sa svrhom poticanja ljudi na kupnju stvari. Pod konzumerizmom ljudi obično imaju na umu poriv unutar naše osobnosti i preferencija da konzumiraju stvari čak i izvan zadovoljavanja stvarnih potreba, točno na temelju stvarnih atributa kupljenih artikala i naših situacija, i obično na razini koja daleko premašuje ono što bismo mogli očekivati u više razuman svijet. Često se smatra da konzumerizam počiva na manipulativnom oglašavanju.
Govoriti o oglašavanju i konzumerizmu najčešće se poduzima kada se razmatraju ekološke implikacije ekonomije, kao kada se tvrdi da višak proizvodnje radi zadovoljenja konzumerističkih želja šteti ljudskim izgledima za preživljavanje. Ili kada uzmemo u obzir psihološke i materijalne pritiske modernog života, kao što je konzumerizam koji umanjuje naše živote čineći nas nikad zadovoljnima i uvijek "gladnima". Protuotrov za sve ovo koji se najviše predlaže je da se ljudi saberu i konzumiraju manje.
Naravno, obujam potrošnje i povezano oglašavanje proizlaze iz njihovog poticanja na stvaranje profita, diktirano kapitalističkom strukturom, i njihovog uplitanja javnosti u druge težnje osim suočavanja i mijenjanja tih struktura. Slično, isto vrijedi i za njegov odnos prema drugim hijerarhijama – do određenog stupnja odvraća pozornost, a do određenog stupnja potiče reprodukciju svake od njih. To je, mogli bismo reći, prva razina uvida.
Osim toga, međutim, mnogi analitičari dodatno tvrde da je mnogo toga što ljudi konzumiraju nepotrebno i iracionalno. Induciran je reklamama, ne zadovoljava potrebe, već radi štetu, a sve u korist proizvođača koji zgrče profit.
Ljudi s ovom analizom često misle da su oni za koje im se čini da konzumiraju pretjerano i iracionalno (što su uglavnom svi osim njih samih) izmanipulirani i prevareni oglasima da to i učine. Šira javnost je u osnovi zaglupljena ili u svakom slučaju izmanipulirana i zbog toga ispašta. Oglasi nas navode na kupnju jer smo uvučeni lukavim, beskrajno ponavljanim tvrdnjama.
Ima li istine u ovome? Naravno da postoji. Ali pogledajmo malo bolje da vidimo nema li možda još malo više od konzumerizma. Pretpostavimo da se zapitamo koji institucionalni odnosi i strukture uloga utječu na to koliko i što konzumiramo, za razliku od toga koji nas oglasi potiču na potrošnju? Rijetko ljudi traže uzroke potrošnje izvan oglašavanja. Rijetko se ljudi pitaju kako naša klasna i druga pripadnost utječu na naše želje za dobrima.
Samo postavljanje ovih pitanja otvara drugačiji način sagledavanja situacije. Kada osoba želi marku paste za zube, košulju ili auto – je li ih na to prevario oglas koji ih je naveo da vjeruju da je kupnja artikla izravan put do seksa, prijateljstva ili statusa? Jesu li, kao rezultat toga, postali iracionalno potaknuti na prekomjerno i nepotrebno trošenje kako bi nabavili predmet? To je široka mogućnost 1. Ovdje je široka mogućnost 2. Uloge društva u njegove četiri sfere stavljaju nas u situacije koje potrošnju čine glavnim putem do raznih vrsta koristi – kao što su poboljšani status, emocionalne veze, obiteljski odnosi, prijateljstva, seksualni život, ljubav , i status, da ne spominjemo običnu staru zabavu. Moramo konzumirati ako želimo imati koristi – jer je većina drugih putova do koristi nedostupna ili ih doslovno nema. U ovom pogledu, oglasi uglavnom samo razlikuju dostupne izbore potrošnje.
Drugim riječima, ono što konzumiramo dramatično utječe na naše izglede za upoznavanje ljudi, seks, pronalaženje i zadržavanje prijatelja, status i stjecanje običnog starog zadovoljstva. I, dakle, mi to činimo.
Može li se društvo organizirati na način koji ne smanjuje životne mogućnosti toliko drastično da kupnja robe postane glavni ili čak jedini put do zadovoljstva i ispunjenja? Naravno. Srodstvo bi moglo stvoriti putove do obitelji, seksa, ljubavi koji nisu posredovani robom. Politika bi mogla stvoriti putove do sudjelovanja i učinkovitosti koji nisu posredovani robom. Kultura bi mogla stvoriti putove do zajednice i prijateljstva koji nisu posredovani robom. Ekonomija bi mogla generirati rute koje nisu posredovane robom do svih vrsta zabave i igre, da ne spominjemo generiranje dobara koja su trajna i s razumnom cijenom, kao i generiranje kolektivnih rješenja za materijalna pitanja potreba, a ne samo za osobna.
I tako, jesu li ljudi u našim društvima prevareni oglasima? Kad reklama kaže da će lijek učiniti X, a to je laž, a mi vjerujemo reklami, onda da, prevareni smo. I da, to se događa na različite načine, u vezi s drogama i drugim robama, iako mnogo rjeđe nego što se obično pretpostavlja. Ali ako oglas implicira da će nas neki proizvod učiniti sretnijima, ili popularnijima, ili barem ne manje sretnima i manje popularnima kao što bismo bili isključenjem da nemamo proizvod, zbog nepostojanja drugih putova do srodnih koristi – onda ne, u tim slučajevima najčešće nismo prevareni. Tužna i mnogo strašnija istina je da će imati ili nemati robu vjerojatno utjecati na naše raspoloženje. Ljudi žele tu robu jer je to dostupan – koliko god malo vjerojatan – put do oskudnih razina obogaćivanja života koje se vjerojatno može postići s obzirom na sate koje ljudi moraju raditi, uvjete života ljudi, raspoloživu energiju koju ljudi imaju, a posebno ograničenu prilike s kojima se ljudi suočavaju zbog društvenih uloga koje zauzimaju. Ima još mnogo toga za reći, ali u ovom kratkom svesku to moramo ostaviti čitateljima koji se služe intelektualnim okvirom za istraživanje – iako ovdje možemo barem nakratko razmotriti učinke članstva u određenim izbornim jedinicama na naše stvarne potrošačke preferencije.
Primjer 2: Sportski fandom
“Sport je dio ljudskog života s igračkama.”
– Howard Cosell
Biti muškarac ili žena, na primjer, dramatično mijenja naše potrošačke ukuse – isključujući mnoge stvari, čineći druge bitnima – jer društvene norme koje proizlaze iz društvenih pravila i običaja nameću potrebe. Toliko je očito. Ali da biste vidjeli da to može značajno utjecati na pitanja od velike društvene važnosti, razmislite o klasičnoj slici tipa iz radničke klase koji pije pivo na kauču i satima gleda nogomet. Mnogi ljevičari gledaju na ovog čovjeka, u svojim mislima, s prijezirom. Samo se zapitajte jeste li ikada imali omalovažavajući stav prema sportskim navijačima. Tužna, izmanipulirana, pasivna budala, misle mnogi kritičari. Ali pogledajmo pomnije.
Kao prvo, danas postoji gotovo ista vjerojatnost da je osoba žena kao i muškarac. Drugo, postoji vrlo velika vjerojatnost da osoba ne laže sama. Umjesto toga, događaj može promatrati obitelj, a mogu uključivati i prijatelje. Treće, malo je vjerojatno da će osoba biti pasivna. Umjesto toga, mnogi gledatelji nogometa i drugih sportova dobro su upoznati s onim što gledaju – i razmišljaju, procjenjuju izbore, angažiraju se i tako dalje. Oni to rade, zapravo, vjerojatno više od tipičnog ljevičara koji gleda vijesti.
Kada želimo znati zašto neka osoba nešto radi – u ovom slučaju zašto osoba igra igru s loptom s kauča – mogli bismo pitati osobu, ili se jednostavno posavjetovati zašto bismo to mogli učiniti, ili pronicljivije, mogli bismo pitati što bi rezultat toga što osoba to ne čini, već umjesto toga radi nešto drugo.
Dakle, ljevičarski kritičar može pomisliti, zašto ne mogu Joe ili Jill – na kauču četiri sata prikovani za igru (zapravo, Joe i/ili Jill vjerojatno komuniciraju jedni s drugima, s drugima koji zajedno gledaju na društvenoj mreži način, itd., ali, recimo da je slika točna: samo jedna osoba, samo leži i gleda) – umjesto toga učiniti nešto korisnije?
Ako pitate prijatelje s lijeve strane koja bi to korisnija potraga mogla biti, njihov najčešći odgovor će biti, dobro, zašto ne igrati? Mogli biste raspravljati o tome kako je tijekom proteklih nekoliko desetljeća većina mogućnosti okupljanja dovoljno ljudi, posjedovanja terena i opreme izbrisana – razlog je bio smanjenje društvenih veza koje su, osobito među radnim ljudima, vrlo opasne za status quo . Dakle, kao i kod oglašavanja, imamo primjer eliminacije alternativa ostavljajući navijače sporta kao preostali dostupni put za angažman različitih vrsta.
Ali onda će osoba koju pitate svejedno obično reći, u redu, ako su opcije za igranje male za one koji si ne mogu priuštiti privatni pristup, ljubitelj sporta mogao bi barem pročitati knjigu. Ništa strukturno to ne sprječava. Koja knjiga? Odgovor američkog ljevičara mogao bi biti: Što je s Chomskim? Zašto ne čitati Chomskog umjesto da gleda nogomet, košarku, American Idol, kaže kritičar kauč fana.
Sljedeći korak, umjesto da se zaustavimo na toj točki, s prezirom govoreći da je ljubitelj sporta odustao od čitanja jer je glup, lijen ili da su ga uvukli oglasi, mogao bi biti istraživanje rezultata koji se mogu očekivati od njegovog ili njezinog čitanja Chomsky umjesto da navija za domaću momčad. Nemati o čemu razgovarati s drugima na poslu sljedeći dan je najočitiji ishod, čija bi ekstremna verzija bila da se činite nedruštvenim i povučenim, s razornim posljedicama.
Čovjek će se, međutim, također vjerojatno razljutiti, biti visoko osjetljiv na nepravdu, izgubiti razlog za patnju koja dolazi s vjerovanjem da je barem zemlja sjajna, i tako dalje, zbog čitanja Chomskog. Ukratko, ako dobro razmislite, opcija čitanja Chomskog umjesto gledanja utakmice – barem u neburnim vremenima – pokazuje se kao opcija za smanjenje prijateljstva, pa čak i rizik gubitka istih – i slično za obiteljske veze – i tako na. Osim toga, odlazak na posao sada može biti još teži nego inače, riskirajući barem prihod. Čitaš. Učite. Uzbudiš se. Ali ne postoji društveni put kojim bi se manifestirali uvidi, ljutnje i želje koje čitanje pojačava. Čitanje postaje pomalo mazohističko, ako bolje razmislite. (Ovo također objašnjava suzdržanost potlačenih birača glede prihvaćanja letaka i posjećivanja političkih događanja.) Čitanje je nedvojbeno sklizak nagib usamljenosti, ljutnje i pogleda i želja suprotnih ispunjavanju dodijeljenih uloga na poslu i u društvu – i stoga vidimo kako Poticaj za gledanje sporta u usporedbi s bavljenjem nečim drugim uvelike je nametnut društvenim pritiscima i ograničenjima koji nagrađuju i čine dostupnima aktivnosti poput gledanja sporta koje su u skladu s reprodukcijom definiranja odnosa u društvu i koje otežavaju i kažnjavaju druge aktivnosti koje mogu dovesti do sklonosti mijenjanju društvo.
Primjenjuje li društvo goleme resurse kako bi sport učinio vidljivim, dostupnim i poštovanim, jer je to koristan mehanizam za odvraćanje pažnje ljudi od društvenih problema? Naravno. Naravno. Ali znači li to da je gledanje, s obzirom na ograničene mogućnosti provođenja vremena na druge načine, glupo? Nikako. Kontekst čini ponašanje razumnim – pa je kontekst, uključujući odsutnost golemih, učinkovitih društvenih pokreta, problem, a ne genetske predispozicije ili osobnost ljubitelja kauča. Lako je vidjeti na djelu odnose spola, rase i moći, ali prije nego što napustimo ovo pitanje, iako smo ga tek počeli istraživati i samo pokušavamo pokazati kako promatranje uloga i njihovih implikacija može razjasniti stvari, što je s eksplicitnim utjecajem razred o ovakvim pitanjima?
Glavna stvar koju treba razmotriti je kako klasna odanost utječe na stvarne konačne izbore koje gledatelj – ili potrošač robe – donosi. Kako bismo istaknuli poantu u domeni od velike osobne važnosti za čitatelje, ovaj put razmotrimo prezir prosječnog ljevičarskog studenta prema McDonaldsu, country glazbi i tabloidnim novinama, kao i prema automobilskim utrkama, kuglanju, derbiju na koturaljkama, boksu i nogometu – jedan moglo bi se nastaviti – nasuprot vjerojatnim procjenama iste osobe prema finim restoranima, rap ili rock glazbi, New York Timesu i tenisu ili umjetničkom klizanju. Je li ovaj skup ukusa samo zbog preferiranja objektivno boljih u odnosu na objektivno lošije ponude u užasno ograničenom okruženju koje nameće izbor za ispunjenje robe? Ili postoji vrlo jasna klasna dimenzija ovih određenih konačnih izbora robe?
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije