U naše vrijeme - a posebno nakon uspona Georgea W. Busha na predsjedničku dužnost - "neokonzervativac" je postao pojam sramote, često popraćen ad hominem napadima i optužbama za aroganciju i oholost. Ali vrućina koju je proizveo taj pojam također predstavlja odavanje počasti, priznanje da je neokonzervativni utjecaj bio znatan. Danas je prerano ponuditi sveobuhvatnu procjenu tog utjecaja. Rasprava o neokonzervativizmu koja se ovdje nudi ima skromniji cilj, naime, sugerirati da je jedan aspekt neokonzervativnog nasljeđa bio poticanje intelektualne klime potrebne za pojavu novog američkog militarizma.
U praksi, zadatak ponovnog osmišljavanja neokonzervativizma za postkomunistički svijet - i sricanja "imperijalne samodefinicije" američke svrhe - pao je na novu generaciju. Kako bi promicali taj napor, vodeći članovi te nove generacije stvorili su vlastite institucije.
Predaja štafete dogodila se 1995. Te godine Norman Podhoretz odstupio je s mjesta urednika komentar. Iste godine, William Kristol je osnovao novi časopis, the Tjedni standard, koja se u kratkom roku nametnula kao vodeća publikacija druge generacije neokonzervativaca. Iako držeći vjeru neokonzervativnim načelima koja komentar djelovao tijekom prethodna dva desetljeća - i neko vrijeme čak zapošljavajući Normanova sina Johna Podhoretza na višem uredničkom položaju - standard je od samog početka bila sasvim drugačija publikacija. Od svog osnutka, komentar objavio je Američki židovski odbor, ugledan i izrazito nestranački entitet. The Tjedni standard oslanjao se za svoje postojanje na velikodušnost Ruperta Murdocha, ozloglašenog medijskog mogula. Za razliku od komentar, koji je samosvjesno služio intelektualnoj eliti, Standard - tiskan na sjajnom papiru, prepun karikatura, karikatura i političkih tračeva - imao je opipljivo manje uzvišen izgled i dojam. Po dizajnu je bio pametan, a ne zagušljiv. Dok komentar evoluirao u samosvjesno desničarsku verziju samosvjesno progresivnog Neslaganjeje standard nastao kao neokonzervativni pandan neoliberalnom Nova Republika. Tijekom duge uredničke vladavine Normana Podhoretza, komentar ostao je urban i sofisticiran časopis ideja, koji je težio oblikovanju uvjeta političke rasprave iako je ostao iznad mulja i blata politike kao takve. Počevši od sveska 1, broj 1, urednici časopisa standard nisu prikrili činjenicu da žele imati izravan i neposredan utjecaj na politiku; ne ideje kao takve, već politička agitacija definirala je svrhu ovog novog pothvata.
Bolje od bilo čega drugog, lokacija je ispričala priču. komentarRedakcije su bile na istočnoj strani Manhattana; za prvu generaciju neokonzervativaca, East River s jedne strane i Hudson s druge definirali su svemir. Nasuprot tome, standard otvoriti trgovinu samo nekoliko blokova od Bijele kuće; za Williama Kristola i njegove sunarodnjake, perimetar Washington Beltwaya ocrtavao je svijet koji je bio važan.
Moć pozitivnog mišljenja
Što se pokazalo kao obilježje ove posthladnoratovske varijante neokonzervativizma? Za razliku od svojih starijih, neokonzervativci druge generacije nisu se definirali kao opozicija - komunizmu, novoj ljevici ili šezdesetima. Njihova ideologija više nije bila “ideologija antiideologija”. Umjesto toga, oni su sami bili zagovornici pozitivnog ideološkog programa, teologije koja je u potpunosti stavljala u obzir radikalne implikacije - u formulaciji Johna Judisa, "obrnuti trockizam" - ugrađene u neokonzervativnu pobunu od samog početka.
Bojeći se implikacija koje će sigurno proizaći iz Amerike koja je bila slaba ili mučena sumnjom u sebe, stariji državnici neokonzervativnog pokreta trudili su se vratiti ideji američke moći legitimitet koji je imala prije šezdesetih godina. S američkom moći koja je sada potpuno obnovljena - i naizgled potvrđena ishodom Hladnog rata - druga generacija je otišla korak dalje, promičući ideju da je sada sazreo trenutak da Sjedinjene Države iskoriste tu moć - osobito vojnu moć - kako bi postigli konačni trijumf američkih ideala. U tom smislu, neokonzervativci koji su gravitirali na Tjedni standard pokazali su se kao najpronicljiviji od svih učenika Woodrowa Wilsona. Jer pravi Wilson (za razliku od idealiziranog ili demoniziranog Wilsona) također je vidio vojnu moć kao instrument za transformaciju međunarodnog sustava i učvršćivanje američkog primata.
Napori da se promiče "neoreaganistička vanjska politika vojne nadmoći i moralnog samopouzdanja" našli su izraz u pet uvjerenja koja zajedno čine temelj neokonzervativnog razmišljanja druge generacije o američkom državnom umijeću.
Prvo je bila sigurnost da je američka globalna dominacija, zapravo, benigna i da je druge nacije nužno vide kao takvu. Stoga, prema Charlesu Krauthammeru, čestom suradniku na Tjedni standard, „mi nismo bilo koji hegemon. Vodimo jedinstveno benigni imperij. Ovo nije puko samočestitanje; to je činjenica koja se očituje u načinu na koji drugi pozdravljaju našu moć.”
Koliko god gunđali, vjerovali su neokonzervativci iz doba procvata, druge su nacije zapravo čeznule za Sjedinjenim Državama da vode i, zapravo, da održe svoj položaj jedine supersile, smatrajući američku dominaciju spojivom s njihovim vlastitim interesima i poželjnijom od bilo čega drugoga. uvjerljiva alternativa. Unatoč "svom blejanju o hegemoniji, niti jedna nacija ne želi istinsku multipolarnost", primijetio je Robert Kagan u tom pogledu. “Ne samo da zemlje poput Francuske i Rusije zaziru od troškova stvaranja i očuvanja multipolarnog svijeta; s pravom se boje geopolitičkih posljedica uništenja američke hegemonije.” Prema Kaganu, hladna teška stvarnost nadmoći SAD-a sigurno je imala “umirujući učinak na međunarodno okruženje, potičući druge sile da usmjere svoju energiju i resurse negdje drugdje”. Joshua Muravchik se složio; umjesto da izazove otpor, moglo se računati da će američka dominacija "imati umirujući učinak na ostatak svijeta". Prolaskom Hladnog rata, napisao je Charles Krauthammer, "ideološki pacificirani Sjever traži sigurnost i red usklađujući svoju vanjsku politiku iza one Sjedinjenih Država... [Ovo] je oblik stvari koje dolaze."
Neuspjeh Sjedinjenih Država da održe svoj imperij neizbježno bi rezultirao globalnim neredom, krvavim, gorkim i dugotrajnim: ovo se pojavilo kao drugo uvjerenje koje animira neokonzervativce nakon Hladnog rata. Kao rezultat toga, prijedlozi za organiziranje svijeta oko bilo čega osim američke moći izazvali su podsmijeh da su bezobrazni i glupi. Stoga se ničemu ne smije dopustiti da spriječi Sjedinjene Države u korištenju te moći.
Po ovom pitanju nitko nije bio jasniji od Krauthammera. "Kolektivna sigurnost je fatamorgana", napisao je. Sa svoje strane, "međunarodna zajednica je fikcija". "'Saveznici' su manja verzija 'međunarodne zajednice'—i jednako izmišljena." “Ujedinjeni narodi nisu jamac ničemu. Osim u formalnom smislu, teško da se može reći da postoji.” Kao rezultat toga, "kada se pojave ozbiljne prijetnje američkim nacionalnim interesima... unilateralizam je jedina alternativa povlačenju."
Ili još ekstremnije, "Alternativa unipolarnosti je kaos." Za Krauthammera, nepobitna činjenica unipolarnosti zahtijevala je da se Sjedinjene Države suoče sa svojim obvezama, "besramno postavljajući pravila svjetskog poretka i spremne ih provoditi". Točka je bila ona kojoj su se mlađi neokonzervativci uvijek iznova vraćali. Za Kristol i Roberta Kagana, izbor s kojim su se Amerikanci suočili bio je jasan. S jedne strane prijetila je mogućnost "opadanja moći SAD-a, porasta svjetskog kaosa i opasnog dvadeset prvog stoljeća"; s druge strane bilo je obećanje sigurnosti, postignuto kroz "reaganovsko ponovno učvršćivanje američke moći i moralnog vodstva". Nije postojala "sredina".
Vojna transformacija međunarodnog poretka
Treće uvjerenje koje animira drugu generaciju neokonzervativaca odnosi se na vojnu moć i njezinu upotrebu. Ukratko, zaključili su da ništa ne djeluje kao sila. Europljani, napisao je Robert Kagan, mogli bi sebe zamisliti kako "ulaze u post-povijesni raj mira i relativnog prosperiteta, ostvarenje Kantova 'vječnog mira'." Amerikanci neokonzervativne orijentacije znali su bolje. Po njihovoj ocjeni, Sjedinjene Države ostale su "zaglibljene u povijesti, vršeći moć u anarhičnom hobbesovskom svijetu u kojem su međunarodni zakoni nepouzdani i gdje istinska sigurnost te obrana i promicanje liberalnog poretka još uvijek ovise o posjedovanju i korištenju vojne moći." Korištenje te vojne moći s dovoljno mudrosti i odlučnosti moglo bi donijeti mir, prosperitet, demokraciju, poštivanje ljudskih prava i američki globalni primat koji bi se protegao do kraja vremena.
Operativni princip nije bio muževna moć, već stavljanje u djelo - zauzimanje proaktivnog pristupa. “Sama vojna snaga neće biti od koristi,” upozorio je Kagan, “ako je ne koristimo aktivno za održavanje svjetskog poretka koji podržava i počiva na američkoj hegemoniji.” Za neokonzervativce poput Kagana, svrha Ministarstva obrane više nije bila obrana Sjedinjenih Država ili odvraćanje potencijalnih agresora, već transformacija međunarodnog poretka transformacijom njegovih sastavnih dijelova. Norman Podhoretz usprotivio se američkoj intervenciji u Vijetnamu "kao komadu arogantne gluposti" i posebno je kritizirao liberalne arhitekte rata jer su "previše spremni govoriti drugim zemljama kako točno organizirati svoje političke i ekonomske institucije". Za mlađu generaciju neokonzervativaca, upućivanje drugih kako da organiziraju svoje zemlje - koristeći prisilu ako je potrebno - nije bio dokaz arogantne gluposti; to je bio posao Amerike.
Podrazumijevano, neokonzervativci više nisu bili skloni upotrijebiti silu tek nakon što su iscrpili sve druge alternative. U 1970-ima i 1980-ima neposredna prijetnja koju je predstavljao Sovjetski Savez prisilila je Sjedinjene Države na određeno samoograničenje. Sada, s nedostatkom bilo kakve protuteže američkoj moći, potreba za samoograničavanjem je nestala. Doista, daleko od toga da bude pošast za čovječanstvo, sam rat - čak, ili možda posebno, preventivni rat - postao je u neokonzervativnim očima učinkovito sredstvo za služenje idealističkim ciljevima. Problem s Billom Clintonom 1990-ih nije bio u tome što je oklijevao upotrijebiti silu, nego u tome što nije bio dovoljno krvoločan. “Na Haitiju, u Somaliji i drugdje” gdje su Sjedinjene Države intervenirale, žalio se Robert Kagan, “Clinton i njegovi savjetnici imali su želudac samo da budu polovični imperijalisti. Kad je bila vrućina, tražili su izlaze.” Takva bezobzirnost sugerirala je manjkavu procjenu onoga što moć može postići. Neokonzervativci su znali bolje. “Vojno osvajanje,” oduševljeno je Muravchik, “često se pokazalo učinkovitim sredstvom za usađivanje demokracije.” Michael Ledeen je otišao još dalje, izjavivši da je "najbolji demokratski program ikada izmišljen američka vojska". “Mir u ovom svijetu,” dodao je Ledeen, “samo slijedi pobjedu u ratu.”
Prema vlastitom svjetlu, neokonzervativci iz 1990-ih nisu se kvalificirali kao ratni huškači, ali nakon što su jednom osjetili dašak baruta tijekom rata u Perzijskom zaljevu 1990-91, razvili su žudnju da ponove to iskustvo. Neokonzervativna pritužba na operaciju Pustinjska oluja bila je da predsjednik George HW Bush i njegovi zapovjednici nisu uspjeli izvršiti napad. U njihovim očima, rat je pokazao da je američka vojska vrhunski instrument kojim su rukovali pretjerano plašljivi časnici, čije je general Colin Powell bio krajnje utjelovljenje. “Jedna od važnih lekcija [Zaljevskog] rata,” napisao je jedan neokonzervativac, “jest da je američko vojno vodstvo previše oprezno... Sada je uspjeh te kampanje imao učinak povećanja prestiža našeg vojnog vodstva, a čini malo ili ništa promijeniti svoj temeljni stav prema borbi. Stoga bi se danas i sutra moglo osjećati još manje sputanim u suprotstavljanju uporabi sile nego prije Zaljevskog rata.” Doista, promicanje asertivne upotrebe američke vojne moći postalo je središte imperijalne samodefinicije koju su osmislili neokonzervativci druge generacije.
Korištenje sile za unaprjeđenje izgleda za mir i demokraciju impliciralo je da bi Sjedinjene Države morale posjedovati višak vojne moći. Četvrta osuda koja je animirala drugu generaciju neokonzervativaca bila je predanost održavanju, pa čak i jačanju američke vojne nadmoći. Podsjetimo se da su tijekom 1990-ih, čak i prije nego što je Osama bin Laden proglasio svoj džihad protiv Amerike, američka potrošnja za obranu ostala na razini Hladnog rata unatoč odsutnosti Hladnog rata. Unatoč tome, neokonzervativci su proračun Pentagona ocijenili potpuno nedostatnim i tražili više. Visoko cijenjeni povjesničari neokonzervativnog uvjerenja čak su optuživali Sjedinjene Države da ponavljaju ludost Velike Britanije u razdoblju između svjetskih ratova: angažiranje u de facto jednostranom razoružanju. Kako je Hladni rat postao povijest, činilo se da svijet postaje izjednačen više opasno, pa je Sjedinjenim Državama stoga trebalo više vojne moći nego ikad prije. Bez obzira na to postoji li neposredna prijetnja ili ne, Pentagon je bio dužan održati sposobnost "odlučne intervencije u svakoj kritičnoj regiji" svijeta.
Uzbunjivače je pozivala na mogućnost sukoba bez kraja. Istražujući svijet, Frederick W. Kagan, Robertov brat, zaključio je 1999. da “Amerika mora biti sposobna boriti se protiv Iraka i Sjeverne Koreje, i Također biti u stanju boriti se protiv genocida na Balkanu i drugdje bez ugrožavanja svoje sposobnosti da se bori protiv dva velika regionalna sukoba. I mora moći razmišljati o ratu s Kinom ili Rusijom kroz neko značajno (ali ne beskonačno) vrijeme od sada.” Do mira koji je uslijedio nakon pobjede trebalo je dugo vremena doći.
Suočavanje s "profesionalnim pesimistima"
Peto i posljednje uvjerenje koje je dalo poseban zaokret gledištima druge generacije neokonzervativaca bilo je njihovo neprijateljstvo prema realizmu, bilo da se manifestiralo kao nedostatak ideala (kao u slučaju Henryja Kissingera) ili višak opreza (kao u slučaj Colina Powella). Sve dok je trajao Hladni rat, neokonzervativci i realisti održavali su nelagodan savez, temeljen na zajedničkoj antipatiji prema Sovjetskom Savezu. Ali kada je Hladni rat završio, nestala je i bilo kakva osnova za suradnju između dviju skupina. Iz neokonzervativne perspektive, realizam je predstavljao problem. Realizam je bio obrana nacionalnih interesa, a ne transformacija globalnog poretka. Realisti su imali izrazitu averziju prema križarskim ratovima i izrazito poštivanje ograničenja. U neokonzervativnom leksikonu, sam pojam "granica" bio je anatema. U mjeri u kojoj su realisti nakon Hladnog rata zadržali utjecaj u vanjskopolitičkim krugovima, vjerojatno će opstruirati neokonzervativne ambicije. Tako je druga generacija neokonzervativaca uvježbala svoje nišane na realizam i pucala da ubije.
Problem s realistima, požalio se Robert Kagan, bio je u tome što su bili "profesionalni pesimisti". U tom pogledu uvijek je postojalo “nešto u realizmu što je izravno u suprotnosti s temeljnim načelima američkog društva”. Suštinsko pitanje, prema Kaganu, bilo je sljedeće: “ako su Sjedinjene Države utemeljene na univerzalnim načelima, kako Amerikanci mogu prakticirati amoralnu ravnodušnost kada su ta načela pod opsadom diljem svijeta? A ako ispovijedaju ravnodušnost, kako mogu izbjeći implikaciju da njihova načela zapravo nisu univerzalna?” Kaganu i drugim neokonzervativcima odgovor je bio očigledan: ravnodušnost prema kršenju američkih ideala u inozemstvu nije bila jednostavno pogrešna; bilo je neamerički. Što je još gore, takva je ravnodušnost neizbježno vodila niz sklisku padinu koja je vodila natrag prema 1960-ima ili čak 1930-ima. Autentična američka vanjska politika odbacila bi amoralnost i pesimizam; ono bi u potpunosti odbilo prihvatiti pojam granica ili ograničenja.
Kako su se 1990-e odvijale, neokonzervativci su insistirali na "reaganovskoj politici vojne snage i moralne jasnoće", naglašavajući upotrebu oružane sile za promicanje američkih vrijednosti i ovjekovječenje američkog primata. Najustrajnije, čak opsesivno, neokonzervativci su tijekom Clintonovih godina lobirali za odlučnu akciju SAD-a da se svijet oslobodi Saddama Husseina. Iz neokonzervativne perspektive, opstanak iračkog diktatora nakon Pustinjske oluje kao ništa drugo razotkrio je cinizam i kratkovidnost realista koji su dominirali administracijom Georgea HW Busha i koji su spriječili američku vojsku da dovrši svoju pravu misiju - progon poražene iračke vojske. sve do Bagdada. Na vrhu agende druge generacije neokonzervativaca bila je odlučnost da se ispravi ta pogreška, po mogućnosti mobiliziranjem američke oružane moći da uništi Baathistički režim. “Bombardiranje Iraka nije dovoljno,” glasio je naslov jednog reprezentativnog autorskog teksta koji su objavili William Kristol i Robert Kagan u siječnju 1998. Došlo je vrijeme da se skinu rukavice, tvrdili su, “a to znači korištenje zračnih snaga i kopnenih snaga i dovršavanje posla koji je ostao neobavljen 1991.
Neokonzervativci su čeznuli za oslobađanjem Iraka, kao svrhom samim po sebi, ali i kao sredstvom za postizanje izrazito većeg cilja. “Uspješna intervencija u Iraku,” napisao je Kagan u veljači 1998., “revolucionirala bi stratešku situaciju na Bliskom istoku, na opipljiv i nematerijalan način, a sve u korist američkih interesa.” Marš na Bagdad sigurno će imati golem učinak demonstracije. To bi upozorilo diktatore diljem svijeta ili da se poprave ili da dijele Saddamovu sudbinu. To bi ušutkalo one koji su sumnjali u sposobnost Amerike da izvozi svoje vrijednosti. To bi diskreditiralo skeptike koji su tvrdili da iza neokonzervativnih planova vide iskušenja imperija, opasnosti militarizma i izglede za iscrpljenost i prenapregnutost.
Iznad svega, nasilno svrgavanje Saddama Husseina potvrdilo bi neodoljivost američke vojne moći. Kao takvo, oružano oslobađanje Iraka transformiralo bi američku vanjsku politiku; ne očuvanje statusa quo, već promicanje revolucionarnih promjena nakon toga bi definiralo glavnu svrhu američke državnosti. Uostalom, napisao je Michael Ledeen mnogo prije 9. rujna, stabilnost je bila za "umorne stare Europljane i nervozne Azijate". Sjedinjene Države bile su "najrevolucionarnija sila na svijetu", njihova "neizbježna misija borbe za širenje demokracije". Operativna riječ bila je borba. Prema Ledeenu, Mao je bio posve u pravu: revolucija je proizašla "iz puščane cijevi". Uspješno svrgavanje Saddama Husseina moglo bi otvoriti potpuno nove vidike revolucionarnih prilika.
Neokonzervativci postaju establišment
Što je sav taj utrošak intelektualne energije zapravo polučio? Tijekom desetljeća između kraja Hladnog rata i početka globalnog rata protiv terorizma, postignuća druge generacije neokonzervativaca povoljno se mogu usporediti s onima antikomunističkih liberala koji su neposredno nakon Drugog svjetskog rata stvorili ideološki temelj za ono što je postalo trajni poslijeratni vanjskopolitički konsenzus. Kroz argumente, organizaciju i agitaciju, vodeći liberalni intelektualci 1940-ih, poput povjesničara Arthura Schlesingera i teologa Reinholda Niebuhra, proželi su mišićavi, neumoljivo antistaljinistički internacionalizam koji su favorizirali s prividom da nude jedinu prihvatljivu osnovu za vanjsku politiku SAD-a. . Udaljiti se od ovog "vitalnog središta" američke politike, koje su oni sami definirali i okupirali, kao što su predlagali senator Robert Taft s desne strane i bivši potpredsjednik Henry Wallace s lijeve strane, postalo je gotovo po definiciji perverzno.
Kada je odlučivao kako odgovoriti na rastući komunistički utjecaj u zapadnoj Europi ili na invaziju na Južnu Koreju, predsjednik Harry S. Truman nije nužno zastao da pogleda najnovije škrabotine Schlesingera ili Niebuhra. Utjecaj intelektualaca na politiku rijetko je tako jasan. Neizravno, međutim, ovi hladnoratovski liberali pomogli su dati respektabilnost određenim prijedlozima koji su se 1930-ih mogli činiti čudnim - na primjer, odluka o trajnom stacioniranju američkih trupa u Europi i stvaranju aparata države nacionalne sigurnosti. Ukratko, potaknuli su klimu koja je bila naklonjena Trumanovoj težnji za određenim tvrdim antikomunističkim politikama i povećali političke rizike s kojima su se suočavali oni koji su bili skloni propitivanju takve politike.
Tijekom 1990-ih, intelektualni izdanak Irvinga Kristola i Normana Podhoretza ponovio je ovaj trik. Do kraja tog desetljeća neokonzervativci više nisu bili pobunjenici; transformirali su se u figure establišmenta. Njihovi su stavovi ušli u glavni tok javnog diskursa i postali manje kontroverzni. Kroz kućne organe poput standard, u esejima koje objavljuju utjecajni časopisi poput Vanjski poslovi, redovitim pojavljivanjem u TV talk show emisijama i na konferencijama pod pokroviteljstvom suputnika American Enterprise Institute, te putem agitpropa Projekta za novo američko stoljeće, upozoravali su na sveprisutne opasnosti izolacionizma i popuštanja, pozvanih na vječnost. izdašnije razine potrošnje za obranu i zagovarao oštre mjere za izolaciju, kažnjavanje ili svrgavanje neuspješnih širom svijeta.
Kao znak rastuće respektabilnosti takvih stajališta, svaka od tri vodeće dnevne novine od općeg interesa u Sjedinjenim Državama imala je barem jednog neokonzervatora koji je nudio redovite vanjskopolitičke komentare - Max Boot koji je pisao za Los Angeles Times,, David Brooks za New York Times, i Charles Krauthammer i Robert Kagan za The Washington Post. Neokonzervativna stajališta također su dominirala stranicama časopisa Vol Strit novine. Kao izravna posljedica ovog odlučnog raspirivanja rulje, neokonski stavovi o učinkovitosti američke vojne moći i legitimnosti njezine uporabe dobili su široku popularnost. O pitanjima koja sežu od etničkog čišćenja u Bosni do “uspona” Kine do odgovarajućeg odgovora na teror, neokonzervativci preinačuju raspravu o javnoj politici o obvezama i prerogativima koje jedina supersila nameće. Zadržali su fokus na pitanjima za koja su vjerovali da su najvažnija: Amerika koja je snažna, angažirana, pa čak i ratoborna.
Ideje koje su čak i desetljeće ranije mogle izgledati nepromišljene ili besmislene sada su postale savršeno razumne. Dobar primjer bilo je pitanje promjene režima u Iraku. 26. siječnja 1998. William Kristol i Robert Kagan zajedno s više od desetak drugih neokonzervativnih svjetovnjaka poslali su javno pismo predsjedniku Billu Clintonu osuđujući politiku obuzdavanja Iraka kao neuspjeh i pozivajući Sjedinjene Države da svrgnu Saddama Husseina. Ustrajati na postojećem "tečaju slabosti i lutanja", zloslutno su upozorili potpisnici, značilo bi "izložiti riziku naše interese i našu budućnost". Devet mjeseci kasnije, Clinton je uredno potpisao Zakon o oslobađanju Iraka iz 1998., koji je usvojila velika većina u oba doma Kongresa. Taj je zakon objavio da je sada postala politika vlade Sjedinjenih Država "ukloniti režim na čelu sa Saddamom Husseinom", a zakonodavci su odobrili trošak od 99 milijuna dolara u tu svrhu. Clinton je pokazao malo entuzijazma za stvarnu provedbu mjere, a većina novca ostala je nepotrošena. Ali neokonzervativni napori učinili su mnogo za stvaranje klime u kojoj je postalo nepolitično naglas sugerirati da bi javno objavljivanje namjere svrgavanja režima koji se ne sviđaju Sjedinjenim Državama moglo biti pogrešno. Krajem 1940-ih, zahvaljujući hladnoratovskim liberalima, niti jedan političar koji je imao i najmanje interesa za samoodržanje nije htio riskirati čak ni privid da je blag prema Sovjetskom Savezu. Krajem 1990-ih, zahvaljujući neokonzervativcima, niti jedan političar nije htio riskirati da bude označen kao blag prema Sadamu.
Zapravo, velika vizija koju su zastupali neokonzervativci druge generacije zahtijevala je da Sjedinjene Države razbiju status quo. Novi uvjeti, tvrdili su, oslobodili su Amerikance bilo kakvog daljnjeg zahtjeva da se pridržavaju normi koje su definirale poslijeratni međunarodni poredak. Osama bin Laden i događaji od 9. rujna pružili su priliku skrojenu po mjeri da se oslobodi okova koji su ograničavali korištenje američke moći.
Andrew J. Bacevich je profesor međunarodnih odnosa i direktor Centra za međunarodne odnose na Sveučilištu u Bostonu. Diplomirao je na West Pointu i vijetnamski veteran, doktorirao je povijest na Princetonu i bio je Bushov stipendist na Američkoj akademiji u Berlinu. Autor je više knjiga, među kojima i ove upravo objavljene Novi američki militarizam, kako su Amerikanci zavedeni ratom.
Autorska prava 2005 Andrew J. Bacevich
Novi američki militarizam: Kako su Amerikanci zavedeni ratom, copyright © 2005 Andrew J. Bacevich. Korišteno uz dopuštenje autora i Oxford University Press, Inc.
[Ovaj se članak prvi put pojavio na Tomdispatch.com, weblog Nation Institutea, koji nudi stalan protok alternativnih izvora, vijesti i mišljenja Toma Engelhardta, dugogodišnjeg urednika u izdavaštvu i autora Kraj kulture pobjede i Posljednji dani izdavaštva.]
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije