Početkom lipnja 2011. suradnik Foruma za globalnu politiku Harpreet Paul intervjuirao je posebnog izvjestitelja UN-a Richarda Falka. Falk je stručnjak za međunarodno pravo i međunarodne odnose koji je četrdeset godina predavao na Sveučilištu Princeton. Od 2002. živi u Santa Barbari u Kaliforniji i predaje na lokalnom kampusu Kalifornijskog sveučilišta Globalne i međunarodne studije, a od 2005. predsjedava Odborom Zaklade za mir nuklearnog doba.
Godine 2001. Falk je služio u Istražnom povjerenstvu visokog povjerenika Ujedinjenih naroda (UN) za ljudska prava za palestinska područja s Johnom Dugardom, koji je tada bio posebni izvjestitelj UN-a o stanju ljudskih prava na palestinskim teritorijima okupiranim od 1967. godine.
Godine 2008. Falk je zamijenio Johna Dugarda na mjestu posebnog izvjestitelja i bio je otvoren u svojoj kritici izraelske politike u Gazi, Zapadnoj obali i okupiranim područjima. Pozvao je na održiv mir koji ostvaruje prava svi Palestinaca, a širi je i dublji od okončanja okupacije ili uspostave palestinske države.
Intervju je podijeljen u četiri dijela. Intervju, zajedno s opisima četiri dijela, možete pronaći u nastavku.
Transkript cijelog intervjua dostupan je u PDF formatu ovdje.
Falk daje kratak povijesni pregled izraelsko-palestinskog sukoba, sugerira da je situacija na palestinskim okupiranim teritorijima slična aparthejdu u Južnoj Africi i raspravlja o svom odnosu, kao posebnog izvjestitelja UN-a, s državom Izrael.
Dio 2: Goldstoneovo izvješće i djelovanje civilnog društva
Ovaj odjeljak pokriva misiju UN-a za utvrđivanje činjenica o sukobu u Gazi (također poznatu kao 'Goldstoneovo izvješće'), nemogućnost UN-a da provede nalaze sadržane u ovom izvješću i slanje miroljubivih flotila u Pojas Gaze. Falk kaže da izjave glavnog tajnika UN-a koje potiču vlade da se suzdrže od dopuštanja slanja flotila (koje nose miroljubivu humanitarnu pomoć u Gazu kako bi se osporila izraelska blokada Gaze) “staju na stranu nezakonitog kolektivnog kažnjavanja naroda Gaze i uskratiti civilnom društvu demokratski prerogativ nenasilne humanitarne solidarnosti.” Intervju je održan prije nego što je grčka obalna straža zabranila američkoj flotili (“Odvažnost nade”) da krene na put prema Gazi krajem lipnja 2011.
Ovaj odjeljak razmatra odnos između SAD-a i UN-a, 'Odgovornost za zaštitu doktrine' i vladavinu prava. Stalno članstvo i pravo veta u Vijeću sigurnosti UN-a za Kinu, Rusiju, SAD, Ujedinjeno Kraljevstvo i Francusku dopuštaju takvim zemljama da promiču vlastitu geostratešku politiku.
Richard Falk sugerira da ne postoji legitiman mirovni proces, raspravlja o predstojećem jednostranom proglašenju palestinske državnosti, koje se očekuje u rujnu 2011., i iznosi svoje nade za budućnost.
———————————————————————————————————————————————————
Intervju je podijeljen u četiri dijela. Transkript cijelog intervjua možete pronaći u nastavku.
1. dio: Pozadina
Harpreet Paul: Razgovaram s Richardom Falkom. Richarde, možemo li se vratiti na početak sukoba između Izraela i Palestine. Biste li mogli ukratko opisati povijesni kontekst sadašnjeg sukoba – posebice od kraja britanskog mandata u regiji i uloge Ujedinjenih naroda tamo od 1948.?
Richard Falk: Da. Naravno da je to komplicirana priča i na neki način doista se treba vratiti dalje od toga na ideju o židovskoj domovini koja je proizašla iz Balfourove deklaracije na kraju Prvog svjetskog rata – što je bila čista kolonijalistička odluka koju su Britanci vlada bi pružila podršku ideji židovske domovine i židovske domovine koja bi trebala biti uspostavljena na način koji ne bi remetio situaciju ljudi koji žive u povijesnoj Palestini. Nakon Prvog svjetskog rata Britanci su postali mandatna sila i upravljali su teritorijem tijekom tog razdoblja s rastućom populacijom židovskih imigranata koji su postupno postali značajna manjina u palestinskom području pod obveznom kontrolom. Pojavilo se sve veće nastojanje te manjine da se riješi britanske mandatne prisutnosti. Nakon Drugog svjetskog rata i holokausta, došlo je do snažnog pritiska u Europi i međunarodnoj zajednici da se, moglo bi se reći, prevladaju neuspjesi liberalnih demokracija da učine više kako bi se zaustavila Hitlerova genocidna politika prema židovskom narodu u Europi. U određenoj je mjeri spriječio ono što bi se moglo opisati kao pravedno rješenje za budućnost Palestine upravo tada na kraju Drugog svjetskog rata. Postojala je tragedija židovskog naroda, ali način da se s tim nosi nije stvaranje tragedije za palestinski narod. Dakle, ono što se povijesno dogodilo jest da je jednu tragediju zamijenila druga tragedija.
UN je odlučio podijeliti bivši mandat kojim Britanci više nisu htjeli upravljati i dali su, u to vrijeme, 55% povijesnog teritorija neuspješnoj židovskoj naciji i 45% palestinskoj naciji. Palestincima i Arapima to se tada činilo nepravednim i neprihvatljivim. Bila je to još jedna odluka koju je donio eurocentrični svijet koji se nikada nije potrudio konzultirati ljude koji su trebali biti podvrgnuti toj odluci. Iako bi – kako se povijest razvijala od 1948. – Palestinci vrlo rado prihvatili podjelu koja je tada bila osigurana, jer je s vremenom Izrael uzimao sve više i više zemlje koja je izvorno bila dodijeljena Palestincima. Nakon rata 1967. godine [Izrael] je okupirao cijelu povijesnu Palestinu. Prije rata 1967. i nakon rata 1948. (koji je bio tzv. 'Rat za neovisnost') Izrael je okupirao 78% zemlje. Umjesto 55% koliko je UN dao židovskoj domovini, sada je imao 78%. Nevjerojatno je palestinsko prešutno pristajanje na tu stvarnost (za koju mislim da pokazuje interes PLO-a [Palestinske oslobodilačke organizacije] i Palestinskog nacionalnog vijeća za mirno rješenje sukoba) da su 1988. prihvatili ideju o dvjema državama – palestinskoj državi preostalih 22% povijesnog palestinskog mandata. Još od 1988. dogodio se složeni niz međunarodnih događaja, ali ključni razvoj, vjerujem, bilo je zadiranje Izraela u tih 22% kroz širenje naselja, kroz demografske promjene u istočnom Jeruzalemu i kroz izgradnju nezakonitog zida unutar okupiranim palestinskim teritorijima i razrađenim cestovnim sustavom. Neki su procijenili da čak 40% od preostalih 22% više nije pod palestinskom vlašću. Dakle, postoji povijesna evolucija sukoba koja ima jednu bitnu značajku, a to je, što dulje traje to su manja očekivanja za palestinsku realizaciju bilo kakve vrste pravedne raspodjele povijesne Palestine i to se ne odnosi samo na Zapadnu obalu, već i na Zapadnu obalu. ali i gradu Jeruzalemu. Druga stvarnost za koju mislim da je povijesno vrlo važna jest da je gotovo bez presedana da jedan narod živi pod oštrom okupacijom toliko dugo (još od 1967., što je sada 44 godine). A za izbjegličku populaciju od gotovo pet milijuna biti u takvoj situaciji duže od 63 godine više je nego nesvakidašnje za ono što to životno znači. Samo nekoliko dana biti u izbjegličkom kampu je nešto što je jako teško izdržati. Ali činiti to iz generacije u generaciju prilično je neobično. Mislim da ljudi jednostavno ne shvaćaju da samo prepričavaju brojke i imaju statističku spoznaju o tome koliko je ova okupacija i izbjeglička stvarnost dugo trajala.
Harpreet Paul: John Dugard je situaciju u Palestini usporedio s apartheidom. Možete li nešto više govoriti o tamošnjoj situaciji?
Richard Falk: Da, rekao bih da je to vrlo slično apartheidu i na određeni način više na Zapadnoj obali nego u Gazi. U Gazi postoji jedinstvena unutarnja palestinska vlast. Na Zapadnoj obali zapravo se primjenjuju dva pravna sustava – jedan za doseljenike i jedan za okupirani palestinski narod. Doseljenici uživaju svu zaštitu zakona i reda Izraela, a okupirani Palestinci su u biti bez prava i podložni su vojnoj upravi. Zatim imate cestovnu mrežu (koja je stvorena u odnosu na naselja) samo za Izraelce i koja je definitivno dvostruki standard i korištenje sigurnosnih kontrola gdje se doseljenici kontroliraju na umjeren i nježan način, unatoč njihovom pribjegavanju nasilju nad okupirani narod. S druge strane, smrtonosne sigurnosne mjere rutinski koriste izraelske oružane snage i sigurnosne snage na kontrolnim točkama. U svakom pogledu postoji dvojni poredak koji se održava na Zapadnoj obali koji je potpuno analogan vrsti dualnosti koja se nalazi u aparthejdskoj Južnoj Africi. Valja naglasiti da je prema Rimskom statutu (kojim je osnovan Međunarodni kazneni sud) apartheid zločin koji ne ovisi o utvrđivanju sličnosti s onim što je postojalo u rasističkoj Južnoj Africi. To je u suštini diskriminirajući sustav dvojnog prava i dvostrukog političkog regulatornog sustava koji privilegira jedan dio društva, a kažnjava drugi.
Harpreet Paul: Kakav je bio vaš osobni odnos s izraelskim vlastima kao posebnog izvjestitelja UN-a?
Richard Falk: Teško da bih ga opisala savršenim. Krajem 2008., kada sam pokušao izvršiti misiju na Zapadnoj obali, istočnom Jeruzalemu i Gazi, bio sam zadržan u zračnoj luci, a zatim protjeran i nije mi dopušteno ući na okupirana područja, unatoč opetovanim pokušajima da to učinim. . Sad kad je egipatska granica otvorena u Rafi, vjerojatno ću moći barem posjetiti Gazu. Pokušao sam to učiniti prošli mjesec [travanj 2011.], ali u to je vrijeme UN rekao da je previše nesigurno u Gazi i da mi neće dopustiti da nastavim put od Kaira do Gaze. Ali, nadam se u nadolazećim mjesecima.
Dio 2: Goldstoneovo izvješće i djelovanje civilnog društva
Harpreet Paul: UN je pozvao Palestince (i one koji suosjećaju sa sudbinom palestinskog naroda) da ne provociraju Izrael. Što to znači kada se, na primjer, prosvjedi na Nabki i slanje miroljubivih flotila vide kao činovi provokacije od strane Ujedinjenih naroda, a ne kao legitimni izrazi otpora okupaciji?
Richard Falk: Mislim da pokazuje jednostranost koja je toliko prisutna u međunarodnoj zajednici u pogledu ovog sukoba. To što bi glavni tajnik [UN-a] trebao upotrijebiti svoj ured i utjecaj kako bi pokušao uvjeriti vlade, uključujući mediteranske zemlje, da ne dopuste slanje miroljubive humanitarne pomoći u Gazu kako bi se osporila blokada znači stati na stranu nezakonitog kolektivnog kažnjavanja naroda Gaze i uskratiti civilnom društvu demokratski prerogativ nenasilne humanitarne solidarnosti. I, primjetno je u vezi s ovim sukobom, da je samo civilno društvo osporilo nezakonitu blokadu. Vlade nisu htjele i nisu mogle ništa učiniti. I dok je sam UN kritizirao blokadu, kao i mnogi svjetski čelnici, Izraelci su naučili da mogu prkositi međunarodnom pravu i svjetskom javnom mnijenju i da ne trpe nikakve negativne posljedice. I ta se poruka šalje uvijek iznova, ponajviše iz Washingtona. Dakle, vrlo je čudna neobična situacija u kojoj se čini da ova mala država, Izrael, manipulira po volji dominantnom supersilom koja je naizgled smrznuta od straha da izazove [Izraelovu] politiku, a ipak tvrdi da je jedina zemlja sposobna posredovati u sukobu .
Harpreet Paul: Možete li govoriti nešto više o blokadi u Gazi i također o operaciji Lijevano olovo i sljedećoj istrazi UN-a koju je vodio [Richard] Goldstone i koje su implikacije izvješća u nastojanju da se postigne određena razina odgovornosti?
Richard Falk: Korištenje električnih romobila ističe Goldstoneov izvještaj jedan je od najistaknutijih primjera pokušaja UN-a da Izrael i njegovo vodstvo pozove na odgovornost za poštivanje međunarodnog humanitarnog prava. Sudac Goldstone, koji je bio južnoafrički ustavni sudac i široko cijenjena osoba na međunarodnoj sceni (poznat po svojim cionističkim simpatijama), predvodio je istaknutu skupinu od četiri člana koji su završili misiju utvrđivanja činjenica koja je došla do niza zaključaka koji nisu bili ništa iznenađujuće . Mnoge istrage došle su do zaključka da je operacija Lijevano olovo (izraelski napad na Gazu krajem 2008.) flagrantno prekršila niz temeljnih odredbi Ženevskih konvencija. Ono što je Goldstoneovo izvješće učinilo jest da je snažno preporučilo da se ti nalazi provedu uz određene napore kako bi se počinitelje pozvalo na odgovornost. Prvo je potaknuo Izrael i Hamas da provedu samoistragu i poduzmu odgovarajuće mjere, a ako to ne uspije, onda bi međunarodna zajednica trebala djelovati. Ono što su Sjedinjene Države učinile (na nagovor Izraela) bilo je napad na [Goldstoneovo] izvješće i korištenje svog utjecaja unutar UN-a kako bi spriječile bilo kakvu provedbu preporuka.
I tako Goldstoneovo izvješće, na jednoj razini, čini se legitimnim inicijativama civilnog društva kao što su “Bojkot, oduzimanje i sankcije”. Mislim da daje neizravnu potporu naporima flotile slobode da se pomogne ljudima u Gazi, ali također ilustrira nesposobnost UN-a da provede svoje vlastite vrlo vjerodostojne zaključke kada su u suprotnosti s geopolitičkim strategijama. Dakle, imate ovo poboljšanje u stvaranju autoritativnog osjećaja o tome što zahtijeva međunarodno pravo, ali nemate kapacitet za provedbu vlastitih nalaza. Ta provedba, ako do nje dođe, ovisi o inicijativama civilnog društva kao što je Palestinski pokret solidarnosti koji raste na globalnoj razini i koji se u posljednje vrijeme općenito smatra nastavkom kampanje koja je bila toliko uspješna u odnosu na Jug Afrika kasnih 1980-ih.
Harpreet Paul: Možete li govoriti o pritisku koji su Izrael i SAD izvršili na UN da povuče neke od svojih nalaza iz Goldstoneova izvješća?
Richard Falk: Mislim da je ono što SAD, na poticaj Izraela, radi paralizirao svaki napor da se provedu preporuke iz Goldstoneovog izvješća. Javno je napao izvješće kao jednostrano, dok bi, u stvarnosti, pošteno čitanje izvješća sugeriralo da je nagnuo unatrag u nekoliko ključnih aspekata kako bi Izraelu dao prednost sumnji. Prije svega stavljanjem pretjeranog naglaska na ono što je Hamas radio u situaciji u kojoj su bili podvrgnuti vrlo jednostranom napadu i u kojoj nisu imali gotovo nikakvu sposobnost obrane. Nije da je njihovo kršenje trebalo proći nezapaženo. Ali, u okruženju operacije Lijevano olovo i gledajući omjere žrtava, jasno je da je Izrael koristio svoje nadmoćne vojne sposobnosti protiv u biti bespomoćnog stanovništva Gaze. A, uz to, postojao je osjećaj da bi na neki način forsiranje programa odgovornosti ometalo izglede za pregovore i diplomatsko rješenje. Izrael i Sjedinjene Države to su uvijek koristili kao argument kako bi izolirali Izrael od kritika o njegovoj nezakonitoj politici. Dakle, vidimo nastavak tog pritiska unutar sustava UN-a koji često nije previše vidljiv. Povremeno ispliva na površinu u javnim izjavama, ali glavni pritisak vrši se iza kulisa. To je izraženo nastojanjem glavnog tajnika da obeshrabri vlade da dopuste brodovima da se pridruže očekivanoj drugoj flotili slobode koja bi trebala krenuti prema Gazi krajem lipnja i koja bi mogla izazvati novu vrstu sukoba s Turskom i drugim zemljama koje su odbile upotrijebiti svoje vladine ovlasti za sprječavanje takve humanitarne pomoći.
[Napomena urednika: Krajem lipnja 2011. grčka obalna straža zabranila je američkoj flotili “The Audacity of Hope” da napusti luku. Grčke vlasti tvrde da je flotila imala tehničkih problema te da nije bilo sigurno da plovi. Iznesene su tvrdnje o namjernoj sabotaži.]
Harpreet Paul: Govorili ste malo o nesposobnosti UN-a da provede svoje nalaze. Što mislite kako nedostatak mehanizma provedbe unutar UN-a utječe na njegov legitimitet?
Richard Falk: Mislim da je to definitivno ograničenje uloge i ovlasti i legitimiteta UN-a. Istodobno, važno je uvažiti da je simbolička uloga UN-a u pitanjima ove vrste izuzetno važna. Drugim riječima, čak i ako UN ne može provesti Goldstoneovo izvješće, ili ga odbije provesti, to je još uvijek mjerodavna prosudba o nezakonitosti onoga što je Izrael učinio. Ima učinak osnaživanja inicijativa pojedinaca i organizacija civilnog društva, nevladinih organizacija i drugih koji se osjećaju ovlaštenijima za poduzimanje radnji u svjetlu neuspjeha UN-a i međuvladinog sustava da provedu ove dimenzije međunarodnog prava.
Dio 3: Odnos SAD-UN
Harpreet Paul: UN i Međunarodni sud pravde, kao i Europska unija komentirali su nezakonitost naselja koje je Izrael nastavio razvijati na okupiranim područjima, ali SAD je ranije ove godine – u veljači – stavio veto na rezoluciju UN-a koja bi odražava stajalište Međunarodnog suda pravde, UN-a i EU o nezakonitosti naselja. Kakav je bio odnos između SAD-a i Ujedinjenih naroda u nastojanju da se dođe do pravednijeg ili miroljubivijeg rješenja sukoba?
Richard Falk: Mislim da je ključno stajalište SAD-a (bez obzira na predsjednika ili vodstvo) bilo sugerirati da samo dogovoreno rješenje između strana može dovesti do održivog mira. Stoga su oni (SAD) svaku inicijativu UN-a koja se temelji na pokušaju da se Izrael uskladi s međunarodnim pravom smatrali nekako nedosljednom s tom vizijom odgovarajućeg puta do mira i stoga su se protivili bilo kakvim neovisnim procjenama izraelskog ponašanja. To je zapravo Izraelu dalo zeleno svjetlo da nastavi prkositi međunarodnom zakonu – što su opetovano i flagrantno učinili možda najdramatičnije održavanjem nezakonite blokade 1.5 milijuna ljudi koji žive u Gazi. Riječ je o blokadi koja se održava od 2007. godine i vrlo je eksplicitan oblik kolektivnog kažnjavanja koji je bezuvjetno zabranjen člankom 33. Četvrte ženevske konvencije. Izrael je prkosio međunarodnom pravu i napadom na takozvanu 'Flotilu slobode' 31. svibnjast 2010. u međunarodnim vodama koristeći pretjerano nasilje i također pokušavajući provesti ovu nezakonitu blokadu.
Dakle, sa Sjedinjenim Državama (unatoč tome što predsjednik nastavlja često govoriti koliko je zemlja predana vladavini prava i koliko se razlikuje od Bushovog predsjedničkog mandata), ako na to gledate s točke ovog sukoba, postoji savršena kontinuitet u bezuvjetnoj podršci Izraelu i jednostranost u svakom značajnom pogledu u pogledu diplomacije povezane sa sukobom.
Harpreet Paul: Pravni znanstvenici poput vas i Marjorie Cohn izjasnili su se protiv nedosljednog načina na koji se međunarodno pravo primjenjuje – nedavno u vezi s doktrinom “Odgovornosti za zaštitu”. Pitao sam se možete li malo govoriti o tome.
Richard Falk: To je vrlo važno pitanje i teško ga je razumjeti bez shvaćanja da zakonitost vladavine prava ovisi o jednakom postupanju prema jednakima. Ako se prema jednakima postupa nejednako, onda je ono što se naziva vladavinom prava zapravo samo još jedna verzija vladavine moći. Ono što je vrlo vidljivo u ovom sukobu iu odnosu na doktrinu kao što je “R2P” (ili “Odgovornost za zaštitu”) jest oslanjanje na dvostruke standarde – odnosno korištenje normi međunarodnog prava kada odgovaraju geopolitičkim interesima i zanemarujući ih kada su u suprotnosti s geopolitičkim pozicijama. I ništa to ne ilustrira bolje u novije vrijeme od entuzijazma za humanitarnu intervenciju u vezi s libijskim sukobom (iako to izgleda kao građanski rat), naspram apsolutne šutnje o ranjivosti i patnji koje su ljudi u Gazi iskusili tijekom četiri godine nezakonite blokade i loše vode, nedovoljno struje, nedovoljno sanitetskog materijala – jedva egzistenciju. Postoji situacija u kojoj bi se moglo pomisliti da se radi o djetetu racionalne za “odgovornost zaštite” koja je povjerena međunarodnoj zajednici. Osobito u odnosu na okupiranu Palestinu koja je na neki način nasljeđe neuspjeha UN-a da riješi ovaj sukob još na kraju Drugog svjetskog rata.
Harpreet Paul: Što to znači za legitimitet UN-a ako se doktrine poput "Odgovornosti za zaštitu" nedosljedno primjenjuju ili koriste za daljnje geostrateške političke ciljeve umjesto da se radi kako naziv doktrine sugerira - da se zaštite svi civili?
Richard Falk: Mislim da to ponovno osnažuje osjećaj da je UN u nekim situacijama – ne u svim situacijama – instrument politike velikih sila, a ne njezina alternativa. Mislim da je, kada je UN osnovan i Povelja dogovorena, ideja koja je bila široko rasprostranjena i kojoj su se nadali bila da će postojati okvir zakona i ponašanja koji će se primjenjivati na sve države – jake kao i slabe. Naravno, postoje neke nejasnoće u sustavu UN-a. Osobito u Vijeću sigurnosti gdje je pet stalnih članica [Kina, Rusija, SAD, UK i Francuska] – zapravo pobjednici u Drugom svjetskom ratu – dobilo pravo veta i stalno članstvo, što zapravo znači da moraju samo pokoravaju se Povelji kada to žele. To [poštivanje vladavine prava] je diskrecijsko za njih i obvezno za svaku drugu članicu UN-a. Ovo je svojevrsno ustavno priznanje dvostrukih standarda. Može se reći da je to ili realna prilagodba geopolitici ili pokazuje da nikada niste trebali očekivati da će se vladavina prava primjenjivati na globalnoj razini unutar okvira UN-a.
4. dio: Državnost i budućnost
Harpreet Paul: Što mislite o nedavnim raspravama o povratku na granice iz 1967. s dogovorenom razmjenom teritorija?
Richard Falk: Mislim da je to čudna vrsta kontroverze. Na jedan način, ponovna potvrda granica iz 1967. uz dogovorenu razmjenu teritorija nije trebala biti ništa novo – nalazi se u rezoluciji 242 Vijeća sigurnosti UN-a koja seže do 1967. Pojašnjenje koje je predsjednik Obama dao kada je razgovarao s AIPAC-om [American Israel Public Affairs Odbora] i drugih bio je da Izraelci mogu nastaviti ne samo sa svojim blokovima naselja (kroz razmjenu zemljišta), već također mogu zahtijevati određene vrste teritorija u sigurnosne svrhe. To znači veliko zadiranje u ostatak povijesne Palestine koji je dostupan palestinskoj državi. Dakle, cijeli ovaj naglasak na teritorijalnoj prirodi odnosa dviju zemalja smatram ogromnim odstupanjem od jasnog izraelskog diplomatskog i nacionalističkog konsenzusa koji zapravo ne želi transformirati status quo. Mislim da su izraelski prigovori izvornom Obaminom govoru u State Departmentu (gdje je iznio svoju potporu granicama iz 1967., podložnim razmjenama teritorija) bili samo pokušaj da se mogućnost pregovora učini neodrživom – neodrživom za Palestince i nepoželjnom za perspektiva Izraelaca.
Harpreet Paul: Predsjednik Palestinske nacionalne samouprave, Mahmoud Abbas, najavio je da će u rujnu [2011.] u Ujedinjenim narodima dati jednostranu deklaraciju o palestinskoj državnosti. Što mislite, što bi to značilo za mirovni proces, posebice jer su SAD rekle da bi više voljele dogovoreno mirovno rješenje i da bi glasovale protiv bilo kakve rezolucije proizašle iz palestinske deklaracije u UN-u? I što to znači za budućnost mirovnog procesa i diplomatsku ulogu SAD-a u njemu?
Richard Falk: Rekao bih prije svega da ne postoji vjerodostojan mirovni proces - to je odstupanje od izraelske očite odlučnosti da nastavi status quo dok se šire naselja, mijenja demografski sastav istočnog Jeruzalema, otežavajući Palestincima da ondje žive i poželjnije da se Židovi tamo presele. Ova dinamika koja je pretvorena u tvrdnju da su to činjenice na terenu koje se moraju uzeti u obzir u bilo kakvim mirovnim pregovorima, zapravo je način stalnog umanjivanja palestinskih izgleda za samoodređenje u obliku jasnog Palestinska suverena, nezavisna država. I doista, sve je više ljudi, mislim, došlo do zaključka da 'konsenzus dviju država' više nije vjerodostojna koncepcija održivog i pravednog mira. I, da bi samo jedna država (koja je bila utemeljena na sekularnim načelima i poštovala temeljna prava oba naroda) imala bilo kakve izglede za rješavanje sukoba na način koji je pravedan i održiv, pa se mora staviti veliki naglasak na to temeljna okolnost.
Palestinci su, ako ništa drugo, bili previše strpljivi i previše voljni prihvatiti ulogu izraelske vodeće pristalice i saveznika kao posredničke diplomatske sile. Kretanje prema UN-u kako bi se tražilo priznanje palestinske državnosti i idealno članstvo u UN-u je, čini mi se, zakašnjela gesta frustracije očitim neuspjehom izravnih pregovora koji su pokušavani uvijek iznova tijekom prošlosti. dvadeset godina. UN je donio jednoglasnu rezoluciju Vijeća sigurnosti (još 1967.) pozivajući Izrael da se povuče s teritorija koje je okupirao tijekom tog Šestodnevnog rata. Stoga smatram da je potez Palestinaca da djeluju izvan ovog lažnog mirovnog procesa barem priznanje dviju stvari. Jedan je da ne postoji pravi mirovni proces. Izraelci nisu zainteresirani za pregovore o ishodu koji bi Palestincima osigurao održivu neovisnu državu. Drugo, odlazak u UN na ovaj način konačno je neizravan izraz gubitka povjerenja u bilo kakvu konstruktivnu ulogu SAD-a u tom procesu. Mislim da je oboje važno.
Ono što proizlazi iz napora u UN-u nejasno je i teško je predvidjeti. Vjerujem da će to imati mobilizirajući učinak na javno mnijenje – posebno u Europi. Moglo bi imati neke pravne posljedice ako bi državnost Palestine bila priznata i kontinuirana nezakonita okupacija potvrđena, to bi dodatno potkopalo legitimitet, ne Izraela kao države, već Izraela kao okupacijske sile. Mislim da bi to bilo značajno.
Harpreet Paul: Koji bi bili sljedeći koraci u nastojanju da se osigura sigurnost, odgovornost, ljudska prava i dostojanstvo za palestinski narod nakon jednostranog proglašenja palestinske državnosti u Ujedinjenim narodima?
Richard Falk: Mislim da treba pričekati da vidimo kako će se to odigrati. Ali mislim da bi logičan korak bio ili pokušati natjerati Međunarodni sud pravde da se ponovno izjasni o pravnim posljedicama priznanja palestinske državnosti Općom skupštinom UN-a ili se pokušati pozvati na autoritet Međunarodnog kaznenog suda (ICC). Iako je nadležnost [ICC-a] ograničena na događaje koji se dogode nakon što je članstvo u njemu uspostavljeno pridržavanjem ugovora. Dakle, nisam siguran koliko bi to bilo relevantno. A onda mislim da bi došlo do intenziviranja inicijativa civilnog društva u skladu s pokretom koji je bio tako učinkovit protiv južnoafričkog apartheida 1980-ih.
Harpreet Paul: Puno vam hvala na vašem vremenu Richarde. Želio bih zaključiti pitajući vas koje su vaše brige i nade za dugoročnu i neposrednu budućnost ljudi u regiji.
Richard Falk: Mislim da razvoj događaja u regiji, posebno u Egiptu, općenito daje nadu u odnosu na palestinsku borbu. Arapsko proljeće je ono gdje su osnovne narodne energije definitivno krenule u smjeru demokratizacije političkih aranžmana koji postoje u tim različitim zemljama. Ishodi su, jasno je, i dalje prilično neizvjesni, uključujući i Egipat. No, ono što je jasno jest da će te vlade – kako bi vratile bilo kakvu stabilnost – morati učiniti značajne ustupke tim demokratskim snagama. A, jedna od briga demokratskih snaga je predaniji stav prema pomaganju Palestincima da postignu neku vrstu mirnog i pravednog rješenja sukoba. To je već izraženo, u određenoj mjeri, najavljenim otvaranjem prijelaza Rafah od strane egipatske vlade – koji dopušta određenom broju stanovnika Gaze (koji mogu ići naprijed i nazad) s ograničenom slobodom kretanja. To ne olakšava blokadu u mjeri u kojoj je zabrana izvoza iz Gaze ili uvoza potrebnog materijala za obnovu, kao i hrane, lijekova i goriva. Tako da se situacija kratkoročno čini prilično loša. Nema naznaka da će sadašnja izraelska vlada (koja je prilično ekstremistički oblik političkog cionizma koji trenutno kontrolira politiku Izraela) promijeniti svoje stajalište u bilo kojem značajnom stupnju. Nadalje, nema naznaka da će se potpora SAD-a ovoj vladi smanjiti u bilo kojem značajnom stupnju. Dakle, mislim da se Palestinci moraju nadati dugoročnom povećanju pritiska na Izrael kako bi promijenili način na koji on (Izrael) gleda na vlastitu sigurnost i vlastitu budućnost. Izrael će doista morati imati južnoafrički "trenutak istine" u kojem će se suočiti, na realističniji način, s alternativama koje mu se suprotstavljaju. Nadajmo se da će doći do neke vrste neočekivane transformacije u izraelskom gledištu – što će onda imati učinak na Washington. U međuvremenu, mislim da Palestinci polažu svoje nade u ono što bih ja nazvao (rat za legitimitet). Pokušavaju mobilizirati globalnu potporu i potaknuti BDS [“Bojkot, oduzimanje i sankcije”] kampanju [protiv Izraela] i mobilizirati druge inicijative civilnog društva, nastaviti vršiti pritisak koji je moguć unutar sustava UN-a i nastaviti se nadati da će javnost mišljenja i budnije regionalno ozračje u pogledu sukoba, imat će neke opipljive političke rezultate. Ali to je teško predvidjeti u sadašnje vrijeme. U međuvremenu, kalvarija okupacije i stalnog zatočeništva u izbjegličkim kampovima tragično se nastavlja dok ostatak svijeta gleda.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije