Emanuele: Govorite o geografskoj distribuciji ekonomskih kriza. Naime, kako se krize šire s jednog dijela zemaljske kugle na drugi. Spomenuli ste da ljudi nisu trebali biti iznenađeni ekonomskim kolapsom 2008. Na primjer, upravo sada imamo ekonomske krize u zoni EU i Sjevernoj Americi, no spomenuli ste eksplozivni rast BDP-a u Turskoj i raznim dijelovima Azije. Također ste spomenuli paradoks: Na primjer, s Kinom, dok je prolazila kroz ogroman proces urbanizacije u proteklih dvadeset godina, ti isti industrijski projekti koji donose ogromne profite raselili su milijune Kineza i uništili prirodni okoliš. Cijelo to vrijeme, mnogi od tih projekata, i cijeli gradovi, stoje potpuno prazni, jer samo vrlo mali postotak kineskog stanovništva može priuštiti takav luksuz i smještaj. Možete li govoriti o tim fenomenima i proturječnostima?
Harvey: Pa, Kina to radi na isti način na koji su se Sjedinjene Države izvukle iz Velike depresije - suburbanizacijom nakon Drugog svjetskog rata. Mislim da su Kinezi, kada su se suočili s pitanjem što će učiniti, osobito u globalnoj ekonomskoj krizi, te u svjetlu sporih gospodarskih dobitaka oko 2007.-08., odlučili da će izaći iz svoje ekonomske krize poteškoće urbanizacijom i infrastrukturnim programima: brze željeznice, autoceste, neboderi i tako dalje. Oni su postali sredstva pomoću kojih je apsorbiran višak kapitala. Naravno, svatko tko je opskrbljivao Kinu sirovinama prošao je jako dobro, jer je kineska potražnja bila vrlo velika. Kina apsorbira polovicu svjetskih zaliha čelika. Dakle, to znači da ako proizvodite željeznu rudaču ili druge metale kao što je bila Australija, onda naravno Australija ide jako dobro jer nije iskusila veliku krizu u posljednjih nekoliko godina. Kinezi su zapravo skinuli list iz knjige o ekonomskoj povijesti Sjedinjenih Država ponavljajući program ekonomskog razvoja SAD-a nakon 1945. godine.
Ukratko, Kina je zaključila da se može spasiti istom vrstom strategije i izbjeći bilo kakvu gospodarsku stagnaciju ili pad. Znate, i Sjedinjene Države i Europa zaglibili su u niskom rastu, za razliku od Kineza koji su uživali u vrlo brzim stopama rasta. Ali, opet, radi se o apsorbiranju viška kapitala na načine koji su produktivni. To je pitanje: kažem s nadom, jer ne znamo hoće li kineski bum propasti. Ako kineski bum propadne, kao što su se tržište nekretnina i financijska tržišta dogodila u SAD-u oko 2008., tada će globalni kapitalizam biti u ozbiljnim problemima. Upravo sada, Kinezi pokušavaju ograničiti svoju stopu rasta. Dakle, umjesto da ciljaju na stopu rasta BDP-a od 10%, oni ciljaju na rast od 7-8% u nadolazećim godinama. Pokušat će se "ohladiti". Mislim, daj, Kinezi imaju više od četiri prazna grada. Možete li vjerovati ovome? Potpuno prazni gradovi. Što će se dogoditi u nadolazećim godinama? Postaju li ti gradovi produktivna urbana područja? Hoće li samo sjediti i trunuti? U tom bi slučaju bilo izgubljeno mnogo novca, a velika bi depresija pogodila i Kinu.
U tom bi slučaju bile donesene vrlo neugodne političke odluke, a sigurno bismo mogli očekivati ozbiljne socijalne nemire među kineskom radničkom klasom i siromašnima. Svijet izgleda vrlo različito ovisno o tome u kojem se dijelu svijeta nalazite. Na primjer, upravo sam bio u Istanbulu u Turskoj; i posvuda su građevinske dizalice. Osim toga, Turska raste 7% godišnje, tako da je trenutno vrlo dinamično mjesto. Kad stojite u Turskoj, stvarno ne možete zamisliti da je ostatak svijeta u krizi. Zatim sam dva i pol sata letjela do Atene, Grčka; Ne moram ti govoriti što se tamo događa. Grčka je kao da ide u zonu katastrofe gdje je sve zaustavljeno. Sve trgovine su zatvorene i nigdje u gradovima se ne gradi. Ovdje imate dva grada koji su udaljeni 600 milja jedan od drugog, a ipak su dva potpuno različita mjesta. Ovo je ono što biste trebali očekivati da vidite u globalnom gospodarstvu upravo sada: neka mjesta rastu, druga propadaju. Uvijek postoji neravnomjeran geografski razvoj ekonomske krize. Za mene je ovo vrlo fascinantna priča koju treba ispričati.
Emanuele: U drugom poglavlju, "Urbani korijeni krize", raspravljate o vezi između ekonomske krize u Sjedinjenim Državama, vlasništva nad kućama i individualnih vlasničkih prava, koji su oboje važne ideološke komponente unutar američkog sna, ali također ste brzi istaknuti da takve "kulturne vrijednosti" postaju vrlo istaknute kada ih subvencionira državna politika. Koje su to politike? I kako o tim trendovima govoriti kroz ideološki okvir? Štoviše, kasnije u poglavlju spominjete da moramo ići dalje od Marxa, koristeći se njegovim dalekovidnijim uvidima. Kako bismo trebali "nadmašiti Marxa?"
Harvey: Pa, ako se vratite u 1930-e, vidjet ćete da je manje od 40% Amerikanaca bilo vlasnici kuća. Dakle, oko 60% stanovništva u SAD-u iznajmljivalo je. To je posebno bio slučaj s populacijom niže ili srednje klase. Obično su iznajmljivali. Sada, te su populacije bile prilično nemirne populacije. Dakle, tijekom prethodnih 40-50 godina rasla je ideja da možete stabilizirati relativno nemirno stanovništvo i učiniti ga prokapitalističkim i pro-sistemskim tako što ćete mu smanjiti mogućnost vlasništva nad kućama. Dakle, bilo je dosta državne potpore za ono što smo nazivali štedno-kreditnim institucijama, koje su bile odvojene od banaka. To su bila mjesta gdje su ljudi stavljali svoju ušteđevinu, a ta se ušteđevina koristila za promicanje vlasništva nad kućama za stanovništvo s niskim primanjima. Ista stvar bila je istina u britanskom "Građevinskom društvu". U 1890-ima ovaj trend počinje kada se poslovna klasa pitala kako stabilizirati i manje nemirno stanovništvo s nižim prihodima. Postojala je prekrasna fraza koju je poslovna klasa znala koristiti: "Aktuelni vlasnici kuća ne štrajkaju!" Zapamtite, ljudi su morali posuđivati da bi postali vlasnici. Tu je vaš kontrolni mehanizam. Sve u svemu, ovaj je sustav bio vrlo slab sve do 1920-ih, sve do 1930-ih kada su ga američka vlada i poslovne klase odlučile ojačati. Za početak, kad ste podigli hipoteku 1920-ih, obično ste je mogli dobiti samo na otprilike tri godine, a zatim biste morali obnoviti ili ponovno pregovarati o hipoteci. Zatim su 1930-ih stvorili 30-godišnju hipoteku. Ali da bi ta 30-godišnja hipoteka funkcionirala, morala je biti na neki način zajamčena. To je dovelo do uspostave državnih institucija koje bi jamčile za hipoteke.
Naravno, to je dovelo do Savezne stambene uprave. U isto vrijeme, bankama je trebao način da hipoteke prebace na nekog drugog, pa su stvorile ovu organizaciju pod nazivom Fannie May. Opet, ovo je ono što imate tijekom ovog vremenskog razdoblja: državne organizacije koje se koriste za poticanje i jamčenje vlasništva nad kućama, posebno za srednje do niže klase, što je naravno obeshrabrilo te ljude od štrajkanja ili odstupanja. Sada su u dugovima. Ove su institucije stvarno uzele maha nakon Drugog svjetskog rata. Tijekom tog razdoblja bilo je dosta propagande o "američkom snu" i tome što znači biti Amerikanac. U igru je ušao odbitak poreza na hipoteku, što vam je omogućilo da odbijete kamate na svoju hipoteku. Zapamtite, ovo je ogromna subvencija za vlasništvo nad kućama. Postojale su državne subvencije za vlasništvo nad kućama; postojale su državne institucije koje su promicale vlasništvo nad kućama. Dakle, sve to postaje ključno kada se poveže s GI Bill-om, koji je davao povlaštena prava vlasništva nad kućama i poticaje vojnicima povratnicima iz Drugog svjetskog rata. Postojao je nevjerojatan pritisak državnog aparata da se potakne i zajamči vlasništvo nad kućama. Zapamtite, to se događalo u kontekstu suburbanizacije. Te su institucije postale vrlo kritične za tržište nekretnina i još uvijek postoje. Svi su pričali kako su Fannie May i novi, Freddy Mac bili u državnom vlasništvu, ali djelomično u privatnom vlasništvu, ali vidimo da su u biti nacionalizirani. Dakle, kroz vrijeme, vlada je promicala vlasništvo nad kućama i igrala je ogromnu ulogu u stvaranju ovih drugorazrednih hipoteka.
To je učinjeno za vrijeme Clintonove administracije 1995., dok su pokušavali promicati vlasništvo nad kućama među manjinskim stanovništvom u Sjedinjenim Državama. Razvoj "subprime krize" bio je uvelike povezan i s onim što je radio privatni sektor, ali i s onim što je vladina politika jamčila. Za mene je ovo ključni aspekt američkog života, gdje se ljudi kreću od 60% stanovništva koji su iznajmljivači do vrhunca u 2007./08. kada više od 70% stanovništva postaju vlasnici kuća. To, naravno, stvara drugačiju političku atmosferu. Političko ozračje u kojem obrana vlasničkih prava i vrijednosti imovine postaje vrlo važna. Zatim imate susjedske pokrete gdje ljudi pokušavaju zadržati određene ljude podalje od susjedstva jer ih doživljavaju kao ljude koji obaraju vrijednost imovine. Dobivate drugu vrstu politike jer stanovanje postaje oblik štednje za obitelji srednje i radničke klase. Naravno, ljudi dolaze do te ušteđevine refinanciranjem svojih kuća. Bilo je mnogo refinanciranja tijekom procvata nekretnina u SAD-u. Puno je ljudi profitiralo na visokim cijenama stanova. Ovo promicanje vlasništva nad kućama sada se tretira kao da je to neki dugogodišnji san onih koji žive u Sjedinjenim Državama. Međutim, da budemo sigurni, uvijek je postojala takva ideja u Sjedinjenim Državama s populacijom radnika migranata, da ako dobijete malo zemlje, uzgajate neke stvari na njoj, i tako dalje, mogli biste na kraju imati lijep život. Da, ovo je bio dio imigrantskog sna. Ali ovo se transformiralo u vlasništvo nad predgrađima, gdje se ne radi o tome da imate krave i kokoši u svom dvorištu, već o tome da imate simbole konzumerizma posvuda oko sebe.
Sada, razlog zašto je Marx važan u svemu ovome je taj što je Marx dobro razumio kako funkcionira akumulacija kapitala. Shvatio je da ovaj stroj za stalni rast sadrži mnoge unutarnje proturječnosti. Na primjer, jedno od temeljnih proturječja o kojima Marx govori jest između "uporabne vrijednosti" i "razmjenske vrijednosti". Možete vrlo jasno vidjeti kako je to razrađeno u stambenoj situaciji. Kolika je uporabna vrijednost kuće? Pa, to je oblik skloništa, mjesto privatnosti, to je mjesto gdje se može stvoriti obiteljski život, i možemo nabrojati još nekoliko uporabnih vrijednosti kuće, ali kuća ima i razmjensku vrijednost. Zapamtite, kada iznajmljujete kuću, jednostavno iznajmljujete kuću za ono što vrijedi. Ali kada kupite kuću, sada na ovu kuću gledate kao na oblik štednje, a nakon nekog vremena, kuću koristite kao oblik špekulacije. Kao rezultat toga, cijene stanova počinju rasti. Dakle, u ovom kontekstu, razmjenska vrijednost počinje dominirati uporabnom vrijednošću kuće. Odnos između razmjene i uporabne vrijednosti počinje izmicati kontroli. Dakle, kada tržište nekretnina propadne, odjednom pet milijuna ljudi izgubi svoje domove i nestane uporabna vrijednost. Marx govori o ovoj kontradikciji i ona je važna. Moramo se zapitati: Što bismo trebali učiniti sa stanovanjem? Što da radimo sa zdravstvom? Što radimo s obrazovanjem? Ne bismo li trebali promicati uporabnu vrijednost obrazovanja? Ili bismo trebali promicati razmjensku vrijednost ovih stvari? Zašto bi se životne potrepštine trebale distribuirati kroz sustav razmjene vrijednosti? Očito bismo trebali odbaciti sustav razmjene vrijednosti, koji je uhvaćen u špekulativne aktivnosti, profiterstvo, i zapravo remeti načine na koje možemo nabaviti potrebne proizvode i usluge. To je vrsta kontradikcije koje je Marx bio itekako svjestan.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije