Praćenje "pravog razloga" za invaziju na Irak ovih dana može biti prilično težak posao. Busheva administracija uporno tvrdi da su njezine tvrdnje o oružju za masovno uništenje bile legitimne. Ipak, litanija apologeta tražila je druga objašnjenja. Kako je postalo očito da se Saddamov smrtonosni arsenal vjerojatno neće nikada materijalizirati, ovi branitelji su tvrdili da se invazija na Irak ipak nije odnosila na opasnost od Saddamova neposrednog napada.
Ova kontrola političke štete može biti fascinantno štivo jer, predlažući svoja alternativna obrazloženja, jastrebovi ne samo da otkrivaju mnogo o iskrivljenoj ideologiji unilateralnog vojnog avanturizma - oni daju izvanredna priznanja o tome zašto bi trebala postojati javna istraga o predsjednikovoj laži.
“Oružanje masovnog uništenja nikada nije bilo osnovni razlog za rat. Nije to bila ni užasna represija u Iraku. Ili opasnost koju je Saddam predstavljao svojim susjedima”, piše Daniel Pipes, konzervativni kolumnist The New York Posta. Sve bi to trebalo biti iznenađenje za američki narod, koji je bio pozvan uložiti povjerenje u svaku od ovih ideja. Ali nakon što je isključio takva vodeća opravdanja, Pipes dalje objašnjava da je "kampanja u Iraku ispunjenje obećanja Sjedinjenim Državama ili plaćanje posljedica."
Njegova poenta je da, budući da se Saddam Hussein godinama igrao mačke i miša s inspektorima oružja, Sjedinjene Države imale su ga pravo ukloniti. Koga briga je li doista imao ikakav arsenal? Sam prkos postavio je presedan koji je bio nespojiv s neokonzervativnim projektom projiciranja američke dominacije.
“Održi svoja obećanja ili te više nema. To je snažan presedan koji bi američki čelnici trebali maksimalno iskoristiti,” kaže Pipes.
Iako ovo stajalište može biti važna premisa za imperijalnu vanjsku politiku, nije diplomatski održivo da ga Bijela kuća otvoreno argumentira. Niti je jasno da bi američki narod bio spreman staviti živote vojnika na kocku da je administracija otvoreno priznala da u Iraku ne postoji stvarna opasnost, samo mali razbojnik koji je prijetio našoj sposobnosti da izgledamo čvrsto.
Thomas Friedman iz The New York Timesa je umjereniji od Pipesa, ali ništa manje nepokolebljiv branitelj rata u Iraku. On također tvrdi da je "pravi razlog" za invaziju bila američka potreba da pošalje poruku "arapsko-muslimanskom svijetu".
“Razbiti Saudijsku Arabiju ili Siriju bilo bi u redu”, piše Friedman. “Ali mi smo napali Sadama iz jednog jednostavnog razloga: zato što smo mogli, i zato što je on to zaslužio i zato što je bio u srcu tog svijeta.”
Naravno, Friedman priznaje da je ovo obrazloženje u suprotnosti s “navedenim razlogom” za napad: “Tvrdio sam prije rata,” kaže on, “da Saddam nije predstavljao [neposrednu] prijetnju Americi, i da nije imao veze s Al Qaidom, i da ne možemo odvesti naciju u rat 'na krilima laži'.”
Krila laži? S takvim prijateljima, kome trebaju politički neprijatelji da pozivaju na istragu Kongresa?
Čak su i oni koji su najbliži argumentima Bushove administracije bili prisiljeni dati neka zapanjujuća priznanja. Kenneth Pollack, autor knjige Prijeteća oluja: slučaj invazije na Irak, nije mirotvorac. Ipak, iako tvrdi da će trupe pronaći Saddamove bombe, on priznaje da takvo oružje nikada nije opravdavalo brzu akciju.
“Zašto je bilo potrebno ostaviti po strani sve naše druge vanjskopolitičke prioritete da bismo krenuli u rat s Irakom u proljeće 2003.?... [D]abrinujuće, čini se da ima više nego malo istine u tvrdnjama da su neki članovi administracije iskrivljene, preuveličane pa čak i iskrivljene sirove obavještajne podatke kako bi se američki narod i nevoljki saveznici nagovorili da krenu u rat protiv Iraka.
“Nepotrebno je reći,” piše Pollack, “da javnost smatra da je Irak još nekoliko godina udaljen od nabave nuklearnog oružja, a ne samo nekoliko mjeseci, vjerojatno bi bilo mnogo manje podrške za rat.”
Jesu li to ljudi koje je tajnik za medije Bijele kuće Ari Fleischer imao na umu kada je kritike administracije označio kao "teorije zavjere" i "gluposti"?
Predsjednik Bush ide naprijed-natrag između tvrdnje da ćemo sigurno locirati oružje za masovno uništenje u budućnosti i da je takvo oružje već pronađeno. Rezultati ankete Sveučilišta Maryland pokazuju da najmanje trećina Amerikanaca vjeruje u potonju ideju, koju desničarski National Review karakterizira kao "pogrešku" koju je napravio "frustrirani predsjednik". S druge strane, 22 posto smatra da je ovo oružje zapravo koristio Saddam Hussein tijekom sukoba. Bushova administracija ima jasan osobni interes u održavanju ove zbrke. Ali to ne znači da bi novinarstvo trebalo igrati s tim. Kad čak i apologeti govore da je predsjednik odveo zemlju u rat lažnim izgovorima, novinari imaju dovoljno razloga da istražuju dubinu skandala s OMU. I svi imamo razloga biti ogorčeni. Marka Englera, pisca iz New Yorka, možete kontaktirati putem web stranice http://www.DemocracyUprising.com. Ovaj se članak prvi put pojavio na TomPaine.com. Pomoć u istraživanju pružila Katie Griffiths.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije