Jedna se ekonomska činjenica smatra samoočiglednom: da buduća dobrobit Sjedinjenih Država zahtijeva gospodarski rast - po mogućnosti onoliko koliko možemo prikupiti. Unatoč izrazito različitim preporukama politike, ovu osnovnu pretpostavku jasno su i eksplicitno izrazili svi, od fiskalno konzervativnog Kluba za rast do lijevo orijentiranog Centra za američki napredak. U dvorani za sastanke Federalnih rezervi, za pregovaračkim stolom za Transpacifičko partnerstvo i na poljima škriljca u Sjevernoj Dakoti, naša nacionalna gospodarska politika izgrađena je na nepokolebljivom uvjerenju da je jedini način za rast srednje klase rast ekonomija — svim potrebnim sredstvima.
Osim činjenice da je gornjih 1 posto preuzeo većinu dobiti od rasta, ostavljajući ostatak društva u gotovo bezizlaznoj situaciji tri desetljeća, postoji dubok problem s ovim rješenjem. Doista, vrijeme je da se suočimo s ekološkom istinom koja tradicionalnu pretpostavku čini sve neodrživijom, koliko god ovaj zaključak bio nepopularan i težak: rast nije uvijek moguć. Niti je nužno poželjno.
Rast je dobar?
Za generaciju koja je stasala u razdoblju nakon Drugog svjetskog rata, pretpostavka o "rastu je dobro" imala je savršenog smisla. A zašto ne bi? U razdoblju između 1946. i 1973. pojavio se “američki san” koji je karakterizirala snažna srednja klasa i pratio godišnji porast realnog BDP-a koji je u prosjeku iznosio blizu 4 posto. Ali kako je rast počeo usporavati 1970-ih, naša se nacionalna ekonomska politika počela dijeliti na dva dijela, s ostacima kejnzijanskog liberalnog konsenzusa, koji je favorizirao uključivanje vlade u gospodarstvo, sukobljavajući se sve češće s novonastalim neoliberalizmom koji je podržavao slobodne tržišne politike. Sistemski problem izazvan dugotrajnom stagnacijom maskiran je spektaklom politike Washingtona, gdje se čini da se sve svodi na konzervativce potaknute fantazijama o laissez-faireu i pozadinske liberalne branitelje raspadajuće mreže socijalne sigurnosti koji se međusobno bore do neprestane borbe. dramatičan zastoj.
Čak i kad bi se ovaj konkretni ideološki zastoj iznenada i neočekivano razjasnio, argumenti za neograničeni rast nisu uvjerljivi iz drugih razloga — osobito ekoloških, kao što je novi prijaviti iz UN-ovog Međuvladinog panela za klimatske promjene jasno pokazuje. Toplinski valovi, suše, poplave i drugi vjesnici klimatskih promjena navedeni u izvješću nastavljaju se množiti, a vlade su sada prisiljene ozbiljno pristupiti prilagodbama svijetu koji je stvorilo naše gospodarstvo potaknuto ugljikom. Ipak, zasad je ozbiljan razgovor o smanjenju emisija politički nemoguć. Unatoč zabijanju glave u pijesak "skeptika", klimatske promjene su stvarne, a gospodarski rast, čak i na današnjim povijesno niskim razinama, glavni je faktor.
Druge studije pokazuju da se približavamo stvarnim granicama dostupnosti brojnih osnovnih resursa potrebnih za ekonomski napredak. Nijedno tehnološko brzo rješenje neće promijeniti činjenicu da naš konačni planet ima određena ograničenja. I što više rastemo, to se više počinjemo spoticati o njih, na sve kaotičniji i međusobno povezaniji način. Energetski posao i njegov štetan utjecaj na okoliš samo su najočitiji od mnogih primjera: putanja industrije ugljikovodika prema skupoj i ugljično intenzivnoj ekstrakciji katranskog pijeska i bušenju u ekstremnim dubokim vodama sada ima "smisla" iz perspektive tržište koje je iskoristilo najlakše dostupne izvore energije i nekažnjeno zanemaruje posljedice svojih postupaka. U međuvremenu, hidrauličko frakturiranje, ili fracking, izbacuje više ugljika u zrak dok iscrpljuje sve manje vodonosnike i uništava same kamene formacije za koje su se neki nadali da bi mogle biti dostupne za izdvajanje viška ugljika. Planet ne može podnijeti ovu vrstu rasta, ali gospodarstvo, kažu nam, to naređuje.
Ovo je problem. Naša nacionalna politička rasprava toliko je ograničena da se pretpostavlja da je ubrzani rast nužan preduvjet za široki prosperitet. Rečeno nam je da je jedini način da pomognemo 1 od 6 Amerikanaca koji žive u siromaštvu da nastavimo povećavati kolač dok svi ne dobiju dovoljno veliku krišku. Ali isplati li se ovo ako pritom izgubimo Miami? Narastajuća plima nekad je dizala sve brodove, ali sada samo utapa naše gradove. Prava alternativa umjesto pokušaja pritiskanja izvan granica s kojima se suočavamo distribuirala bi plodove naše tehnološke i ekonomske snage dalje od onih na vrhu prema velikoj većini.
turbinom
Štoviše, nejasno je - čak i ako odlučimo da su prednosti rasta s turbopunjačem nadmašile vrlo stvarne ekološke rizike - da bi to bilo moguće. Kao Thomas Piketty novu knjigu “Kapital u dvadeset i prvom stoljeću” dovoljno pokazuje da je doba rasta od 4 ili 5 posto u razvijenim zemljama bila povijesna iznimka i vjerojatno ćemo se vratiti u eru koju karakterizira sporiji rast i stalno povećanje nejednakosti u prihodima . Drugim riječima, moramo ponovno razmisliti o našim političkim strategijama za gospodarsku situaciju kojom će vjerojatno dominirati stagnacija i propadanje.
Tradicionalne ekonomske politike, i lijeve i desne, pretpostavljale su da bi rast mogao potaknuti snažan napredak prema ravnopravnijem društvu. Uzmimo takozvani Ugovor iz Detroita. Povijesni kompromis radničkog pokreta s kapitalom nakon Drugog svjetskog rata zamijenio je produktivnost disciplinirane radne snage za obećanje stalnog rasta srednje klase plavih ovratnika. Pogled na današnji Detroit, naravno, pokazuje u kojoj je mjeri taj ugovor definitivno prekršen. Obećanje stabilnih, visoko plaćenih poslova u proizvodnji ustupilo je mjesto gradu u kojem je nezaposlenost veća od 18 posto, a 4 od 10 ljudi živi ispod granice siromaštva. U međuvremenu, nova radna mjesta u proizvodnji automobila koja se stvaraju nesigurna su radna mjesta s niskim plaćama, a ne put do ekonomske sigurnosti srednje klase. Posljedično, onoliko skromni rast koji postoji više ne donosi sa sobom jamstvo širokog prosperiteta.
Agresivan rast je ekološki nemoguć, a ekonomski nevjerojatan. Potrebne su nam ekonomske strategije na lokalnoj, državnoj i nacionalnoj razini koje daju prednost zajednici u odnosu na dobit poduzeća i koje pretpostavljaju potrebu za lokalnom otpornošću umjesto ovisnosti o nekontroliranom rastu. Također moramo razviti nove strategije za demokratizaciju bogatstva u uvjetima ekstremne nejednakosti. Poput programa razvijenih u "državnim i lokalnim laboratorijima demokracije" koji su doveli do New Deala, brojni eksperimenti koji se provlače diljem zemlje u "novoj ekonomiji" - izgradnja zadruga i poduzeća u vlasništvu zajednice, razvoj lokalno usmjerenih opskrbnih lanaca u općinskim i regionalnoj razini, izgradnja novih oblika javnog vlasništva nad osnovnim uslugama poput bankarstva i proizvodnje električne energije — može samo pokazati put. Kraj rasta predstavlja dugoročni sustavni izazov, a takva istraživanja sugeriraju da se novi smjer možda tiho istražuje usred ekonomske i ekološke degradacije. To je smjer koji će se vjerojatno ubrzati kako ekonomska i socijalna bol propadajućeg ekonomskog sustava nastavlja prisiljavati Amerikance da istražuju rješenja koja nas odvode dalje od umornih nostruma prošlosti.
Gar Alperovitz je profesor političke ekonomije na Sveučilištu Maryland i osnivač Democracy Collaborative. Autor je knjige „Što onda moramo učiniti?: Ispravan razgovor o sljedećoj američkoj revoluciji".
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije