Bile su samo dvije svjetske revolucije. Jedan se dogodio 1848., a drugi 1968. Oba su bila povijesni neuspjeh. Oboje su preobrazili svijet. Činjenica da su oboje bili neplanirani, i stoga u dubokom smislu spontani, objašnjava obje činjenice - činjenicu da nisu uspjeli i činjenicu da su preobrazili svijet.
~ Giovanni Arrighi (1989.)
Ovo su tmurni dani za Egipat. Dok stari režim izvodi svoju krvavu kontrarevoluciju, pobunjenički entuzijazam koji je nekoć animirao mnoštvo na Tahriru sve više ustupa mjesto polarizaciji, cinizmu i očaju. "Sve je bilo moguće", tuguje Omar Robert Hamilton iz kolektiva Mosireen u tužan komad za Mada Masr, osvrćući se na dane pune nade kada je Mubarak upravo svrgnut, a mladi i hrabri egipatski revolucionari krenuli graditi novu zemlju. Polje se otvorilo. Došlo je mnoštvo budućnosti. Mašta je bila na vlasti.
Ali duh pobune bez vođe koji je srušio diktatora odozdo sada se guši odozgo. Široka narodna koalicija koja je svrgnula Mubaraka se raspala. Muslimansko bratstvo je izdalo revoluciju samo kako bi odgrizlo više državne moći nego što je moglo sažvakati. Liberali su spalili oskudne ostatke revolucionarnog kredibiliteta koji im je preostao tako što su odmah uskočili u vagon potpuno neliberalnih težnji vojske. Revolucionarna omladina koja je pokretala uličnu borbu ponovno se nalazi marginalizirana. Sve je bilo moguće. Teren je bio otvoren. Ali nebo se srušilo i vrata drugog Egipta su brutalno zalupljena.
Ono što je jasno jest da su uspostavljene ovlasti — vojska i ostaci (zloban) Mubarakovog starog režima — ne samo da se vraćaju; nasilno potvrđuju činjenicu da su nikada nije stvarno otišao. Možda je najstrašnija novost to što se čini da je razina podrške javnosti vojsci sada veća nego ikad. Kao da se revolucija iz 2011. odvija obrnuto: u očitom prikazu svog arogantnog samopouzdanja, al-Sisi raskošno dijeli položaje moći svojim kolegama generalima; Ministarstvo unutarnjih poslova ponovno preuzima kontrolu nad ulicama; snage sigurnosti nekažnjeno pogubljuju civile; ponovno je proglašeno izvanredno stanje; Mubarak je pušten iz zatvora; a trg Tahrir — duhovni dom svjetske revolucije 2011. — sveden je na izlog provojnog šovinizma koji maše zastavama.
Što je pošlo po zlu? Kako su se događaji odjednom mogli tako dramatično zaokrenuti? Tko je kriv? I što treba učiniti? Nažalost, ovim se kritičnim pitanjima mediji jedva bave, au onoj mjeri u kojoj jesu, linija analize često reproducira isti pojednostavljeni binarni narativ koji promoviraju sama vojska i Muslimansko bratstvo. Nekako je jednostavno postalo nemoguće inzistirati na nijansama i promišljanju: kritizirajte Muslimansko bratstvo zbog izdaje revolucije, a optužuju vas da podržavate “vojni udar”; kritizirate vojsku zbog brutalnog masakra nad stotinama civila i optužuju vas da podržavate “teroriste”. Što možemo učiniti?
Zaklinje se na vjernost revolucionarnom događaju
Jasno je da moramo započeti prisegom na našu nepokolebljivu vjernost revolucionarnom događaju iz 2011.; događaj koji je uzburkao mirne vode kolektivne mašte, srušio strah ljudi, preokrenuo njihovu podložnost autoritetu, nadahnuo svijet i otvorio polje mogućnosti za provalu radikalnih emancipatorskih težnji mnoštva. Na praktičnoj razini , to znači ostati vjeran ne samo zahtjevima revolucije za “kruhom, slobodom i socijalnom pravdom”, ili njenom krajnjem cilju da dovede do “pada sustava”, već i svom temeljnom organizacijskom obliku kao mnoštvu društvenih snaga bez vođe koja se ne bori za državnu moć nego za ljudsko dostojanstvo i smisleno samoodređenje. Takva izjava o vjernosti događaju može se nekima činiti samorazumljivom, a drugima besmislenom, ali njezina hitnost postaje odmah očita kada je suprotstavimo golom oportunizmu zaraćenih strana.
U binarnom narativu koji oživljava službeni diskurs o Egiptu, legitimitet se uvijek izvodi iz nekog transcendentalnog pojma suvereniteta. Za protivnike vojnog udara, legitimitet Morsijeve vlade počivao je na slovu zakona i činjenici da je bio slobodno izabran u okviru novog demokratskog ustava. Za zagovornike vojnog preuzimanja vlasti, legitimitet al-Sisijeve vojne vlade leži u činjenici da je ona “obnavljala demokraciju” – kako je John Kerry tako nažalost stavi — izbacivanjem političke snage koja je bila “nedovoljno inkluzivna” i, u krajnjoj liniji, fundamentalno nedemokratska. Paradoksalno, obje strane tako polažu pravo na izvor legitimiteta za koji se nekako čini da je nametnut izvana: interno proturječna liberalna ideologija američkog imperija. Nije stoga ni čudo da obje strane sada tvrde da ih je Obamina administracija "izdala", koja je prvo koristila svoj licemjerni liberalizam da opravda Mubarakovu vladavinu, zatim da bi opravdala Morsijevu vladavinu, a sada ga koristi da opravda vojnu vladavinu, nastavljajući kako bi ga podržali u iznosu od 1.3 milijarde dolara vojne pomoći godišnje. Što god se dogodilo, Uncle Sam uvijek je na strani egipatskih vladara; nikada s vladanim.
Ovom transcendentalnom pojmu suvereniteta i ovoj licemjernoj liberalnoj privrženosti ustavnoj legitimnosti hitno moramo suprotstaviti radikalnu imanentnost same revolucije. Ustanak koji je srušio Mubaraka bio je spontan u najboljem smislu riječi: ne u smislu da je udario iz vedra neba, već u smislu da je prkosio svakom obliku centraliziranog vodstva ili reprezentacije. Revolucija je bila legitimna ne zato što se pozivala na neki transcendentalni pojam suvereniteta, već upravo jer se legitimirala. Štoviše, želja za dostojanstvom, slobodom i socijalnom pravdom izražena u pobuni nije se dala svesti na jednostavan zahtjev za slobodnim i poštenim izborima. Cilj je bio srušiti ne samo Mubaraka nego i cijeli sustav autoritarne neoliberalne vladavine. Nepotrebno je reći da nijedan unaprijed uspostavljen autoritet - ni Bratstvo ni vojska - ne može legitimno tvrditi da predstavlja takvu suštinski anti-autoritarnu borbu. Nijedan vođa ne može tvrditi da govori u ime pobune bez vođe. Revolucija uvijek može govoriti samo za sebe, a danas nam nastavlja govoriti kao rezonantni odjek događaja.
Tahrirova vizija potpunog oslobođenja
Zbog toga moramo zauzeti čvrst stav protiv onih koji — možda razumljivo, ali ipak pogrešno — tvrde da je “poraz” revolucije od strane vojske izravna posljedica neuspjeha (ili odbijanja) revolucionara da odrede učinkovito vodstvo, organizirati se u stranku ili osmisliti pragmatičan politički program — drugim riječima, revolucionarni “prezir prema visokoj politici” i njihovo inzistiranje na radikalnoj autonomiji od stranke, države i avangarde. U prezirnom komadu za London pregled knjiga, na primjer, Adam Shatz U ODNOSU revolucija u “događaj iz 1960-ih, susret različitih, često zavađenih sila koje su dijelile pozornicu samo da bi krenule svojim putem nakon Mubarakova svrgavanja.” Za Shatza, “egipatski revolucionari su svoje vjerovanje u revoluciju pogrešno smatrali postojanjem revolucije.”
Jedini način da se suprotstavimo takvom nihilističkom cinizmu i izbjegnemo njegova avangardistička iskušenja bio bi da odmah suprotstavimo objektivnoj beznadnosti sadašnje situacije naše čvrsto opredjeljenje za “Istinu” Tahrira. Kao što ima Alain Badiou istaknuo, ustanak od 25. siječnja bio je vjerojatno jedan od najčišćih revolucionarnih događaja od Pariške komune, upravo zato što je odbacio vodstvo u korist “komunizma pokreta”, gdje se komunizam ne odnosi na ideološki ili programski sadržaj, već na organizacijsku strukturu pokreta bezuvjetne jednakosti. Nije bilo stranke koja bi okupila mnoštvo u Tahriru, nije bilo avangarde koja bi joj dala upute da upadne u predsjedničku palaču, nije bilo vodstva koje bi oslabilo njegove zahtjeve ili sklopilo dogovor s vladajućom elitom. Naravno, bilo je onih koji su se zadovoljili svrgavanjem Mubaraka i institucijom nominalno "slobodnih i poštenih" izbora, ali u samoj svojoj srži revolucionarni zahtjev za padom sustava bio je beskrajno radikalnije prirode. Na Tahriru su se već mogle nazirati konture svojevrsnog apsolutna demokracija; odjek iz budućnosti — vizija potpunog oslobođenja.
Zbog toga Shatzov cinizam o postojanju revolucije potpuno promašuje cilj. Hoće li se strukture dominacije razgraditi ili ne, u konačnici je pitanje revolucije. ishod, a ne o njegovom postojanju. Ono što je sada važno jest da se otvorilo političko "polje mogućnosti" u kojem su se nebrojeni Egipćani čvrsto posvetili procesu radikalne emancipacije. Omar Hamilton stoga ima pravo uzvratiti udarac da se “postojanje revolucije ne smije brkati s postojanjem političkog vodstva”. Vjernost događaju i duhu pobune bez vođe znači prepoznavanje da njegov radikalni potencijal ne leži u kopiranju mrtve stranačke forme zapadne liberalne demokracije, već u preokretu ovog oslanjanja na reprezentaciju u korist dugoročne predanosti politika otpora; politika koja ima za cilj energičnu obranu polja mogućnosti od represivnih pokreta države. Hamiltonovim riječima: “revolucija je mrtva kada kažemo da je mrtva. Revolucija je mrtva kada više nećemo ginuti za nju.”
Bilo da ljudi iz Port Saïda tjeraju policiju s ulica i izjavljujući njihova neovisnost od Egipta, čeličani u Suezu ili tekstilni radnici u Mahalli koji stupaju u divlji štrajk kako bi prisilili svoje poslodavce na velike ustupke, ili nezavisni kolektiv Mosireen nastavljajući izvještavati o revoluciji iz vlastitog autonomnog prostora u središtu Kaira, politika otpora u osnovi se vrti oko spoznaje da su zahtjevi revolucije jednostavno Ne možete biti susrećen u uskom parlamentarnom prostoru koji je omogućio američki imperij, globalni kapital i vojska, i stoga mora početi s "međuprostorne distance unutar i protiv države". Kao Badiou stavlja, vrijeme je da zamijenimo Maovu očajničku izreku tijekom Kulturne revolucije da se "uključimo u poslove države!" s novim motom radikalne autonomije: “Vi odlučujete što država mora činiti i pronalazite sredstva da je na to prisilite, dok se uvijek držite na distanci od države i nikada ne podvrgavate svoja uvjerenja njezinoj vlasti, niti se odazivate njezinim pozivima, osobito izborne.”
Povjerenje u konstitutivnu moć mnoštva
Zavjetovanje vjernosti događaju i Tahrirovoj viziji bezuvjetne jednakosti i apsolutne demokracije daleko je od čina romantizma. U suštini, to je prepoznavanje činjenice da je revolucija po samoj svojoj definiciji a postupak; da se polje mogućnosti koje događaj otvara mora stalno braniti od kontrarevolucionarnih snaga koje neprestano pokušavaju zatvoriti taj prostor i obuzdati radikalni potencijal koji pokazuje. Drugim riječima, predanost događaju uključuje spoznaju da će borba za slobodu, dostojanstvo i društvenu pravdu biti beskrajna ili je uopće neće biti. Kao što je rekao podkomandante Marcos iz Zapatističke vojske nacionalnog oslobođenja, i kao što sam i ja razrađen na drugom mjestu detaljnije, "borba je poput kruga: možete početi bilo gdje, ali nikada ne završava."
Posvetiti se takvoj beskrajnoj borbi - ili onome što je Simon Critchley nazvao “beskonačna potražnja” — zahtijeva veliki skok vjere. To ne može biti dogmatska vjera u neko transcendentno religiozno biće ili političkog Učitelja, niti naivna vjera u reprezentativnu figuru koja će nekako marširati naprijed kako bi ostvarila ciljeve revolucije u ime svih ostalih. Umjesto toga, to mora biti samorefleksivna vjera u sastavnu moć i revolucionarni potencijal mnoštva kao takvog. “Paradigma konstitutivne moći”, piše Toni Negri u svom Pobune, "to je sila koja raspada, lomi, prekida, poništava svaku prethodnu ravnotežu i svaki mogući kontinuitet." Kao takva, "konstitutivna vlast je povezana s pojmom demokracije kao apsolutne moći." U svom uvodu u istu knjigu, Michael Hardt ocrtava nerazrješivi sukob koji neizbježno proizlazi iz temeljnih napetosti između kreativne i konstitutivne moći mnoštva i fiksne ili "konstituirane" moći formalnih ustava i centralizirane vlasti:
Dok konstituirajuća moć otvara svaki revolucionarni proces, otvarajući vrata silama promjene i bezbrojnim željama mnoštva, konstituirana moć zatvara revoluciju i vraća je u red. U svakoj od modernih revolucija, država je ustala nasuprot demokratskim i revolucionarnim snagama i nametnula povratak na konstituirani poredak, novi termidor, koji je ili oporavio ili potisnuo konstitutivne impulse. Sukob između aktivne konstituirajuće moći i reaktivne konstituirane moći ono je što karakterizira ova revolucionarna iskustva. Nakon poraza svake revolucije, konstitutivne želje su nestale, ali nisu umrle. Zakopali su se pod zemlju u iščekivanju novog vremena i novog mjesta gdje će ponovno skočiti u revoluciju.
Egipatski kontrarevolucionarni termidor
Jednom kada slijedimo ovo razumijevanje revolucije kao povijesnog procesa u kojem se konstitutivna moć mnoštva sukobljava s konstituiranom moći države, također moramo postati oštro kritični prema onim analizama koje — poput nedavne Reuters izvješće — tvrde da Egipat “tonula u anarhiju”. Ništa nije dalje od istine. Jedini masovni eksperiment u Egiptu s anarhijom - u grčkom značenju kao "odsutnost vladara" - bio je beskrajno mirniji, demokratskiji i egalitarniji od bijesnog nasilja ponovno oporavljajuće policijske države. Tijekom pobune 2011., trg Tahrir se učinkovito transformirao u ono što je anarhistički mislilac Hakim Bey slavno nazvao “privremena autonomna zona”; anarhični prostor decentralizirane samoorganizacije koji je pokazao klicu radikalnog potencijala za cijeli svijet. Nasuprot tome, kontrarevolucionarno nasilje koje je pokrenula autoritarna država dijametralno je suprotno anarhičnoj solidarnosti Tahrira i apsolutnoj demokraciji mnoštva.
U stvarnosti, očiti kaos i sektaško nasilje prošlog tjedna su sama negacija "poniranja u anarhiju" od kojeg se toliko bojali. Međusobno krvoproliće pažljivo je koreografirao represivni sigurnosni aparat kako bi se zatvorilo polje anarhičnih mogućnosti koje je revolucija otvorila. U tom smislu, čak i ako je masovna mobilizacija od 30. lipnja nagovijestila obnovu konstitutivnog impulsa mnoštva, Morsijevo svrgavanje 3. srpnja označilo je početak armijskog Termidorijanska reakcija: nasilan čin konstituiranog zatvaranja. Čini se da je Al-Sisijeva vlada sada odlučna u provociranju začaranog kruga osvetničkog nasilja od strane islamista upravo kako bi legitimirala vlastitu apsolutnu vladavinu. Jednom riječju, vojska terorizira Bratstvo kako bi stvoriti teroristima za koje tvrdi da se suzbijaju, barem kako bi uvjerili ostatak stanovništva da nastavlja raison d'être kao bedem protiv religijskog fundamentalizma. Namjernom radikalizacijom generacije islamista, autoritarna država stvara preduvjete za vlastiti opstanak.
Ali dok je krvavi udar na Muslimansko bratstvo bio okosnica al-Sisijeve kontrarevolucionarne strategije, njegova stvarna namjera je razbiti mnoštvo u komadiće tako što će službene predstavnike njegovih različitih frakcija (islamista, salafija, liberala, kršćana) uništavaju jedni druge — i same sebe — u svom kratkovidnom natjecanju za državnu vlast. Upravo kooptiranjem vodstva različitih stranaka i međusobnim suprotstavljanjem vojska je uspjela zadržati kontrolu nad državom. Sve dok generali drže ključeve vlade, eksplicitno ili implicitno, svaki stranački čelnik zainteresiran za preuzimanje vlasti morat će im ljubiti noge i jamčiti opstanak svojih ekonomskih i političkih privilegija. U takvom kontekstu, sudjelovanje na izborima i borba za državnu vlast ne bi značilo samo definitivnu izdaju zahtjeva revolucije za pad sustava, ali bi također bio najsigurniji put revolucionara u političko samouništenje.
Kako biste vidjeli što se događa s narodnim pokretima nakon što počnu težiti državnoj vlasti, ne tražite dalje od Muslimanskog bratstva. Dok je SCAF nevoljko organizirao izbore, kratkovidno i moći željno vodstvo MB-a dopustilo je da bude zavedeno u faustovski pakt s vojskom. U roku od godinu dana ugušio se u vlastitim ambicijama. Kao New York Times izvijestio, “tvrdolinijaši u vojnim i obavještajnim službama koji su uvijek prezirali Muslimansko bratstvo uvidjeli su da ih je eksperiment skupine na vlasti mogao učiniti ranjivijom nego u bilo kojem trenutku u osam desetljeća podzemlja.” To je ohrabrilo al-Sisija u njegovoj odluci da zajaše val narodnog nezadovoljstva i ukloni Morsija s vlasti, otvori državu opoziciji i zavede vječno licemjernu liberalnu elitu da izda svoju loše glumljenu demokratsku osjetljivost skočivši pravo u zagrljaj generalima . Vojska je na sličan način kooptirala mlado vodstvo Tamaroda koje je u početku pozvalo na masovnu mobilizaciju 30. lipnja, au budućnosti će nedvojbeno pokušati učiniti isto svakome drugome tko teži uzaludnom predstavljanju konstitutivnog impulsa mnoštva.
Može li strana bez oružja ikada pobijediti?
Zaključak je jasan: samo beskrajna borba bez vođa koja pokazuje duh apsolutne demokracije i beskompromisnu vjernost revolucionarnom događaju iz 2011. može se oduprijeti ovim strašnim moćima vojne kooptacije. Samo decentralizirani rojevi i konstitutivna moć mnoštva mogu preživjeti nemilosrdno slamanje od strane hijerarhijske autoritarne države. Iz tog razloga moramo snažno opovrgnuti lažne proroke američke i europske ljevice koji nastavljaju poticati egipatske revolucionare da nekako razviju formalnu strukturu vodstva i organiziraju se u stranku kako bi se mogli kandidirati na izborima i započeti svoj dugi marš kroz institucije u kako bi postupno potisnuli vojsku i stvorili preduvjete za funkcionalnu liberalnu demokraciju. Takvi dobronamjerni reformistički poticaji mogu biti intuitivno razumljivi, ali su u konačnici uzaludni u praksi.
Danas je, više nego ikada, jasno da samo moć ulice može uzvratiti udarac vojsci (ili bilo kojem drugom obliku nelegitimne vlasti koja ima za cilj ostvariti svoju vlast nad egipatskim narodom). Samo taktika roja umreženog mnoštva ima šanse srušiti hijerarhijske lance zapovijedanja koji održavaju Generalov stisak nad društvom. Kao što su rekli Hardt i Negri Mnoštvo, "za centraliziranu vlast, pokušaj gurnuti mrežu je kao pokušaj da se štapom zaustavi rastuća poplava." Naravno, to ne znači da će revolucionari nužno prevladati. Uspješno izdržati kooptaciju i represiju je jedna stvar; osigurati pobjedu je sasvim druga stvar. Čovjek može preživjeti krvavi masakr i ostati iznimno čist u svojim revolucionarnim ambicijama samo da bi bio potpuno poražen od strane mnogo moćnijeg neprijatelja.
I tako, kao Omar Hamilton podsjeća nas, revolucionari se sada moraju suočiti sa zastrašujućim pitanjem: može li strana bez oružja ikada pobijediti? U ovom trenutku to sigurno ne izgleda tako: koliko god pogled seže, čini se da je al-Sisijevo kontrarevolucionarno napredovanje nezaustavljivo. Ali dok moramo prepoznati zastrašujuću vatrenu moć vojske i policije, kao i široku podršku koju, čini se, imaju od opće populacije, ključno je ne precijeniti stabilnost sadašnjeg režima. Tijekom protekle dvije i pol godine, vojno zapovjedništvo je bilo prisiljeno — isključivo revolucionarnim pokretima mnoštva — manevrirati u najnezgodnije zamislive pozicije: od žrtvovanja jednoga od svojih (Mubaraka) do zablude svojih put u izravnu vladavinu (pod SCAF-om); i od sklapanja braka iz interesa s njihovim prijašnjim neprijateljem (Morsi) do upuštanja u očigledno protuustavnu vojnu intervenciju samo godinu dana nakon predsjedavanja prvim “slobodnim i poštenim” izborima u zemlji i izrade prvog “demokratskog” ustava.
Suština je da vojska nikada nije izabrala ništa od ovoga. Još od 2011. je — na ovaj ili onaj način — neprekidno u bijegu. Istini za volju, odgovorila je na revolucionarni žar masa lukavom mješavinom prorevolucionarne retorike i kontrarevolucionarne represije, ali opstanak njezine vladavine nikako se ne može jamčiti. Ako su nas događaji u protekle dvije i pol godine ičemu naučili, to je da se vjetrovi promjena mogu brzo okrenuti u kontekstu stalne krize, osobito kada su novi društveni protagonisti spremni staviti svoje živote na kocku da obrane svoju revoluciju. Štoviše, unatoč primanju milijardi dolara službene pomoći od Saudijske Arabije i Emirata, egipatsko gospodarstvo i dalje je zahvaćeno razornom dužničkom krizom i masovno iscrpljenim deviznim rezervama. Ako generali ne uspiju uspostaviti mir na tržištima i ulicama, brzo napredovanje kontrarevolucije moglo bi im se uzvratiti revolucionarnom osvetom.
Uostalom, kao što nas naši egipatski prijatelji i danas podsjećaju, čak i ako je borba nasilno potisnuta s ulica; čak i ako je vojska uspješno kooptirala one koji su tvrdili da predstavljaju Istinu Tahrira; čak i ako se različite frakcije mnoštva okreću jedna protiv druge (i protiv sebe) kako bi zadovoljile svoju nezasitnu žudnju za moći; čak i ako se polje mogućnosti zatvara samo u sebi i vrata drugog Egipta su brutalno zalupljena od strane al-Sisija i njegovih miljenika — revolucija će nastaviti živjeti sve dok postoje revolucionari spremni umrijeti za nju.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije