Prije više od jednog stoljeća njemački učenjak Werner Sombart objavio je knjigu pod naslovom ”Warum gibt es in den Vereinigten Staaten keinen Sozialismus?” ili, "Zašto nema socijalizma u Sjedinjenim Državama?" Danas mnogi znanstvenici i politički mislioci postavljaju isto pitanje, a odgovori se uvelike razlikuju. Iako su mnogi odgovori – rasizamje loša raspodjela Senata, federalizam, pro-poslovni Vrhovni sud, niske razine građansko sudjelovanje – svi imaju nešto istine i moći objašnjenja, unatoč tome i dalje je teško dovesti u pitanje demokraciju i nejednakost. Demokracija je trebalo biti ipak “put u socijalizam”.
Sada nova studija Nicholasa Stephanopoulosa baca svjetlo o tome zašto “demokracija” nije smanjila nejednakost: Zato što ne postoji.
Stephanopoulos je za svoju analizu koristio dva izvora: prvo, ogromnu bazu podataka istraživanja javnog mnijenja koja pokrivaju 2,074 pitanja u razdoblju od 25 godina (1981.-2006.) koju je sastavio Martin Gilens za svoju knjigu “Bogatstvo i utjecaj;” drugo, kombinirao je izlazne ankete na državnoj razini između 2000. i 2010. s indeksom liberalizma državne politike, što mu je omogućilo da usporedi preferencije različitih skupina s rezultatima politike. Kontrolirao je veličinu grupe množenjem podrške grupe za politiku s njezinim udjelom stanovništva. Poput Gilensa, Stephanopoulos je uspoređivao samo politike u kojima su se preferencije između dviju proučavanih skupina razlikovale za više od 10 bodova.
Kao što je prikazano na dijagramima u nastavku, Gilensov skup podataka uvjerljivo pokazuje da preferencije žena, obojenih ljudi i onih koji spadaju u skupine s niskim i srednjim primanjima nemaju gotovo nikakvog utjecaja na politiku. Ravna linija označava da preferencije politike nemaju utjecaja na politiku, linija koja se spušta prema dolje znači da preferencije politike grupe imaju negativan utjecaj na politiku. Linija koja se naginje prema gore označava da preferencije grupe imaju pozitivan utjecaj na politiku — to jest, dobivaju ono što žele. Ovaj skup podataka je nevjerojatno koristan, jer umjesto da ispituje široke ideološke mjere, on izravno pita: Dobivaju li ljudi ono što žele?
Odgovor je: Da, ako su bogati bijelci.
Negativna linija za žene posebno je problematična. Za više od polovice stanovništva Sjedinjenih Država, podržavanje politike zapravo znači da je manje vjerojatno da će je kreatori politike prihvatiti. Kako Stephanopoulos objašnjava,
“Kako muška podrška raste s 0 posto na 100 posto, izgledi za provođenje politike rastu s oko 0 posto na oko 90 posto. Ali kako podrška žena varira u istom rasponu, vjerojatnost posvojenja pada s otprilike 80 posto na otprilike 10 posto. Kada se muškarci i žene ne slažu, tada se snažnija ženska podrška politici čini potpuno uzaludnom.”
Ovo je potpuno suludo.
Dok Gilensov skup podataka mjeri samo rezultate politike na saveznoj razini, drugi skup podataka ispituje korelaciju mišljenja i politike na državnoj razini. Grafikoni u nastavku dokumentiraju kako ideologije različitih skupina stupaju u interakciju s ideologijom državne politike.
Kao što vidite, bijelci i Latinoamerikanci imaju pozitivan i statistički značajan utjecaj na politiku, dok crnci nemaju. To znači da ako su crnci u Mississippiju liberalniji od crnaca u Alabami, to neće utjecati na relativnu politiku svake države. I, opet, žene nemaju nikakav utjecaj na politiku, kao ni ljudi s niskim primanjima. Doista, Stephanopoulos piše da se "liberalizam državne politike zapravo smanjuje od oko 1 (ili otprilike skupa politika Ohija) do oko -1 (ili otprilike New Hampshirea) jer ideologija onih koji zarađuju manje od 30,000 XNUMX dolara varira u istom rasponu." To jest, preferencije siromašnih su u negativnoj korelaciji s politikom u njihovoj državi.
Mnogo toga što je Stephanopoulos otkrio povezuje se s drugim istraživanjima na tu temu: Ostalo studije (naročito rad Johna Griffina i Briana Newmana) otkrivaju da obojeni ljudi imaju različite preferencije i da te preferencije nisu dobro zastupljene. Međutim, Stephanopoulos otkriva mnogo veće jazove među spolovima nego što su pokazala druga istraživanja. Griffin i Newman su, na primjer, otkrili da rodne razlike u reprezentaciji bili prilično mali. Međutim, njihova se metoda temeljila na tome koliko su često žene "pobjeđivale" politikom, što znači da je politika koju su podržavale bila provedena. To znači da njihova metodologija ne može prepoznati "demokraciju slučajnošću", za koju Stephanopoulosov rad sugerira da bi se mogla dogoditi.
U drugom radu, Griffin i Newman s Christinom Wolbrecht otkrivaju da se veći dio rodnog jaza može objasniti činjenicom da republikanci skloni suprotstavljanju politike koje žene podržavaju. Doista, velik dio rada na klasi i rasi na zastupljenosti nalazi jer je stranke može služiti kao djelomična objašnjenja praznina u reprezentaciji posredovanjem preferencija. Republikanska stranka je postao “učinkovit stroj za pokroviteljstvo za bijelce i 1 posto onih koji najviše zarađuju u SAD-u.” Budući da republikanska stranka djeluje u korist isključivo bijelih bogataša, dok demokratska stranka mora žonglirati širokom i raznolikom koalicijom, stranački sustav može dovesti do jaza u zastupljenosti. Međutim, stranke nisu jedina objašnjavajuća varijabla, jer postoji jak dokaz koje ima Demokratska stranka pomaknut udesno kako bi se prilagodio sve većem utjecaju bogatih (i opadanje utjecaja sindikata). Osim toga, Griffin i Newman primjećuju (vidi poglavlje 5) da iako demokrati predstavljaju crnce i Latinoamerikance bolje od republikanaca, oni i dalje favoriziraju preferencije bijelaca.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije