Ne možete se ozbiljnije posvetiti zaštiti ljudi od njihove vlade nego oni Peti amandman Ustavu, posebno u njegovoj najkritičnijoj klauzuli: “Nitko ne smije biti... lišen života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg zakonskog postupka.” Bijela kuća je 2011. naredila ubojstvo dronom američkog državljanina Anwara al-Awlakija bez suđenja. Tvrdila je da je to pravni čin na koji je spremna ponoviti kako je potrebno. S obzirom na peti amandman, kako je to točno bilo opravdano? Zahvaljujući dosta osporavanom, nedavno objavljenom, ali značajno redigiranom — o jedna trećina teksta nedostaje — bijela knjiga Ministarstva pravosuđa koja daje osnovu za to izvansudsko ubojstvo, konačno znamo: predsjednik u Postustavnoj Americi sada je službeno sudac, porota i krvnik.
Zakonski postupak u ustavnoj Americi
Gledajući unatrag na kršenja pravde koja su karakterizirala britansku vladavinu u predustavnoj Americi, lako je vidjeti namjeru osnivača u stvaranju petog amandmana. Sposobnost vlade da nanese zlo svojim građanima, bilo da im oduzima živote, zatvara ih ili im oduzima imovinu, trebala je biti provjerena zakonom propisanim postupkom.
Pravilan postupak jedini je zahtjev vlade koji je naveden dvaput u Ustavu, signalizirajući njegovu važnost. Peti amandman nametnuo je saveznoj vladi zahtjev za zakonitim postupkom, dok je Četrnaesti amandman učinio isto za države. Oba nude ključno obećanje ljudima da će pravedni postupci ostati dostupni za osporavanje vladinih postupaka. Širi koncept zakonitog postupka seže sve do trinaestog stoljeća Magna Carta.
Pravilan postupak, kako ga je godinama usavršavao Vrhovni sud, u ustavnoj je Americi dobio dva oblika. Prvi je bio proceduralni zakonski postupak: ljudi kojima prijeti djelovanje vlasti koje bi potencijalno moglo oduzeti život, slobodu ili imovinu imali bi pravo braniti se od sile koja ih je, bilo iz dobrih ili loših razloga, htjela lišiti nečeg važnog. Američkim građanima bio je zajamčen poslovični “dan na sudu”.
Druga vrsta, imenica zakonski postupak, kodificiran je 1938. kako bi zaštitio ta prava koja su toliko temeljna da su implicitna u samoj slobodi, čak i kada nisu izričito navedena u Ustavu. Da je koncept bio na snazi u to vrijeme, gotov primjer bi bilo ropstvo. Iako to nije izričito zabranjeno Ustavom, na prvi je pogled predstavljalo uvredu demokraciji. Nikakav sudski proces ne bi mogao učiniti ropstvo pravednim. Isto je vrijedilo, na primjer, za “pravo” na obrazovanje, imati djecu i tako dalje. Pristaše istospolnih zajednica često se pozivaju na pravičan materijalni postupak, koji tvrde da postoji temeljno pravo na brak. Značenje je kristalno jasno: postoji inherentni, moralni osjećaj "pravilnog postupka" koji se može primijeniti na radnje vlade protiv bilo kojeg građanina i ne može se zakonski ukloniti. Svaki zakon koji pokušava zadirati u takva prava je sam po sebi neustavan.
Al-Awlakijeva smrt
Dana 30. rujna 2011. godine na kako predsjednika, američki dron ispalio je projektil u Jemenu i ubio Anwara al-Awlakija. Islamski klerik iz Sjeverne Virginije, nakon 9. rujna bio je pozvan na ručak u Pentagonu kao dio programa za stvaranje veza s muslimanskim umjerenjacima. Nakon što se nekoliko godina kasnije preselio u Jemen, SAD ga je optužio da radi s al-Qaidom kao propagandist koji je možda igrao online ulogu u uvjeravanju drugih da se pridruže cilju. (Navodno je bio povezan s “Bomber donje rublje” i Fort Hood strijelac.) Međutim, nitko ga nikada nije optužio za povlačenje obarača ili postavljanje bombe, djela koja bi se na sudu mogla popeti na razinu smrtnog zločina. Al-Awlaki je imao niz uvjerenja i govorio o njima. Zbog toga je pogubljen bez suđenja.
U ožujku 2012., državni odvjetnik Eric Holder učinio je prilično nevjerojatan izjava o ubojstvu al-Awlakija. Tvrdio je “da pažljivo i temeljito preispitivanje činjenica izvršne vlasti u predmetu predstavlja 'pravilan postupak' i da zaštita petog amandmana ustava protiv lišavanja života građanina bez zakonskog postupka ne nalaže 'sudski postupak' Drugim riječima, prema vrhovnom pravnom autoritetu u zemlji, revizija Bijele kuće bila je dovoljan postupak kada se radilo o američkom građaninu sa simpatijama prema al-Qaidi. U ovome, iako je u to vrijeme bilo nepoznato, Holder je u biti citirao tajni bijeli papir o tom ubojstvu koji je izradio Ured pravnog savjetnika, smješten u odjelu kojem je on bio na čelu.
U lipnju 2014., nakon a duga sudska bitka kako bi zaštitila temeljnu pravnu osnovu za ubojstvo, Obamina administracija konačno je objavila redigiranu verziju tog povjerljivog dokumenta iz 2010. bijeli papir. Na kraju je to učinio samo zato što bez objave ključni senatori nisu bili voljni potvrditi autora dopisa, Davida Barrona, kojeg je predsjednik Obama nominirao da služi u Prvom okružnom prizivnom sudu. (Kad je to postalo javno, Barron je doista bio potvrđen.)
Važnost Bijele knjige za razumijevanje Postkonstitucionalne Amerike ne može se podcijeniti. Unatoč svim protuustavnim radnjama koje je vlada poduzela od 9. rujna — uključujući štrajk prekršaji Četvrtog amandmana — ovaj je dokument do danas jedini uvid u način razmišljanja koji je ušao u Washingtonovo kršenje Povelje o pravima.
Evo zastrašujućeg dijela: navodni rezultat jednog od najboljih pravnih razmišljanja dostupnih Bijeloj kući o pitanju koje ne može biti temeljnije za američki sustav, studentu prve godine prava ne bi donio C-. Argumenti su gotovo bizarno djetinjasti u dokumentu koji je vidno klimav pokušaj pružanja pokrića za unaprijed određenu premisu. Nije ni čudo da se administracija tako dugo borila za njegovo puštanje. Njegovi dužnosnici su se toga, nedvojbeno, sramili. Idemo probušiti.
Smrt od pera
Kako bi ubojstvo američkog građanina bilo legalno, tvrdi dokument, potrebna vam je jedna bitna stvar: "informirani, visoki dužnosnik američke vlade [koji] je utvrdio da ciljana osoba predstavlja neposrednu prijetnju nasilnog napada na Sjedinjene Države." Osim toga, mora se utvrditi da je hvatanje neizvedivo, a čin ubijanja mora slijediti postojeće zakone rata, što znači da su dronovi u redu, ali otrovni plin je ne-ne.
Ostatak opravdanja u bijelom papiru proizlazi iz te premise u perverznom lancu logike gležanj-kost-spojen-s-nogom-košću: predsjednik ima obvezu zaštititi Ameriku; al-Qaida je prijetnja; Kongres je odobrio rat protiv nje; a biti u al-Qaidi važnije je od državljanstva (ili kako to dokument grubo kaže, "državljanstvo ne imunizira metu"). Međunarodne granice i suverenitet drugih nacija nisu problemi ako SAD utvrdi da država domaćin "ne želi ili nije u stanju suzbiti prijetnju koju predstavlja ciljna osoba". U osnovi, sve je to proširenje ideje samoobrane, s više od malo pogodnosti.
Kada se bijela knjiga bavi pravom Petog amandmana na pravilan postupak, iu manjoj mjeri, pravom Četvrtog amandmana protiv neopravdanog oduzimanje (odnosno oduzimanje života), odbacuje ih putem "test balansiranja.” Nije baš temeljni ustavni materijal, funkcionira na sljedeći način: u situacijama u kojima interes vlade zasjenjuje interes pojedinca, a interes pojedinca nije tako velika stvar u početku, a pogreška vlade kasnije se može poništiti, puni klauzula o zakonskom postupku petog amandmana ne mora doći u obzir.
Test ravnoteže u tri točke koji se u bijeloj knjizi navodi kao dovoljno uvjerljiv da opravda izvansudsko ubojstvo Amerikanca dolazi iz slučaja Vrhovnog suda iz 1976. Mathews protiv Eldridgea. Ondje je sud smatrao da pojedinac kojem su uskraćene beneficije socijalnog osiguranja ima pravo na neki oblik pravilnog postupka, ali ne nužno na potpuna saslušanja. U slučaju Anwara al-Awlakija, to se prevodi u neku doista sumnjivu logiku: interes vlade da zaštiti Amerikance zasjenjuje interes jednog građanina da ostane živ. Nekako, želja da ostane živ ne računa se mnogo jer je al-Awlaki pripadao al-Qaidi i bio je u zabačenim krajevima Jemena, što je značilo da nije bio zgodno dostupan zarobljavanjem za datum suđenja. Doduše, u ubojstvu dronom nema nepopravljive smrti, ali što bude.
Bijela knjiga također se uvelike oslanja na upotrebu testa ravnoteže u slučajuHamdi protiv Rumsfelda, u kojem su SAD vratile iz Afganistana Yasera Hamdija, saudijsko-američkog državljanina, i nastojale ga pritvoriti na neodređeno vrijeme bez suđenja. Nakon duge pravne bitke koja je došla do Vrhovnog suda, primijenjen je test ravnoteže kako bi se ograničio - ali ne i u potpunosti ukinuo - propisni postupak. Unatoč ograničavanju Hamdijevih prava u službi u ratu protiv terorizma, sud je bio jasan: Yaser Hamdi bi trebao imati smislenu priliku osporiti svoj status. Strahujući da bi mu davanje vremena na sudu razotkrilo brutalnu stvarnost njegovog hvatanja, ispitivanja i pritvaranja, američka vlada umjesto otpušten njega u Saudijsku Arabiju.
Hamdijev slučaj bavio se proceduralnim pitanjima, poput toga treba li mu se dopustiti suđenje i ako da, pod kojim uvjetima. Kao i sa Mathews protiv Eldridgea,Hamdi nikada nije bio usredotočen na pitanja života i smrti. Slučajevi se mogu (ponovno) suditi, zatvorenici pustiti, imovina vratiti. Mrtav je mrtav — u slučaju al-Awlakija to se odnosi na metu drona, test ravnoteže i sam Peti amandman.
Što riječi znače u postustavnoj Americi?
Odbacivši značajna ustavna pitanja zahvaljujući nekoj krajnje dvojbenoj logici, bijela se knjiga vraća svojoj osnovnoj premisi: da je ubojstvo legalno kada taj "informirani dužnosnik na visokoj razini" utvrdi da je riječ o "neposrednoj prijetnji" zemlji. Drugim riječima, ako je predsjednik Uvjeren, na temelju bilo kojeg dokaza koji se pruži, može narediti ubojstvo američkog građanina. Bijela knjiga se ne obvezuje koliko se daleko niz lanac "dužnosnika na visokoj razini" može prenijeti ovlaštenje za ubojstvo. Može li, primjerice, ministar unutarnjih poslova izdati takvu zapovijed? On ili ona je, na kraju krajeva, osmi u nasljednoj liniji ako predsjednik umre na dužnosti.
Međutim, bijela knjiga troši prilično vremena objašnjavajući kako se rječničke definicije "iminentnog" i "immediate" ne primjenjuju. Za potrebe ubijanja, kaže se, SAD moraju imati "jasne dokaze da će se određeni napad na američke osobe dogoditi u bliskoj budućnosti". Međutim, rad dalje objašnjava da "neposredna" može uključivati situaciju poput al-Awlakijeve u kojoj je osoba možda ili ne mora biti uključena u planiranje stvarnih napada koji možda neće biti pokrenuti godinama, ili možda nikada. List tvrdi da, budući da bi Al-Qaeda radije kontinuirano napadala SAD, svako planiranje ili predumišljaj danas, koliko god bili fantastični ili orijentirani na budućnost, predstavlja "iminentni" napad koji zahtijeva slanje dronova.
I ako, kao što je možda autor članka sumnjao, to zapravo nije dovoljno kada se suočimo s otvorenošću Ustava po tom pitanju, Bijela knjiga slučajno se oslanja na opravdanje javne vlasti. Prema ovom pravnom konceptu, javne vlasti mogu, u rijetkim okolnostima, prekršiti zakon — policajac može opravdano ubiti lošeg tipa pod određenim uvjetima. Nadalje, bijela knjiga tvrdi da vlada Sjedinjenih Država može dronom ubiti građanina koji je navodno član al-Qaide. Bijela knjiga zgodno ne spominje da policijska pucnjava podliježe sudskoj reviziji, a oni koji počine takva nezakonita djela mogu se suočiti s kaznom. Zakoni koji stoje iza takvog pregleda su neklasificirani i javni, a ne racionalizirana hrana redigirane bijele knjige.
Kao posljednji čavao u lijes nekog američkog građanina, bijela knjiga zaključuje da se, bez obzira na kršenje Petog amandmana ili ne, njezini argumenti ne mogu osporiti na sudu. U slučajevima "vanjske politike", sudovi su tradicionalno gotovo uvijek odbijali intervenirati, držanje da su u području izvršne vlasti u konzultacijama, prema potrebi, s Kongresom. Ubojstvo Amerikanca u inozemstvu, inzistira bijela knjiga, vanjskopolitički je čin i stoga se ne tiče sudova.
Načela
Materijalni zakonski postupak zakonski se primjenjuje samo na zakone i vrlo je malo vjerojatno da će Obamina administracija tražiti zakonsku sankciju za svoj postupak ubijanja. Stoga u određenom smislu nije iznenađujuće da ga bijela knjiga ne spominje. Međutim, gledanje onoga što možemo pročitati o tom redigiranom dokumentu kroz širu optiku materijalnog zakonskog postupka govori nam puno o postustavnoj Americi. U Ustavnoj Americi, ideja je bila da je pravo građanina na život i zakonski proces koji ide uz to u biti krajnje načelo koje nadmašuje sva druga, bez obzira koliko loša ili zla ta osoba bila. Ono što je važno u bijelom papiru nije toliko ono što postoji, već ono što nedostaje: temeljni osjećaj pravednosti.
Kao što su se srednjovjekovni kraljevi pozivali na crkvene sankcije kako bi opravdali zla djela, tako se u našem modernom svijetu odvjetnici mobiliziraju da transformiraju vladine radnje koje pljuju u lice suštinskog zakonitog postupka - mučenja, pritvora na neodređeno vrijeme bez optužbe, ubojstva - u nešto "legalno". Mučenje se pretvara u prihvatljivo poboljšane tehnike ispitivanja, pritvor na neodređeno vrijeme stječe kvazipravni položaj s lažnom pravdom vojnih sudova, a prigodno ubojstvo građanina pretvara se u čin "samoobrane". Koliko god neukusne bile riječi Anwara al-Awlakija prenijete putem interneta, malo je vjerojatno da bi predstavljale smrtni zločin na američkom sudu. Njegovo ubojstvo prekršilo je Peti amandman i proceduralno i materijalno.
Unatoč njegovoj težini, nakon što je bijeli papir izvučen iz Bijele kuće, činilo se da malo tko mari za ono što piše. Čak i New York Times, koji je imao borio na sudu zajedno s ACLU-om da ga puste, mogao se samo natjerati uređivati blago rečeno, dokument nudi "malo povjerenja da je smrtonosna akcija poduzeta s istinskom pažnjom" i sugerira da Gumeni pečat tajna Sud za nadzor stranih obavještajnih službi biti uključen u buduće naloge za ubijanje. ACLU-ovi komentari usmjeren uglavnom na potrebu za više dokumentacija na ubojstvima. U međuvremenu, većina Amerikanaca, 52%, odobravaju napade dronovima, vjerojatno uključujući i onaj na Anwara al-Awlakija.
U kakvoj zemlji živimo
Pali smo s visoka. Učinjene su mračne stvari. Zamislite pometnju prije 9. rujna da smo saznali da je prvi predsjednik Bush naredio NSA-i da počisti sve američke komunikacije bez naloga, ili da je Bill Clinton stvorio tajni okvir za ubijanje američkih građana bez suđenja. Ipak, takve radnje tijekom dviju administracija sada se prihvaćaju kao gotovo rutinske i zapletene u floskule koje lažno uokviruju raspravu kao onu između "sigurnosti" i "slobode". Pretpostavljam da bi, kada bi se uspjeli dovesti do trenutka istinske iskrenosti, vladini dužnosnici uključeni u stvaranje Post-ustavne Amerike rekli da stvarno nikada nisu ni zamislili da će to biti tako lako.
U jednom smislu, Amerika Domovina postala je najznačajnije bojno polje u ratu protiv terorizma. Ne, ne u broju ubijenih ili osakaćenih, nego u širokoj ukupnosti onoga što smo izgubili bez ikakve koristi. Vrijedno je zapamtiti da je u predustavnoj Americi moćna izvršna vlast — kralj — vladala ravnodušno prema narodu. S Ustavom smo postali nacija, u duhu, ako ne i uvijek u praksi, na temelju zajedničkog skupa vrijednosti, naše Povelje o pravima. Kad to oduzmete, mi ovdje u post-ustavnoj Americi samo smo kamp prikolica stranaca.
Peter Van Buren raspalio je o rasipanju i lošem upravljanju State Departmenta tijekom obnove Iraka u svojoj prvoj knjizi, Mi JaaDobro: Kako sam pomogao da se izgubi bitka za srca i umove iračkog naroda. Tom Dispatch redovito, piše o aktualnostima na svom blogu, Mislili smo dobro. Njegova nova knjiga, Duhovi Toma Joada: priča o #99 posto, dostupan je sada.
Ovaj se članak prvi put pojavio TomDispatch.com, weblog Nation Institutea, koji nudi stalan protok alternativnih izvora, vijesti i mišljenja Toma Engelhardta, dugogodišnjeg urednika u izdavaštvu, suosnivača projekt američkog carstva, Autor Kraj kulture pobjede, kao iz romana, Posljednji dani izdavaštva, Njegova najnovija knjiga je Američki način ratovanja: Kako su Bushovi ratovi postali Obamini (Knjige Haymarketa).
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije