Trumpova administracija reklamira svoj plan davanja golemih smanjenja poreza najbogatijim kućanstvima u SAD-u s hrabrom, ali maštovitom tvrdnjom: da će se ta smanjenja poreza slijevati kako bi se pomoglo američkim radnicima povećanjem produktivnosti u cijelom gospodarstvu, a time i plaća. Plan - Jedinstveni okvir za popravljanje našeg neispravnog poreznog zakona - bi (među ostalim promjenama) smanjio zakonsku saveznu stopu poreza na dobit s 35 posto na 20 posto. U nedavnom dokumentu koji se bavi učinkom "Jedinstvenog okvira" na plaće američkih radnika, Vijeće ekonomskih savjetnika administracije tvrdi,
Ova analiza Vijeća ekonomskih savjetnika daje pregled dokaza koji su potaknuli druge razvijene zemlje da krenu putem nižih stopa poreza na dobit i procjenjuje kako reforma poreza na poslovanje u Jedinstvenom okviru za popravljanje našeg neispravnog poreznog zakona (u daljnjem tekstu, "Jedinstveni okvir" ) očekuje se da će utjecati na plaće američkih radnika.
Smanjenje zakonske savezne stope poreza na dobit s 35 na 20 posto povećalo bi prosječni prihod kućanstva u Sjedinjenim Državama za, vrlo konzervativno, 4,000 dolara godišnje. Povećanja se ponavljaju svake godine, pa je procijenjena ukupna vrijednost reforme poreza na dobit za prosječno kućanstvo u SAD-u znatno viša od 4,000 USD. (CEA 2017)
Ova je tvrdnja očito pogrešna. Ekonomska logika i dokazi snažno tvrde da bi američki radnici trebali ne očekujte bilo kakvo osjetno povećanje plaća od rezanja poreza na dobit poduzeća. Glavni nalazi ovog rada su:
- Od Drugog svjetskog rata, produktivnost i rast plaća u američkom gospodarstvu bili su značajni veća u razdobljima s višim stopama poreza na dobit.
- U biti ne postoji čvrst odnos između stopa dobiti nakon oporezivanja i poslovnih ulaganja koja povećavaju produktivnost u američkom gospodarstvu. Ovaj slab odnos je razlog zašto napori da se povećaju stope dobiti nakon oporezivanja smanjenjem poreza vjerojatno neće učiniti malo za rast produktivnosti.
- Čak i kad bi produktivnost rasla, to ne bi nužno dovelo do rasta plaća (tj. rast produktivnosti je nužan, a ne dovoljan, uvjet za rast plaća). Zapravo, u posljednjim je desetljećima veza između rasta produktivnosti u cijelom gospodarstvu i plaća velike većine američkih radnika gotovo u potpunosti prekinuta. Drugim riječima, plaća i produktivnost su nekada blisko rasle, ali više ne rastu.
- Naglo smanjenje stope poreza na dobit 1986. godine nije učinilo ništa da preokrene sve veći jaz između plaće tipičnih radnika i rasta produktivnosti — jaz koji je već bio očit te godine. Još jedno korporativno smanjenje danas vjerojatno opet ne bi uspjelo ponovno povezati plaću i produktivnost.
- Kako bi potkrijepio svoju tvrdnju da bi smanjenje poreza na dobit povećalo plaće, CEA izvješće bira zaključke iz istraživačke literature i također koristi vrlo obmanjujući grafikon koji povezuje promjene plaća tijekom samo nekoliko godina sa stopom poreza na dobit razina. Tvrdnje da će smanjenje poreza na dobit povećati plaće trebale bi razmotriti duži vremenski horizont i usredotočiti se na porez promjene, a ne razine.
- Pravi ključ za poticanje rasta plaća za veliku većinu američkih radnika je vraćanje ekonomske poluge i pregovaračke moći koju su radnici nekoć imali, ali koja je preraspodijeljena s radnika na vlasnike kapitala i korporativne menadžere. Ipak, Trumpov program dosljedno je forsirao promjene politika i pravila koje dodatno slabe utjecaj radnika.
Podaci iz stvarnog svijeta pokazuju u najboljem slučaju slabe veze između smanjenja poreza na dobit i rasta plaća
Bivens i Blair (2017) detaljno objašnjavaju kako teorija za smanjenje poreza na dobit kao alat za povećanje plaća ne daje rezultate pred podacima iz stvarnog svijeta. Ovo izvješće pruža brzi pregled ove teorije, a zatim ističe usporedbu njezinih predviđanja s podacima iz stvarnog svijeta.
Teorija je sljedeća: Prvo, smanjenje poreza na dobit poduzeća povećava dobit nakon oporezivanja, koja zatim povećava povrate od posjedovanja dionica ili obveznica. Ti viši prinosi potiču kućanstva da troše manje i štede više, a ta povećana ponuda štednje snižava troškove posuđivanja ili kamatne stope. Niže kamatne stope potom potiču tvrtke da se više zadužuju za financiranje novih postrojenja i opreme, a to povećava produktivnost dajući radnicima više i bolje alate za rad. Drugo, konkurentna tržišta rada prisiljavaju poslodavce da nagrađuju radnike za povećanje njihove produktivnosti, a ne da im isplaćuju veće plaće.
Ova teorija daje niz empirijskih prijedloga u vezi s učinkom promjena poreza na dobit na rast plaća koji se mogu testirati podacima iz stvarnog svijeta. Podaci pokazuju da će se mnoga ključna predviđanja gotovo sigurno izjaloviti.
Prije nego što pogledamo konkretne slabe karike u uzročno-posljedičnom lancu, pregledat ćemo dokaze koji se odnose na opću tvrdnju da će niže porezne stope potaknuti rast produktivnosti i rast plaća. Slika A pokazuje da barem od 1953. niže korporativne stope (tamna linija) nisu zamjetno potaknule rast produktivnosti i rast plaća (svjetlije linije). I produktivnost i rast plaća bili su znatno snažniji u prvim desetljećima nakon Drugog svjetskog rata, kada su stope poreza na dobit bile znatno više nego što su bile u 1980-ima, 1990-ima i 2000-ima.
Ova je brojka također izvanredna jer pokazuje da je stopa poreza na dobit bila dramatična prosječen u kasnim 1980-ima - upravo kada "odnos između profita poduzeća i naknada radnicima se pokvario," prema nedavnom izvješću CEA (2017). Kako izvješće kaže,
Prije 1990., plaće radnika rasle su za više od 1 posto za svaki 1 posto povećanja korporativne dobiti. Od 1990. do 2016. prijelaz na radnike iznosio je samo 0.6 posto, a gledajući najnovije, od 2008. do 2016., samo 0.3 posto. Dobit američkih multinacionalnih kompanija još uvijek je američka dobit, ali sve više korist od te dobiti ne pripada američkim radnicima.
Iako je istina da su dobici od ukupnog gospodarskog rasta bilo koje vrste uglavnom zaobišli tipične američke radnike od kasnih 1970-ih,1 Slika A i vlastita izjava CEA diskreditiraju tvrdnju da bi strmo smanjenje korporativnih poreza povećalo plaće: ako se strmo smanjenje korporativnih stopa u 1980-ima poklopilo sa štetnim odvajanjem plaća i dobiti, zašto bi još jedno oštro smanjenje danas ponovno povezalo plaće i profit ? Kao što pokazuje ostatak ovog izvješća, ne bi.
Jedan od razloga zašto smanjenje stope poreza na dobit neće povećati produktivnost, a time ni plaće, je slaba povezanost između stopa dobiti nakon oporezivanja i poslovnih ulaganja. Zapamtite, u teoriji bi smanjenje poreza na dobit trebalo potaknuti štednju privatnog sektora, pri čemu povećana štednja dovodi do nižih kamatnih stopa koje potiču više poduzeća da ulažu u postrojenja i opremu za povećanje produktivnosti. Ali kao Slika B pokazuje da je veza između profitnih stopa i ulaganja povijesno slaba, što slabi cijeli argument "smanjenje poreza jača produktivnost".
Slika prikazuje stopu dobiti nakon oporezivanja, rast nerezidencijalnih fiksnih ulaganja (NRFI) i neto NRFI (NFRI minus amortizacija) kao udio u ukupnom neto domaćem proizvodu (NDP) u tri razdoblja od 1948. Dok je dobit nakon oporezivanja stopa očito viša u razdoblju 2007.–2016. nego što je bila u ranijim razdobljima, rast NRFI-ja radikalno je sporiji u razdoblju 2007.–2016. Dio ovog usporavanja jednostavno je posljedica sporijeg ukupnog gospodarskog rasta nakon 2007. godine, tako da sljedeći skup stupaca mjeri NRFI kao udio u NDP-u (NDP je bruto domaći proizvod minus amortizacija). Kao što pokazuju stupci, neto udio NRFI u NDP-u nakon 2007. znatno je niži nego što je bio od 1948. do 2007.
Naposljetku, čak i ako su korporativna smanjenja kamatnih stopa potaknula štednju, niže kamatne stope i potaknula rast produktivnosti kroz više kapitalnih ulaganja, dobrobiti svih ovih promjena za tipične američke radnike i dalje su dvojbene. Desetljećima je gospodarstvo SAD-a vidjelo sve veći klin između rasta produktivnosti i rasta plaća, što znači da su plaća i produktivnost nekada blisko rasle, ali više ne rastu, kao što je prikazano u Slika C. Od kasnih 1970-ih, samo oko 10-15 posto od svakog povećanja rasta produktivnosti od 1 postotnog boda prevedeno je u višu plaću po satu za tipične američke radnike (vidjeti Bivens i Mishel 2015 za pregled trendova u plaćama i produktivnosti).
Postoji vrlo malo razloga za mišljenje da će široki ekonomski dokazi koji ukazuju na povijesno slabu isplativost rezanja korporativnih poreza za rast američkih plaća biti drugačiji u budućnosti. Prvo, mnogi aspekti današnjeg gospodarstva dodatno oslabljuju sposobnost smanjenja stope poreza na dobit da na neki način pokrenu novi val gospodarskog rasta koji potiče rast plaća. Jedan aspekt je činjenica da je korisnički trošak kapitala (tj. kamatne stope) već na povijesno najnižim stopama i da je stvorio višak štednje. Smanjenje kamatnih stopa koje smanjuje kamatne stope stoga će imati vrlo malo koristi u današnjem gospodarstvu. Dugoročne kamatne stope bile su povijesno niske već desetljeće, a mnogo dokaza ukazuje da će snažni dugoročni strukturni utjecaji nastaviti držati dugoročne stope niskima u godinama koje dolaze.2 Ovi strukturni utjecaji doprinijeli su prezasićenosti željenih ušteda u odnosu na planirana ulaganja. Višak ponude sredstava za ulaganje predvidljivo je snizio cijenu tih sredstava (kamatne stope).
Zrcalna slika ove prezasićenosti štednjom je manjak ukupne potražnje (tj. potrošnje kućanstava, poduzeća i vlada). Taj manjak agregatne potražnje bio je ključno ograničenje koje je kočilo američki gospodarski rast barem posljednjih osam godina, ako ne i dulje. Smanjenje poreza na dobit među najslabijim je alatima fiskalne politike koji su dostupni za poticanje rasta potražnje jer pogoduju kućanstvima s najvišim dohotkom, koja posjeduju lavovski udio u dionicama američkog gospodarstva. Smanjenje poreza usmjereno na kućanstva niže i radničke klase puno je učinkovitije u poticanju potrošnje, jer je za te obitelji mnogo vjerojatnije nego za kućanstva s visokim dohotkom da potroše (umjesto da uštede) dodatni dolar koji dobiju smanjenjem poreza.3 Izravna državna potrošnja (povećana infrastrukturna potrošnja, na primjer) također je daleko učinkovitija od smanjenja poreza na dobit za povećanje ukupne potražnje i poticanje rasta potražnje.
Izvješće CEA ne pruža dokaze da će se povijesna nepovezanost između poreza na dobit i plaća preokrenuti u budućnosti
U svom nedavnom izvješću u kojem se procjenjuju velika povećanja plaća proizašla iz smanjenja poreza na dobit, Vijeće ekonomskih savjetnika Trumpove administracije (CEA 2017.) tvrdi da su njegovi zaključci “vođeni empirijskim obrascima koji su vrlo vidljivo u podacima, uz opsežno recenzirano istraživanje” (naglasak dodan).
Podaci ne pokazuju da smanjenje korporativnih stopa povećava plaće
Tvrdnja da su koristi od smanjenja poreza na dobit za povećanje plaća "jako vidljive u podacima" očito je lažna. Brojke ranije u ovom izvješću potvrđuju da u biti postoji Ne vidljiv odnos između poreza na dobit, plaća i produktivnosti. Kako bi potkrijepio svoju tvrdnju, izvješće CEA (2017.) daje grafikon rasta plaća od 2013. do 2016. za zemlje s 10 najviših i 10 najnižih zakonskih stopa poreza na dobit u Organizaciji za ekonomsku suradnju i razvoj (OECD), grupi uglavnom napredne ekonomije. Grafikon (Slika 1. u izvješću CEA) pokazuje da je neponderirani prosječni rast plaća u zemljama s niskim porezima bio znatno viši u 2015. i 2016. od neponderiranog prosječnog rasta plaća u zemljama s višim porezima.4
Duboko je zbunjujuće što bi grafikon koji pokazuje korelaciju trebao dokazati o uzročnosti. Što je najvažnije, ne postoji tvrdnja da politika poreza na dobit promijenjen u tim godinama i stoga je potaknuo veći rast plaća u zemljama s niskim porezima. Čak i sam ZOO implicitno potvrđuje tu politiku poreza na dobit promjene su točna varijabla za procjenu, kada kasnije u vlastitom izvješću hvali drugu studiju za procjenu „dugoročnih ishoda … [koji bi se trebali] smatrati ponavljajućim protokom prihoda nakon poreza na dobit promjene u potpunosti su zaživjeli” (naglasak dodan). Prikazivanje kratkoročnog grafikona koji ima rezultate koji su vođeni razinama poreza na dobit, a ne promjenama, u potpunosti ne uspijeva pokazati da su koristi za rast plaća od rezanja poreza na dobit "jasno vidljive u podacima".
Koristeći podatke OECD-a, uspjeli smo u biti replicirati rezultate CEA (podaci i brojke dostupni su na zahtjev; vidi Dodatak). Najupečatljivije otkriće je da je brzi rast plaća u "zemljama s niskim porezima" u 2015. i 2016. prilično nesrazmjerno potaknut trima malim zemljama: Estonija (6.6 posto prosječnog rasta plaća u tim godinama), Island (7.5 posto prosječnog rasta plaća ), te Latvija (rast prosječne plaće od 6.8 posto). Ove tri zemlje zajedno čine 30 posto neponderiranog uzorka s "niskim porezima", ali znatno više od polovice rasta plaća u skupini s niskim porezima, ali njihov BDP zajedno predstavlja manje od 0.4 posto BDP-a SAD-a.
Naposljetku, za prikaz koristimo iste podatke OECD-a promjene u stopama poreza na dobit i kumulativnog rasta plaća od 2000. do 2016. (vidi Slika D). Ovaj dugoročni pogled na učinak korporativne stope promjene o rastu plaća mnogo je relevantniji za testiranje teorijskih predviđanja o promjeni korporativnih stopa i plaća. Ova slika pokazuje da ne postoji očita korelacija između promjena korporativnih stopa i plaća; ponovno povoljan učinak rezanja korporativnih poreza na plaće apsolutno nije "jako vidljiv u podacima". Zapravo, jednostavan nagib linije kroz dijagram raspršenosti je pozitivan, što ukazuje da su strmiji rezovi korporativnih stopa (što dalje lijevo od nule) povezani s sporije rast plaća (malo i beznačajno, dakako, jer smanjenja stopa jednostavno ne utječu mnogo na plaće).
Autori krivo prikazuju rezultate istraživanja o stopama poreza na dobit i plaćama
Nakon što nije uspio pokazati jasne dokaze o snažnoj vezi između promjena poreza na dobit i plaća, CEA (2017.) daje jasno probran pregled akademskog istraživanja u kojem tvrdi da većina ekonomskih dokaza pokazuje da bi najveći dio smanjenja poreza na dobit povećao plaće. Ova tvrdnja je očito neistinita; većina istraživača koji su proučavali korporativne poreze i plaće vjeruje da će se dobrobiti smanjenja korporativnih stopa više pripisati kapitalnim prihodima nego plaćama jer "incidencija" korporativnog poreza - gdje se osjeća njegov ekonomski teret - jače pada na kapitalne prihode nego na plaće.5 Ovo jasno većinsko stajalište razlog je zašto organizacije koje imaju profesionalnu obvezu točno predviđati ekonomske i prihodovne trendove – organizacije kao što su Kongresni ured za proračun (CBO), Ured za poreznu analizu Ministarstva financija (OTA) i Centar za poreznu politiku (TPC) ) — svi pripisuju veliku većinu (od 75 do 80 posto) učešća poreza na dobit kapitalnim prihodima, a ne plaćama.
Potpuni pregled literature uključujući studije koje je citirao CEA (2017.) nalazi se u Gravelle (2017.). Iz Gravelleovog sveobuhvatnog pregleda jasno je da je CEA (2017.) bio izuzetno selektivan u pogledu toga koje će studije iz literature citirati, ističući samo one koje daju velike procjene dobitaka plaća od smanjenja poreza na dobit i zanemarujući jasnu činjenicu da su te studije izrađene i znatno niže kvalitete od studija koje otkrivaju mnogo manje učinke na plaće.
Dok detaljan pregled stručne rasprave o robusnosti rezultata regresije izlazi izvan opsega ovog izvješća, moguće je identificirati dva primjera kako je CEA neprikladno okarakterizirao neke od studija za koje tvrdi da podržavaju njegovu politiku.
Prvo, CEA 2017 navodi procjene velikih gospodarskih dobitaka koji proizlaze iz porezne reforme koje su napravili Auerbach, Kotlikoff i Koehler (AKK, nadalje) (2017.). Ali AKK 2017 je zapravo procijenio a prijašnji porezni prijedlog (kongresni republikanski plan “Boljeg načina”). Ono što je ključno, element prethodnog prijedloga koji pokreće velike ekonomske dobitke u AKK-u (2017.) nije uključen u "Jedinstveni okvir".6 Stoga je citiranje AKK (2017) u trenutnoj raspravi aktivno pogrešno.
Drugo, CEA 2017 citira brojne dokumente u prilog tvrdnje da tvrtke dijele “rente” (višak profita) s radnicima, te iz toga tvrdi da će sve što povećava profit poduzeća (poput smanjenja stopa poreza na dobit) povećati i plaće. No stope profita bile su povijesno visoke u posljednjih nekoliko godina, a ipak je rast plaća i dalje nizak, uglavnom zato što je moć radnika u potraživanju takvog viška profita ozbiljno narušena nizom izbora neporezne politike.7
I kao što smo primijetili ranije u ovom izvješću, uvod u dokument CEA 2017. naglašava kvar u odnosu između povećanja dobiti i rasta plaća—s tim kvarom dolazi upravo u vrijeme kada su stope poreza na dobit bile značajno niže. smanjen.
U izvješću CEA, poboljšanje "konkurentnosti" kroz smanjenje poreza na dobit znači povećanje trgovinskog deficita
Da bi smanjenje poreza na dobit proizvelo vrlo velika povećanja plaća, ključna pretpostavka bi morala biti održana. U teoretskim modelima, korporativna smanjenja kamatnih stopa imaju potencijal za povećanje plaća samo kada tokovi međunarodnog kapitala nevjerojatno snažno reagiraju na bilo koju malu promjenu američkih kamatnih stopa.8 U žargonu, to je pretpostavka da je SAD "malo, otvoreno gospodarstvo" i da su njegove plaće, cijene i kamatne stope u potpunosti postavljene na globalnim, a ne domaćim tržištima. Da je ova ekstremna pretpostavka o "otvorenom gospodarstvu" točna, kako se korporativne stope smanjuju, a dobit nakon oporezivanja raste, ogromna poplava štednje iz inozemstva ušla bi u američko gospodarstvo i bila uložena u produktivna kapitalna ulaganja. Taj bi se priljev nastavio sve dok rastući kapital ne spusti stope dobiti prije oporezivanja dovoljno da pomakne stope dobiti nakon oporezivanja natrag prema globalnim prosjekima.9
Tri su pitanja koja je važno označiti u vezi s ovim procesom. Prvo, SAD nije malo, otvoreno gospodarstvo, a domaći utjecaji uvelike su važni za domaće cijene, plaće i kamatne stope.
Drugo, priljev kapitala u Sjedinjene Države zahtijeva veći trgovinski deficit. Često se iznose tvrdnje da će smanjenje stopa poreza na dobit poboljšati "konkurentnost" gospodarstva SAD-a. U onoj mjeri u kojoj "konkurentnost" ima ikakvo ekonomsko značenje za većinu laika, to vjerojatno znači da Sjedinjene Države imaju uravnoteženiju trgovinu, a ne veće trgovinske deficite.10 Veći trgovinski deficiti nerazmjerno bi istisnuli radna mjesta iz proizvodnog sektora, što je ishod koji bi se činio u suprotnosti s obećanjima Trumpove administracije da će oživjeti ovaj sektor.
Treće, tijekom vremena, veći trgovinski deficit i priljev inozemne štednje implicira stabilan prijenos vlasništva nad američkom imovinom na strance. Opet, čini se čudnim tvrditi da bi se američka "konkurentnost" poboljšala politikom koja je američku imovinu predala stranim investitorima za financiranje viška uvoza nad izvozom.
Izvješće CEA pogrešno prikazuje probleme "prebacivanja dobiti"
Konačno, CEA (2017.) tvrdi da su navodno visoke američke stope poreza na dobit dovele do prebacivanja dobiti u inozemstvo.11 Autori pišu: "Općenito, profit ostvaren u inozemstvu dokazuje spremnost američkih tvrtki da ulažu u proizvodnju i poslovanje u inozemstvu, nauštrb domaćih ulaganja."
Ovo je očito pogrešno. Većina visokokvalitetnih dokaza o vrlo stvarnom problemu prebacivanja dobiti ukazuje da su stvarna ulaganja i zapošljavanje ne preseljenje u inozemstvo zbog poreznih razlika. Umjesto toga financijski inženjering donosi profit pojaviti se da su zarađeni u inozemstvu, tako da vlasnici tvrtki mogu maksimalno iskoristiti prednosti pojavljivanja dobiti u poreznim oazama.12 Nitko zapravo ne misli da su Kajmanski otoci globalna proizvodna elektrana, ali zapanjujući udio svjetskog profita ondje se bilježi kroz financijski i računovodstveni inženjering. CEA (2017) bilježi studije koje pokazuju da je ovo prebacivanje profita očito fiktivne ekonomske aktivnosti dovelo do pogrešnog mjerenja ekonomske aktivnosti unutar Sjedinjene Države; Računovodstvo za ovo prebacivanje dobiti pokazuje da je BDP u Sjedinjenim Državama veći nego što naši nacionalni računi trenutno pokazuju, za otprilike 2 posto.13 Ipak, CEA (2017.) dovodi čitatelje u zabludu da bi prestanak prebacivanja dobiti zapravo povećao američki BDP i stvorio radna mjesta, a ne samo riješio problem mjerenja.14
Kako biste pojasnili razliku između aktivnosti i mjerenja te aktivnosti, zamislite da imate sat vremena za vožnju 60 milja. Prvih 30 minuta vaš brzinomjer bilježi 50 milja na sat sa spuštenom papučicom gasa. Očajujete da ćete stići na odredište na vrijeme. Tada vaš prijatelj mehaničar koji putuje s vama primijeti da nešto nije u redu s vašim brzinomjerom i udari po kontrolnoj ploči da to popravi. Sada kada je papučica gasa dolje, vaš brzinomjer bilježi 70 milja na sat. Vaša se stvarna brzina nije povećala. Stigli biste na svoje odredište na vrijeme bez obzira na to što vam je pokazivao brzinomjer. Bolje mjerenje je lijepo, ali to nije učinilo automobil bržim. Čovjek može zamisliti da autori CEA izvješća znaju da su obećanja o bržem rastu u ovom kontekstu duboko obmanjujuća, ali ih ipak ostvaruju.
Činjenica da se prebacivanje profita radi o računovodstvenim trikovima, a ne o stvarnim ekonomskim trendovima, potvrđuje se u vlastitom izvješću CEA-e, na slici 3 (CEA 2017.), koja prikazuje postotak inozemne dobiti multinacionalnih kompanija sa sjedištem u SAD-u koja se drži u inozemstvu. Udio se naglo smanjuje 2004. godine, padom za 20 postotnih bodova (otprilike trećina). Je li 2004. došlo do poplave tvorničkih “insourcinga”? Ne, ali postojao je jednogodišnji "odmor za repatrijaciju" koji je tvrtkama omogućavao repatrijaciju dobiti u inozemstvu po povlaštenoj poreznoj stopi. Odgovor je bio potpuno predvidljiv - profit je brzo stigao kući, a rast radnih mjesta i BDP-a jedva da su zabilježeni.15
Zaključak
Mishel i Eisenbrey (2015.) ističu brojne politike za rješavanje sporog rasta plaća. Oni također korisno razlikuju politike koje bi funkcionirale od onih koje ne bi. Smanjenje stope poreza na dobit apsolutno pripada popisu lažnih rješenja za spori rast plaća koji muči tipične američke radnike.
Poriv da se reklamiraju smanjenja poreza na dobit kao sredstva za povećanje plaća ima dosta smisla. Amerikanci žele brži rast plaća i žele da kreatori politike dobiju priznanje za ozbiljno shvaćanje ovih želja. U udžbenicima ekonomije dovoljno je toga da se veza između smanjenja korporativnih stopa i povećanja plaća učini teoretski prihvatljivom. Ali podaci iz stvarnog svijeta ne mogu biti jasniji: strategija povećanja plaća na temelju smanjenja poreza koje plaćaju korporacije je smiješna politika. Kreatori politike koji su iskreni u pogledu povećanja plaća poslušali bi savjete Mishela i Eisenbreya (2015.) i poduzeli političke mjere za redistribuciju ekonomske poluge i pregovaračke moći od vlasnika kapitala i korporativnih menadžera natrag na radnike s niskim i srednjim plaćama.
Trumpova administracija do sada je činila i gore od ignoriranja ovog uvida o utjecaju i pregovaračkoj moći. Umjesto toga, Trump i njegov tim pokušali su u više dimenzija nastaviti redistribuirati ekonomsku moć s tipičnih radnika na vlasnike kapitala i korporativne menadžere, kao što je dokumentirano u EPI (2017). S obzirom na to da se administracija tako oštro opredijelila protiv radnika u političkim borbama tijekom prošle godine, nije iznenađujuće ustanoviti da gura porezni plan koji tim radnicima ne bi osigurao ništa.
Dodatak 1: Repliciranje CEA (2017.) Slika 1
Kako je navedeno u tekstu, CEA (2017) pokazuje rast plaća od 2013. do 2016. za dvije skupine zemalja OECD-a: one s 10 najviših i 10 najnižih propisan zakonom stope poreza na dobit.16 S obzirom na to da se radi o tako kratkom razdoblju i da nisu identificirane nikakve korporativne promjene stopa, to je u biti gotovo bezvrijedan grafikon. Unatoč tome, replicirali smo ga samo kako bismo ispitali što bi moglo utjecati na rezultate (rezultati su dostupni na zahtjev). Ono što smo otkrili navedeno je u ovom dokumentu EPI-ja: rezultate su uvelike potaknula tri vrlo mala gospodarstva koja su imala brzi rast plaća 2015. i 2016. godine.
Budući da ih CEA ne identificira, u nastavku donosimo popis najviših i najnižih zakonskih poreznih stopa.
Zemlje s najnižim prosječnim stopama od 2012. do 2016., poredane od najniže prema najvišoj, su Irska, Latvija, Slovenija, Češka, Mađarska, Poljska, Island, Turska, Estonija i Velika Britanija.17 Budući da Turska nema podatke o zaradi do 2016., umjesto toga koristili smo zemlju sa sljedećom najnižom stopom na popisu: Finsku.
I za 2012. – 2016. i za 2013. – 2016., 10 najviših zakonskih stopa poreza na dobit u OECD-u su u Luksemburgu, Australiji, Meksiku, Njemačkoj, Portugalu, Italiji, Belgiji, Japanu, Francuskoj i Sjedinjenim Državama.
Josh Bivens pridružio se Institutu za ekonomsku politiku 2002. i trenutno je direktor istraživanja. Njegova primarna područja istraživanja uključuju makroekonomiju, socijalno osiguranje i globalizaciju. Autor je ili koautor tri knjige (uključujući Država radne Amerike, 12. izdanje) dok je radio u EPI-ju, uređivao je drugi i napisao brojne istraživačke radove, uključujući i za akademske časopise. Često se pojavljuje u medijima kako bi dao ekonomske komentare i svjedočio je pred američkim Kongresom. Stekao je doktorat znanosti. iz Nove škole društvenih istraživanja.
Bilješke
1. Prelazak s plaća na profit samo je jedan kanal kroz koji gospodarski rast može zaobići tipične radničke plaće. Drugi kanal je redistribucija unutar “masa” plaća koje kompanije plaćaju za sve svoje radnike – plaće izvršnih direktora eksplodiraju dok plaće tipičnih radnika stagniraju, na primjer. Mnoga istraživanja, kao što su Bivens i Mishel (2015.), naglašavaju da je ta preraspodjela unutar mase plaća bila najveći pojedinačni čimbenik u pokretanju rastuće nejednakosti u posljednjim desetljećima, te da je njezina uloga bila posebno velika u 1980-ima.
2. Vidi Rachel i Smith (2015) za dokaze o ovim sekularnim trendovima u globalnim kamatnim stopama.
3. Vidi tablicu 1 u Bivensu i Blairu (2017.) za ovo rangiranje promjena fiskalne politike prema njihovom učinku na poticanje rasta agregatne potražnje.
4. Autori u svom izvješću ne pružaju nikakvu dokumentaciju za ovu brojku. U dodatku možemo vrlo precizno usporediti brojku koristeći podatke Organizacije za ekonomsku suradnju i razvoj (OECD), ali zbog nepostojeće dokumentacije podataka u njihovom izvješću, mogu ostati vrlo male razlike između našeg i njihovog grafikona.
5. Na primjer, porez na promet može se službeno nametnuti proizvođačima cigareta, ali je gotovo sigurno da bi potrošači cigareta na kraju snosili teret ("incidenciju") takvog poreza, jer cijene cigareta rastu kako bi prenijele na vrijednost poreza.
6. Konkretno, značajka plana "Bolji način" koja je dovela do zaključaka Auerbacha, Kotlikoffa i Koehlera (AKK 2017.) bila je "porez na protok novca temeljen na odredištu" (DBCFT) kao zamjena za trenutni porez na dobit poduzeća. "Ujedinjeni okvir" to čini ne uključuje DBCFT i uključuje samo smanjenje stopa trenutnog poreza na dobit poduzeća.
7. Za raspravu o nekim od ovih političkih izbora, vidi Bivens et al. (2014).
8. Vidi Gravelle (2017) za razne druge pretpostavke koje mogu utjecati na učestalost stopa poreza na dobit poduzeća.
9. Standardna pretpostavka u makroekonomiji je da kako veličina zaliha kapitala zemlje raste, granični povrat na svaki prirast kapitalnih ulaganja pada, gurajući stopu dobiti.
10. Bivens i Blair (2017.) daju relativno temeljit pregled ekonomije smanjenja poreza na dobit i tvrdnji u vezi s "konkurentnošću".
11. Pogledajte Bivens i Blair (2017.) o tome zašto efektivne stope u SAD-u zapravo nisu osobito izvan granica u odnosu na iste u naprednim zemljama.
12. Vidi Clausing (2016) i Zucman (2014) za dokaze o ovom prebacivanju dobiti koje proizlazi iz računovodstvenog inženjeringa.
13. Vidi Guvenen et al. (2017.) za ovu procjenu i njezino izvođenje.
14. Da budemo jasni, mnogo toga o globalizaciji i mogućnosti zamjene strane proizvodnje za američku proizvodnju naštetilo je američkim radnicima. Ali ovaj proces nije potaknut poreznim stopama.
15. Vidjeti Huang i Marr (2014.) za dobar pregled dokaza o ekonomskim učincima praznika repatrijacije 2004. godine.
16. Kao i uvijek, vrijedi napomenuti da zakonske stope i efektivne stope (ili ono što korporacije zapravo plaćaju nakon korištenja rupa u zakonu i odbitaka) mogu biti vrlo različite. Kao što su primijetili Bivens i Blair (2017.), američka efektivna stopa mnogo je bliža međunarodnim normama od zakonske stope.
17. CEA (2017.) nije sasvim jasno promatra li njegova analiza prosjeke stopa poreza na dobit za razdoblje 2012. – 2016. ili 2013. – 2016. Izvješće kaže: "Između 2012. i 2016....", ali podaci na slici 1 počinju 2013. Ako umjesto toga izračunamo porezne stope zemalja između 2013. i 2016., Ujedinjeno Kraljevstvo ispada i zamjenjuje ga Švicarska. Nema stvarnih promjena u porastu plaća.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije