Izvor: Razgovor
Ponekad spoznaja dolazi u zasljepljujućem bljesku. Zamućeni obrisi poprime oblik i odjednom sve ima smisla. Ispod takvih otkrića obično je mnogo sporiji proces svitanja. Sumnje u dubini uma rastu. Osjećaj zbunjenosti da se stvari ne mogu uskladiti povećava se sve dok nešto ne klikne. Ili možda pukne.
Zajedno smo nas tri autora ovog članka proveli više od 80 godina razmišljajući o klimatskim promjenama. Zašto nam je trebalo toliko dugo da progovorimo o očitim opasnostima koncepta net zero? U našu obranu, premisa neto nula je varljivo jednostavna – i priznajemo da nas je prevarila.
Prijetnje klimatskih promjena izravna su posljedica prevelike količine ugljičnog dioksida u atmosferi. Stoga slijedi da moramo prestati emitirati više, pa čak i ukloniti nešto od toga. Ova je ideja ključna za trenutačni svjetski plan za izbjegavanje katastrofe. Zapravo, postoji mnogo prijedloga kako to zapravo učiniti, od masovne sadnje drveća do visoke tehnologije izravno hvatanje zraka uređaji koji isisavaju ugljični dioksid iz zraka.
Trenutačni konsenzus je da ako primijenimo ove i druge takozvane tehnike "uklanjanja ugljičnog dioksida" u isto vrijeme kada smanjimo izgaranje fosilnih goriva, možemo brže zaustaviti globalno zatopljenje. Nadamo se da ćemo sredinom ovog stoljeća postići "neto nulu". Ovo je točka u kojoj se sve zaostale emisije stakleničkih plinova uravnotežuju tehnologijama koje ih uklanjaju iz atmosfere.
Ovo je super ideja, u principu. Nažalost, u praksi to pomaže u održavanju vjere u tehnološki spas i umanjuje osjećaj hitnosti koji okružuje potrebu za smanjenjem emisija sada.
Došli smo do bolne spoznaje da je ideja o neto nuli omogućila nesmotreno kavalirski pristup "sagori sada, plati kasnije" koji je doveo do daljnjeg porasta emisija ugljika. Također je ubrzao uništenje prirodnog svijeta povećanje krčenja šuma danas, i uvelike povećava rizik od daljnjeg razaranja u budućnosti.
Da bismo razumjeli kako se to dogodilo, kako je čovječanstvo prokockalo svoju civilizaciju samo obećanjima budućih rješenja, moramo se vratiti u kasne 1980-e, kada su klimatske promjene izbile na međunarodnu pozornicu.
Koraci prema neto nuli
22. lipnja 1988. James Hansen bio je upravitelj Nasinog Goddard Instituta za svemirske studije, prestižno imenovanje, ali netko uvelike nepoznat izvan akademske zajednice.
Do poslijepodneva 23. bio je na dobrom putu da postane najpoznatiji svjetski klimatolog. To je bila izravna posljedica njegovog svjedočenje američkom kongresu, kada je forenzički iznio dokaze da se klima na Zemlji zagrijava i da su ljudi primarni uzrok: “Efekt staklenika je otkriven i on sada mijenja našu klimu.”
Da smo djelovali prema Hansenovom svjedočenju u to vrijeme, bili bismo u mogućnosti dekarbonizirati naša društva po stopi od oko 2% godišnje kako bismo imali otprilike dva prema tri šanse da ograničimo zagrijavanje na najviše 1.5 °C. Bio bi to veliki izazov, ali glavni zadatak u to vrijeme bio bi jednostavno zaustaviti sve bržu upotrebu fosilnih goriva uz pravednu raspodjelu budućih emisija.
Četiri godine kasnije pojavili su se tračci nade da će to biti moguće. Tijekom 1992 Earth Summit u Riju, sve su se nacije složile stabilizirati koncentracije stakleničkih plinova kako bi osigurale da ne proizvode opasne smetnje u klimi. Summit u Kyotu 1997. pokušao je započeti s provedbom tog cilja u praksi. Ali kako su godine prolazile, početni zadatak da nas održi sigurnima postajao je sve teži s obzirom na kontinuirano povećanje upotrebe fosilnih goriva.
Otprilike u to vrijeme razvijeni su prvi računalni modeli koji povezuju emisije stakleničkih plinova s utjecajima na različite sektore gospodarstva. Ovi hibridni klimatsko-ekonomski modeli poznati su kao Integrirani modeli ocjenjivanja. Oni su omogućili modelarima da povežu gospodarsku aktivnost s klimom, na primjer, istražujući kako promjene u ulaganjima i tehnologiji mogu dovesti do promjena u emisijama stakleničkih plinova.
Činile su se poput čuda: mogli ste isprobati politike na zaslonu računala prije nego što ih implementirate, uštedjevši čovječanstvo skupih eksperimenata. Brzo su se pojavile i postale ključne smjernice za klimatsku politiku. Primat koji održavaju do danas.
Nažalost, uklonili su i potrebu za dubokim kritičkim razmišljanjem. Takvi modeli predstavljaju društvo kao mrežu idealiziranih, kupci i prodavači bez emocija i tako ignorirati složenu društvenu i političku stvarnost, pa čak i utjecaje samih klimatskih promjena. Njihovo implicitno obećanje je da će tržišni pristupi uvijek funkcionirati. To je značilo da su rasprave o politikama bile ograničene na one koje političarima najviše odgovaraju: postupne promjene zakonodavstva i poreza.
Otprilike u vrijeme kada su prvi put razvijeni, ulagali su se napori da se sigurno djelovanje SAD-a na klimu dopuštajući mu da broji ponore ugljika u šumama zemlje. SAD je tvrdio da bi, ako bi dobro upravljao svojim šumama, mogao pohraniti veliku količinu ugljika u drveću i tlu, što bi trebalo oduzeti od njegovih obveza da ograniče spaljivanje ugljena, nafte i plina. Na kraju je SAD uglavnom dobio svoj put. Ironično, svi su ustupci bili uzaludni, jer američki Senat nikada ratificirao sporazum.
Postuliranje budućnosti s više drveća moglo bi zapravo nadoknaditi sadašnje spaljivanje ugljena, nafte i plina. Budući da modeli mogu lako izbaciti brojeve koji pokazuju da atmosferski ugljični dioksid padne onoliko nisko koliko bi se željelo, mogli bi se istražiti sve sofisticiraniji scenariji koji bi smanjili percipiranu hitnost smanjenja upotrebe fosilnih goriva. Uključivanjem ponora ugljika u klimatsko-ekonomske modele otvorena je Pandorina kutija.
Ovdje nalazimo nastanak današnjih politika net zero.
Ipak, većina pozornosti sredinom 1990-ih bila je usmjerena na povećanje energetske učinkovitosti i prebacivanje energije (kao što je prelazak Ujedinjenog Kraljevstva s ugljen u plin) i potencijal nuklearne energije za isporuku velikih količina električne energije bez ugljika. Nadali smo se da će takve inovacije brzo preokrenuti povećanje emisija fosilnih goriva.
Ali na prijelazu u novo tisućljeće postalo je jasno da su takve nade neutemeljene. S obzirom na njihovu temeljnu pretpostavku o postupnim promjenama, ekonomsko-klimatskim modelima postajalo je sve teže pronaći održive putove za izbjegavanje opasnih klimatskih promjena. Kao odgovor na to, modeli su počeli uključivati sve više i više primjera hvatanje i skladištenje ugljika, tehnologiju koja bi mogla ukloniti ugljični dioksid iz elektrana na ugljen i potom pohraniti uhvaćeni ugljik duboko pod zemljom na neodređeno vrijeme.
Ovaj bio prikazan biti moguće u načelu: komprimirani ugljični dioksid je odvojen od fosilnog plina i zatim ubrizgan pod zemlju u nizu projekata od 1970-ih. ove Sheme poboljšanog povrata nafte dizajnirani su za tjeranje plinova u naftne bušotine kako bi se nafta gurnula prema bušotinama i tako omogućila da se izvuče više – nafte koja bi kasnije bila spaljena, oslobađajući još više ugljičnog dioksida u atmosferu.
Hvatanje i skladištenje ugljika ponudilo je zaokret da se umjesto korištenja ugljičnog dioksida za ekstrakciju više nafte, plin umjesto toga ostavlja pod zemljom i uklanja iz atmosfere. Ova obećana revolucionarna tehnologija bi omogućila klimatski prihvatljiv ugljen pa tako i nastavak korištenja ovog fosilnog goriva. Ali mnogo prije nego što je svijet svjedočio takvim shemama, hipotetski proces bio je uključen u klimatsko-ekonomske modele. Na kraju, sama mogućnost hvatanja i skladištenja ugljika dala je kreatorima politike izlaz iz prijeko potrebnih rezova u emisiji stakleničkih plinova.
Uspon neto nule
Kada se okupila međunarodna zajednica za klimatske promjene Kopenhagen 2009 bilo je jasno da hvatanje i skladištenje ugljika neće biti dovoljni iz dva razloga.
Prvo, još uvijek nije postojao. Bilo ih je nema objekata za hvatanje i skladištenje ugljika u radu na bilo kojoj elektrani na ugljen i nema izgleda da će tehnologija imati ikakav utjecaj na rastuće emisije od povećane upotrebe ugljena u doglednoj budućnosti.
Najveća prepreka implementaciji bio je u biti trošak. Motivacija za spaljivanje velikih količina ugljena je proizvodnja relativno jeftine električne energije. Naknadno opremanje pročišćivača ugljika na postojećim elektranama, izgradnja infrastrukture za odvod zarobljenog ugljika i razvoj odgovarajućih geoloških skladišta zahtijevali su ogromne svote novca. Posljedično, jedina primjena hvatanja ugljika u stvarnom radu tada – i sada – je korištenje zarobljenog plina u poboljšanim shemama dobivanja nafte. Izvan a jedan demonstrator, nikada nije bilo nikakvog hvatanja ugljičnog dioksida iz dimnjaka elektrane na ugljen, a da se taj ugljik zatim skladišti pod zemljom.
Jednako važno, do 2009. godine postajalo je sve jasnije da neće biti moguće napraviti čak ni postupna smanjenja koja su kreatori politike zahtijevali. To je bio slučaj čak i ako su hvatanje i skladištenje ugljika pokrenuti. Količina ugljičnog dioksida koja se svake godine ispumpavala u zrak značila je da čovječanstvu brzo ponestaje vremena.
Kako su nade za rješenje klimatske krize ponovno nestale, bio je potreban još jedan čarobni metak. Tehnologija je bila potrebna ne samo da uspori povećanje koncentracije ugljičnog dioksida u atmosferi, već da ga zapravo preokrene. Kao odgovor na to, zajednica koja se bavi klimatskim i ekonomskim modeliranjem – već sposobna uključiti ponore ugljika u biljkama i geološka pohrana ugljika u svoje modele – sve je više prihvaćala “rješenje” kombiniranja to dvoje.
Tako je bilo to Bioenergy Carbon Capture and Storage, odn BECCS, brzo se pojavila kao nova tehnologija spasitelj. Spaljivanjem "zamjenjive" biomase poput drva, usjeva i poljoprivrednog otpada umjesto ugljena u elektranama, a zatim hvatanjem ugljičnog dioksida iz dimnjaka elektrane i skladištenjem pod zemljom, BECCS bi mogao proizvoditi električnu energiju u isto vrijeme kada uklanja ugljični dioksid iz atmosfere. To je zato što biomasa, poput drveća, raste, usisava ugljični dioksid iz atmosfere. Sadnjom drveća i drugih bioenergetskih usjeva te skladištenjem ugljičnog dioksida koji se oslobađa njihovim izgaranjem moglo bi se ukloniti više ugljika iz atmosfere.
S ovim novim rješenjem u ruci, međunarodna se zajednica ponovno okupila nakon opetovanih neuspjeha kako bi pokrenula još jedan pokušaj obuzdavanja našeg opasnog uplitanja u klimu. Scena je bila postavljena za ključnu klimatsku konferenciju 2015. u Parizu.
Pariška lažna zora
Dok je glavni tajnik priveo kraju 21. konferenciju Ujedinjenih naroda o klimatskim promjenama, iz gomile se prolomio veliki urlik. Ljudi su skočili na noge, stranci su se grlili, suze su navirale na oči krvave od nedostatka sna.
Emocije prikazane 13. prosinca 2015. nisu bile samo za kamere. Nakon tjedana iscrpljujućih pregovora na visokoj razini u Parizu konačno je došlo do pomaka postignuto. Protiv svih očekivanja, nakon desetljeća pogrešnih početaka i neuspjeha, međunarodna zajednica je konačno pristala učiniti ono što je potrebno da ograniči globalno zagrijavanje na znatno ispod 2°C, po mogućnosti na 1.5°C, u usporedbi s predindustrijskim razinama.
Pariški sporazum bio je zapanjujuća pobjeda za one koji su najviše ugroženi klimatskim promjenama. Bogate industrijalizirane nacije bit će pod sve većim utjecajem porasta globalne temperature. Ali nisko ležeće otočne države kao što su Maldivi i Maršalovi otoci su u neposrednoj egzistencijalnoj opasnosti. Kao kasniji UN posebno izvješće jasno je rekao da ako Pariški sporazum ne bi mogao ograničiti globalno zagrijavanje na 1.5°C, broj izgubljenih života zbog intenzivnijih oluja, požara, toplinskih valova, gladi i poplava značajno bi se povećao.
Ali kopajte malo dublje i mogli biste pronaći još jednu emociju koja se krije među delegatima 13. prosinca. Sumnja. Mučimo se imenovati bilo kojeg klimatologa koji je u to vrijeme smatrao da je Pariški sporazum izvediv. Od tada su nam neki znanstvenici rekli da je Pariški sporazum "naravno važan za klimatsku pravdu, ali neprovediv" i "potpuni šok, nitko nije mislio da je ograničenje na 1.5 °C moguće". Umjesto da smo mogli ograničiti zagrijavanje na 1.5°C, viši akademik uključen u IPCC zaključio je da idemo dalje 3°C do kraja ovog stoljeća.
Umjesto da se suočimo sa svojim sumnjama, mi znanstvenici odlučili smo konstruirati sve složenije svjetove fantazije u kojima bismo bili sigurni. Cijena koju plaćamo za naš kukavičluk: moramo držati jezik za zubima o sve većoj apsurdnosti potrebnog uklanjanja ugljičnog dioksida na planetarnoj razini.
U središtu pozornosti bio je BECCS jer je to u to vrijeme bio jedini način na koji su klimatsko-ekonomski modeli mogli pronaći scenarije koji bi bili u skladu s Pariškim sporazumom. Umjesto da se stabiliziraju, globalne emisije ugljičnog dioksida povećale su se za oko 60% od 1992.
Nažalost, BECCS je, kao i sva prethodna rješenja, bio predobar da bi bio istinit.
Prema scenarijima koje je izradio Međuvladin panel o klimatskim promjenama (IPCC) s 66% ili većom šansom da ograniči povećanje temperature na 1.5°C, BECCS bi svake godine trebao ukloniti 12 milijardi tona ugljičnog dioksida. BECCS na ovoj razini bi zahtijevao masivne planove sadnje drveća i bioenergetskih usjeva.
Zemlji svakako treba više drveća. Čovječanstvo je neke posjeklo tri bilijuna otkad smo se prvi put počeli baviti poljoprivredom prije nekih 13,000 XNUMX godina. No umjesto da dopusti ekosustavima da se oporave od ljudskih utjecaja i šumama da ponovno izrastu, BECCS se općenito odnosi na namjenske plantaže industrijskih razmjera koje se redovito beru za bioenergiju, a ne na ugljik pohranjen u šumskim deblima, korijenju i tlu.
Trenutno dvije najviše učinkovit biogoriva su šećerna trska za bioetanol i palmino ulje za biodizel – oboje se uzgajaju u tropima. Beskrajni nizovi takvih brzorastućih monokulturnih stabala ili drugih bioenergetskih usjeva koji se beru u čestim intervalima devastirati bioraznolikost.
Procijenjeno je da bi BECCS zahtijevao između 0.4 i 1.2 milijarde hektara zemlje. To je 25% do 80% ukupne zemlje koja se trenutno obrađuje. Kako će se to postići u isto vrijeme kad se sredinom stoljeća nahrani 8-10 milijardi ljudi ili bez uništavanja autohtone vegetacije i bioraznolikosti?
Uzgoj milijardi stabala potrošio bi ogromne količine vode – na nekim mjestima gdje ljudi su već žedni. Povećanje šumskog pokrivača na višim geografskim širinama može imati ukupni učinak zagrijavanja jer zamjena travnjaka ili polja šumama znači da površina zemlje postaje tamnija. Ova tamnija zemlja apsorbira više energije od Sunca i stoga temperature rastu. Usredotočenje na razvoj golemih plantaža u siromašnijim tropskim zemljama donosi stvarne rizike da će ljudi biti potjerani sa svojih zemalja.
A često se zaboravlja da drveće i zemlja općenito već upijaju i skladište ogromne količine ugljika kroz ono što se naziva prirodni zemaljski ponor ugljika. Uplitanje u njega moglo bi poremetiti sudoper i dovesti do dvostruko računovodstvo.
Kako se ovi utjecaji sve bolje razumiju, BECCS raste osjećaj optimizma se smanjio.
Pusti snovi
S obzirom na ranu spoznaju koliko će Pariz biti težak u svjetlu stalno rastućih emisija i ograničenog potencijala BECCS-a, u političkim krugovima pojavila se nova modna riječ: "scenarij prekoračenja”. Temperaturama bi se dopustilo da idu iznad 1.5°C u bliskoj budućnosti, ali bi se zatim snizile nizom uklanjanja ugljičnog dioksida do kraja stoljeća. To znači da neto nula zapravo znači ugljiko negativan. Unutar nekoliko desetljeća morat ćemo transformirati našu civilizaciju iz one koja trenutno ispušta 40 milijardi tona ugljičnog dioksida u atmosferu svake godine, u onu koja proizvodi neto uklanjanje desetaka milijardi.
Masovna sadnja drveća, za bioenergiju ili kao pokušaj kompenzacije, bio je najnoviji pokušaj da se zaustave rezovi u korištenju fosilnih goriva. Ali sve veća potreba za uklanjanjem ugljika zahtijevala je više. To je razlog zašto sada postoji ideja o izravnom hvatanju zraka hvalili neki kao tehnologija koja najviše obećava, uzeo je maha. Općenito je benigniji za ekosustave jer zahtijeva znatno manje zemlje raditi od BECCS-a, uključujući zemljište potrebno za njihovo napajanje korištenjem vjetra ili solarnih ploča.
Nažalost, rašireno je mišljenje da izravno hvatanje zraka, zbog svoje pretjerani troškovi i potražnja za energijom, ako ikada postane izvedivo da se implementira u velikom obimu, neće moći natječu se s BECCS-om sa svojim proždrljivim apetitom za vrhunskim poljoprivrednim zemljištem.
Sada bi trebalo biti jasno kamo putovanje vodi. Kako fatamorgana svakog magičnog tehničkog rješenja nestaje, druga jednako neizvediva alternativa iskače na njegovo mjesto. Sljedeći je već na pomolu – i još je strašniji. Jednom kada shvatimo da se neto nula neće dogoditi na vrijeme ili čak uopće, geoinženjering – namjerna intervencija velikih razmjera u Zemljin klimatski sustav – vjerojatno će se prizvati kako se bude povećavalo rješenje za ograničavanje temperature.
Jedna od najistraživanijih ideja geoinženjeringa je upravljanje sunčevim zračenjem – ubrizgavanje milijuna tona sumporne kiseline u stratosferu koji će dio Sunčeve energije odbiti od Zemlje. To je luda ideja, ali neki akademici i političari smrtno su ozbiljni, unatoč značajnim Rizici. Američka nacionalna akademija znanosti, na primjer, preporučila je izdvajajući do 200 milijuna američkih dolara tijekom sljedećih pet godina kako bismo istražili kako bi se geoinženjering mogao primijeniti i regulirati. Financiranje i istraživanja u ovom području sigurno će se značajno povećati.
Teške istine
U načelu nema ništa loše ili opasno u prijedlozima za uklanjanje ugljičnog dioksida. U stvari, razvijanje načina za smanjenje koncentracije ugljičnog dioksida može se činiti iznimno uzbudljivim. Vi koristite znanost i inženjering da spasite čovječanstvo od katastrofe. Važno je ono što radite. Također postoji spoznaja da će uklanjanje ugljika biti potrebno za brisanje nekih emisija iz sektora kao što su zrakoplovstvo i proizvodnja cementa. Dakle, postojat će mala uloga za niz različitih pristupa uklanjanju ugljičnog dioksida.
Problemi nastaju kada se pretpostavi da se oni mogu primijeniti u velikim razmjerima. To zapravo služi kao bjanko ček za nastavak izgaranja fosilnih goriva i ubrzanje uništavanja staništa.
Tehnologije za smanjenje ugljika i geoinženjering trebali bi se promatrati kao neka vrsta sjedala za izbacivanje koje bi čovječanstvo moglo odmaknuti od brzih i katastrofalnih promjena okoliša. Baš kao i sjedalo za izbacivanje u mlaznom zrakoplovu, trebalo bi ga koristiti samo kao posljednje sredstvo. Međutim, čini se da su kreatori politika i poduzeća potpuno ozbiljni u vezi s uvođenjem visoko spekulativnih tehnologija kao načina da našu civilizaciju dovedu do održivog odredišta. Zapravo, ovo su samo bajke.
Jedini način da se čovječanstvo očuva sigurnim je trenutno i održivo radikalno smanjenje emisija stakleničkih plinova u društveno pravedan način.
Akademici sebe obično vide kao sluge društva. Doista, mnogi su zaposleni kao državni službenici. Oni koji rade na sučelju klimatske znanosti i politike očajnički se bore sa sve težim problemom. Slično tome, oni koji se zalažu za net zero kao način probijanja prepreka koje koče učinkovitu akciju na klimu također rade s najboljim namjerama.
Tragedija je u tome što njihovi zajednički napori nikada nisu uspjeli postaviti učinkovit izazov procesu klimatske politike koji bi omogućio samo istraživanje uskog raspona scenarija.
Većina akademika osjeća se izrazito nelagodno prekoračujući nevidljivu granicu koja odvaja njihov svakodnevni posao od širih društvenih i političkih problema. Postoje iskreni strahovi da bi to što ih se doživljava kao zagovornike za ili protiv određenih pitanja moglo ugroziti njihovu doživljenu neovisnost. Znanstvenici su jedna od profesija kojoj se najviše vjeruje. Povjerenje je vrlo teško izgraditi, a lako uništiti.
Ali postoji još jedna nevidljiva linija, ona koja razdvaja očuvanje akademske čestitosti i autocenzuru. Kao znanstvenici, naučeni smo da budemo skeptični, da podvrgavamo hipoteze rigoroznim testovima i ispitivanjima. Ali kada je riječ o možda najvećem izazovu s kojim se čovječanstvo suočava, često pokazujemo opasan nedostatak kritičke analize.
U četiri oka znanstvenici izražavaju značajan skepticizam prema Pariškom sporazumu, BECCS, prijeboj, geoinženjering i neto nula. Osim neke značajne iznimke, u javnosti tiho obavljamo svoj posao, apliciramo za sredstva, objavljujemo radove i predajemo. Put ka katastrofalnim klimatskim promjenama popločan je studijama izvedivosti i procjenama utjecaja.
Umjesto da priznamo ozbiljnost naše situacije, nastavljamo sudjelovati u fantaziji neto nule. Što ćemo kad stvarnost zagrize? Što ćemo reći našim prijateljima i voljenima o našem neuspjehu da sada progovorimo?
Došlo je vrijeme da izrazimo svoje strahove i budemo iskreni prema širem društvu. Trenutne politike neto nulte temperature neće zadržati zagrijavanje unutar 1.5°C jer to nikada nisu bile namijenjene. Bili su i još uvijek su vođeni potrebom zaštite uobičajenog poslovanja, a ne klime. Ako želimo očuvati sigurnost ljudi, velika i trajna smanjenja emisija ugljika moraju se dogoditi sada. To je vrlo jednostavan test koji se mora primijeniti na sve klimatske politike. Vrijeme punih želja je prošlo.
je viši predavač Globalnih sustava na Sveučilištu Exeter.
Robert Watson je emeritus profesor znanosti o okolišu na Sveučilištu East Anglia.
Wolfgang Knorr je viši znanstveni znanstvenik, fizička geografija i znanost o ekosustavima, Sveučilište Lund.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije