U kroćenju klimatske krize, surova stvarnost je da je međuigra između politike, ekonomije i kulture istaknuta, što je još jedan način da se kaže da će duboki izazovi koji su pred nama zahtijevati hrabro i hrabro djelovanje ako čovječanstvo želi izbjeći katastrofu neviđenih razmjera. Jasno, ovo je čitanje koje proizlazi iz zajedničkog intervjua u nastavku s dvoje vodećih znanstvenika: Gracielom Chichilnisky, svjetski poznatom ekonomisticom i matematičarkom, profesoricom ekonomije i statistike na Sveučilištu Columbia i gostujućom profesoricom ekonomije na Sveučilištu Stanford) i vodećim snaga u borbi protiv klimatskih promjena (arhitekt i autor Kyoto Protocol Carbon Market, izvršni direktor i suosnivač Global Thermostata), i Heikki Patomaki, profesor svjetske politike na Sveučilištu u Helsinkiju, Finska, i vodeći autoritet u području globalne vladanje.
Marcus Rolle i CJ Polychroniou: Klimatske promjene su se početkom 21. stoljeća pojavile kao najkritičniji globalni problem, iako i dalje postoji mnogo poricanja i neoprostive političke inertnosti diljem svijeta. U tom kontekstu, u kojoj je mjeri poteškoća u rješavanju klimatskih promjena problem povezan s nedostatkom globalnog upravljanja?
Heikki Patomaki: Globalno upravljanje u ovom području nije potpuno odsutno, kao što svjedoče Protokol iz Kyota i Pariški sporazum, ali ga ozbiljno nema na mnogo važnih načina. Ključni razlog zašto je potrebno odgovarajuće globalno upravljanje – ili vlada – je to što pojedinačne akcije država i svjetska tržišta često slabo sprječavaju nepotrebne, nepotrebne i neželjene događaje širom svijeta. Svjetska tržišta i zasebne države mogu generirati ekonomske krize i padove ili globalno zatopljenje ili druge neodržive razvoje. Bez legitimnih i dobro funkcionirajućih zajedničkih institucija također je teško poduzeti mjere protiv nerazvijenosti, neravnomjerne industrijalizacije ili rasta ili globalne akumulacije privilegija i moći – a sve to također može biti proces koji se samoojačava u nedostatku odgovarajućih odgovora. Štoviše, ovi procesi također mogu potaknuti i osnažiti sukobe među državama, što može dovesti do sekuritizacije, čak do utrke u naoružanju i ratova.
O refleksivnoj samoregulaciji možemo govoriti kada se znanje o načinu funkcioniranja društvenih sustava – uključujući svjetski sustav u cjelini – primjenjuje rekurzivno u intervencijama koje imaju za cilj izbjegavanje neželjenih ili postizanje željenih ishoda. Ali što je neželjeno ili poželjno uvijek je etičko-političko pitanje. Ne samo da su različita predviđanja o mogućim i vjerojatnim budućnostima uključena u politiku klimatskih promjena, već i pretpostavke koje se tiču pravde ili opsega do kojeg se stvarna ili administrativno stvorena simulirana tržišta mogu sama regulirati.
Graciela Chichilnisky: Globalizacija se pojavila nakon Drugog svjetskog rata potaknuta institucijama iz Bretton Woodsa koje su osnovane 1945.: Svjetska banka, MMF, WTO. Oni su po prvi put u povijesti osigurali upravljanje svjetskim gospodarstvom. Ujedinjeni narodi i njihove razne organizacije pojavile su se u tom istom razdoblju i ponudile diplomatsko i političko upravljanje. Ali prema vlastitom dizajnu, institucije iz Bretton Woodsa oblikovale su svjetsko gospodarstvo, a, također prema planu, njima su dominirale Sjedinjene Države, koje su se pojavile kao jedina gospodarska sila nakon razaranja izazvanih Drugim svjetskim ratom. Stoga ne čudi da glavna prepreka globalnom upravljanju klimatskim promjenama potječe iz SAD-a — posebice iz Kongresa SAD-a koji, čini se, nije u korak s američkim narodom https://www.google.com /amp/s/thinkprogress.org/amp/p/95dcOeee7b8f. Ekonomija, zapravo industrijalizacija koju potiču institucije iz Bretton Woodsa i SAD kao glavni zagovornik, duboko je ukorijenjena u izvoru klimatskih promjena. Organizacije iz Bretton Woodsa nametnule su ekonomski model temeljen na industrijalizaciji s dubokom i ekstenzivnom prekomjernom uporabom prirodnih resursa svih vrsta, a posebno fosilnih goriva kao izvora energije. Svjetske su resurse crpile zemlje u razvoju i izvozile po niskim cijenama, a prekomjerno trošile u industrijskim zemljama. Klimatske promjene su fizička činjenica, ali njihovo podrijetlo je ekonomsko. Ne postoji ništa što se može učiniti u vezi s klimom osim ako ne promijenimo naše prevladavajuće ekonomske modele i institucije uključujući prekomjerno korištenje globalnih resursa kao što su voda, zrak, bioraznolikost i fosilna goriva. Ovo su ekonomski čimbenici u izvoru problema: upravljanje svjetskim gospodarstvom koje imamo nasilno nameće obrazac gospodarskog rasta – i definira gospodarski napredak – na način koji je možda bio moguć prije stotinu godina, ali više nije izvedivo sada. Ekonomski napredak kako ga definiraju institucije iz Bretton Woodsa vrlo će vjerojatno dovesti do katastrofalnih klimatskih promjena, pa čak i do izumiranja ljudske vrste, uništavajući globalno izvore čistog zraka, pitke vode, bioraznolikosti i stabilne klime koji su naše osnovne potrebe za preživljavanje. Moramo promijeniti globalno upravljanje svjetskim gospodarstvom kako bi naša vrsta preživjela. Upravljanje Ujedinjenih naroda utemeljeno je na konceptu nacionalnih država – koristi se načelo „jedna nacija jedan glas“, dok institucije iz Bretton Woodsa koriste „jedan dolar jedan glas“, upravljanje je određeno iznosom u dolarima koji nacija kontrolira. Nacionalne države relativno su nov koncept u ljudskoj povijesti i ne postoji ništa što jedna nacija može sama učiniti kako bi izbjegla najgore posljedice klimatskih promjena koje su globalni fenomen, budući da je koncentracija CO2 ista svugdje na planetu, bilo da je mjeri se u New Yorku, u Pekingu, u Madridu ili u Buenos Airesu uvijek je isti. Svaki kontinent ima dovoljno fosilnih goriva da sam izazove klimatske promjene koje utječu na cijeli svijet, Afrika bi SAD-u mogla prouzročiti gubitke od trilijuna dolara, primjerice, samo spaljivanjem vlastitog ugljena. Problem je globalan i ne može ga riješiti nijedna pojedinačna nacija: to je doista globalni problem i naše globalne upravljačke institucije nisu prikladne za izazov. Lord Nicholas Stern rekao je da su klimatske promjene "najveća vanjska pojava u povijesti čovječanstva", a ipak se naše ekonomske upravljačke institucije temelje na tržištima privatnih dobara koja potpuno zanemaruju vanjske učinke. Potrebne su nam nove globalne upravljačke institucije i nova ekonomska disciplina usmjerena na internaliziranje eksternalija kako bismo se suočili s klimatskim izazovom. Ovo je globalno tržište ugljika koje sam osmislio i zapisao u Protokol iz Kyota za atmosferu.
Marcus Rolle i CJ Polychroniou: Politička ekonomija klimatskih promjena novo je polje, no čini se da se njezini epistemološki temelji uvelike oslanjaju na tradicionalne pristupe rješavanju društvenih i ekonomskih problema, što u biti znači da se uvelike oslanja na tržišna rješenja čak i kada klimatske promjene predstavljaju najveće tržište neuspjeh (kao negativna eksternalija) u svijetu. Što mislite o tržišnim rješenjima za borbu protiv klimatskih promjena?
Heikki Patomaki: Živimo u neoliberalnom dobu. Neoliberalizam je program razvoja i rješavanja problema ljudskog društva putem konkurentskih tržišta. Ta se ideologija pak temelji na diskursu modernosti koji pretpostavlja atomistički egocentrizam, nesposobnost razumijevanja cjelina, apstraktnu univerzalnost, nedostatak refleksivnosti i niz drugih problematičnih pretpostavki. Ovaj svjetonazor je više dio problema nego njegovo rješenje.
Sustav trgovanja emisijama znači privatizaciju jednog aspekta atmosfere. U ekonomskoj teoriji ideja o privatizaciji kao rješenju ekoloških problema povezuje se s Ronaldom Coaseom i Čikaškom školom. Zakonsko stvaranje vlasničkih prava trebalo bi omogućiti funkcioniranje učinkovitih tržišta i mehanizama ugovora. Neoliberalni mislioci vjeruju da bi ovo trebalo postupno riješiti problem klimatskih promjena, iako se, naravno, može priznati da bi prošle emisije mogle imati odgođene učinke ili da za svaku državu postoji iskušenje da se opusti tako što će dopustiti svojim tvrtkama da se oslobode , kako bi bili konkurentniji.
U sustavu ograničenja i trgovine neke zemlje i tvrtke mogu ostvariti nezarađenu dobit prodajom viška emisija stakleničkih plinova, ovisno o tome kako su te dozvole organizirane. Stoga sustav ograničavanja i trgovanja stvara izopačeni poticaj da se zagađuje što je više moguće tijekom mjerenja početne procjene i poticaj da se lobira za maksimalan broj dozvola traženjem nepredviđenih troškova itd. Ovo može dodatno objasniti višak certifikata i tendencija pada cijena emisijskih dozvola.
Sustav cap-and-trade uključuje i trgovinu raznim financijskim izvedenicama certifikata. Kao općenito špekulativno financiranje, ovo potiče potragu za brzom zaradom i jača kratkoročne vremenske horizonte. Na sekundarnim tržištima dozvola za onečišćenje, ekološka održivost pojavljuje se kao sekundarna briga. Ono što je bitno je zarađivanje novca. S obzirom na ovu orijentaciju, nije ni čudo da je profitno orijentirana trgovina ugljikom podložna izravnoj korupciji. Osim slučajeva prijevare i podmićivanja, zlouporabe ovlasti i drugih konvencionalnih oblika korupcije, kako se objašnjava u izvješću UNDP-a, “korupcija u ovom sektoru također je poprimila izvornije oblike, poput strateškog iskorištavanja 'loše znanosti' i znanstvenih nesigurnosti radi profita, manipulacije tržišnim cijenama stakleničkih plinova i antisistemskih špekulacija”.
Graciela Chichilnisky: Kapitalizam je sila koja se neprestano mijenja, bilo da se na njega gleda kao na Boga ili kao na čudovište. Uvijek se mijenja. Koristeći vlastiti unutarnji motor promjene, moguće je razviti kapitalizam stvaranjem globalnih tržišta za korištenje globalnih zajedničkih dobara: na primjer, atmosfere. Ovo je UN-ovo tržište ugljika. Tržišta vode i tržišta bioraznolikosti imaju isti cilj i iste mogućnosti za vodu i bioraznolikost koji su kritično ugrožena globalna javna dobra o kojima ovisi opstanak naše vrste. To su nova tržišta i osigurat će različite tržišne vrijednosti za globalno dobro, na primjer davanje ogromne vrijednosti čistom zraku, čistoj vodi i uspješnoj bioraznolikosti. Stoga, nakon što se ova nova tržišta stvore, optimizacija BDP-a dobiva drugačiju vrijednost. BDP je zbroj tržišne vrijednosti svih dobara i usluga koje proizvodi gospodarstvo i tada dobiva potpuno drugačiju definiciju, onu u kojoj je gospodarski napredak u skladu s ljudskim opstankom i zadovoljenjem osnovnih potreba, koncept koji sam stvorio sredinom 1970-ih u modelu Bariloche u Argentini. Osnovne potrebe su izglasane i usvojene od strane 150 zemalja na Samitu o Zemlji u Rio de Janeiru 1992. kao kamen temeljac održivog razvoja: zadovoljavanje osnovnih potreba sadašnjosti bez uskraćivanja budućnosti u zadovoljavanju svojih osnovnih potreba. Ključno je razumjeti da se tržišta za globalna dobra prije svega temelje na ograničavanju korištenja zraka, vode i bioraznolikosti na globalnoj razini, što je upravo sada potrebno. Bez obveznih ograničenja ili vlasničkih prava tržišta ne funkcioniraju. Neki ljudi su protiv tržišta ugljikom iz filozofskih ili etičkih razloga, ali ovo je potpuno nerazumijevanje onoga što tržište ugljika znači, što bi značilo tržište vode ili bioraznolikosti. Tržišta ne mogu postojati bez obveznih ograničenja korištenja zraka, vode i bioraznolikosti, od jedne do druge države i globalno. Znanstvenici se slažu da su nam takve granice potrebne. Kritičari tržišta ugljika ne raspravljaju s ograničavanjem korištenja atmosfere – što je potrebno prije nego bilo koje tržište može funkcionirati. Dakle, koji je argument? Čini se da je argument protiv tržišta ugljika nesporazum. Argument je protiv trgovanja pravima na emisiju, što je tržište ugljika: ali nema argumenta s te strane o ograničenjima emisija koja su obvezna, nacija po nacija i globalna, te ih održava i provodi globalno tržište ugljika. kao što zahtijevaju znanstvenici IPCC-a (UN-ova Međuvladina grupa za klimatske šanse, globalni znanstveni autoritet koji je dobio Nobelovu nagradu za mir za svoj rad na klimatskim promjenama). Što više nacija prelazi svoje granice, to više mora platiti po toni i ukupno za to, do te mjere da siječe tamo gdje boli: u džepu ili ekonomiji nacije. Ovo nije jednostavna ekonomska transakcija: boli ići preko svoje granice do te mjere da bi nacija mogla bankrotirati ako to učini. I mogla bi izgubiti svoju ekonomsku održivost, a time i političku strukturu. Osim toga, tržište ugljika nije sustav ograničenja i trgovine. Da: tržište ugljika nije isto što i trgovina ograničenjima. To je tržište za prava korisnika na globalnom javnom dobru – atmosferi planeta – i stoga početna raspodjela sredstava mora favorizirati nacije s nižim prihodima kako bi se postiglo učinkovito tržišno rješenje. Ovo je novo i drugačije – sigurno ga čak i ne razmatraju sustavi “cap and trade” poput tržišta SO2 u Chicagu. U praksi, unutar Protokola iz Kyota ovo je postao "mehanizam čistog razvoja" koji je prenio više od 120 milijardi dolara zemljama u razvoju za projekte čiste tehnologije od 2005. godine, kada je tržište ugljika ratificirano i postalo međunarodnim zakonom. Dakle, stvaranje novih tržišta za globalno dobro (za atmosferu, hidrosferu i biosferu) utjelovljuje duboku ekonomsku promjenu, promjenu u načinu na koji se odnosimo prema prirodi iu vrijednosti koju dajemo ljudima i njihovom preživljavanju. Je li moguće da će kapitalizam temeljen na novim vlasničkim pravima na korištenje globalnog zajedničkog dobra, kako je ovdje objašnjeno, promijeniti kapitalizam iznutra? Da, to je moguće. Već smo stvorili globalno tržište ugljika i to je međunarodno pravo od 2005. godine, tržište koje sam osmislio i upisao u Kyoto protokol, a ovo tržište ugljika je od 175. trgovalo 2012 milijardi dolara godišnje. I temelji se na ograničenjima emisije ugljičnog dioksida, naciju po naciju i globalno. Prema Svjetskoj banci, države na tržištu ugljika smanjile su svoje emisije za oko 30%, dok su ostale povećale svoje emisije otkako je tržište ugljika postalo međunarodnim zakonom 2005. godine. Mogli bismo učiniti isto s vodom i bioraznolikošću. Čekaj: ne mislim "mogli bismo", mislim "morali bismo".
Marcus Rolle i CJ Polychroniou: Protokol iz Kyota bio je prvi veliki pokušaj svjetske zajednice da se uhvati u koštac s problemom klimatskih promjena. Ostaje li to održiva politika klimatskih promjena za 21. stoljeće?
Heikki Patomaki: Protokol iz Kyota je daleko od zadovoljavajućeg rješenja za probleme 21. stoljeća. Protokol iz Kyota iz 1997. postavlja kvote emisija ugljičnog dioksida za zemlje. Kvote i ograničenja mogu se smatrati fiksnima, kao što često i jesu, ali Kyoto protokol uključuje shemu trgovanja emisijama koja omogućuje akterima da trguju svojim obvezama. Drugim riječima, ovaj sustav stvara tržište za emisije ugljičnog dioksida, za jednu vrstu onečišćenja. To ima višestruke moralne i političke implikacije. Na primjer, trgovanje emisijama potkopava osjećaj zajedničkog žrtvovanja koji je neophodan za buduću globalnu suradnju na zaštiti okoliša, dok također potiče instrumentalni odnos prema prirodi.
Drugo obvezujuće razdoblje Kyoto protokola odnosi se na emisije od 2013.-2020. Ovaj sustav je daleko od toga da bude sveobuhvatan. Zemlje s obvezujućim ciljevima u drugom obvezujućem razdoblju čine samo članice EU i nekoliko drugih europskih država, poput Australije i Kazahstana. Mnoge od tih zemalja obvezale su se smanjiti svoje emisije do 2020. na 80% svojih emisija iz 1990. godine. Problem drugog obvezujućeg razdoblja je što su u razdoblju od 2005. do 2012. godine brojne zemlje smanjile emisije više nego što su obećale, pa sada imaju višak emisijskih dozvola. To je uglavnom zbog pada industrijske proizvodnje uslijed globalne recesije 2008-. Ako bi se ove dozvole za emisiju prenijele u drugo obvezujuće razdoblje, to bi cijelu radnju moglo učiniti gotovo besmislenom, jer bi dodatne dozvole omogućile zemljama da nastave s emisijama. Prema amandmanu “3.7ter”, međutim, mnoge od tih dozvola bit će poništene do 2015. Drugo razdoblje stoga može značiti neka nova smanjenja emisija, ali obuhvaća samo EU i nekoliko drugih zemalja.
Do ljeta 2016. 66 država prihvatilo je amandman iz Dohe, dok je za stupanje na snagu potrebno prihvaćanje 144 države. Od 37 zemalja koje su preuzele obvezujuće obveze, 7 ih je ratificiralo.
Graciela Chichilnisky: Da, ima. Njegova struktura dobro funkcionira, ali ograničenja emisija koja sadrži u svom Dodatku, naciju po naciju, moraju se proširiti na sve nacije i na vrijeme. Inače tržište ugljika ne može funkcionirati. Tržište ugljika trguje pravima na emisije, a bez ograničenja se nema čime trgovati. Zbog toga je James Hansen, otac znanosti o klimatskim promjenama, Pariški sporazum nazvao "prijevarom". Pariški sporazum nema obveznih ograničenja. Može li se to učiniti? Mogu li se uspješno nametnuti ograničenja emisija? Definitivno. Kyoto je to učinio 1997. Kao što smo vidjeli 14. listopada 2016. na sastanku UN-a o klimi u Kigaliju, Ruanda 170 nacija spremno je surađivati i učinilo ograničenja emisija HFC-a obaveznim (proširili su Montrealski protokol da obuhvati HFC-ove, za što nije bilo potrebno odobrenje Kongresa SAD-a ) i HFC su staklenički plinovi. Tako tržište ugljika može napredovati i proizvesti globalnu promjenu vrijednosti koja je apsolutno potrebna upravo sada. Glavna i gotovo jedina prepreka je američki Kongres i to je gore objašnjeno. Međutim, većina Amerikanaca ne slaže se sa svojim predstavnicima u Kongresu po tom pitanju, ali ankete pokazuju da lobiranje za fosilna goriva odmiče glasove američkog Kongresa od američkih glasača https://www.google.com/amp/s/thinkprogress.org/amp/ str/95dcOeee7b8f. Situacija se može promijeniti zbog novih tehnologija koje su negativne za ugljik i omogućuju smanjenje ugljika uz povećanje profita i ekonomske dobiti danas. To bi moglo i na kraju će preokrenuti Kongres SAD-a: jedino je pitanje koliko će taj proces trajati. Očito nam ističe vrijeme s topljenjem Sjevernog i Južnog pola i golemim štetama uzrokovanim pojačanim sušama, poplavama i uraganima uzrokovanim klimatskim prilikama, što dovodi do iseljavanja milijuna ljudi i troškova od stotina milijardi dolara diljem svijeta. Može se: pitanje je kada.
Marcus Rolle i CJ Polychroniou: Jedan od vas (Heikki Patomaki) zagovarao je globalni kejnzijanski pristup klimatskim promjenama i okolišu općenito. Što razlikuje kejnzijanski pristup klimatskim promjenama i problemima povezanim s okolišem od glavne struje ekonomije okoliša?
Heikki Patomaki: Razlike između poreznih sustava i sustava ograničenja i trgovine tiču se distribucijskih implikacija; jednostavnost i povezani administrativni i transakcijski troškovi; djelotvorni opseg; i dinamičke efekte. Porez može generirati znatan javni prihod koji se može koristiti u svrhe općeg dobra i globalne preraspodjele, kako je definirano kroz demokratski proces, također za kompenzaciju učinaka globalnog zatopljenja. Porez na ugljik također je relativno jednostavan i stoga se može lako specificirati u prilično kratkom zakonskom tekstu, dok su prijedlozi ograničenja i trgovine mnogo kompliciraniji. Postavljanje ograničenja i potvrda o emisijama te njihov sustav trgovanja – administrativno stvoreno sintetičko tržište – uključuje mnoga zamršena tehnička pitanja (npr. prijedlog treba odrediti kako će se emisije kreirati i distribuirati), što uključuje visoke administrativne troškove. Štoviše, sustav razmjenjivih dozvola podrazumijeva i značajne transakcijske troškove za same aktere, jer moraju tražiti trgovce, sudjelovati u pregovorima, tražiti odobrenje za poslove i uzeti osiguranje.
Štoviše, sustavi ograničenja i trgovanja mogu se implementirati samo među privatnim tvrtkama ili državama. Nasuprot tome, porezi imaju šire učinke. Na primjer, porez na ugljik proteže se na svu potrošnju goriva koja se temelji na ugljiku, uključujući benzin, kućno lož ulje i goriva za zrakoplove. Opseg poreza na stakleničke plinove stoga je širi i obuhvaća sveobuhvatno različite izvore emisija. Daljnja prednost poreza je u tome što nudi stalni poticaj za smanjenje emisija, dok ograničenja određuju željeni iznos smanjenja emisija, što je obično rezultat kompromisa i lobiranja.
Na dubljoj filozofskoj razini, ideja o globalnom porezu dio je globalno-keynesijanskog pristupa koji je više kompatibilan s brigama za okoliš nego s konvencionalnom ekonomijom. Prema holističkoj perspektivi kejnzijanske ekonomske teorije, ekonomska kretanja, a posebno formiranje efektivne agregatne potražnje, promatraju se sa stajališta svih aktera i zemalja odjednom. Uvjeti u kojima se radnje poduzimaju čine cjelinu u kojoj različiti dijelovi ovise jedni o drugima. Tako shvaćena, kejnzijanska teorija je u skladu s kozmopolitskom moralnom perspektivom, budući da moral općenito zahtijeva dovoljnu univerzaliziranost u različitim kontekstima, brigama i interesima. Cilj različitih verzija načela univerzalizacije je pomoći u lociranju normi koje mogu prihvatiti različite strane bez obzira na rasu, spol, dob, nacionalnost, svjetonazor ili čak sadašnje uvjete. Važeće norme mogu, a ponekad i moraju, uzeti u obzir buduće generacije. Kada su veze između vremenske (i prostorne) udaljenosti snažne i kada će učinci aktivnosti na prirodu ili društvo biti trajni, kao u slučaju globalnog zatopljenja, učinci se moraju razmotriti s etičke točke gledišta.
Graciela Chichilnisky: Općenito govoreći, kejnzijanski pristup gleda na agregatnu potražnju gospodarstva kao na javno dobro, što ga čini sastavnim dijelom ekonomske politike. To je uglavnom točno, iako neuredna implementacija može dovesti do vrlo loših posljedica. Naravno, dobra volja i pozitivne nade kejnezijanizma nisu dovoljni. Ali razmislite o tome ovako: financijska politika koja pojedincima s visokim primanjima nudi udjele u novim tehnološkim tvrtkama koje uvode i povećavaju tehnologije s negativnim ugljikom može preokrenuti klimatske promjene i istovremeno je kejnzijanska i konzervativna. Može se. Sada je ključna stvar, kao što je navedeno u 5. Izvješću o procjeni IPCC-a i Pariškom sporazumu, ukloniti višak ugljika koji je već u atmosferi, a koji će inače ostati stotinama godina i nepovratno će dovesti do nepovratne katastrofe klimatskih promjena. I ne, usvajanje čiste energije i recikliranje pozitivno i naglašeno nisu dovoljni — nema dovoljno vremena za to, kao ni za veliku politiku sadnje više drveća koja je ključna za biološku raznolikost. Ove politike su sjajne, ali, kao što pokazuju studije UN-a, trebat će desetljeća i nakon ovog stoljeća da bi imali utjecaj na klimatske promjene. Štoviše, već emitirani CO2 ostaje u atmosferi stotinama godina i, ako se odmah ne ukloni, stvorit će dodatne slojeve ugljičnog dioksida koji će u ovoj fazi preliti čašu. To znači nepovratne klimatske promjene. Ali tehnologije negativne ugljika koje danas mogu učinkovito očistiti atmosferu i preokrenuti klimatske promjene postoje, kao što su izvijestili KPMG i Forbes Magazin u člancima i video zapisima prije dva tjedna, i mogu koristiti ugljični dioksid uklonjen ili "uzgajan" iz zraka za stvaranje milijarde dolara od prodaje CO2 za proizvodnju pića, hrane, staklenika, plastike i drugih građevinskih materijala, karbonskih vlakana koja zamjenjuju metale, sintetičkog benzina i desalinizacije vode. Sada recitiram poslovni model tvrtke Global Thermostat www.globalthermostat.com čija je dokazana tehnologija jeftina i fleksibilna, modularna i proizvodi CO2 izravno iz atmosfere dok ga pretvara u dolarske novčanice od prodaje upravo opisanih materijala i robe. Naravno da se to može učiniti. Trebamo 15-20 godina za 200 milijardi dolara godišnje, koliko je tržište ugljika UN-a već trgovalo 2012., u samo jednoj godini. Proces je jeftin i isplativ, tako da je novac samo projektno financiranje. Trebamo, na primjer, izgraditi 30,000 globalnih termostatskih postrojenja koja uklanjaju 1MM tona CO2 godišnje, što je oko 150 po zemlji. To je sve. I dok je Global Thermostat vizionarski vođa, pojavit će se druge tehnologije i tvrtke koje će oponašati njegov poslovni model, a gospodarstvu – i svima nama – bit će bolje od toga. Učinimo to.
Marcus Rolle i CJ Polychroniou: Industrijska revolucija, koja je na kraju dovela do globalne industrijske civilizacije, temeljila se na ekonomiji fosilnih goriva. Međutim, sam izvor energije koji je stvorio novu zoru za ljudsku civilizaciju sada je odgovoran za fenomen globalnog zatopljenja koji bi, ako se nastavi nesmanjenom brzinom, mogao vrlo brzo početi imati neizmjerno katastrofalan utjecaj na samu globalnu industrijsku civilizaciju stvaranjem novih izvora sukoba i nestabilnosti i čak dovode do uništenja civilnog društva kakvo poznajemo u zapadnom svijetu. Slažete li se s ovom procjenom i, ako da, što smatrate najpraktičnijim i najrealističnijim sustavima čiste energije koji se mogu usvojiti u svijetu koji je u složenoj međuovisnosti?
Heikki Patomaki: Vjerujem da je industrijalizacija univerzalni uvjet za čovječanstvo - mogla se dogoditi u Kini ranije, ili je mogla biti odgođena i dogodila se negdje drugdje osim u Europi, ali morala se dogoditi u jednom trenutku negdje. Također možemo govoriti o univerzalnim fazama političke ekonomije koje se mogu definirati u smislu raspoloživih proizvodnih snaga i izvora energije. Dosadašnji razvoj čovječanstva tekao je kroz tri različite faze: (1) Stadij lovaca-sakupljača, koji mogu rukovati vatrom i jednostavnim alatima, ali nemaju drugih izvora energije osim vlastitih mišića i topline vatre; (2) Stadij poljoprivredne civilizacije, gdje su glavni izvor energije ljudski i životinjski mišići, iako se sve više iskorištavaju i vjetar, vodeni tokovi i kemijski eksplozivi; (3) Stadij industrijske civilizacije, koji se temelji na radu strojeva koji rade s vanjskim izvorima energije, kao što su fosilna goriva, vjetar ili vodeni tokovi koji se pretvaraju u električnu energiju, te nuklearna energija. Problem sa stupnjem (3) je upravo to što korištenje fosilnih goriva ili urana nije niti održivo niti obnovljivo.
Sada se mi – čovječanstvo – suočavamo s akutnom krizom i moramo brzo prijeći na novu fazu. Glavni izvor sve energije je Sunce, iako i unutarnja toplina Zemlje može biti izvor energije. Energija sunca može se uhvatiti izravno, ali također stvara protok zraka i vode, koji se također mogu iskoristiti. Osim toga, vodik je gorivo s nultom emisijom; a dizalice topline mogu se koristiti za uštedu energije. U principu također možemo oponašati procese fuzije sunca na Zemlji. Sve su to, barem načelno, ili obnovljivi izvori energije ili načini uštede energije, ali niti jedan ljudski sustav iskorištavanja uštede energije nije ekološki, etički ili politički neutralan.
Posebno u trenutnim političko-ekonomskim okolnostima, sklon sam favorizirati decentralizirana rješenja, kao što su solarni paneli i dizalice topline u kućanstvima ili tvornicama, iako moramo ulagati u sve mogućnosti koje izgledaju barem potencijalno obećavajuće. Razmotrite, na primjer, korištenje energije plime i oseke za odvajanje vodika od vode. Jedna od mojih najdražih ideja su, međutim, stvarno veliki solarni paneli u svemiru, čija bi izgradnja mogla zahtijevati i korištenje svemirskog dizala. Glavni problem s ovakvim rješenjima je, naravno, to što se mogu koristiti i kao oružje. Globalna sigurnosna zajednica preduvjet je za izvedivost opsežnih i centraliziranih rješenja – a čak ni tada nije razumno stavljati sva jaja u jednu košaru.
Graciela Chichilnisky: Moramo izgraditi velik broj elektrana s negativnim ugljikom, koje već danas rade: postoji tvornica Global Thermostat u SRI-ju u Silicijskoj dolini koja čisti SRI-jevu elektranu na prirodni plin — i s preostalom toplinom jeftino čisti atmosferu od dodatni CO2. To je moguće, a potrebna zaostala toplina može doći iz solarne elektrane, tako da GT može proizvesti elektrane s negativnim ugljikom na temelju solarnih elektrana, čime se ubrzavaju novi i čisti oblici energije. Moramo izgraditi 30,000 1 takvih postrojenja s negativnim ugljikom, od kojih će svako proizvoditi električnu energiju, a pritom uklanjati 2 milijun tona CO150 godišnje, što iznosi oko XNUMX postrojenja po zemlji. Ovo je potpuno izvodljivo i može se implementirati za nekoliko godina, kao što je gore opisano, počevši odmah.
Marcus Rolle i CJ Polychroniou: Postaje sve očitije da smanjenje emisija nije dovoljno za borbu protiv prijetnje klimatskim promjenama jer je u atmosferi već nakupljeno previše ugljičnog dioksida, čime se osigurava da će temperature nastaviti rasti čak i uz osjetno smanjenje budućih emisija i drugih stakleničkih plinova . Po vašem mišljenju, zašto do sada postoji malo interesa za korištenje tehnologija uklanjanja ugljičnog dioksida velikih razmjera?
Heikki Patomaki: Uklanjanje ugljičnog dioksida smatra se skupim za javne proračune kada se čini da većina stranaka želi smanjiti svoje javne proračune. To također može biti relativno spora metoda, dok je prevladavajući vremenski horizont onih koji maksimiziraju profit i političara obično vrlo kratak.
Daleko najbolja metoda bila bi pošumljavanje i ostavljanje što više šumskog prostora u prirodnom stadiju (na primjer, suvremene finske šume sadrže samo djelić drva u odnosu na stare šume). Ali kao što ste naveli u svom pitanju, postoje i tehnološka rješenja koja se mogu i moraju razmotriti i koristiti. Čišćenje i stabilizacija planeta Zemlje bit će skup dugoročan projekt. Dobra je vijest da iz globalno-keynesijanske perspektive ovakva ulaganja također mogu potaknuti gospodarstvo i smanjiti nezaposlenost.
Graciela Chichilnisky: Nesklonost se temelji na nedostatku informacija i strahu od velikih, mamutskih neuspjelih primjera biljaka koje su do sada hvatale i vezivale ugljik (CCS). Sve je propalo. Nitko nije proizvodio CO2 po cijeni koja bi se mogla prodati za ekonomsku vrijednost. Ali nova tehnologija Global Thermostata potpuno je drugačija od CCS-a našeg djeda ("hvatanje i sekvestracija ugljika") koji je, kao što sam spomenuo, bio neuspješan i neuspješan uvijek iznova, što je koštalo mnogo vremena i gubitka novca u procesu. Koliko drugačije? Postrojenja tvrtke Global Thermostat mala su prijenosna i modularna, a ne ogromni mamuti. Svaka jedinica je otprilike 12'x15'35' - to je sve. Da biste izgradili postrojenje od 1MM tone, sastavite nekoliko jedinica. Trošak uklanjanja CO2 globalnog termostata vrlo je nizak jer se CO2 proizvodi iz zraka koji je slobodan, a energija koju koristi GT je zaostala toplina iz industrijskih postrojenja koja ne košta ništa. Besplatni inputi i besplatna energija objašnjavaju zašto je cijena tako niska. I nemojmo zaboraviti da CCS zakopava CO2, što znači “odvajanje”, tako da je sve to trošak. Umjesto toga, Global Thermostat prodaje CO2 koji uklanja iz zraka gore spomenutom velikom i gladnom tržištu, čineći cijelu stvar komercijalno održivom ponudom. I ne stvaraju se dodatne emisije jer se ne koristi električna energija. GT ne upada u zamku električnih automobila, koji ne koriste benzin, ali troše puno struje, koji je najgori emiter CO2 na svijetu.
Marcus Rolle i CJ Polychroniou: Još jedno pitanje za kraj. Zašto klimatske promjene ne pokreću sustav moralnog prosuđivanja kao neka druga društvena pitanja i problemi?
Heikki Patomaki: Mnogi znanstvenici i pokreti pozivaju na nove institucionalne odgovore na rizike i prijetnje koje stvaraju procesi prvotno europske modernizacije koja je sada postala globalna. Stoga nije sasvim točno da klimatske promjene ne pokreću sustav moralnog prosuđivanja kao što to čine neka druga društvena pitanja i problemi. Štoviše, naglasio bih da postoji nešto doista jedinstveno u ovom refleksnom odgovoru na probleme koje smo sami stvorili. Po prvi put u ljudskoj povijesti, sustavno predviđamo sljedećih 50-200 godina i pokušavamo modificirati naše prakse i institucije u skladu s tim. Također smo sve više svjesni politike predviđanja.
Ali u određenom je smislu vaše pitanje dobro shvaćeno i točno na mjestu. Naravno, teško se orijentirati prema posljedicama koje su jedva vidljive u svakodnevnom životu. Ova praktična poteškoća u izvlačenju lekcija iz onoga što se događa lako se može kombinirati s prevladavajućom mitologijom liberalno-kapitalističkih tržišnih društava. Osnovni "mitologem" liberalno-kapitalističkih društava kasnog dvadesetog i ranog dvadeset prvog stoljeća sastoji se od triju vremenskih razina: (i) prvu razinu čine kozmički mitovi o očaju, koji uključuju Kopernikovo načelo — „mi ne zauzimamo privilegirani položaj u svemiru” — i razne priče o tome kako će priča o čovječanstvu neizbježno završiti gore u smrti, u nekoj vremenskoj skali; (ii) osjetljivost koja graniči s kozmičkim očajem tada je podložna poticanju natjecateljskog ego- i etnocentričnog kratkoročnog pogleda, oba kompatibilna s darvinističkim ideologijama; i (iii) vjera u tehnološki napredak i ekonomski rast, pružanje izvora dobrobiti i zadovoljstva rastućoj ljudskoj populaciji barem u nadolazećim desetljećima (tj. barem onoliko koliko ja, ili mi, možemo očekivati da živimo). Sve ovo znači reći da ništa zapravo nije važno; zabavimo se ovdje i sada.
Nasuprot ovom svjetonazoru, želio bih predložiti alternativnu, protuhegemonističku priču. Moguće je ocrtati alternativnu priču koja se vrti oko života, a ne smrti. Oni stvarni kozmički rizici koji su relevantni u ljudsko-povijesnim vremenskim razmjerima - od desetljeća do desetaka tisuća godina - mogu se najbolje riješiti putem planetarne suradnje usmjerene na budućnost. Iz dugoročne perspektive, kritično je važno prepoznati da naš svemir nije samo fizički. Također je biološka i kulturološka, te se stalno mijenja. Pojavni slojevi života i kulture mogu postupno preuzeti sve važniju ulogu u daljnjem razvoju svemira. Biološka stvarnost je višeslojna, hijerarhijski organizirana i uključuje međuovisne funkcionalne sinergije i kontrole više razine, što omogućuje svrhovito ponašanje. Složeni sustavi života oblikovali su kemijski sastav i razvoj planeta Zemlje više od tri milijarde godina, postavljajući ga na put razvoja koji je sustavno izvan njegove termodinamičke i kemijske "ravnoteže". Zemlja je plava jer vrvi životom.
Od industrijske revolucije ljudska je kultura počela oblikovati razvoj na planetarnoj razini. Dakle, govorimo o antropocenu. Utjecaj je do sada možda bio problematičan, kao što pokazuje masovno izumiranje vrsta i antropogeno globalno zagrijavanje, ali bi se uloga čovječanstva u budućnosti mogla pokazati više životnom i etičkom. Mi ljudi sada smo duboko uključeni u budući razvoj planeta. Oprezno generalizirajući iskustva Zemlje, moguće je zamisliti da će u budućnosti život i svijest igrati koformativnu ulogu u našoj galaksiji, a moguće iu svemiru kao cjelini.
Možda će, kao što je poznati fizičar Freeman Dyson predložio, postupno ozelenjavanje galaksije postati nepovratan proces, u kojem i mi igramo ulogu. Širenje života svemirom i njegov kvalitativni razvoj u nove dimenzije uma i duha dogodili bi se istovremeno. Ovaj scenarij ozelenjavanja galaksije uključuje budući projekt za čovječanstvo; širenje života i kulture u svemir može biti jedan od glavnih zadataka koji čekaju čovječanstvo. Ali prvo moramo učiniti život na ovom planetu dugoročno održivim. Ovo je jedino utočište života koje do sada poznajemo. Bez obzira što će se dogoditi u budućnosti, ovo će ostati dom za najveći dio čovječanstva još jako dugo. Nema bijega u svemir.
Graciela Chichilnisky: Kakav moralni sustav prosuđivanja? Ovo zvuči kao dobra ideja, da parafraziramo Mahatmu Gandhija kada su ga pitali što misli o zapadnoj civilizaciji.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije
1 Komentar
Razumijem vaše rasprave, iako ne spominjete drugu krizu sve veće prijetnje nuklearnim napadima, ali mislim da izbjegavate ili zaobilazite glavni problem – a to je način na koji se moć u svim aspektima posjeduje i upravlja. Prof. Chichilnisky aludira na loše ljude u američkom Kongresu, ali naravno, oni su tu zbog vlasnika i kontrolora financijskih i vojnih tvrtki i agencija, baš kao i ostale mreže diljem planeta.
Političko-ekonomske i administrativne strukture su važne, ali nisu izvori promjena. Ne vidim kako bi bilo koji dio vaših prijedloga stvorio promjene u njihovim poticajima i nagradama koje bi mogle utjecati na njihove postupke.
Hoće li/mogu li se narodne revolucije motivirati i aktivirati dovoljno i dovoljno snažno pred sustavima da naprave razliku.
Iskreni odgovori ili odgovori mogu učiniti vaš vlastiti posao izazovnijim i opasnijim iako je snaga u brojkama, ali bez nje vidjet ćemo samo rezultate kakve ćemo vjerojatno dobiti od nedavnog Protokola iz Kyota. Mislim da moram biti vrlo osoban pred ovime i usredotočiti se na vlastitu obitelj i prijatelje.