Jeffery R. Webber susreo se s povjesničarem sa Sveučilišta New York Sinclairom Thomsonom 7. rujna 2007. u Montrealu kako bi razgovarali o domorodačkoj i popularnoj politici u Boliviji i karakteru vlade Eva Moralesa. Intervju je također bio prilika da se upoznaju neke od teza iznesenih u novoj knjizi Revolucionarni horizonti: prošlost i sadašnjost u bolivijskoj politici (Verso, 2007.), koji je Thomson koautor s Forrestom Hyltonom.
JRW: Godine 2005 Novi lijevi pregled u članku, koautorstvu s Forrestom Hyltonom, pišete: "Ako je Latinska Amerika bila mjesto najradikalnijeg protivljenja neoliberalnom restrukturiranju u proteklih pet godina, Bolivija je bila njena fronta pobunjenika." Tvrdite da trenutni ciklus pobune "predstavlja treći veliki revolucionarni trenutak u bolivijskoj povijesti." Prije nego što se pozabavimo suvremenom situacijom, možete li nas provesti kroz pozadinu prva dva revolucionarna trenutka?
ST: Kako smo mi to zamislili, tri revolucionarna momenta bila bi, prije svega, autohtona antikolonijalna revolucija koja se dogodila u kasnom 18. stoljeću, 1780. i 1781. To je bila pobuna koja je oslobodila većinu južne andske teritorije u regiji od današnjeg južnog Perua dolje kroz Boliviju i sjevernu Argentinu. Španjolska kolonijalna vlada uvelike je izbrisana s ovog područja i bilo je samo nekoliko španjolskih gradova koji su izdržali pod opsadom protiv domorodačkih snaga koje su bile mobilizirane u desecima tisuća.
Tupac Amaru najpoznatija je osoba u vodstvu, potomak plemstva Inka koji je želio obnoviti suverenitet Inka u Andama. Na području Bolivije postojali su i drugi regionalni vođe, od kojih je najpoznatiji Tupaj Katari iz regije La Paz. Tupaj Katari danas je glavni povijesni heroj domorodačkih pokreta u Boliviji.
Taj je pokret na kraju ugašen nakon otprilike godinu dana, a ipak španjolska kolonijalna vlast nakon toga nikada nije u potpunosti obnovljena. Došlo je do političkog zastoja, s kolonijalnim snagama koje su se držale, ali unutar jedne generacije španjolske kolonijalne snage bit će svrgnute novom antikolonijalnom pobunom koju će voditi kreolske elite; odnosno potomci europskih kolonizatora. To više nije bio domorodački pokret, ono što je srušilo španjolsku vlast. Po našem mišljenju, pokret za neovisnost koji se dogodio 1810-ih i 1820-ih nije bio prava društvena revolucija, s obzirom na njegovo vodstvo i dinamiku. Bila je to politička revolucija, ali su je predvodili kreolski sektori elite koji su uspjeli ponovno učvrstiti vlast u svojim rukama, uz malo interne redistribucije bogatstva ili transformacija u političkom predstavljanju. To nije bio ustanički proces u kojem su revolucionarne snage ustale odozdo. Dakle, mi zapravo ne uključujemo ratove za neovisnost (1809.-1825.) kao poseban revolucionarni trenutak, jer o tim revolucijama razmišljamo prvenstveno kao o društvenim revolucijama. Očito je ovo stvar povijesne rasprave. James Dunkerley, u svojoj važnoj novoj knjizi Bolivija: Revolucija i moć povijesti u sadašnjosti (Institute for the Study of the Americas, 2007.) zagovara revolucionarnu prirodu neovisnosti.
Drugi veliki revolucionarni trenutak za nas, u ovom smislu, bila bi nacionalna revolucija u Boliviji 1952-1953, u kojoj su se autohtoni seljaci i snage radničke klase podigli zajedno s Revolucionarnim nacionalističkim pokretom (MNR), nacionalističkim pokretom srednje klase politička stranka. Zajedno su njihove udružene snage svrgnule "polufeudalnu" oligarhiju povezanu s bogatim kositrenim barunima i velikim posjednicima na selu.
Ova revolucija nije bila socijalistička revolucija, iako su u njoj bili prisutni važni marksistički i socijalistički elementi, posebice unutar pokreta rudarskih radnika. Sve u svemu, to je značilo nacionalističku, a ne socijalističku revoluciju. Ali promijenio je društvene odnose na važne načine: došlo je do državnog preuzimanja rudarskog sektora; vrlo važna redistribucija zemlje – druga najdublja zemljišna reforma u Latinskoj Americi nakon Meksičke revolucije; uvedeno je opće pravo glasa; i značajna reforma obrazovanja. Dakle, ovo je imalo neke trajne koristi, iako su postojala i velika ograničenja procesa.
A onda bi treći revolucionarni trenutak za nas proizašao iz ciklusa pobune koji je započeo 2000. Ratom za vodu u Cochabambi i koji se nastavio 2001., 2002., a 2003. stvarno došao do vrhunca s ustankom u listopadu koji je svrgnuo neoliberalni režim Gonzala Sáncheza de Lozade. To je otvorilo potpuno revolucionarno razdoblje u Boliviji u kojem su se okupile narodne snage i na selu i u gradovima: i domorodački i iz drugih radnih sektora; studenti; niz različitih mobiliziranih organizacija – susjedske udruge, prodavači na tržnici, sindikalne organizacije svih vrsta, uzgajivači koke, ruralni poljoprivredni proizvođači ili seljaci – svi su udružili snage. Svrgnuli su Sáncheza de Lozadu i postavili parametre za nacionalnu političku i ekonomsku raspravu.
Nakon 2003. godine imamo otvoreno razdoblje u kojem su tradicionalne političke elite bile prilično pometene u stranu putem narodne mobilizacije. Desnica je izgubila bilo kakav hegemonijski projekt za Boliviju. Neoliberalizam je potpuno odbačen od strane društva u cjelini, vidi se da je iscrpljen i postoji hitna potreba za nekom vrstom političke promjene. Iako vodstvo za političku alternativu nije sasvim jasno. Dakle, postoji razdoblje međuvladavine, u kojem je vrlo slaba vlada koju je vodio bivši potpredsjednik Carlos Mesa zauzela političku prazninu koju je otvorila pobuna, ali bez moći da provede bilo kakvu vlastitu stvarnu politiku.
Jedan od zahtjeva prosvjednika 2003. bio je restrukturiranje sektora ugljikovodika (zemnog plina i nafte). Bolivija ima druge najveće rezerve plina na hemisferi. Kao odgovor, Mesa je pozvao na narodni referendum kako bi se vidjelo u kojem bi smjeru zemlja trebala ići s politikom ugljikovodika. Referendum je odražavao volju naroda da se nacionaliziraju strateški prirodni resursi, odbacujući prijašnju neoliberalnu politiku privatizacije.
Raniji neoliberalni zakon o ugljikovodicima je odbačen, ali je vlada Mese oklijevala ispuniti popularne zahtjeve za nacionalizacijom. Umjesto toga, uslijedilo je vrlo dvosmisleno, kontradiktorno razdoblje u kojem narodni zahtjevi nisu ostvareni. U međuvremenu, desnica se počela reorganizirati kao kontrarevolucionarni pokret. To se događalo u nizinskim predjelima, posebno u Santa Cruzu. Desnica se više nije organizirala kroz političke stranke koje su bile potpuno diskreditirane, nego kroz regionalne građanske odbore, i počela je ponovno dobivati moć. Kombinacija mobilizacije na ljevici i mobilizacije na desnici u nizinama srušila je vladu Carlosa Mese i dovela do privremene vlade na čelu s predsjednikom Vrhovnog suda Rodríguezom Veltzéom. Ta je vlada trajala oko 6 mjeseci 2005. godine, do održavanja novih državnih predsjedničkih izbora.
Na tim izborima izabrani su Evo Morales i stranka Pokret za socijalizam (MAS). Morales je preuzeo vlast početkom 2006. Vidimo izbor Eva Moralesa kao učinak revolucionarnog procesa koji je bio u tijeku od 2003. Iako se sama vlada ne može ispravno smatrati revolucionarnom vladom, to je učinak revolucionarnog procesa koji je još u tijeku.
Još uvijek smo u fazi u kojoj ovaj treći revolucionarni trenutak nije do kraja odigran, odnosno razriješen.
JRW: Prije nego što uđemo u detalje o Moralesovoj vladi, možete li u širem smislu opisati odnos između organiziranog sindikata i stranačke ljevice i autohtonih pokreta tijekom dvadesetog stoljeća, i kako se taj odnos promijenio između 2000. i 2005. ako se doista promijenio.
ST: Jedan od načina na koji smo pokušali razumjeti ove revolucionarne trenutke je da pogledamo odnos između autohtone većine u Boliviji i drugih radikalnih ili disidentskih sektora koji bi u suvremeno doba bili na ljevici, u sindikalnom pokretu, urbanom radničke klase, industrijalizirani radnici; iu ranijim povijesnim trenucima, neki disidenti članovi elite koji traže savezništvo s domaćim snagama.
Po našem mišljenju, razlog zašto su se ovi revolucionarni trenuci – koji su rijetki i neuobičajeni – dogodili jest to što je došlo do neke vrste konvergencije između domaće tradicije političke borbe i druge tradicije političke borbe. Ponekad to predstavlja ljevica, a ponekad više predstavljaju ono što nazivamo nacionalno-popularnim snagama, koje se možda ne poistovjećuju u potpunosti s marksističkim ili socijalističkim projektom, ali su skloni biti antiimperijalistički i kritički raspoloženi prema oligarhijskoj eliti koja je upravljala moći u Boliviji od kolonijalnog razdoblja do sredine dvadesetog stoljeća.
Ako pogledamo dvadeseto stoljeće do danas, smatramo da je ključ za razumijevanje revolucionarnog trenutka poput onog iz 1950-ih i onog danas konvergencija između ove dvije struje političke borbe. Ove struje su imale tendenciju da se ne presijecaju, ali su bile pomalo suprotstavljene, nesposobne komunicirati ili udružiti snage iz različitih razloga. Ali u tim iznimnim trenucima kada se udruže, sposobni su proizvesti duboku, radikalnu političku promjenu.
To se dogodilo sredinom stoljeća s velikom mobilizacijom seljačkih snaga na selu, tijekom razdoblja od kasnih 1940-ih do 1952. i 1953. U isto vrijeme imate pojavu snažnog pokreta rudarskih radnika, organiziranog kroz trgovinu sindikati, te neke nacionalističke i ljevičarske političke stranke, posebice trockistička stranka, Revolucionarna radnička stranka (POR). A zatim imate i ulogu MNR-a 1952. i 1953. Ono što se događa u ovom trenutku je da se autohtone seljačke snage udružuju sa sindikalnim proleterima i političkim strankama lijevog centra. Ali oni se pridružuju kao mlađi članovi u jedinstvenoj fronti. POR, trockistička stranka, i MNR, nacionalistička stranka, vode i upravljaju procesom; oni surađuju s autohtonim seljačkim zajednicama i nude im ustupke da se pridruže ovom nacionalističkom pokretu.
Rezultat daje značajan napredak. Agrarna reforma dovodi do velike transformacije posjeda zemlje u Boliviji. Ono što vidimo da se događa danas je sličan proces, utoliko što imate konvergenciju ovih dviju struja, a opet na način koji je povijesno bez presedana, ili barem bez presedana od 18. stoljeća. Sada imate autohtone snage koje zauzimaju mnogo veću vodeću ulogu.
Neoliberalizam je u Boliviji imao razoran danak u sektorima radničke klase. Pokret rudarskih radnika desetkovan je kolapsom državnog rudarstva, paketa ortodoksnih političko-ekonomskih politika provedenih 1985. Bolivijska radnička centrala (COB), koja je do 1980-ih bila najvažnije sredstvo narodne mobilizacije i koja je okupljala seljake sindikalnih snaga i proleterskih sindikalnih snaga, bio je jako pogođen i počeo gubiti hegemonijsku vodeću ulogu koju je imao desetljećima od 1950-ih do 1980-ih.
U tom političkom vakuumu koji je otvoren padom organiziranog sindikalnog pokreta zbog neoliberalizma, seljačke snage i domorodačke snage – a posebno uzgajivači koke – počeli su se organizirati na puno autonomniji način; usvojili su sve radikalniji etnički diskurs, indijski diskurs za samoodređenje, udaljavajući se od diskursa starije klase koji su prevladavali od 1950-ih.
Kada se dogodi posljednji ciklus pobune, počevši od 2000. godine, domorodačke inicijative su prednjačile. Velik dio mobilizacije odvijao se na selu u obliku blokada cesta i seljačkih opsada gradova, uključujući glavni grad, La Paz. Oslanjali su se na domaće oblike pobunjeničke tehnologije i organizacije; na primjer, natjerati ljude da se izmjenjuju kako bi osigurali radnu snagu, osigurali resurse, zadržali blokade cesta, kako bi prosvjednici bili uključeni određeno vrijeme; poslati nove kontingente prosvjednika koji mogu održati intenzitet blokada, opsada; koji može osigurati hranu i gorivo za prosvjednike. To su tehnike gradske opsade koje su preraspodijeljene od 18. stoljeća.
Istodobno, autohtoni diskursi poprimili su sve veću važnost, ne samo kod autohtonih zajednica na selu, nego sve više iu gradu. Pobuna 2003. započela je na selu, u mjestima kao što su Warisata i Sorata, ali se brzo preselila u urbano okruženje El Alta. A u El Altu se više od 80 posto stanovništva identificira na ovaj ili onaj način s domorodačkom skupinom, narodom Aymara ili Quechua. Ovo stanovništvo sve više usvaja autohtoni identitet, preuzimajući oblike autohtonog političkog diskursa, a čine ga ljudi koji su i sami migranti iz ruralnih zajednica ili potomci migranata iz ruralnih zajednica. Dakle, postoje glavni sektori El Alta koji imaju snažan identitet Aymara.
Postoje i važni sektori grada El Alto koji su stigli iz rudarskih centara koji su bili tako teško pogođeni nakon neoliberalnog restrukturiranja i privatizacije rudnika; ljudi koji su ostali bez posla i koji su migrirali u grad El Alto kako bi pokušali pronaći neku vrstu egzistencije, obično u neformalnom sektoru tijekom neoliberalnog razdoblja.
Dakle, u El Altu možete pronaći konvergenciju o kojoj sam prije govorio između autohtonih društvenih snaga i drugih snaga radničke klase, ljudi identificiranih s klasnom borbom i vrlo militantnom političkom sviješću koja je povijesno postojala u rudnicima u Boliviji. Ova dva sektora stanovništva postaju ključna za mobilizaciju u gradu El Alto.
Ali postoji važan način na koji domorodačko vodstvo, domorodačka inicijativa i domorodački diskurs postaju središnji za ustanak 2003. A 2005., s kasnijim valom pobune, ponovno vidite domorodačke zajednice kako se ponovno mobiliziraju diljem zemlje, kao i radnike u rudnicima koji ponovno igraju važnu ulogu. Možete vidjeti konvergenciju.
Na kraju, vlada koja je proizašla iz ove serije prosvjeda, Pokret za socijalizam, je pokret koji je ovaj autohtoni diskurs preuzeo kao središnji dio vlastite političke agende. I to je samo po sebi odraz moći koju su domorodačke snage stekle u ovom razdoblju, za razliku od ranijih razdoblja u bolivijskoj povijesti kada su bile mlađi partneri u savezu.
JRW: Vraćajući se samoj Moralesovoj vladi, dva pitanja: koliko nova vlada odražava ciljeve koje su izrazili domorodački i narodni pokreti od 2000. do danas; i u isto vrijeme, možete li komentirati ogroman raspon opisa ove nove vlade, u rasponu od revolucionarnih socijalista do neoliberala? Očito, ne može biti sve. Koja je vaša perspektiva o tome?
ST: Na mnogo načina MAS je politički izraz koji odražava konvergenciju ovih dviju tradicija o kojima sam govorio, autohtone i nacionalno-popularne tradicije. To možemo vidjeti na različite načine. Simbolično, to možete vidjeti u činjenici da je vođa stranke, Evo Morales, i sam autohtonog podrijetla, te se sve više eksplicitno poistovjećuje s autohtonim društvom.
Njegov potpredsjednik i partner u vladi, Álvaro García Linera, netko je kreolskog podrijetla, što znači bijeli potomak Europljana rođenih u Americi. Tradicionalno ga se povezuje s ljevicom, netko čija je vlastita politička putanja povezana s dijelom srednjoameričkog rada na solidarnosti koji se odvijao u Latinskoj Americi 1980-ih; bio je uključen u naoružane gerilske organizacije, koje slijede prvenstveno ljevičarsku tradiciju u Latinskoj Americi; a njegova vlastita teorijska formacija je unutar marksizma. Ipak, nakon poraza rudarskog Marša u obranu života 1986., počeo je sudjelovati s Felipeom Quispeom i radikalnim kadrom Aymara. Dakle, možete vidjeti novu vrstu autohtone ljevice simbolično izraženu u te dvije figure.
Politička agenda MAS-a kombinira domaće zahtjeve s nacionalno-popularnim zahtjevima. Koji bi bili domaći zahtjevi za koje MAS tvrdi da ih zastupa? Prije svega ideja da je to revolucionarna vlada čiji je cilj dekolonizacija bolivijske države i bolivijskog društva. Argument ovdje dolazi od domorodačkih intelektualaca, da je Bolivija unutarnja kolonijalna tvorevina još od neovisnosti, otkako su Španjolci protjerani iz Anda. Nova republikanska vlada u rukama kreolskih elita bila je unutarnja kolonijalna tvorevina koja je dovela do marginalizacije autohtone većine. Ono što Boliviji danas treba, tvrdili su domaći intelektualci, je duboka dekolonizacija politike i države. MAS je to tvrdio kao svoju agendu. MAS je pozvao i formalno sazvao Ustavotvornu skupštinu, što je bio zahtjev domorodačkog pokreta još od 1990. godine.
U isto vrijeme MAS je središnjim dijelom svoje cjelokupne agende postavio nacionalizaciju prirodnih resursa, što je stari nacionalno-popularni zahtjev koji seže još u 1920-e i 1930-e. Lijevi i nacionalistički sektor ranije u dvadesetom stoljeću pozivali su da se rudnici predaju državi, a zemlja Indijancima. Taj slogan, izrečen s ljevice, u licima poput trockističkog vođe Tristana Marofa, uzet je kao središnji slogan tijekom nacionalno-revolucionarnog razdoblja ranih 1950-ih. Bolivija je bila prva zemlja u Latinskoj Americi koja je nacionalizirala svoje prirodne resurse u obliku nacionalizacije nafte (nafte) 1937., godinu dana prije nego što je Meksiko proveo vlastitu nacionalizaciju nafte. To su kasnije konzervativne vlade poništile. Bolivija je provela drugu nacionalizaciju nafte, ponovno eksproprijaciju stranih kompanija, 1969. To je bio zahtjev koji je vrlo rječito izrazio vođa Socijalističke partije Marcelo Quiroga Santa Cruz. Dakle, to je bio ljevičarski nacionalistički zahtjev koji seže do 1930-ih, ponovljen 1950-ih s nacionalizacijom rudnika i ponovljen s nacionalizacijom nafte. Popularni sektori ponovno su ga preuzeli i zahtijevali 2003. i 2005. godine.
MAS je to stavio u središte svog dnevnog reda, slijedeći korake narodnih pokreta. Oni su 2006. godine, 1. svibnja, proveli vlastitu verziju nacionalizacije prirodnog plina, koja je posvuda analizirana kao izrazito radikalna mjera ili vrlo stidljiva mjera državne kontrole nad prirodnim resursima. Dakle, ovdje ponovno u MAS-u vidite kombinaciju i domaćih i nacionalno-popularnih zahtjeva i diskursa koji su izraženi.
Mnoga proturječja u ovoj vladi povezana su s činjenicom da je pokušavala zadovoljiti tako različite društvene snage. Pokušava predstavljati domorodačke skupine i uzgajivače koke, ali također privlači sektore srednje klase i dobiva legitimitet reformističke vlade. MAS je zapravo izabran jer je osvojio značajan dio glasova srednje klase 2005.
Istodobno se pokušala dogovoriti s transnacionalnim tvrtkama u sektoru ugljikovodika, američkom vladom i desnicom. Iako su novi uvjeti zakupa plina značajno smanjili profite stranih i privatnih tvrtki, nije bilo izravne konfiskacije imovine i to se sporo kretalo nakon prvobitne uredbe o "nacionalizaciji". Dok je povremeno glasno kritizirao SAD i odbijao bilo kakav sporazum o slobodnoj trgovini, istodobno je nastojao umanjiti sukob i apelirao na stalne carinske povlastice. Verbalno je napala desničarske snage u zemlji, bazirane u nizinama. Ali također je pokušao pregovarati o kompromisima s desnicom, posebno za dovođenje i održavanje Ustavotvorne skupštine.
Ova vrsta balansiranja, u kojoj se pokušalo pomiriti sve te različite sektore, postala je sve neodrživija. Osobna popularnost koju je Morales uživao i kredibilitet koji je njegova vlada imala u ranim danima postupno se iscrpljuju. Sve je veća frustracija na sve strane. Razmjeri sukoba se pojačavaju.
Kako bismo opisali ovakvu vlast? Vlada se nikada nije opisala kao socijalistička. Proglasila se revolucionarnom, ali ne i socijalističkom vladom. Dakle, ne mislim da je riječ o revolucionarnoj socijalističkoj vladi. Bliži je revolucionarnoj nacionalističkoj vladi u bolivijskoj tradiciji. Zapravo, MAS se često modelirao na MNR u smislu vlastitih težnji za moći; baš kao što se MNR modelirao prema Institucionalnoj revolucionarnoj stranci (PRI) Meksika. PRI je bio model za MNR, a MNR je na neki način bio model za ono što je MAS želio postići. Željela je pridobiti sektore srednje klase kako bi uspostavila hegemonistički režim koji bi mogao vladati s legitimnošću, a ne isključivo putem nasilnog preuzimanja vlasti.
To je vlada na koju domorodački pokreti također gledaju ambivalentno. Domorodački pokreti vide Eva Moralesa kao legitimnog predstavnika svog naroda i kritički podržavaju vladu zbog njegovog predsjedništva. Istodobno su sumnjičavi prema vladi jer je kabinet, ministri, većina države još uvijek u rukama neautohtonih sektora i sektora koji ne dijele nužno autohtoni program.
To je situacija koja je kontradiktorna i koja izgleda sve više neodrživa. Domorodačke snage počele su se udaljavati od države, iako su s njom u određenoj mjeri surađivale otkako je Evo Morales preuzeo vlast.
Nisam sklon to okarakterizirati kao revolucionarnu vladu per se, čak i kad ne bismo razmišljali o tome kao o socijalističkoj revoluciji. Sebe doista vidi kao revolucionarnu nacionalističku vladu, ali pitanje je u kojoj mjeri ona zapravo slijedi težnje koje su izrazili popularni sektori u pobunama 2003. i 2005. Nije se stavila na čelo tih narodni zahtjevi. Slijedio je interese vlastite političke stranke u svrhu vladanja, kao dio nastojanja za hegemonističkom moći, umjesto da pokušava provesti radikalnije zahtjeve koje su izrazili narodni pokreti.
To možemo vidjeti u obliku tzv. nacionalizacije ugljikovodika. Rezultat nije bila radikalnija mjera izvlaštenja strane imovine, već pokušaj da se postigne neka vrsta pregovaračkog sporazuma u zajedničkom ulaganju između bolivijske vlade i stranog kapitala. Govorilo se o ambicioznoj agrarnoj revoluciji, a preraspodjela zemlje do danas nije provedena. Ustavotvorna skupština imala je potencijal da bude revolucionarni forum u kojem bi različiti sektori bolivijskog društva mogli raspravljati o novom ustavu zemlje i redizajnirati odnose između države i društva; ponudio je zanimljivu vrstu prostora za raspravu društva o vlastitoj budućnosti, a za društvene organizacije da imaju izravan glas u donošenju odluka o tome kako društvo treba biti restrukturirano. Međutim, MAS nije dopuštao Ustavotvornu skupštinu u kojoj bi se narodne snage i narodne organizacije mogle izravno izraziti. Umjesto toga nastojalo je zatvoriti oblike političkog predstavljanja koji su se otvorili kroz revolucionarni proces. Nastojao je prisiliti sve narodne energije da se kanaliziraju kroz sam MAS, kako bi sebe učinio jedinim predstavnikom narodnih snaga, kao što je i učinio. To je umnogome suzilo mogućnosti koje su se stvarale kroz ustanički proces. Kao rezultat toga, mnoge popularne organizacije bile su frustrirane i stavljene u sekundarnu ulogu, od kojih se očekivalo da će poduprijeti vladu dok su odgađali vlastite zahtjeve za promjenom.
Ovo je prilično tipična vrsta povijesnog procesa u revolucionarnom trenutku. Ono što ovdje vidimo je na neki način klasičan scenarij. Način na koji je MAS pregovarao o Ustavotvornoj skupštini, koristeći je za postizanje sporazuma s desnim sektorima kako bi se MAS-u omogućilo da se konstituira kao jedina održiva politička snaga u zemlji i isključujući narodne snage iz izravne političke uloge, ovo predstavljalo je svojevrsno zatvaranje revolucionarnog otvaranja koje se dogodilo 2003. godine. Mislim da taj proces zatvaranja nije završen, niti ovaj politički proces nije završen. Stvari bi se mogle promijeniti ako se trenutni odnos snaga pokaže neodrživim. Stvari bi se mogle ponovno otvoriti. Stvari bi mogle izmaći kontroli u neku vrstu desničarskog kontrarevolucionarnog oporavka. Ali ušli smo u novo razdoblje zastoja, između rastućih kontrarevolucionarnih snaga, vlade MAS-a donekle u sredini, ali sve više nesposobne usmjeravati proces, srednje klase koja se povlači iz MAS-a, ali nema nikakvu glavnu političku alternativu, a zatim i popularne društvene snage koje su sve više frustrirane nedostatkom napredovanja.
JRW: Zanima me čuti više o ulozi MAS-a u pokušaju balansiranja ovih društvenih snaga s nepomirljivim temeljnim interesima, i kako je ovo neodrživ, neodrživ trenutak. Moj osobni osjećaj je da su ti sukobljeni interesi najjasnije izraženi oko procesa Ustavotvorne skupštine, kako unutar skupštine tako i na ulicama. Pitam se i još nešto o čemu je malo tko govorio: gdje je u tom kontekstu vojska? Čini se da oligarhija u istočnim nizinama reartikulira svoje političke snage, kroz svoje građanske odbore, kao što ste spomenuli, i kroz departmanske prefekture (guvernerstva) Santa Cruz, Beni, Pando i Tarija, i političku stranku, PODEMOS. Ali gdje je vojska u svemu tome? Očito, kada javno govore, vojni dužnosnici kažu da je njihov posao održavati ustavni poredak, ali vojska obično ne najavljuje državni udar prije toga. Za planove puča često se sazna tek nakon što se puč dogodi. Kakve su šanse za kontrarevolucionarnu reakciju kanaliziranu kroz vojsku?
ST: Nije uvijek lako znati što se događa u glavama vojske. Ali moj osjećaj je da je bolivijska vojska u povijesti igrala suprotne uloge. Bolivijska vojska je, naravno, desetljećima od 1960-ih do ranih 1980-ih predstavljala kontrarevolucionarnu, autoritarnu silu koja je došla do izražaja u vojnim vladama, poput onih Barrientosa, Bánzera, Garcíe Meze. Očito, vojska može predstavljati kontrarevolucionarnu prijetnju. Mogućnost diktature nešto je s čime su mnogi Bolivijci vrlo dobro upoznati i znaju za života.
Bolivijska vojska se također povijesno ponekad preokrenula i stala na stranu nacionalno-popularnih sektora. To se najupečatljivije dogodilo 1930-ih, kada je oligarhija bila u defenzivi. Nacionalističke vojne osobe pridružile su se sindikalistima nakon rata u Chacou (1932.-1935.), a upravo su te vojne vlade dovele do prve nacionalizacije nafte i velikih sindikalnih reformi, posebno zakona o radu iz 1938. koji je bio temelj za kasniji razvoj sindikalnog pokreta. Vojska je također osnovala Nacionalnu konvenciju 1938. koja je bila ekvivalent današnjoj Ustavotvornoj skupštini. Iz te Nacionalne konvencije doneseni su vrlo važni dijelovi zakona, uključujući deklaraciju da prava privatnog vlasništva nikada ne mogu biti apsolutna u Boliviji; da je privatno vlasništvo moralo obavljati društvenu funkciju; i da tamo gdje se privatno vlasništvo držalo na način koji nije bio produktivan za gospodarstvo, za društvo, država bi ga mogla zaplijeniti i predati onima koji bi njime radili za produktivne ciljeve. Riječ je o vrlo važnom zakonodavstvu koje je stvorilo temelje za agrarnu reformu 1950-ih godina, a stvara mogućnost za transformaciju režima zemljoposjeda u današnjim istočnim nizinskim krajevima. Ponovno je vojska odigrala važnu nacionalno-popularnu ulogu kada je nafta nacionalizirana 1969. Vojna vlada Juana Joséa Torresa bila je na vlasti kada je održana Narodna skupština 1970., vrlo nestabilan, ljevičarski narodni izraz koji je kasnije svrgnut desnom vojnom reakcijom.
Stvar je u tome da su postojale, povijesno gledano, progresivne i nacionalističke snage unutar vojske koje bi stvari vidjele iz iste perspektive kao revolucionarni nacionalistički pokret ili vlada u Boliviji. Koliko razumijem, unutar vojske postoje različite frakcije. Danas postoje neke progresivne, nacionalističke snage koje bi blagonaklono gledale na politiku Huga Cháveza u Venezueli, na primjer; a koji bi odbacio pojačanu američku kontrolu. Postoje drugi sektori bolivijske vojske koji su tješnje povezani sa Sjedinjenim Državama, uključujući osoblje koje je obučavano u Školi Amerika, a frustrirani su napetostima između bolivijske vlade i Sjedinjenih Država. Dakle, tenzije postoje i one očito stvaraju mogućnost vojne intervencije na jedan od dva različita načina.
Jedna od njezinih najznačajnijih slabosti desnice koja se danas reartikulira u nizinama jest to što nema jake veze u vojsci. Postojale su vojne vlade – poput one Arze Gómez ili Bánzerovog režima – sa značajnim vezama (uključujući veze s drogom) s nizinama. Ali u ovom trenutku, istočne nizine nemaju kontrolnu prisutnost u bolivijskoj vojsci. Pretpostavljam da je to područje na kojem sada rade, ali to nije nešto što mogu transformirati preko noći. Mislim da će to biti dugoročniji projekt za desnicu u nizinama, da stekne više uporišta u vojsci.
U novijim ciklusima pobune, bolivijska vojska djelovala je na mjestima kao što su Santa Cruz i Sucre kako bi blokirala otvorenije kontrarevolucionarne snage. Dakle, ne vidim da prijetnja ovoj vladi dolazi neposredno od vojske. Mislim da će Sjedinjene Države raditi svoj posao ispod površine. To je nedavno osudila bolivijska vlada; iste vrste napora da se financiraju građanske organizacije koje su povezane s desnicom, koje su se dogodile i dokumentirane su u Venezueli. To se nedvojbeno događa u Boliviji. Postoje dokumenti USAID-a koji su objavljeni i koji izričito prepoznaju plan protivljenja MAS-u. Siguran sam da SAD razgovara i sa sektorima unutar vojske. Upravo u tu svrhu godinama se koristi takozvani rat protiv droge.
Ali za sada, građanske organizacije stvarno predvode kontrarevoluciju. Ove građanske organizacije zastupaju poslovne i posebno zemljoposjedničke interese u nizinskom području. Ali elita u nizinama i sama je na neki način podijeljena i nema savršenu kontrolu nad popularnim sektorima. Evo Morales je tamo na posljednjim predsjedničkim izborima osvojio preko 30 posto glasova. Dakle, postoje pukotine i sukobi – klasni sukobi i etnički sukobi – koji se otvaraju iu nizinama.
Kontrarevolucionarne snage su u porastu. Vojska je nešto na što treba paziti. Ali moj osjećaj je da vojska neće odmah reagirati.
JRW: Posljednje pitanje. Moralesova vlada je na vlasti tek nešto više od godinu i pol, pa je teško reći, ali kakav je bio odgovor američke države na Moralesovu vladu? Spomenuli ste dobro poznatu ulogu SAD-a u Latinskoj Americi, podržavajući oligarhijske društvene snage kroz "promicanje demokracije", nešto o čemu je govorio William I. Robinson, podržavajući desničarske građanske skupine kroz financiranje, kroz Nacionalnu zakladu za demokraciju, i druge američke institucije. No, je li Busheva administracija kolebala u smislu kako je čitala Eva Moralesa? Ako se osvrnete na MNR 1950-ih, američka država ispitala je revolucionarnu vladu, odlučila da ima antikomunističku orijentaciju i zapravo ju je pokrenula naprijed. Kako američka država danas ocjenjuje Eva Moralesa?
ST: Da, to je zanimljivo. U 1950-ima SAD je intervenirao u Gvatemali i u Iranu kako bi svrgnuo vlade koje su smatrali revolucionarnom prijetnjom u razdoblju Hladnog rata. I odlučila je ne činiti to s MNR-om, već raditi s njim i koristiti ga u antikomunističke, protupobunjeničke svrhe.
S MAS-om je američka vlada uglavnom neprijateljski raspoložena. Bilo je izjava visokih civilnih i vojnih dužnosnika u kojima se osuđuje "radikalni populizam" u Boliviji, čak i prije nego što je MAS došao na vlast. Ovo je u početku bila referenca na uzgajivače koke i domorodačke pokrete. Ima mnogo ljudi na desnici u Sjedinjenim Državama koji vladu MAS-a vide kao radikalnu populističku vladu, povezuju je s venezuelanskom vladom Huga Cháveza i stoga je definiraju kao neprijatelja. Bili su frustrirani savezom Morales-Chávez-Castro i tendencijom veće državne kontrole nad gospodarstvom, koju Moralesova vlada doista predstavlja. Očito na to ne gledaju na isti način na koji su gledali na MNR, kao u biti klijenta. Ali nisu krenuli izravnije intervenirati, što je bio strah izražen na međunarodnoj ljevici nakon što je izabrana vlada MAS-a.
Bushova administracija na neki način nije bila toliko zabrinuta za bolivijsku vladu. Njegova je pozornost usmjerena negdje drugdje, očito na Bliski istok. Mnogo su više zabrinuti za Huga Cháveza i druge industrijske sile u Latinskoj Americi nego za Boliviju. Na Boliviju se ne gleda kao na veliku prijetnju, koliko kao na smetnju.
Kada je Morales izabran i pokrenuta reforma ugljikovodika, u međunarodnim financijskim sektorima pojavila se zabrinutost da bi takozvana nacionalizacija mogla biti negativan primjer za druge dijelove Latinske Amerike ili svijeta. Dakle, Boliviju su konzervativci i korporativni interesi gledali s iritacijom, ali to nije bila primarna preokupacija.
Odnosi između američke i bolivijske vlade bili su topli i hladni. Bilo je žestokih osuda Bushove administracije, koja dobro djeluje na neke od popularnih birača MAS-a. No nakon toga ubrzo slijede pokušaji da se američka vlada uvjeri da postojeće komercijalne sporazume treba obnoviti. Sve u svemu, bolivijska vlada se pokušavala slagati s vladom SAD-a, pokušavajući se držati podalje od nevolja. Posljednje što treba je da SAD izvrši dodatni pritisak na zemlju kad MAS već ima pune ruke posla.
Moralesova vlada pokušala je njegovati odnose s Demokratskom strankom i Kongresom Sjedinjenih Država, i tu je bilo nekih mogućnosti. Nisam siguran da Moralesova vlada očekuje puno od Demokratske stranke, ali nastoji biti u dobrim odnosima i ne otežavati imperijalnu moć.
Morat ćemo vidjeti hoće li trenutni zastoj dovesti do nove političke mobilizacije u Boliviji. Ako se stvari zahuktaju i krenu u novi radikalni zaokret, mogli bismo vidjeti da će američka administracija preuzeti agresivniju ulogu. Ne vidim to kao neminovno i svaki takav potez ovisit će o odnosu snaga u regiji u cjelini. U međuvremenu će američka vlada trpjeti Moralesa, računati na to da će se ponašati pristojno i nastaviti pružati potporu niskog profila desničarskoj oporbi.
Jeffery R. Webber je doktorant političkih znanosti na Sveučilištu u Torontu i član New Socialist Groupa.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije