Ispod je moj odgovor na Michaelsova pitanja i (protu)argumente. Možda se ne bavi adekvatno pitanjem koje se ponavlja o p2p vrijednostima, temi na koju bih se mogao vratiti.
1.
Michael Albert piše:
“Kažete da su peer to peer procesi “odozdo prema gore” pri čemu se “agenti u distribuiranoj mreži...slobodno bave zajedničkim poslovima” i “nedopušteno poduzimaju radnje i odnose.... Zar niti jedan klub nema takav karakter? “
Vršnjačku produkciju najlakše je provoditi i prakticirati u uvjetima u kojima su troškovi reprodukcije marginalni. To uključuje sadržaj, softver, dizajn. Ali vrlo je važno da nema apriornog filtriranja, tj. da ne morate tražiti dopuštenje za dodavanje vašeg doprinosa. U većini novina, na primjer, možete pisati samo ako vas je urednik to zamolio i ako on tada također prihvati vaš članak. Nasuprot tome, građansko novinarstvo proizvedeno od kolega prihvatilo bi vaše doprinose i filtriralo bi izvrsnost i kvalitetu 'a posteriori' nakon činjenice. Ogromna većina nevladinih organizacija, na primjer, ne bi dopustila ovu proizvodnju sadržaja bez dopuštenja. Dakle, dosta ovisi o pravilima kluba: 1) može li bilo tko sudjelovati (dizajn za uključivanje); 2) je proces filtriranja participativan i aposterioran; 3) je rezultat dostupan svima bez iznimke. Ako su ispunjena 3 uvjeta, doista imamo ravnopravnu proizvodnju.
2.
Michael Albert piše:
“Ako neka grupa proizvodi rezultate koji zahtijevaju inpute, ona bi morala dobiti inpute. Trebalo bi dobiti radnu snagu. Ljudi bi mogli reći ne. Dopuštenja, a možda i akvizicije, su uključeni. Štoviše, čini se da se peer to peer odnosi samo na poduzimanje zajedničkih pothvata koji nemaju značajne troškove. Je li to točno?"
Unos doista mora biti otvoren i slobodan, a to očito funkcionira samo tamo gdje su komunikacija, koordinacija i troškovi reprodukcije marginalni, tj. u svijetu nematerijalne proizvodnje. Ali imajte na umu: sve što treba biti fizički proizvedeno, i stoga treba mehanizme povrata troškova, ima fazu projektiranja. Ta je faza dizajna 'nematerijalna' (u smislu u kojem je mi razumijemo) i stoga se može izraditi ravnopravno. Stoga postaje lako zamisliti, a to se već prakticira (vidi http://p2pfoundation.net/Product_Hacking) za kombiniranje otvorenog procesa dizajna s drugačijim mehanizmom za fizičku proizvodnju. Stoga biste mogli kombinirati ovaj 'peer to peer' (ili drugim riječima, Marxovu definiciju komunizma kao posljednje faze povijesti) u fazi dizajna, s recimo zadrugom, za fazu proizvodnje.
Ako imate peer-to-peer fazu dizajna, tada ti dizajneri počinju zamišljati proizvodnju 'proizvoda' sasvim drugačije, na načine koji su modularni, itd... Dakle, krajnji učinak je imati više distribuiranih fizičkih proizvodnih infrastruktura, koje su kompatibilnije s peer-to-peer logiku procesa dizajna, budući da snižavaju troškove ulaska fizičkih strojeva i pomažu decentralizirati i distribuirati kapitalne zahtjeve, preokrećući logiku kapitalnog sustava.
3.
Michael Albert piše:
“Pitam se koje su to vrline koje peer to peer pokušava uhvatiti? Koje su koristi od izbora? Ako bismo mogli nabrojati te dobitke, najšire, ne bismo li onda trebali vidjeti možemo li imati koristi ne samo za jeftine i u biti volonterske napore, već i za sve ostale gospodarske aktivnosti?”
Peer to peer kombinira sposobnost da svatko dobrovoljno da svoje strastvene doprinose (ekvipotencijalnost, vidi http://p2pfoundation.net/Equipotentiality), kako bi to učinili u okruženju koje ne zahtijeva hijerarhijske odredbe i gdje svi mogu jednako dijeliti rezultate. Takva proizvodnja, budući da se oslanja na najkreativniju neprisilnu intrinzičnu motivaciju, dovodi do hiperproduktivnosti i težnje za apsolutnom kvalitetom, s kojom se ne mogu mjeriti čisto komercijalni igrači koji se oslanjaju na zatvoreno intelektualno vlasništvo. Većinu vremena, zbog problema koji ste gore ispravno opisali, tj. različite logike koja se primjenjuje na nematerijalnu naspram materijalne proizvodnje, pojavljuje se hibridna i kooperativna logika koja kombinira otvorene dizajnerske zajednice, neprofitne organizacije ('za dobrobit') koje upravljaju infrastrukturom suradnje i ekologije poduzeća koja proizvode oskudnu dodanu vrijednost za tržište.
4.
Michael Albert piše:
“Navodno da bi se projekt mogao nazvati ravnopravnim, njegovi rezultati moraju biti univerzalno dostupni, ali nisam siguran što to znači. Čini se da grupa koja piše eseje i besplatno ih prikazuje čitateljima ispunjava vaš uvjet. Ali što je sa skupinom koja proizvodi hranu, recimo, ili violine, ili nešto treće? U dva razloga čini se da ne ispunjava vašu definiciju. Prvo, jasno je da proizvodi ne bi bili za svakoga. Drugo, unosi bi bili skupi, što podrazumijeva dopuštenja, akvizicije itd. Je li to točno?"
Da, to je točno. Tipično, kao u Arduino pločicama ili vašoj hipotetskoj violini, violina bi bila tržišni proizvod, razmijenjena za novac, ali bi dizajn bio dostupan svima, tako da bi bilo koja druga tvrtka također bila slobodna proizvoditi je. Jedna od nuspojava toga je uništavanje monopolske rente na umjetnu oskudicu.
5.
Michael Albert piše:
“Koje su točno vrline peer to peer koje vam se sviđaju? Štoviše, možemo li sačuvati te vrline čak i kada proizvodnja uključuje ozbiljne troškove i stvara rezultate koji nisu univerzalni? Ako je tako, što bi to zahtijevalo? Ako ne, zašto ne?”
Kao što je gore rečeno, vršnjačka proizvodnja funkcionira samo za nematerijalnu proizvodnju, ali se može povezati s fizičkom proizvodnjom. U idealnom slučaju, zajednice vršnjaka su dovoljno jake da rade s poduzećima koja su bliža u etičkim vrijednostima i praksi. To se već događa u postojećim hibridnim praksama. Oni također mogu stvoriti vlastite, kao što su na primjer coops, ili tvrtke inspirirane pareconom.
Za neke vrijednosti povezane s p2p, pogledajte:
- http://p2pfoundation.net/Holoptism
- http://p2pfoundation.net/Communal_Validation
6.
Michael Albert piše:
Kažete "peer to peer procesi pojavljuju se doslovno u svakoj pukotini društvenog života", ali osim ako nešto propuštam, čini mi se da su s nama stoljećima - osim ako uvjete ne učinite vrlo strogim. Razumijem da su nove informacijske tehnologije otvorile novu domenu za peer-to-peer – proizvodnju i distribuciju informacija – ali tehnologija je ono što se čini novo, a ne peer-to-peer aktivnost per se – volonterizam, samoodređenje, itd. Jesam li u krivu o tome?"
Ne, u pravu ste. P2P, ili u tehničkom smislu (vidi http://p2pfoundation.net/Relational_Model_Typology_-_Fiske), komunalno dioničarstvo, postojalo je oduvijek, ali je bilo vremenski i prostorno ograničeno na male skupine. Tek sada se ova dinamika malih grupa može proširiti na globalnu razinu putem globalne koordinacije. Od četiri ljudske intersubjektivnosti i načina stvaranja vrijednosti (preostala tri su Usklađivanje jednakosti = ekonomija darivanja; Usklađivanje autoriteta = hijerarhijska raspodjela; i Tržišno određivanje cijena = kapitalizam), to je jedini oblik koji nikada nije bio dominantan. S mogućnostima interneta, peer-to-peer tehnologijama i drugim distribuiranim infrastrukturama, ono što se mijenja je to što on ne samo da može stvoriti vrlo složene društvene artefakte, već može postati univerzalni način stvaranja zajedničke vrijednosti, a mogao bi čak biti i dominantna logika nova politička ekonomija/civilizacija.
7.
Michael Albert piše:
“Nakon vašeg uvoda u peer to peer, postajete precizniji uz tri uvjeta. Za mene, međutim, uvjeti impliciraju da se peer to peer odnosi samo na proizvodnju zajedničkog resursa. Zašto je to? Zašto želite ograničiti svoju pozornost samo na proizvodnju javnih dobara? Je li doista istina da samo proizvodnja javnih dobara može utjeloviti vrline – što god da se jednom nabroje – ravnopravnih? Zašto ne sve vrste proizvodnje?”
Da bi se peer to peer proširio na sve vrste proizvodnje, moramo riješiti pitanje povrata troškova za fizičku proizvodnju. To se možda nikada neće u potpunosti postići ili može zahtijevati dugo prijelazno razdoblje. Stoga je najbolja opcija razmišljati o peer to peer u smislu pluralističke ekonomije. Zamislite da inovacija i kreacija postanu stvar globalnih otvorenih dizajnerskih grupa, budući da je to srž stvaranja vrijednosti; oko ove jezgre imate zadruge, parecon grupe, ekonomije poklona, pravednu trgovinu i nekapitalistička tržišta, itd... U onoj mjeri u kojoj možemo dizajnirati više obilja (kapitalistička tržišta su dizajnirana da stvaraju sve veću oskudicu), peer to peer logiku dobrovoljnih priloga i univerzalne dostupnosti može se proširiti na sve više i više aspekata društva.
8.
Michael Albert piše:
„Da li činjenica da radnici pristaju sudjelovati po vlastitom nahođenju (čak i ako su u vrlo ograničenim okruženjima) i da tvrtka proizvede informacije koje zauzvrat čini dostupnima besplatno – recimo putem goleme web stranice ili tako nešto – iako tada također prodaje oglase kako bi financirao sve, kvalificirati kao peer to peer proizvodnju?"
Ako je prihod uvjetovan proizvodnjom, nije ravnopravan, čak i ako je rezultat slobodno dostupan. Možete imati commons kao izlaz, bez p2p kao ulaza i procesa. I možete imati p2p unos, ali s rezultatom koji je dostupan samo za prodaju. Dakle, 3 uvjeta moraju biti ispunjena. U kapitalističkom kontekstu tečajeva, radnici nikada nisu stvarno slobodni u smislu ugovora o radu, budući da bez njih ne mogu preživjeti. Važno je razlikovati zajednički način peer proizvodnje, gdje postoji zajednički cilj, od stranica za dijeljenje u vlasništvu korporativnih platformi. U ovom slučaju imate dvostruku logiku: pojedinci stvaraju sadržaj za univerzalnu dostupnost na način povezan s p2p-om, dok tvrtke prodaju agregiranu pozornost tržištu oglašavanja. To je hibridni oblik, instrumentaliziran kapitalom. To stvara novu vrstu društvenog sukoba, između interesa zajednice i interesa platforme. Ali od interesa je veća prilika za dijeljenje i to što sektor kapitala napušta svoje oslanjanje na intelektualnu zaštitu. Povijesno gledano, načini proizvodnje mijenjali su se samo kada je došlo do podudarne promjene i od klasa koje stvaraju vrijednost i od klasa koje izvlače vrijednost. Pojava netarhičkog kapitalizma, kao onog sektora kapitala koji omogućuje i osnažuje 'dijeljenje' može se stoga smatrati djelomično pozitivnim razvojem.
9.
Michael Albert piše:
“Što ako hrpa programera napravi projekt za proizvodnju novog programa, koji će učiniti dostupnim besplatno, itd. Trebaju urede, struju, softver, računala, i trebaju jesti i spavati, itd. Pa zapošljavaju ljude da čistiti njihovo radno mjesto, kuhati im hranu, kupovati za njih. Oni plaćaju računala i njihovo održavanje, struju itd. Za sve to dobivaju sredstva tako što angažiraju neke radnike za tehničku podršku koju ljudi plaćaju. Zatim među sobom dijele dobivenu dobit, isplaćujući plaće ostalim zaposlenicima. Je li to peer to peer jer oni stvaraju ono što navode da je javno dobro, a programeri, barem, to rade na samoupravljački način (iako zapošljavaju i plaćene robove)?"
Zanimljiv scenarij, i mogao bi se dogoditi. To je poznata situacija sa zadrugama, koje zapošljavaju drugorazredne radnike kako bi održale kooperativnu logiku privilegiranog prvog sloja (na pamet pada Mondragon).
10.
Michael Albert piše:
"To je kao da ravnopravni vjeruju da nešto nije u redu s dobivanjem naknade ili produkcijom za korištenje od strane ograničenog broja ljudi koji sami biraju, ili kao da kada ti uvjeti postoje, ne možemo ciljati na bolje odnose."
Kao što je gore navedeno, moramo se boriti da peer to peer postane općenitija značajka društvenog života i kombiniramo lokalne i globalne zajednice otvorenog sadržaja/softvera/dizajna s ekonomskim oblicima za fizičku proizvodnju, koji su najkompatibilniji s njegovim vrijednostima (otvoreni i besplatni doprinos, participativni proces, zajednički dostupni rezultati). Izgradnja više distribuiranih infrastruktura koje mogu omogućiti samoagregaciju izvan kapitala još je jedna komplementarna strategija. Društvene borbe za temeljni dohodak, ili barem sheme koje omogućuju većem broju ljudi da povremeno napuste tržišnu sferu, još su jedna.
11.
Michael Albert piše:
“Gotovo sve proizvedeno i korišteno u proizvodnji je oskudno u vrlo preciznom smislu da se, ako nije korišteno za odabranu svrhu, s tim moglo učiniti nešto drugo. Postoji oportunitetni trošak za rad, resurse, materijale, vrijeme itd. Ovo je bezvremena životna činjenica. Ne može se izbjeći taj zadnji dio, ali dodjela imovine nekim ciljevima umjesto drugima može se izvršiti u skladu s vrijednim vrijednostima i procjenama punih društvenih i ekoloških implikacija, ili se može učiniti putem metoda koje gaze vrijedne vrijednosti i koriste iskrivljene procjene... Trebali bismo željeti imati te vrline prisutne u cijelom gospodarstvu i društvu, a ne samo za dobrovoljnu proizvodnju javnih dobara.”
Apsolutno se slažem s vama da treba proširiti vrline otvorenosti, slobode, sudjelovanja, općeg dobra, jednakosti itd. Pitanje je kako to učiniti. Kao što kažete, oskudica je posvuda. Ali oskudica – obilje stoje na kontinuumu, a sadašnji sustav ima sve unazad: prirodno oskudne fizičke resurse smatra beskonačnima i želi obilje učiniti prirodno oskudnim. Dakle, moramo to preokrenuti. Većina izobilja dostupna je u svijetu nematerijalne proizvodnje, gdje se p2p sada prirodno pojavljuje, jer imamo u velikoj mjeri socijaliziranu infrastrukturu. Čuvajmo ga i produžimo. Zatim, činimo sve što možemo kako bi se pojedinci mogli okupljati što je moguće slobodnije u fizičkoj sferi, stvaranjem distribuiranih infrastruktura. Ako imamo otvoren dizajn i lakši pristup kapitalnim dobrima, možemo stvoriti kooperativno gospodarstvo. Međutim, ovo nije samo tehničko ili ekonomsko pitanje, već političko pitanje. Moje je očekivanje da će se peer to peer kretanja prirodno razviti od transgresivnog ponašanja (recimo dijeljenje datoteka), do konstruktivnog ponašanja (recimo Opće javne licence), do praksi koje izazivaju postojeće institucionalno uređenje i političku ekonomiju.
12.
Michael Albert piše:
“Nadalje, “participativni neisključujući procesi proizvodnje” lijepo zvuči, ali opet ne znam što to znači. Ako imamo bolnički ili zdravstveni tim, ili čak programski tim, to sigurno nije isključivo jer netko mora zadovoljiti određene standarde da bi sudjelovao, zar ne?"
Ako ste plaćeni uvjetovano za ono što proizvodite, nemamo ne-recipročne dobrovoljne doprinose i stoga nema ravnopravnih. Ako te netko zaposli, nema ravnopravnog.
13.
Michael Albert piše:
"Pitam se zašto smatrate da vršnjaci vršnjacima potiču željenu društvenu solidarnost za sve."
Ne mislim da prakticiranje peer to peer nužno potiče želju za društvenom solidarnošću za sve, ali mislim da zato što p2p uključuje vrlo visoke etičke vrijednosti, pa potencijalno utječe na ljude u tom smjeru. Dakle, mislim da je politički zanimljivo angažirati peer producente na takav način, da iskoriste njihovu prirodnu želju za p2p angažmanom, sa širom društvenom željom za društvom koje bi proširilo svoje mogućnosti i stvorilo društvenu solidarnost za sve.
14.
Michael Albert piše:
“Kada kažete da društvene promjene zahtijevaju barem “veliki dio bivše vladajuće strukture da se transformira u novi način”, mislim da je to podcjenjivanje, a ipak me to također zabrinjava. Svi stari vladari postoje u novom sustavu i stoga se po definiciji moraju pretvoriti u djelovanje u svjetlu normi i struktura novog sustava. Ovo je istina, zar ne? Ali kada kažete da se to sada događa s peer to peer, ja sam zabrinut zbog toga – jer motivi stare elite ostaju kapitalistički i upravljaju njihovom spremnošću da iskorištavaju peer to peer.”
Razumijem zabrinutost, ali to je realnost klasnog društva, da različite društvene skupine prvo štite svoje interese. Dakle, kao što zajednice koje proizvode ravnopravne nastoje proširiti svoju održivost i mogućnosti, tako kapital nastoji profitirati od toga. Povijesni presedani pokazuju nam da stari poredak prvo nastoji iskoristiti novi modus kako bi osnažio vlastitu logiku, infrastrukturu i institucije, da bi na kraju bio nadvladan njime. Tako je došlo do prijelaza iz ropstva u kmetstvo i iz feudalizma u kapitalizam i zašto očekujem da će se isti proces primijeniti na prijelaz u ravnopravno društvo. Očito, mjesto odakle dolazim, a rad Zaklade P2P posvećen je tome, je napredovanje na putu prema prvom scenariju. Međutim, također je slučaj da netarhički kapital radi brojne stvari koje su iu našem interesu, pa mogu biti i djelomični saveznici i djelomični neprijatelji. Google je dobar primjer. Kada se bori za otvoreni spektar u Kongresu, saveznik je, kada zlorabi naše osobne podatke, neprijatelj je. Naklonost peer to peer zagovornika bit će na širokom spektru pozicija. Ljudi poput Lawrencea Lessiga sretni su s liberalnom ekonomijom, na primjer, a ljudi poput Yochaija Benklera vide proizvodnju vršnjaka kao dodatak tržištu. Vidim to kao alternativu, ‘uvjetnu neizbježnost’ za koju se treba boriti.
15.
Michael Albert piše:
“Slabost onoga što se zove socijalizam, ili socijalizam 20. stoljeća, ili ono što ja obično nazivam koordinacijom, sigurno nije bio njegov inferiorni proizvodni kapacitet – i otkad je maksimiziranje outputa naša želja za prosuđivanje društava, u svakom slučaju, čak i kad bi bilo inferioran na toj osi – ali, umjesto toga, njegova društvena organizacija, klasna hijerarhija, autoritarnost, itd. Pretpostavljam da se oko toga slažemo.”
Vršnjačka proizvodnja je hiperproduktivna ne samo u smislu proizvodnje, već i politički u smislu sudjelovanja i demokracije, kao i univerzalne dostupnosti njezine proizvodnje. 'Stvarno postojeći' socijalizam bio je autoritaran i neravnomjerno raspoređen. Kao proizvodna alternativa, dugoročno se nije pokazao produktivnijim, dok se kapitalizam pokazao kompatibilnim s nekim ograničenim oblicima demokracije. Ali P2P zadržava visoku produktivnost, uvodi demokraciju u proizvodnju i sva područja društvenog života te omogućuje svakome da profitira od njegove realizacije.
16.
Michael Albert piše:
“Zašto promicati ono što navodno predstavlja humanu alternativu kapitalizmu kao sredstvo oživljavanja užasno užasnog kapitalističkog sustava? Ali štoviše, pokušavam vidjeti kako vršnjaci vršnjacima upućuju na novi "društveni dogovor" u vašim očima ili u očima njegovih zagovornika, i imam problema s tim. Što se mene tiče, mislim da bi to sigurno moglo – na primjer, naglašavajući kao dio svog etosa i cilja poželjnost samoupravljanja, a time i besklasnosti, te kooperativnog i solidarnog pregovaranja o raspodjeli, pravičnoj nagradi, itd.”
Pa se opet pitam koji je to?"
Vi i ja možda smatramo kapitalizam 'užasno užasnim' (zapravo bih morao kvalificirati tu izjavu, ali pustimo to za ovaj put), ali većina ljudi u svijetu se ne slaže s tim, a dvije stotine godina retorike i društvene borbe utočište' t ga ukinuo. (Također ne vjerujem da je besklasnost realna mogućnost u uvjetima objektivne ili percipirane oskudice.) Dakle, moje je gledište: kako vidimo da se pojavljuju postkapitalistički procesi, kako ih proširiti koliko god možemo. Ne zanima me niti malo antikapitalistička retorika, samo akcije koje nam omogućuju da idemo dalje od robne proizvodnje. U tu svrhu jačamo naše ravnopravne zajednice, gradimo naše institucije, činimo sve što možemo za promicanje distribuiranih infrastruktura u svim područjima u kojima možemo i stvaramo društveni pokret koji može uspješno braniti naše prakse i, nadamo se, jednog dana ukloniti institucije koje nas ograničavaju.
17.
Michael Albert piše:
“Bojim se da čak i vi zanemarujete ključne aspekte ekonomskog života – naknade, strukture odlučivanja, podjelu rada i raspodjelu – nijedan od njih se još ne bavi – kada kažete da daje predložak za bolju budućnost. ”
Uopće ih ne ignoriram. Unutar svoje sfere uspjeha, peer production se zapravo uspješno bavio strukturama donošenja odluka (peer governance), zamijenio podjelu rada raspodjelom rada i hijerarhijsku/tržišnu alokaciju samoagregacijom proizvodnih resursa. No, za bezuvjetno nagrađivanje doista nemamo rješenja. Za fizičku proizvodnju oni su središnja briga i ja neprestano, zajedno sa zajednicom praktičara/istraživača/aktivista u Zakladi P2P, promatram kako zajednice koje proizvode ravnopravne proizvode izmišljaju održiva rješenja u toj sferi.
18.
Michel Albert piše:
“Kada kažete da je “proizvodnja ravnopravnih osoba stoga izvrsna prilika za radnike, da stvore snažna zajednička dobra i zahtijevaju prilagodbe od svojih korporativnih partnera, dok ih ništa ne sprječava u stvaranju vlastitih proizvodnih struktura, kao što su zadruge temeljene na pareconu”, to je naravno u u skladu s gore navedenim scenarijem, ali ne bi li bilo uvjerljivije da se svi vršnjački praktičari i zagovornici općenito slažu oko ovoga, i stoga kontinuirano pokušavaju obogatiti vršnjačku retoriku i praksu uvidima iz šire društvene vizije? Jesu li?"
Ne, nemaju, volio bih da jesu. I radim na tome. Možete li više?
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije